«Антисоветчик – всегда русофоб», сказал известный переводчик Дмитрий Пучков. Эта фраза годами вызывала и продолжает вызывать бурные споры. В числе подписчиков канала PolitRussia есть люди, которые утверждают, что не любят СССР, но всё равно являются патриотами России. Как думаете, могут ли эти позиции сочетаться?
В заключительный день мая был опубликован мой материал о том, чего же добиваются те наши сограждане, которые требуют устанавливать памятники деятелям Белого движения, боровшимся против советской власти.
Я озвучил очень простой критерий: любой, кто каким-либо способом помогал вторгавшимся на русскую землю интервентам – преступник. И это перечёркивает все заслуги такого исторического персонажа, полученные до момента его перехода на сторону тех, кто пытался ограбить или захватить нашу страну. Как бы она на тот момент ни называлась – Советской Россией или как-то иначе.
В ответ на этот материал мною было получено интересное письмо от подписчика PolitRussia по имени Александр из Новосибирска. Он вступил в полемику со мной, защищая таких людей, как адмирал Колчак и маршал Маннергейм.
Покажу вам его аргументацию. Письмо обширное, поэтому часть буду пересказывать кратко. Итак.
«Посмотрел ваш материал о «любителях» гитлеровских прихвостней. Во многом с вами согласен, но есть и НО. Да насчёт Краснова и прочих бывших белогвардейцев, которые помогали Гитлеру открыто, по ним вопросов нет. Как и нет им прощения. По этой же причине меня стойкое отвращение к главе объединения семьи Романовых – Марии Кирилловне».
Здесь Александр со мной согласен. Все, кто надел форму Вермахта и явился в СССР с оружием в руках – изменники Родины и не могут быть прощены. Ни о каких памятниках им, мемориальных досках и тому подобном не может быть и речи.
Интересно также, что Александр, называя себя монархистом, не питает иллюзий по поводу так называемых Романовых, которые вообще-то – Мухранские. Я не стану приводить весь фрагмент на эту тему, потому что и так понятно – они проходимцы, и никакой официальный статус в России им давать нельзя.
«Насколько мне известно, хорошая попытка, или даже попытки у них были сделаны во время Ельцина, но у той АП хватило ума дипломатично их послать. И, дай Бог, навсегда. Они не нужны России, как и любые другие из тех, кто её однажды предал. Но если с ними мне все понятно, то мне определённо непонятно почему вы негативны к А. В. Колчаку?».
Александр задал мне вопрос, но тут же сам на этот вопрос ответил. В следующем же предложении.
«Да он пришёл воевать с ленинцами, красными и всей РСДРП(б) на деньги Англии – вечного врага России. Но…»
Далее Александр перечислил аргументы в пользу этого «но». Мол, Ленин тоже типа брал деньги у немцев, и так далее. Однако, уважаемый подписчик – даже если допустить, что все байки об «агенте германского Генштаба» – правда, то как это обеляет Колчака? Вы ведь сами признали, что он обратился за помощью к заклятым британским «партнёрам» России. Что тут обсуждать?
«Да он пришел на деньги Англии Чехословакии и США, да, но цели у него и Большевиков были разные. Если Ленину нужна была центральная власть, ради которой он готов был продать пол-России что он и сделал (в таком своем желании он мне, кстати, чем-то напоминает Ельцина). То Александр Васильевич Колчак, пришел для того чтобы объединив под своим началом всех белогвардейцев, прогнать незаконно пришедших к власти и разбазаривающих бывшую империю, и восстановить мир да покой в России».
Разве вы не видите противоречия в собственных утверждениях, Александр? Как можно, беря деньги у врагов нашей страны, «восстановить мир и покой» в ней? Белым террором, что ли? Так именно этот террор и оттолкнул население Сибири от белодельцев.
Ваши же аргументы о том, что Ленин якобы «продал пол-России», просто не выдерживают столкновения с реальностью. Откройте хотя бы Википедию, где всегда представлена отнюдь не русофильская версия исторических событий. Что вы там увидите?
«В 1917 году после Февральской революции и падения самодержавия в России власть перешла ко Временному правительству, которое пошло навстречу общественному мнению. В Финляндии был обнародован манифест, отменявший все меры интеграции, осуществлявшейся с 1899 года. Были возобновлены привилегии Финляндии, утраченные после революции 1905 года. Был назначен новый генерал-губернатор и созван сейм.
Однако, после провозглашения сеймом в одностороннем порядке независимости Финляндии во внутренних делах, решением Временного правительства России от 18 июля 1917 года одобренный сеймом закон о восстановлении автономных прав Финляндии был отклонён, сейм — распущен, а его здание было занято российскими войсками. Однако находившиеся в Великом княжестве части российской армии уже не имели контроля над ситуацией. Полиция была распущена и перестала поддерживать порядок, в результате чего в стране усилились беспорядки. В целом, к лету 1917 года идея независимости получила значительное распространение».
Все меры интеграции Финляндии с Россией отменило Временное правительство. К которому Ленин не имел ни малейшего отношения. И это самое правительство в результате своих действий утратило контроль над финской территорией. Могло ли оно восстановить этот контроль силой? Не могло, иначе восстановило бы. Россия была обескровлена Первой мировой войной, в которую ввязались элиты, а все плоды этого пожинал народ. Что же сделал Ленин? Он просто имел мужество признать де-юре ту ситуацию у финнов, которая к моменту Октябрьской революции уже сложилась де-факто. Я понимаю, что вам за Гельсингфорс обидно, но клеймить Ленина за то, что развалили до него – нелогично и ведёт к крушению всей возведённой вами мировоззренческой конструкции.
«Первое время Александр Михайлович пытался участвовать в Белом движении, добиваясь поддержки со стороны европейских держав. Затем он сосредоточился на организационных вопросах обществ, помогавших русским эмигрантам. Он несколько изменил свои позиции и в отношении послереволюционных событий, и в отношении европейских союзников. Так, в своей «Книге воспоминаний» Александр Михайлович прямо писал, что англичане и другие члены Антанты предприняли в России такие авантюры, которые и способствовали превращению большевиков из революционеров-бунтовщиков в защитников русской независимости. Например, британцы создали независимый Азербайджан с целью получения контроля над бакинской нефтью. Батум был превращен в «свободный город» под протекторатом англичан – именно с целью обеспечения доставки бакинской нефти в Великобританию.
Независимость Грузии союзники поддержали также для того, чтобы получить доступ к её природным ресурсам, а французы укрепились в Одессе, которая в то время была важнейшим южнороссийским портом. Так вчерашние союзники превратились в хищников, раздирающих «остатки» Российской империи в собственных интересах. Значительной части настоящих патриотов в Белом движении стало ясно, что союзники на самом деле не являются таковыми, а преследуют лишь свои интересы. В свою очередь, большевики превратились в защитников территориальной целостности и суверенитета российского государства, находившегося к 1918 году в состоянии практически полного распада».
Так кто растаскивал Россию на куски-то, Александр? Ленин, или те самые как-бы-союзнички, у которых столовался защищаемый вами Колчак и прочие?
«Такое поведение союзников стало сильнейшим ударом по Белому движению. Многие генералы и офицеры, не говоря уже о рядовых солдатах и казаках, поняли, что ещё немного и страны просто не будет, она окажется поделенной между европейскими державами, США и даже Японией. В этой ситуации большевики выглядели уже не столь страшными как прежде. Если до 1918 года их считали ниспровергателями российского государства, то затем отношение к большевикам среди многих белых офицеров стало меняться. Александр Михайлович писал и о трагедии адмирала Колчака – всеми признанного героя, мореплавателя и командира, который дискредитировал себя, подписав с союзными державами документ, в котором обещал не только возместить союзникам ущерб, понесённый «вынужденными» действиями на территории России, но и признать независимость всех государств, возникших на осколках Российской империи. Таким образом, адмирал Колчак согласился признать распад России – отсоединение Кавказа, Прибалтики, Украины, Средней Азии. Примечательно, что сам Колчак был предан пообещавшими ему помощь союзниками, а деньги, собранные Колчаком, присвоены. Непосредственными виновниками смерти адмирала Колчака были не столько красные, ненависть которых к адмиралу понятна, сколько предатели – французский генерал Жанен и лидеры Чехословацкого корпуса, «сдавшие» адмирала.
«На страже русских национальных интересов стоял никто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской Империи, апеллируя к трудящимся всего мира», - писал Александр Михайлович Романов в своей «Книге воспоминаний», - и именно это обстоятельство, по мнению великого князя, делало положение белых очень тяжёлым.Настоящие патриоты в их стане все больше задумывались о том, что может быть им и не стоит идти в одной связке с «союзниками», которые думают лишь о разделе и ограблении России».
Если для вас, считающего себя монархистом, не авторитетно мнение одного из ярких представителей тех самых Романовых, то я умываю руки.
То же самое касается и Маннергейма, которого вы защищаете. Как я уже сказал, Ленин получил «финский вопрос» в наследство от Временного правительства. И решил его, как мог в тех сложных обстоятельствах. Вы пишете о Маннергейме.
«Учитывая то что Маннергейм стал главой государства только с 1944 года, а до того будучи только военным авторитетом, я хочу спросить. Скажите, пожалуйста, а за что Вы и многие мои соотечественники считаете финна который выполнял приказы своего руководства, пособником Гитлера? Только за то, что последний наградил первого германским крестом?»
И ваш вопрос снова содержит ответ. Пусть Маннергейм стал главой государства лишь в 1944-м. Разве не он 9-го июня 1941-го года объявил частичную мобилизацию, готовясь к нападению на СССР? Разве не эти мобилизованные Маннергеймом финны затем охраняли концлагеря, которые были созданы в Карелии для этнических русских?
Вы видели страшные кадры из этих концлагерей, Александр? Читали показания тех, кто пережил всё это? Как вы, называя себя патриотом, можете говорить о прощении Маннергейму, давшему старт войне, в которой применялись такие методы?
«Всего на контролируемой финнами территории Карело-Финской ССР в 1941-1944 годах было создано несколько десятков лагерей для "ненационального" мирного населения. На начало апреля 1942 года в них находились около 24 тысяч человек — около 30% населения в зоне оккупации.
В лагерях, согласно данным из рассекреченных архивов, содержались в основном славяне, более 90% — русские, белорусы, украинцы. По оценкам историков, за годы существования лагерей через них прошли порядка 50 тысяч человек, всего же финны построили с 1941 по 1944 год 14 концлагерей, шесть из них — в Петрозаводске».
Маннергейм, будучи, как вы назвали его, «военным авторитетом», сделал что-то, чтобы не допустить издевательств над мирным населением Карелии? Нет. Так о каком прощении и признании его дореволюционных заслуг мы говорим, даже если закрыть глаза на участие Финляндии в блокаде Ленинграда?
Далее Александр в своём письме вновь описывает своё отношение к Ленину и большевикам, но цитировать этого я не стану. Александр, как и любой россиянин, имеет право относиться к истории, как считает нужным. Главное при этом, чтобы такое отношение не вело к попытке обелить предателей Родины.
«Теперь хочу сказать о приравнивании белого движения к фашизму. Что для меня оскорбительно. Как оскорбительно и то, что вы соглашаетесь в своем материале с этим уравнением, пусть оно и высказано не вами, а каким-то писателем-историком».
Извините, но вы невнимательно посмотрели мой материал, Александр. Мнение о том, что Белое движение было предтечей фашизма, высказал не «какой-то там историк». Это сделал один из непосредственных участников того самого движения.
Я цитировал книгу «Белая Сибирь. Внутренняя война 1918-1920 годов». Её автор – царский генерал Константин Сахаров.
https://ic.pics.livejournal.com/ifc/46678941/1208367/1208367_900.jpg
«Окончил Оренбургский кадетский корпус, Николаевское инженерное училище и академию Генерального штаба. Георгиевский кавалер, участвовал в Русско-японской и Первой мировой войнах. Дважды был арестован: первый раз за участие в корниловском мятеже; второй раз за попытку пробраться в Добровольческую армию. После второго ареста бежал. В Белом движении сделал блистательную карьеру, пиком которой стало звание генерал-лейтенанта и должность командующего Восточным фронтом».
(до 7:37 «…диктатора»)
То есть, слова о фашизме – это сеанс полного саморазоблачения одного из белодельцев. И уж мне указание на откровения этого генерала никак нельзя поставить в вину. Так что в вашей попытке обелить фашистов-белодельцев вам придётся полемизировать не со мной, а с мемуарами одного из них же. Тут наши с вами позиции расходятся, хотя вы согласны со мной по другим вопросам.
«Что касается Михалкова, то он просто двурушник и флюгер. Куда дует ветер о том он и пишет. Вы и меня сейчас, наверное, запишете в либералы, кряклы и любители сомнительных личностей, хотя я ни то, ни другое, ни третье. Я верный сын России. И если постучится беда, я буду вместе с вами защищать её и помогать ей. А пока надеюсь, что вы меня поймете и ответите на все мои вопросы здесь заданные».
Я не стану записывать вас никуда, Александр. Я просто напомню вам, что мир – сложен. Сложна и жизнь, и судить о ней можно, лишь всесторонне ознакомившись с вопросом, о котором выносится суждение.
У вас в профиле написано, что вы – 1993-го года рождения. То есть, вы не жили в СССР, а ельцинские годы помните через призму детского мироощущения. А я родился в 1979-м, и помню и ту жизнь, и последовавшие за ней годы отчётливо. И потому нормально отношусь к Ленину, заложившему фундамент СССР.
Для меня не имеют значения взгляды сограждан до тех пор, пока эти взгляды не влияют на поведение в реальности. Нравится вам предатель Колчак? Да на здоровье. Но если вы, отталкиваясь от этой симпатии, пойдёте взрывать памятник Ленину, то поставите себя в один ряд с чубатыми одноклеточными с Берега Свидомой Кости.
История не знает сослагательного наклонения. Мы можем выбирать те интерпретации событий, которые нравятся лично нам, но не в силах изменить былое.
Повторю за Пучковым. Если чей-либо антисоветизм ведёт к поддержке дискурса о необходимости пересмотра итогов Второй мировой войны, значит – такой человек лжёт сам себе, и он – обычный русофоб.
Дела, следующие из убеждений – вот что имеет значение. И если мы с вами, Александр, окажемся в одном окопе и будем стрелять в одну сторону, то какая вам разница, будет у меня на каске красная звезда или двуглавый орёл?
Комментарии
Вы же большевиков обвиняете вот и доказывайте. И не нужно ваши фантазии мне приписывать или желаемое за действительное выдавать.
P.S. Вспомнил Задорнова почему то
Это не мне доказывать надо - а им оправдываться.
Лозунг поражения царизма в войне и превращения войны империалистической в войну гражданскую - это собственно Ленин сотоварищами. Как и прямая критика оными тех соц-движений, которые предлагали на время войны поддержать свои правительства.
А теперь - факты в поддержку ваших утверждений.
Машенька, а ну-ка расскажи нам в чём заключалась помощь интервентам и что бы ты изменила в этом эпизоде истории чтобы добиться кардинального улучшения позиции по сравнению с достижением Ленина.
И тогда возникает вопрос: а китайцы, австрийцы, венгры, сербы, американские евреи и прочие красные латыши, "боровшиеся за советскую власть" с оружием в руках - они интервенты? Ведь никто из них не имел российского подданства, да и по-русски говорили далеко не все.
И отсюда следует точно такой же простой вывод - те, кто насаждал советскую власть вместе с "красными интервентами" - такие же преступники.
Мне возразят: какие же они интервенты? Они - интернационалисты.
Ага. Но только эти "интернационалисты" устанавливали "советскую власть" не у себя дома, а в России, убивая наших, русских людей, имевших наглость иметь своё мнение и о госперевороте, и о тех, кто его организовывал, и о тех, кто им в этом помогал...
А вы по каким границам территорию россии смотрите? Тогда и польша в россии была не то что латвия. И китацы.
Ну австриицы и венгры. Этих то и не особо было. Вы еще чехословаков вспомните...
Границы здесь причём? Я о сути явления...
Они тоже являлись жителями россискои империи.
Не врите. Население Царства Польского и В.Кн. Финляндского подданными Российской Империи не являлись.
А кем они являлись?
Подданными Царя Польского и подданными Великого князя Финляндского. По совместительству эти две должности занимал до февраля 17-ого Император Всероссийский. Но всё это разные должности, разные государства и граждане разных государств.
Аналогично, княжество Андорра возглавляет президент Франции. Дерьмократически избранный в своей стране президент Франции в Андорре является монархом, а его андоррские подданные гражданами Франции не являются.
Это что, так неожиданно, что в мозг уже не влезает?
Ну тады украина и белоруссия при ссср не отсоединялись? Они же самостоятельнвми республиками были.
Они были самостоятельными при СССР? Не курите больше.
Даже ООН на эту фигню не повелась - хотя т.Сталин все 15 республик подал как кандидатов на членов ООН, но СССР дискриминировали - приняв только 2 республики сверх метрополии. Также поступили с Бриташкой - приняли только Индию и Н.Зеландию. Пиндосы протащили свой протекторат Филиппины.
Тем не менее в ооон их приняли.
А финдляндия и польша что? Большей самостоятельностью облалали?
"Тем не менее". Что-то не понятно в моем комменте? Тогда спрашивайте, а не утверждайте.
А самостоятельность - не юридический термин. Есть суверенитет, частичный или полный. Польша и Финляндия частичным и обладали - только во внешней политике были ограничены.
Вот только у них в разное время был разный.
И бывало время так что суверинетета у них было меньше у какои нибуть асср
Например?
Например учиться на родном языке.
Разрешение местного самоуправления из нацкадров.
У финляндии и польши это то было, то не было.
А у асср это было всегда при ссср.
Вы с дубу рухнули? Любой финн, кроме жителей Карельского перешейка, 100 лет назад говорил только по-фински и по-шведски! Уж я знаю, застал там еще финнов 1870 г. рожд.
Да и поляки в бодром изучении русского никогда не были замечены.
Местное управление было ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из нацкадров, даже полиция. Если тупите - пересмотрите гайдаевский "За спичками".
1. Говорить одно. Получать образование на родном языке - совсем другое.
Племена папуа гвинеи и сейчас говорят на родном языке. А вот есть ли у них школа на родном... Это еще вопрос.
2. И прям не было периодов когда в результате восстания там гайки закручивали и все запрещали? Совсем совсем не было?
Делопроизводство на русском было введено в Финляндии в 1900 г. Обучение в школах - охватывало 30% населения - только на финском и шведском, высшее - в Александровском университете, он 200 лет был единственным универом на эту страну с населением менее 1 млн. - тоже требовалось обязательное знание финского и шведского.
Про Польшу сами посмотрите в ВИКИ - вот уж удивитесь,,,,,
ПРЯМОГО УПРАВЛЕНИЯ со стороны правительства РИ ни тут, ни там НЕ БЫЛО. Только общий глава у этих государств = сюзерен.
Я еще раз спрашиваю. Вы считаете что таких запретов не было?
Значит я опять не понял вопроса. Обучение на родном языке было. Я ответил.
Гайки закручивал русский царь, как глава национального государства - Польши и Финки соответственно. Но не русские и не Государство Российское. Русские войска (в Финке - Балтфлот) там присутствовали постоянно, странно, если бы не так, ибо, повторяю: П и Ф были вассалами, но сохраняли суверенитет во всех областях, кроме внешней политики.
Обучение на родном языке было, свои законы - были, свои законодательные органы у них тоже были всегда, постоянно, полиция - тоже национальная, только форма русская. Политические партии были национальные, один Бунд много чего стоил впоследствии России, общероссийских партий там не было вообще. Русификации не было ни на грамм. Мне продолжать?
Что ещё не понятно?
Оно и было. И было что его запрещали
Вот почему я твои коменты и продолжаю читать, хоть они и тупые. За шЫдевральность.
Это хорошо, что читаешь. Может быть к пенсии в твой мозк все же заползет мысля, что мы на разных ступенях интеллекта находимся. А от этой мысли (ну чисто теоретически имею право предположить))), вдруг да появится следующая - что что-то ты в жизни упустил. Впрочем, без разницы, это будет твоя последняя мысль, дурак он и на Камчатке, и в Донецке дурак, что, увы, неисправимо.
Эта "мысля" заползла мне в "мозк" тогда, когда я впервые читал тот внутричерепной пи..ец, который ты выплёскиваешь на данном ресурсе.
А евреи чьими поддаными являлись?
И, кстати, Ленин с этими вот всеми "не поддаными" какие-то договоры подписал как Колчак? Что-то с них получил кроме помощи в борьбе с предателями страны развязавшими гражданскую войну. Да-да, большевики вовсе не начали гражданскую войну, это сделали ваши "герои" на деньги и с помощью армий бывших союзников
Пленные венгры-жители российской империи?)))))))))) Ничо ты гнешь лом, паря)))))
А ты читаи буковки, читаи. Может и прочтёшь и сумешь понять фразу: "кроме венгров и австриицев"
Ага, вот и подмена понятий пошла - вы разницу между добровольцами интернационала и помощью суверенных иностранных государств не замечаете? Если бы на стороне белогвардейцев сражались сплошь добровольцы за идею, а не по договору того же Колчака, который готов был распродать Россию за помощь в борьбе с "клятыми большевиками", то и отношение к ним было бы совсем иное.
Сплошь добровольцы "за идею" тогда ни на одной стороне не воевали. Мобилизация она и в Африке мобилизация.
Не, вру. Махновцы были за идею. К ним отношение было другое, ага. Целовали их и тетешкали.
...а не по договору того же Колчака, который готов был распродать Россию за помощь в борьбе с "клятыми большевиками"
И что Колчак продал? Какие земли, края, территории?
Ну, бывшие союзнички-то даже за время войны вывезли из России дофига всего, а уж в случае своей победы они бы получили куда больше.
Мы же говорим не о сослагательном наклонении, правда? Гражданин выше на полном серьёзе утверждал:
Колчак готов был распродать Россию.
Кто ему об этом сказал, или сам он придумал, кто же скажет...
Тут я с тобой согласен, нечего Колчаку такие странные претензии предъявлять - предательство, торговля Родиной...
Он Британию не предавал и ею не торговал.
Потому что Колчак никогда не был на службе у Британии. Подавать заявление - да, подавал. Это факт. Но его не приняли на работу. И это ТОЖЕ ФАКТ, дурак.
Читай, тупорылый:
Оспади, какой же Вы дебил.
Цитируете невесть что и даже задуматься не пытаетесь, очевидно в силу отсутствия мозгов.
Вот ты бы, быдляк, посчитал бы себя принятым на службу, не получив подъемных?
Т.е. Колчак получил отписку, а не безоговорочное подтверждение соей службы!
Вот тогда он окончательно понял, что англичане его на работу ПРИНИМАТЬ НЕ СОБИРАЮТСЯ. Потому и документов нет.
А теперь, Ты, штатская гнида, довожу до Вашего сведения, что единственным документом, который является основанием и доказательством службы для военного - это собственноручно подписанный им экземпляр ПРИСЯГИ. Хоть в Русской, хоть в Советской, хоть в британской, хоть в мумба-юмба армии. Такого документа нет и даже по словам столь уважаемого Вами источника, как письма к любовнице, адмирал его не подписывал и присягу не принимал. Если бы такой документ существовал в природе, то он бы находился в архивах Британской армии и флота, где сохранность и учет раньше и сейчас поставлены идеально.
Итак. Колчак Присягу Британскому королю НЕ ДАВАЛ. Англичане просто швырнули его воевать с непонятным исходом с большевиками.
Из независимых источников, и то косвенно, про службу Колчака англичанам написал 1 раз только глава французской военной миссии в Сибири генерал Жанен — позже отдавший приказ о выдаче Колчака большевикам. Если сей генерал был сволочью и вруном в 1921 г, почему он не был таковым в 1918?
Какие же вы все дебилы, жертвы ЕГЭ. Нет, может быть, Вы и окончили советскую школу до ЕГЭ и по уши нахлебались тупого агитпропа, который проверить не могли. Но сейчас-то имея Инет и чуток мозгов можно это сделать. Что не пускает? - ВАША ТУПОСТЬ, следствием которой является ЕГЭ во всероссийском масштабе. Так что оставайтесь со своим ЕГЭ, только не пользуйтесь никакими знаниями - умрете от опечатки в тексте теста.
Ты меня по прежнему не разочаровываешь. Англичане не давали денег Колчаку, пока он не пошёл к ним на службу. А про гордость Колчак, как и положено русскому дворянчику 18-20 веков он не слыхал. Вот и продался англичанам за вкусно жрать и мягко спать.
И ты меня не разочаровал. Сначала признаешь, главное: что Колчак на службу к англичанам не пошел, потом приплетаешь какую-то гордость - при чем она тут - пойти на службу к официальному СОЮЗНИКУ во имя спасения Родины от поражения - это вполне достойное поведение для офицера, даже если бы он пошел. Но он не пошел! Сами англичане не посчитали нужным его принимать, увидев, что вполне можно полагаться на него, как на СОЮЗНИКА, а не просто служащего.
Да ещё и врешь, что он вкусно жрал и сладко спал, хотя он-то сам пишет, что остался без средств к существованию именно по воле англичан.
Слушай, счетовод с шахтоуправы, ты бы поумерил свой пыл бежать за мной уже 2 года и кричать, как я тебе безразличен. Вот ты мне действительно по барабану и отвечаю только потому что смешно излагаешь - как клоун, без логики.
P.S. Кстати, крыса штатская, ведомо ли тебе, что согласно Устава (любой армии, в т.ч. и британской), приказ должен сопровождаться перечнем необходимых для его выполнения сил и средств. Отдать приказ принятому на службу Адмиралу пойти воевать с большевиками англичане не могли, не снабдив его личным составом. И вот это была бы действительно ИНТЕРВЕЦИЯ. Но её не было. Колчак воевал с узурпаторами-жидобольшевиками силами РУССКИХ, в том числе силами 2-х ижевских и воткинских дивизий, сформированных из рабочих-добровольцев, передавших Колчаку 500 тыс. винтовок и арторудий. Колчак не был на службе у британской короны! И потому отказал атаману Семенову, что англичане его не снабдили средствами вооруженной борьбы. И потому вместе с Деникиным и Юденичем отказался передавать куски России в обмен на оружие всем, кто хотел поживиться. И спасал золотой запас, хотя мог накупить оружия и наемников как для ПМВ. За что и потерпел поражение. В отличие от жидобольшевиков, по крайней мере один раз официально призвавших интервентов и просравших все остатки золотого запаса Империи.
Минус твоих опусов в том, что разгорячившись ты начинаешь нести откровенный бред. Скушно. А троллить я не в настроении. Так что адьё.
Ага. Adios, нерусский ты наш петушок.
Ты меня не волнуешь ни на миллиграмм, если даже слегка взволнуюсь - как на приснопамятного Жонни Нахтигаль Мнемоника - тебе, как и ему, мало не покажется, сразу поймешь. Ну а в гневе ты меня и близко не представляешь, это я за 70 лет сумел натренироваться, а то раньше некоторые до инфарктов доходили.
Вот просто из любопытсьтва, и для понимания болезни "провинциального дебилизма": а в чем собственно ты бред усмотрел? Хоть как-то сформулировать сможешь? Может, моя правда жизни не соответствует твоим представлениям о реальности? - Так все твои представления реальности не соответствуют. Это я уже уяснил, да и ты тоже должен об этом уже догадаться, раз с Камчатки возвернулся не солоно хлебавши.
Петушок ты наш. Кур (это старинная форма слова "петух", дурачок) на ощип.
То есть колчал выполнил пожелание британского правительства бесплатно?
Тут картинка проситься с двумя гопниками) и подписью *** он лох!
Слава Богу (жаль, нет его), до Вас хоть что-то начало доходить, наконец. Да, ему больше некуда было деваться, он ГОЛОДАЛ. А союзник дал совет.
Вы бы как в такой безвыходной ситуации поступили - жрать нечего, никто не помогает, но старый друг дает Вам вместо еды, денег, должности, армии - совет: иди за свой счет на Родину, может там пригодишься. Это, по-Вашему, предательство Родины?
Следующий шаг я бы осмелился предложить Вам такой: осознать, что Колчак был честным русским офицером, он был за Россию и разочарован в своих надеждах на помощь СОЮЗНИКОВ.
В гробу я видал таких типа "чесных" . Упаси боже встретить их на узкои дорожке.
Как будто колчак был единственным офицером за бугром. И как будто он был единственным кто голодал. И среди них были те кто не возвращался домои убивать своих.
Надеюсь увидеть Вас в гробу с такими понятиями.
Слово Честный происходит от слова Честь. Вам не нравятся люди чести, такие как адмирал Колчак, а значит, Ваше происхождение из жлобов, сиречь людей, живущих за счет ограбления других. Судя по Вашему интеллекту - из крестьян.
Я же за 70 лет четко убедился, что человек чести - даже самый заклятый враг - это тот, с кем надо иметь дело. А таких как Вы - вот именно туда, где хотите остальных увидеть. Без прелиминариев и презумпций.
Было много сволочей и с той, и с другой стороны. Например, будущий маршал Тухачевский, единственный в мире военачальник, применивший химическое оружие против СВОИХ (не важно, что практически безуспешно - он же не знал, что у красножопых артиллеристов руки из задницы).
Вам, по Вашей тупости и скудоумию кажется, будто я обеляю белых и гоню на красных. Нет! Я просто сдвигаю точку опоры в точку равновесия - красная жидовская сволочь слишком долго врала русскому народу, теперь не остается выхода, кроме как перегибать палку в другую сторону.
Надо помнить и воздавать должное и Колчаку с Корниловым, и Махно, и Бухарину с Троцким и даже Ленину. Больше того, надо помнить и всю генетическую сволочь, вроде Розалии Землячки и генерала Власова. И воздавать каждому по его человеческим заслугам и "заслугам". А не примитивно-фашистски руководствоваться предвзятыми классовыми или националистическими историческими анекдотами.
Да да. Японские самураи это как раз те с кем дело надо иметь. Они если честь теряли то аж кушать не могли как хотели ножик куда нибуть себе воткнуть...
Правда они на своих крестьянах мечи проверяли... Колчак тоже о судьбе "быдла" не шибко заморачивался
Но зато какая честь!
То есть вызоди что по вашему человек с честью но не ценящии чью то жизнь это тот с кем можно иметь дело.
Оцени этот пассаж:
Уж крестьяне то да!!! Как они бедных дворян грабили, аж кушать не могли!
Собственно, вот яркий пример "антисоветчик=русофоб".
Да не маши ты транспарантом "Я дурак". И так всем ясно.
Страницы