Современная наука в сопоставлении с кантовской антиномией чистого разума

Аватар пользователя e.tvorogov

В данной статье предлагается философское рассмотрение современных (эмпирико-математических) концепций мира, разработанных и внедрённых в общество физиками. Это, с одной стороны, космологическая концепция, которая известна под названием "Теория большого взрыва" (описывает возникновение Вселенной), с другой стороны – физика элементарных частиц (описывает Вселенную на микроуровне), квинтэссенция которой выражена в Стандартной модели. Теория относительности не входит в данное рассмотрение, поскольку она занимается только связями физических вещей и не претендует на описание мира вообще.

В качестве базиса такого рассмотрения берётся произведение Иммануила Канта "Критический анализ чистого разума" (слово "Критика" оставим для философски неграмотных людей, которые им удовлетворяются) – а именно, раздел "Антиномия чистого разума", в котором описано четыре т.н. противоборства трансцендентальных идей разума. Ввиду совершенно неудовлетворительного перевода, выполненного Лосским ещё в 1907 г. (а другого и нет, если не считать дальнейшие изданные переводы, представляющие собой лишь "косметические" правки его), я опираюсь на собственный перевод этого раздела. Первая часть статьи будет содержать краткое введение в антиномию чистого разума и описание противоборств в последнем, а вторая часть – собственно сопоставление физических концепций с этой антиномией.

 

Первая часть

Об антиномии чистого разума

Для понимания контекста, стоит сначала сказать несколько слов о само́м "Критическом анализе чистого разума". Прежде всего, это один из центральных трудов европейской философии. Изданный в 1781 г. (второе издание – 1787 г.), он оказал влияние на всех последующих мыслителей-рационалистов, которое сопоставимо с влиянием Декарта в эпоху Нового времени. И сегодня по этой работе продолжают издаваться книги (не в России, конечно), где раскрываются те или иные аспекты этого великого и плотно насыщенного смыслами произведения.

Если попытаться выделить суть "Критического анализа", то это произведение в целом о том, как происходит в нас процесс познания. Только стоит сразу оговориться, что здесь имеется в виду не просто эмпирическое познание (т.е. опытное познание – нем.: Erfahrung), а изменение состояния познающего субъекта за счёт образования им в себе элементов знания (нем.: Erkenntnis). В процессе познания субъект пользуется двумя данными ему базовыми способностями – интеллект и разум (интересно, что немецкими философами наличие их в человеке признаётся безусловной предпосылкой – это исходит ещё от Лейбница и Вольфа, называвших их дарами Бога человеку). Кант скрупулёзно описывает, начиная с основ такого познания (априорных представлений "пространство" и "время"), как бы механику этого процесса. В трансцендентальной аналитике он выделяет и описывает чистые принадлежащие интеллекту понятия, т.е. категории, а также (в дедукции категорий) обосновывает их необходимость для познания. В этом же разделе он рассматривает также то, как и на основании чего мы выносим суждения логического характера, т.е. применяем категории в процессе опытного познания. Далее, в трансцендентальной диалектике он переходит к рассмотрению разума – который всё время пытается выходить за пределы опытного познания, чтобы найти ответ на общие философские вопросы, но каждый раз терпит неудачу, – и доказывает, что разуму нигде на этом пути не установить окончательную истину. Здесь и имеет место такая штука, как антиномия чистого разума.

Антиномия чистого разума заключается в том, что разуму по его природе (как утверждает Кант) присущи трансцендентальные идеи (в философском смысле) – и, в данном случае, космологические идеи, при помощи которых он пытается определить мир вообще. При любой такой попытке разум опирается не на эмпирически данные явления, а на абсолютное обобщение их за счёт допущения абстракции "законченный бесконечный ряд" применительно как к самим явлениям, так и к причинам, событиям, условиям явлений. Тогда и возникает такой феномен, как парное противоборство космологических идей в разуме. Здесь я ограничусь просто перечислением тезисов и антитезисов, спорящих друг с другом (всего их четыре пары), не приводя целиком их доказательств.

 

1.
Тезис
Мир имеет начало во времени и, по своему пространству, также замкнут в границах.
Антитезис
Мир не имеет начала и не имеет границ в пространстве; он бесконечен как по времени, так и по пространству.

 

2.
Тезис

Каждая составная субстанция в мире состоит из простых частей, а везде существует не что иное, как простое или же то, что составлено из простого.
Антитезис
Ни одна составная вещь в мире не состоит из простых частей, и в нём нигде не существует ничего простого.

 

3.
Тезис

Обусловливание законами природы – не единственное, из которого могут образовываться все совокупно явления мира. Для объяснения последних необходимо допускать ещё и обусловливание свободой.
Антитезис
Свободы нет, а всё в мире происходит исключительно по законам природы.

 

4.
Тезис

К миру относится то, что (как часть или причина его) есть в безусловном смысле необходимая сущность.
Антитезис
Не существует где бы то ни было в безусловном смысле необходимой сущности – ни в мире, ни вне мира (как причины его).

 

Особенность этих тезисов и антитезисов состоит в том, что логически они доказываются одинаково справедливо. Ни одно из них не может выражать собой окончательное определение мира вообще, и ни одно из них не имеет в каждом случае преимущества над другим.

Это тот необходимый минимум, который нужно знать об антиномии чистого разума. Теперь с ним пройдёмся по современным концепциям мира.

 

Вторая часть

Современные концепции мира

1. Теория Большого взрыва

Согласно определению в Википедии,

Большой взрыв — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной, а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.

Сразу же видно, что эта модель постулирует начало Вселенной – причём во времени это начало довольно точно определено математически (13,799 ± 0,021 млрд лет назад); с началом же в пространстве имеется трудность, связанная с определением сингулярного состояния Вселенной. Но для простоты будем считать, что согласно этой модели Вселенная всё же имеет начало и во времени, и в пространстве.

Тогда, если следовать доказательству антитезиса №1, перед Большим взрывом как началом мира должно было существовать пустое время. А в пустом времени нет условий для возникновения наличия чего-либо, поэтому здесь можно говорить только о бесконечном ряде прошедшего времени, который сам не имеет начала, поскольку бесконечен. Значит, Вселенная должна была существовать и до Большого взрыва, т.е. бесконечно раньше его.

Но тут уже вступает в силу доказательство тезиса №1. Ибо тогда получается, что каждый данный момент есть осуществившийся бесконечный временной ряд  мира. Однако этот ряд на то и бесконечный, чтобы никогда не завершаться. Значит, ряд этот не бесконечен, а Вселенная всё же должна иметь начало – и это начало есть Большой взрыв.

Я привёл эти доказательства в сокращённом виде, чтобы только была видна их суть. Сегодня астрономы, бесспорно, владеют сильно развитым техническим и математическим аппаратом для описания и систематизации видимых процессов Вселенной. Однако вывод их укладывается только в тезис №1 – "мир имеет начало во времени". Тогда как логически столь же убедительно может быть доказано и обратное, т.е. что мир не имеет начала во времени. Повторюсь – ни тезис, ни антитезис, не истинны окончательно. Вопрос о начале мира принципиально не может быть решён.

 

2. Физика элементарных частиц

Она подпадает под противоборство №2 – "мир состоит из простых частей / мир состоит из составных частей". Сегодня признано, что элементарные частицы имеют статус на данный момент неделимых и считаются на данный момент как бы "первокирпичиками" мироздания. С учётом того, что частицы рассматриваются не просто как микропесчинки, а уже как квантовые изменения поля, философский вопрос насчёт делимости/неделимости частиц мира можно считать снятым и более неактуальным. Разве что остаётся открытым вопрос, что частицы в Стандартной модели выражают собой тот предел, которого позволяет достичь наблюдательная техника и нынешние законы математики, а значит принципиально могут быть открыты ещё более мелкие частицы. Хотя, опять же, возможно рассматривать этот вопрос и чисто математически, с позиции теории струн.

 

3. Обусловливание всех явлений законами природы / свободой

Я решил включить в данное рассмотрение ещё и этот пункт, поскольку он есть базис эмпирического исследования мира вообще. Тезис №3 доказывается на основании обратного – что причина, обусловливающая любое явление природы, сама должна быть, в свою очередь, чем-то обусловлена. Этот ряд возможно продолжать до бесконечности, так никогда и не найдя эмпирическую первопричину всего. Однако такой бесконечный ряд причин противоречит этому обратному, ибо тогда получается, что есть некая свободно и стихийно действующая первопричина (как, например, аристотелевское первое движущее). Значит, на основании этого противоречия, тезис верен.

Антитезис №3 доказывается на том основании, что свободно действующая причина явлений в мире не только начинает их ряд, но и определяет себя к началу этого ряда – а значит, это начало не обусловлено какими-либо законами природы, т.е. не следует в обычном порядке из какой-то другой причины. Тогда теряется смысл исследовать природу на основании правил и принципа взаимосвязанности – а также теряется смысл само́й свободы, потому что если она определяется законами, то это уже не свобода, а природа.

На сегодняшний день основание исследования природы сведено к фундаментальным частицам, полям и взаимодействиям, которые сами установлены как действующие первопричины – т.е. в основу положено само постоянное изменение материи (по её законам) как первопринцип. Здесь видно, что это противоборство идей преодолено тем, что сама материя установлена как свободно действующая причина, которая не противоречит порядку вещей в природе.

 

4. Наличие / отсутствие в безусловном смысле необходимой сущности мира

Это противоборство идей здесь можно не рассматривать, поскольку оно было характерно для европейских мыслителей (Нового времени) и поскольку этот философский вопрос у нас никогда, собственно, не поднимался (ввиду того, что названную сущность полностью замещает религиозный Бог).

 

* * * 

Подводя итог этому сжатому (и любительскому) философскому рассмотрению, можно сделать следующие выводы: 

Теория Большого взрыва (как и любая другая космологическая концепция такого рода) не даёт принципиального ответа на вопрос о начале Вселенной, поскольку этот вопрос сам по себе логически неразрешим.

Физика элементарных частиц сняла вопрос о делимости материи, однако у квантовой теории есть конкуренты, да и сама она неприменима к макроуровню – а значит, неизбежно описывает только часть мироздания.

Эмпирическое исследование природы зиждется на том философском основании, что действующей причиной всего считается сама материя, пребывающая в постоянном изменении.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя 3vs
3vs(4 года 7 месяцев)

Теория Большого взрыва (как и любая другая космологическая концепция такого рода) не даёт принципиального ответа на вопрос о начале Вселенной, поскольку этот вопрос сам по себе логически неразрешим.

И это правильно, нехрена себе забивать голову разной фигнёй!

Всё просто, первопричина всего Бог, определения Богу человек, как тварь, дать не может, так как нет предела у Бога.

До нашего сведения доведено, что Богом сотворены два мира - духовный мир, ангельский и демонический и наш

вещественный мир, человеческий.

Богом этим мирам даны законы существования, духовные законы, законы физического мира.

С другой стороны, человек, как любимое создание Бога, принадлежит и тому и другому миру,

пока в теле, в вещественном мире, по смерти переходит в духовный мир.

Духовный мир тоже материален, ангельские и демонические создания тоже имеют какое-то тело, как и 

душа человеческая.

Вот и всё, на базе этого изучайте наш мир, духовный мир для нас закрыт, хотя мы с ним существуем параллельно,

более того, существа из того мира могут вселяться по попущению Бога в человека, тогда человек становится "одержимым".

 

 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематическая дешевая оранжевая пропаганда) ***
Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 2 месяца)

Эээ... всё-таки надо было раскрыть пункт 4, про первосущность. Не думал, что такая точка зрения здесь выскочит))

Аватар пользователя 3vs
3vs(4 года 7 месяцев)

Эээ... всё-таки надо было раскрыть пункт 4, про первосущность.

Так а Бог и есть "первосущность"!

Существует вечно!

Вся вселенная живёт за счёт его энергии.

Замутил из ничего всё это, а уж как это у Него получилось, знает только Он Сам, мы можем строить только теории...

 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематическая дешевая оранжевая пропаганда) ***
Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 2 месяца)

Хотя нет, это вроде относится к идеалу чистого разума, который Кант описывает далее. Я просто ещё до него не дошёл.

Аватар пользователя 3vs
3vs(4 года 7 месяцев)

это вроде относится к идеалу чистого разума

Ну, так Бог и есть этот самый "чистый разум"!

Хотя атеисты стыдливо называют его "природа", природа сотворила то, природа сотворила сё, товарищ Дарвин вон даже свою

теорию эволюции замутил.

А, казалось бы, только дурачок может верить в то, что хаос может породить живую клетку, всё разнообразие этого мира,

нет же, упорные атеисты не могут принять, что есть кто-то, умнее их! smile7.gif  

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематическая дешевая оранжевая пропаганда) ***
Аватар пользователя Hugido
Hugido(7 лет 10 месяцев)

Это очень здравая  точка зрения. Сама такой придерживаюсь. Правда она неинтересна любителям потрепаться, типа Канта, ибо просто скучно.)) хотя и он там доказательство свое какое то придумал сушествования Бога. 

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 2 месяца)

Правда она неинтересна любителям потрепаться, типа Канта

Я совершенно не согласен с житейским делением на тех, кто говорит и тех, кто делает, с возвеличиванием последних над первыми на основании того, что они-то делают, а не треплют языком. Западная цивилизация как мировая сложилась, в том числе, потому, что западные философы мыслили по-настоящему. Сводить её развитие к одному колонизаторству – довольно скудоумная точка зрения, как по мне. Без великих умов она мало бы чего достигла.

А у нас какая идея? "Всем дружно заниматься выживанием". Это даже не идея, а инстинкт, ставший идеей и достигший у нас пика в советское время. Так вот, философы занимаются как раз тем, что изживают в человеке животное начало и прямо способствуют его эволюционному развитию, исследуя и устанавливая высшие смыслы. Да, очень многие хотят пребывать на животном уровне. Я – нет.

Аватар пользователя user3120
user3120(8 лет 6 месяцев)

Каждый раз когда кто-то включает кнопку питания на своем компьютере - происходит маленький игровой "Большой взрыв".

У вас нет тезиса насчет непрерывности мира. Ведь нами наблюдаем далеко не весь мир(условно речь о темной материи). Так возможно мир может быть в любой момент мягко или хардкорно перезагружен?

 
Аватар пользователя efro
efro(5 лет 10 месяцев)

Можно внести несколько дополнений. 

1. По теории большого взрыва. Варианты объяснений есть: стационарная Вселенная (без начала), циклическая Вселенная (тоже начало н нужно), мультивселенная (начло не нужно ли оно в другой вселенной осталось). Но как их проверить никто не знает пока. 

2. Стандартная модель не может быть без теорииотносительности. Есть калассическая механика. Расширение классической механики для очень больших скоростей и масс это и есть релятивистская теория. Расширение классической механики дляя очень маленких тел и скоростей - квантовая теория. Говорят, еще необходимо доделать релятивистскую кантовую теорию. Вместе все это Стандартная модель. В любом случае без теории относительности здесь никак. 

По поводу делимости материии тоеж есть дополонение. Делимость здесь уже во многом условна. А новые частицы зачастую получаются за счет хитрого соединения уже известных друг с другом в разных комбинациях (как в химии молекулы из атомов собираются).

 

И еще важное. Кантовское понимание познающего разума и его границ (антиномии и есть границы рационального познания) хорошо работает с классической ньютоновской механикой. С современными физическими теориями не работает. Здесь нужны иные идеи. Всеь XIX и XX века искали разные способы объяснеий что делать с этими границами и как за них выходить (романтизм, нигилизм, ницшеанство, позитивизм, экзаитсенциализм и т.д. это все попытки решения данной проблемы). Собственно, кризис в естествознании в начале XX века (с последующим формированием квантовой теории и теории относительности) и был сязан с поисками новых философских основний. Нашли ли? Вроде как нет. Была попытка использовать данные физические концепции в качестве философских (сегодня, например, говорят, что наука заняла место философии в объяснении мира, это вот оно самое). Поиски продолжаюстя. Кризис в этом смысле не преодолен полностью. Ну, так говорят. 

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 2 месяца)

Спасибо за дополнение по существу.

Стандартная модель не может быть без теорииотносительности.

Вроде бы их сплавом должна быть "теория всего", нет?

Говорят, еще необходимо доделать релятивистскую кантовую теорию.

Не в курсе. Что за теория?

Кантовское понимание познающего разума и его границ (антиномии и есть границы рационального познания) хорошо работает с классической ньютоновской механикой. С современными физическими теориями не работает.

Согласен, но лично мой интерес связан не столько с философским естествознанием, сколько с абсолютным идеализмом и познанием нас самих. Но чтобы к нему подобраться, надо знать вот это всё.

Всеь XIX и XX века искали разные способы объяснеий что делать с этими границами и как за них выходить (романтизм, нигилизм, ницшеанство, позитивизм, экзаитсенциализм и т.д. это все попытки решения данной проблемы).

Неокантиантство ещё было, там бы тоже покопать.

Аватар пользователя efro
efro(5 лет 10 месяцев)

Вроде бы их сплавом должна быть "теория всего", нет?

Нет, теория всего будет при добавлении теории гравитации. Ну и еще кое чего. Пока не получается. 

Не в курсе. Что за теория?

Это та же квантовая теория, но для больших скоростей и очень малых объектов и пространства пространства. Здесь, вроде и должны с гравитацией разобраться. 

лично мой интерес связан не столько с философским естествознанием, сколько с абсолютным идеализмом и познанием нас самих

Придется всю континетальную философию разбирать, да. Аналитическая традиция здесь мало что даст. Разве что с сознанием они больше копались.

Аватар пользователя НикифорВ
НикифорВ(6 лет 1 день)

Эта дискуссия бесконечна - как мир) Как может разум Антропа, возможности которого ограничены физико-физиологическими возможностями органов чувств, познать то, что не может быть им представлено даже на примитивном иллюстративном уровне, например - N-мерный мир? Да что там N-мерный мир... Человеческая физиология не замечает радиоволн, воспринимает звук только в определённом диапазоне частот, рентгеновское излучение чувствует только по вторичным (патологическим) физиологическим проявлениям. Антроп, с его довольно убогим "чистым разумом", не может (в силу аппаратной, инструментальной недостаточности) думать-раздумывать о тех формах и проявлениях материи (и антиматерии :)), о существовании которых он, антроп этот, и не подозревает. Это невозможно, как невозможно применить арифмометр "Феликс" для проведения операций с уравнениями математической физики. Антроп даже не знает насколько простирается его незнание, то есть он не знает что именно он не знает! 

Как-то во время научной дискуссии о Большом взрыве, кто-то сказал, что "всё началось с одного-единственного атома водорода". Участвующий в дискусси академик И.С. Шкловский, основатель отечественной научной школы астрофизики, немедленно задал вопрос : "Откуда взялся этот один-единственный атом водорода???" .... Приехали, снова-здорово.

Бог и есть Абсолют, а Абсолют - непознаваем!

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 2 месяца)

Ну Кант, собственно, в этом труде и определяет, что мы принципиально можем познавать (в смысле, образовывать из него элементы знания). А познавать, по нему, мы можем только явления, которые только и даются при опытном познании. У него довольно здравая позиция, не слишком расходящаяся с обычным нашим опытом.

Бог и есть Абсолют, а Абсолют - непознаваем!

Гегель с вами решительно не согласился бы, и назвал бы это клеветой)) Но он очень, очень специфичен.

Аватар пользователя абра
абра(6 лет 2 месяца)

Бог и есть Абсолют,

а Абсолют - непознаваем!

Неверно по обеим частям, ибо безсмысленные утверждения. 

К первоисточнику - Библия "в начале было слово". Современная наука однозначно толкует слово как единицу информации. Стало быть, согласно Библии и современной науке - Бог - это информация. "Всеведущий, вездесущий, вечный" , - этим критериям отвечает информация.

А Абсолют, как я помню из 90-х, крепкий спиртной напиток - лично пробовал.

И не нашёл в нём непознаваемости. Очень даже познаваем.

Аватар пользователя НикифорВ

Вам повезло - похоже, вы употребляли настоящий, шведский. Попался бы вам левый, "польский", или цыганско-румынский - и ваши взгляды на познаваемое/непознаваемое в корне отличались бы.

И, меж прочим, Бог - не информация, Бог - источник информации ( ибо Слово кто-то произнёс); то есть информация - не субъект, но - объект, пусть и несущий корневой, базисный функционал. То есть объект, в некоторых случаях проявляющий субъектные свойства, поскольку может стимулировать/инициировать/продуцировать иные объекты.

Аватар пользователя абра
абра(6 лет 2 месяца)

Информация об информации - тоже информация. Такие тавтологии характерны для основных (базовых) понятий. По-русски сказать - понятие о понятии - тоже понятие.

Информация как источник информации об информации - тоже информация. Так  что - Бог есть информация (или по-русски - понятие).

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 4 месяца)

В свое время Лев Николаевич Толстой захотел сам перевести Библию. И очень удивлялся, почему перевели именно как "слово". Ведь там стояло "вначале был Логос". Почувствуй как говорится разницу.

Аватар пользователя ndorfin
ndorfin(9 лет 5 месяцев)

Ща.. как-нибудь пафосно прокомментирую...

Комментарий администрации:  
*** отключен (делает набросы, потом жалуется "А в Ахтунг за что?" - https://aftershock.news/?q=comment/12765625#comment-12765625) ***
Аватар пользователя spinor
spinor(4 года 4 месяца)

перед Большим взрывом как началом мира должно было существовать пустое время.

Нет материи, нет времени. Никакого, и пустого в том числе. С рождением материи рождается пространство и время, привязанные к материальным процессам. Из ошибочного тезиса о "пустом времени" вы сделали ошибочный вывод похожий на аргумент сторонников эфира.

осуществившийся бесконечный временной ряд  мира

это чо за хрень? Ну и дальше бред... Застряли вы в 19-ом веке по крайней мере.

Что бы понять гипотезу (да-да, гипотезу до сих пор и навсегда) большого взрыва представьте что вы эмбрион. Ещё миг назад вас не было. И у вас не было ни ушей ни глаз ни ролекса там... в общем ничего. То есть мир для вас не существовал (а существовали ли вы для мира которого не было?), и времени для вас не существовало. И пространства тоже. А потом вдруг вы внезапно появились и стали расширяться. Стали что-то слышать о чём-то догадываться и обдумывать план побега... Так вот, вселенная как бы тоже появилась как эмбрион, но без папы с мамой. Хотя некоторые почему-то думают, что папа был, а вот мамы не было (папа наверное думал, что всё рассосётся - отсюда идея схлопывающейся вселенной).

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 2 месяца)

С рождением материи рождается пространство и время, привязанные к материальным процессам.

Это всё равно что сказать «материя появилась внезапно и совершенно случайно» и считать это удовлетворительным объяснением. При этом отбросив все вопросы «откуда?», «почему?» и т.п.

Так вот, вселенная как бы тоже появилась как эмбрион, но без папы с мамой.

А, так вот какое объяснение даёт вам уверенность столь радикально опровергать написанное. Да уж, прогресс мысли налицо... 

Аватар пользователя spinor
spinor(4 года 4 месяца)

По Куну успешная теория должна основываться на четырёх фундаментальных вещах: наблюдения, теория, эксперимент, и моделирование. Теория неполноценна если какое-то звено в этом биг-лупе опущенно. Так вот, в астрофизике, и в частности в гипотезе большого взрыва, нет эксперимента по понятным причинам. Поэтому, это скорее современная мифология о сотворении мира. Она много лучше чем Эдда, греческие мифы, и тем более библия. Но всё же мифология.

«материя появилась внезапно и совершенно случайно»

Случайность как раз существует и является фундаментальным свойством мира, и это очень интересно.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 2 месяца)

«материя появилась внезапно и совершенно случайно»

Случайность как раз существует, и это очень интересно.

Случайность возникновения Вселенной интересна, но совершенно непознаваема. О чём, кстати, и речь.

Аватар пользователя spinor
spinor(4 года 4 месяца)

Как есть вещи невозможные (вечный двигатель), так и принципиально непознаваемые (мы никогда не узнаем есть ли жизнь в соседней галактике). Тем более, есть вещи ограничевающие познание такие как конечный размер мозга (млрд нейронов - это много или мало? в любом случае недостаточно). Короче, мифы рулят миром и будут.

При этом отбросив все вопросы «откуда?», «почему?»

а почему бы и нет? Проверить всё равно нельзя.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

 

Возьмём листок в клеточку и поставим на нём точку. Заставим эту точку расширяться и превратиться в окружность. Эта окружность будет продолжать расширяться, а потом начнёт сжиматься и превратится снова в точку. И так много, много раз. Этакая пульсирующая окружность.

Как видите, ничто не помешало человеческому уму представить эволюцию Вселенной, расширяющейся из точки, с последующим коллапсом в эту же самую точку.

А можно ли нарисовать этот процесс более подробно и наглядно? Можно. Для это нам понадобится тор с дыркой. Снизу из этой дырки будут выходить одна за другой расширяющиеся параллельные окружности, описывающие поверхность тора, доходить до его экватора и начинать сжиматься, пока они не исчезнут в той же дырке, но уже сверху.

Таким образом, перед нами будет весь цикл эволюции Вселенной от момента Большого Взрыва и до момента Большого коллапса.

Да, это будет 5-мерный тор с 4-мерной поверхностью, которую описывают 3-мерные окружности. Вы бы смогли представить 5-мерный тор во всем его многомерном многообразии? Нет. Но благодаря моей помощи вы теперь имеете хотя бы представление об этом.

Существует ли этот 5-мерный тор в действительности? Да. И по его поверхности скользят эти окружности. Кто его сделал? Никто. Всё получилось само собой. Любая точка превращается в тор.

И да, не надо уподобляться Шкловскому, перебившему коллегу, объяснявшему образование Вселенной из одного-единственного протона:

- Откуда взялся этот протон?

От верблюда, блин! Каждый сам для себя должен решить этот вопрос. Достаточно уже того, что наши теории помогли создать квантовые компьютеры, термоядерные реакторы и антигравитационные двигатели. Поверьте, коллега, это уже не мало, это дорогого стоит.)

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 2 месяца)

И да, не надо уподобляться Шкловскому, перебившему коллегу, объяснявшему образование Вселенной из одного-единственного протона:

- Откуда взялся этот протон?

От верблюда, блин!

Это просто вопрос определения. Стоит назвать это «началом» или «зарождением» Вселенной, как тут же появляются вопросы к такому определению. По-хорошему, о начале Вселенной и вовсе не стоило бы заикаться.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

 

Любая п-мерная поверхность гомеоморфна п-мерной сфере. То есть, любая поверхность сворачивается в сферу. Сама собой, без внешнего воздействия. Да, это теорема Пуанкарэ, вариант которой для 3-мерной поверхности доказал Перельман. Ничего особенного.

Почему это происходит? Физическая поверхность имеет массу, в отличие от математической. И вот, под воздействием этой массы "края" поверхности начинают загибаться. Загибаются они, значит, загибаются и в один прекрасный момент довызагибывовываются до того, что получается сфера. Да, той или иной размерности.

Ну вот, похожим образом получается и тор с дыркой. Тээкс, с этим разобрались.

Что необходимо для возникновения Вселенной? Очевидно, наличие пространства большей размерности. Поэтому неправы те, кто утверждает, что пространство появилось и расширялось вместе со Вселенной. Нет, наше 3-мерное пространство, действительно, появилось и расширяется вместе со Вселенной. И более того, оно является функцией материи, - в том смысле, что расстояние появляется только между материальными частицами. Не будет материи, - исчезнет и само понятие расстояния. Впрочем, как и времени.

С чем это можно сравнить? С расширяющейся окружностью на листе в клеточку. С точки зрения обитателей этой окружности ничего кроме этой окружности не существует. Но мы то с вами видим, насколько самоуверенными идиотами выглядят эти аборигены.

Что же необходимо для того, чтобы из точки на листе в клеточку начала расти расширяющаяся окружность? Квантовая флуктуация. Вот, вот он первоначальный толчок, приведший мир в движение.)

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 2 месяца)

Простите, но это ещё одна вариация аргумента "всё возникло само собой". Проблема в самом употреблении этого слова – "возникло", "появилось", "образовалось" и т. п. Это просто урезанный вариант сотворения мира, из которого исключён Бог.

Аватар пользователя spinor
spinor(4 года 4 месяца)

В гипотезе "всё рассосётся само сабой" наше будущее является зеркальной копией прошлого. Вселеная схлопнется в бого-протон и тот потом изчезнет (кстати, какой наблюдатель сможет это зафиксировоть? - да никакой). Но с другой стороны это противоречит принципу неубывания энтропии. То есть, либо этот принцип неверный, либо нихрена ничего не рассосётся. Возникновение эмбриона - случайный процесс, но наблюдаемый. А вот рождение вселеной - ненаблюдаемый в принципе. А что такое ненаблюдаемый процесс? Здесь у нас нет не только эксперимента, но даже нет и наблюдения. Это вообще наука? Аминь.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

 

Продолжим, пожалуй, тренировку воображения нашего философа-идеалиста. До сих пор мы рассматривали тор с дыркой, образующая окружность которого являлась осью времени. Да, мы могли окинуть взглядом весь цикл эволюции нашей Вселенной, от Большого взрыва и до Большого коллапса.

Сделаем теперь видео тора, у которого образующая окружность будет не осью времени, а четвёртым пространственным измерением. Таким образом, параллельные окружности на нём будут отдельными, независимыми друг от друга вселенными. Которые постоянно рождаются и выходят из дырки снизу. 

Да, через каждый квант времени из дырки нашего тора появляется новая окружность - новая вселенная. И точно так же, через каждый квант времени в дырке сверху исчезает одна из старых вселенных. Наша с вами окружность находится в нижней половине тора, где окружности проходят стадию расширения.

Да, можно сказать, что мы провели процедуру геометризации, подобную той, которую провёл Эйнштейн в своей ОТО, представив гравитацию в виде искривления пространства-времени. Ничего сложного. Мы просто представили тёмную материю и тёмную энергию в виде поверхности тора.

Как совместить эти два тора?

Только представив, что эти окружности никуда не движутся. Они стоят на месте. Движется только изображение. Как в ёлочной гирлянде, где поочерёдно зажигаются лампочки, создавая эффект бегущих огней.

Да и сами эти окружности, если рассмотреть их вблизи и через лупу, окажутся не одномерными окружностями, а... трубками, надетыми на тор (или одной длинной трубкой, накрученной на тор?) Что это нам даст? Многое. Поверхность трубки образована множеством параллельных окружностей. Эти окружности являются... параллельными вселенными.

Число параллельных вселенных равно числу состояний нашей Вселенной. И в каждый квант времени реализуется (или материализуется?) только одно из этих состояний. То есть, мы можем находиться только на одной из этих окружностей. Ну и да, мы скачем по этим окружностям, - с какой-нибудь окружности одной трубки на какую-нибудь окружность следующей трубки. В полном соответствии с плотностью вероятности этого состояния.

Кто же создал эту сложную конструкцию? Никто, она сама образовалась. Что же нужно для того, чтобы привести эту систему в движение? Только первоначальный толчок. Система почти закрытая, трение в подшипниках отсутствует, и она может так вращаться довольно долго. Вечность.)

Аватар пользователя spinor
spinor(4 года 4 месяца)

Любая п-мерная поверхность гомеоморфна п-мерной сфере.

Тээкс... чот я не понял. Если эйлеровы характеристики разные, то такого диффеоморфизма не существует. Не так ли?

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

 

Полагаете, кроме нас с вами кто-то ещё слышал про эйлеровы характеристики? Проще, проще надо быть. И тогда люди заинтересуются. Они увидят, что теория струн и яйца выеденного не стоит, и что её может понять любой... ботаник.)

Аватар пользователя spinor
spinor(4 года 4 месяца)

Да, пожалуй. Я всё же бы поправил гомеоморфизм на диффеоморфизм... Хотя гомеоморфизм - верно тоже, но там могут появляться зацепления.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

 

Прочитал сейчас в Википедии, что любой диффеоморфизм является гомеоморфизмом. Очевидно, из этого следует, что не любой гомеоморфизм является диффеоморфизмом.

Ну что ж, коллега, тут есть над чем подумать.)

Аватар пользователя НикифорВ
НикифорВ(6 лет 1 день)

Более того - когда-то нас учили, что "Энергия - это свойство материи". Однако бытуют и крамольные утверждения о том, что на самом деле - наоборот : "Материя - свойство энергии". О как... Кстати - это второе, обратное первому, утверждение - хорошо согласуется с религиозной концепцией происхождения всего. Просто представьте себе самоосознаваемую абсолютную энергию - и вы приблизитесь немного к пониманию Бога.

И вообще : "Не надо путать причину и следствие. Особенно - не надо путать следствие..." )))

 

Аватар пользователя ndorfin
ndorfin(9 лет 5 месяцев)

"Вопрос о начале мира принципиально не может быть решен." Потому что мы сами ограничены принципами. Почему же мы вообще задаемся этим вопросом? Потому что по другому не можем, тоже изза принципов человеческой природы. Строение человеского мозга сильно ограничивает нас в понимании Мира.


Скажу чуть издалека от темы (но сразу оговорюсь, что дальнейшие рассуждения не имеют абсолютно никакого отношения к религии, и совсем не хочу эту тематику обсуждать).


С помощью Теории Большого Взрыва пытаются получить представление о начале Мира.
Но _человеческая_ философия не очень годится для поиска основ-основ.

У самой философии Канта(обобщ.) тоже есть свой локальный большой взрыв познаний - т.е. начало его философии - это базовые понятия:
"информация", "интеллект", "разум",
"пространство", "время", "энергия", "материя".


Что было до Большого Взрыва, есть ли начало или нет - тяжело понять.
Что было до Кантовского взрыва познаний ("до" не по времени, а по глубине познания), есть ли начало глубины познаний философии как инструмента, т.е. что есть "перед" этими базовыми понятиями философии - тоже тяжело понять. Это у меня претензия к философии как инструменту.


Человек неспроста задается вопросом о наличии или отсутствии начала Мира. Потому что ему _кажется_, что он лучше понимает какую-то сущность, если у этой сущности есть начало. И тем более лучше, если эта характеристика "наличие начала" - это характеристика на шкале времени.
Но для познания - "начало" - это базовые понятия.
И вот вопрос, который возможно нужно решить раньше чем ТБВ: А есть ли у самой философии какие-то объективные незыблимые основы (принципов, понятий, методов)? Кто сказал, что это основы - действительно основы?


А выглядит так, что объективных основ то и нет - бескрайнее болото. И основы мы определили, ограничиваясь биологическим строением человеческого мозга.
Природная особенность строения нашего мозга такова, что без основ мы не можем. И часть этих основ уже заложена в природу человеческого мозга. Но это явлется значительным ограничением.
Огранчение не скоростью работы и не качеством работы, а именно _принципами_ работы.
Наш мозг не строился в целях наилучшего понимания основ мира. Наш мозг строился на основе нашего взаимодествия с окружающим миром, через наши природные механизмы восприятия.
Где главное, чуть ли не единственное, - это пять органов чувств, через которые мы в том числе воспринимаем мир как трехмерное пространство с временем и наше мышление построено на этих основах.


Кроме ограничения самих принципов работы нашего мозга, есть ещё как следствие(вначале это было причиной, хехе) - проблема восприятия информации:
любые данные, которые нам удалось получить вне этих природных механизмов - мы опять таки конвертируем в форму нашего восприятия, теряя на конвертации.
Любая информация, которую мы не можем конвертировать в форму наших природных механизмов - для нас она не сушествует(!).
Т.е. если существует часть мира (например, в том же пространстве что и мы), с которой мы не можем взаимодействовать и воспринимать нашими биологическими механизмами - для нас этого мира нет и мы теряем информацию.


Всё это приводит к тому, что мозг и философия как инструмент - чтоб не болтаться в бесконечном пространстве познания без основ - вводят рамки:
рамки построения принципов, рамки принципов, рамки получения информации, рамки восприятия информации, рамки интерпретации, и т.п.
И потом в этих рамках уже легче существовать, теперь типа есть основы, можно жить.
Но после принятия рамок, потом внутри этих рамок мы часто находим противоречия - естественно, ведь инструмент познания ограничен, часть информации мы не познаем.
И вот противоречия внутри рамок приводят нас к сложным вопросам, которые мы начинаем исследовать. И если философия(физика) занимается познанием внутренней области рамок, которые для неё создали, то и ладно.
Но как только она(ф) начинает подходить вплотную и облизывать эти самые рамки, то тут уже вкус топей должен напомнить, что рамки то существуют не просто так.


Пафосная концовка:
Когда хочется сказать, что мы принципиально никогда не сможем познать что-то (с указанием чего-то конкретного) - то это правильнее было бы выразить другими словами:
Всегда будут существовать рамки познания, определенные человеческой природой, и внутри этих рамок познания всегда будут сушествовать противоречия.

Комментарий администрации:  
*** отключен (делает набросы, потом жалуется "А в Ахтунг за что?" - https://aftershock.news/?q=comment/12765625#comment-12765625) ***
Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 4 месяца)

2. Физика элементарных частиц

Она подпадает под противоборство №2 – "мир состоит из простых частей / мир состоит из составных частей". Сегодня признано, что элементарные частицы имеют статус на данный момент неделимых и считаются на данный момент как бы "первокирпичиками" мироздания.

Скорее мы пришли к тому пределу, где понятие "делимости" потеряло свой первоначальный смысл, поскольку при при попытке разделить частицы, осколки становятся массивнее, чем изначальная частица. Кстати, Гейзенберг еще на заре квантовой механике прочитал на эту тему философскую лекцию "Часть и целое".