Люблю задавать наивные вопросы. В большинстве случаев люди не имеют на них ответа. Оперируют сложными понятиями, любуясь собственной эрудицией. И бывают обескуражены простыми глупыми вопросами.
Например: «А зачем людям цифровые технологии»? «А почему цифровые технологии развиваются именно в этом направлении?»
Начнем отвечать осторожненько: «Развивающиеся в обществе технологии являются техническим выражением общественных потребностей».
Сюда можно отнести множество «предсказанных» фантастами технологий, которые сегодня являются обыденными. Видеосвязь, банковские карты, супермаркеты, мобильные телефоны, акваланги, даже атомная бомба – всё это и многое другое сошло к нам со страниц футуристических романов, авторы которых, заглядывая в будущее, угадывали нужды общества этого будущего и очертания их реальных воплощений.
Предлагаю провести обратный эксперимент. Перечислить современные цифровые технологии и угадать глобальные общественные потребности, которые они признаны обеспечить.
Искусственный интеллект, нейросети, блокчейн, беспилотные транспортные средства, биометрические технологии, сеть видеокамер в городах, цифровизация государственных услуг населению, станки с ЧПУ, промышленный интернет вещей, бесконтактная оплата покупок телефоном, биг дата… Возможно, подборка слегка тенденциозная и неполная, но, извините – что на слуху и навскидку.
За всем этим угадываю тягу современного общества к комфортабельному и безопасному потреблению. Пусть даже эти безопасность и комфорт будут обеспечены за счет тотального цифрового слежения за каждым шагом гражданина. Да-да, никуда не деться от аналогии с Большим Братом.
В обществе зреет запрос на тотальный контроль и учет.
При этом никого не интересует как вы пучите глаза в экран телефона, читая Афтершок на унитазе – важны данные о Ваших предпочтениях в потреблении, а также фактической экономической активности. И всё новые и новые технологии встраиваются в этот мейнстрим. Ваши предпочтения и интересы начинают редактировать негласной цензурой в соцсети или в поисковике, подкладывают Вам определенные видеоролики в Ютубе, создают вокруг вас индивидуальный информационный кокон, постепенно погружающий вас в тревожную дремоту потребления потока «цепляющего» лично Вас контента. Причем, контент предпочтителен как можно более негативный и пошлый – за пороки человека «зацепить» легче всего.
«Матрица» какая-то получается. Но без сильного ИИ, который в обозримом будущем вряд ли возможен (и нужен), выходит, что миром правят не роботы, а люди, к которым стекается вся полнота информации. Что они собираются делать с этой властью? Ну, кроме как бороться друг с другом? Не склонен переоценивать мудрость этих людей. Полагаю, они действуют по хорошо знакомым шаблонам тотального доминирования.
Потребность «снизу» и возможности «сверху» складываются как детальки паззла в «цифровой тоталитаризм». Если по словарю, то от позднелат. totalitas — цельность, полнота, totalis — весь, целый, полный. Пока не страшно. Цельность – это лучше, чем раздробленность. Страшно становится от того уклона, в который этот тоталитаризм может уйти. Может в сторону фашизма, а может…
Кстати, почему никогда не рассматривают другой уклон? Почему нам всегда подсовывают стереотипную картинку со злобным диктатором? Ведь ровно те же самые технологии можно использовать и во благо общества? Как?.. Молчание.
Вот поэтому я и называю шумиху вокруг новых технологий «карго-культом» - люди смотрят на них как папуасы на самолёты – технология внушает трепет и принуждает к поклонению ей. Как будто это «люди – для технологии, а не технологии – для людей». Это нормально, т.к. технология, как правило, опережает развитие большинства, и сначала кажется, что она всемогуща: «сейчас прилетит самолет и решит все людские проблемы, привезя полный трюм ресурсов.» Технологии «прилетают», а человеческие проблемы так и не решены… Потому что они – человеческие, то есть заложены в самих людях.
Так, что? Решать их будем? Или следующего самолёта подождем?..
Верные вопросы, нужные.
Чтобы придти к цели должно понимать почему тебе именно её не хватает и зачем она тебе. Эти два простых вопроса фиксируют точку отсчёта и цель, задавая направление, то есть фактически формируют вектор развития. Нет точки отсчёта - без разницы куда двигаться, все смыслы равнозначны. Нет цели - нет опыта, случайное движение порождает случайный опыт, полученный опыт фиксирует точку отсчёта в разуме, разум ставит новую цель исходя из опыта. 
Если разум у идущего есть... 
За статью благодарю! 
Комментарии
Это не противоречие. Это количество - в качество. Существующие технологии, примененные по отдельности тоже не смогут обеспечить отказ от денег.
Вот тут пытался ответить на вопрос зачем нужен обязательный отказ от денег. (Второй пункт).
Если коротко, то деньги как они сегодня есть позволяют абсолютно законно перекачивать право на потребление материальных благ в карманы ростовщиков.
мягко говоря, странное утверждение. Вот, например, есть цифровая технология передачи сигнала. Какаую общественную (!) потребность она выражает???
строго говоря, фанатасты предсказывали не технологии, а готовые решения. А вот они в свою очередь местами, но далеко не в большинстве случаев, повлияли на появление новых технологий. В основном на их появление повлияло развитие науки.
может я ошибаюсь, но по-моему потребности человека что личные, что общественны практически не изменились за последние лет 4-5 тыщ
да и это, вроде, всегда было... но вот развитие технологий ведет не столько к комфортабельному и безопасному потреблению, сколько к производству с минимальными усилиями.
это философский вопрос, на который нет четкого ответа. Есть два варианта развития событий: либо люди станут жить одной семьей (это фактически библейский) и смогут развиться в высшее общество, либо так и будут бесконечно воевать, пока не истребят себя окончательно.
В общении, в координации усилий общества в одном направлении.
Их набор - возможно и не изменился. Но изменилось их относительное удовлетворение. Обществу постоянно не хватает больше то одного, то другого. То свободы, то порядка. Речь про изменение в некотором диапазоне значений ползунков некоего "эквалайзера" общества.
Производство с минимальными усилиями приводит к минимизации внутренней энергии общества, направленной в конструктивное русло. Остаётся - деструктивное. И внезапно возникает запрос не столько на комфорт и потребление, сколько на безопасность и тотальный контроль.
То есть вариант только один. Аминь.
видимо, вы неудачно подобрали слово "выражает". Технология обеспечивает эти потребности.
естетсвенно, потребности людей постоянно находятся в неустойчивом состоянии.
поскольку этотесно связано с потребностями (которые непостоянны), запрос может повернуться вобратную сторону. Эффект маятника никто не отменял.
вы сосвем не верите в людей
Видимо. Стараюсь выражаться понятным языком. Но иногда не получается.
- Тогда мы не гарантируем их безопасность. (Шутка)
Пока масштаб не государственный с выходом вообще никаких проблем: "уволился", выкупил имущество и живёшь как нормальные люди.
При государственном будет нужно уже думать как соблюсти баланс гражданских прав и обязанностей. Ведь по сути гражданин станет подобен иностранцу в собственной стране.
Да, я не верю в людей. Нельзя. Чтобы не было потом разочарований.
Я верю в Законы Гармонии.
Духовность разрушали не одно столетие, навязывая нам псевдобога - "золотого тельца" и цель существования - протреблядтсво.
Кто не задумался - уже поздно.
Духовность и созидали не одно столетие. И не всегда это делалось высокодуховно и без перегибов на местах. Нет, никогда не поздно.
По теме топика (некоторые частные замечания в комментах от метил)
Во всех технологиях (не только цифровых) тоже действует система естессвенного отбора. Некоторые технологии получают врывной рост, а некоторые умирают не родившись (сам реально сталкивался с такими)
Автор пречислил несколько технологий только что или совсем недавно зародившимися, и какая из них выживет на данный момент не известно. Соответсвенно и ответ на вопрос «А почему цифровые технологии развиваются именно в этом направлении?» не имеет ответа. Ну только если смутные предположения и не более.
А вот здесь ошибочка и принципиальная. Этот запрос стоит в полный рост все время существования человечетсва и не ос стороны общества, а ос стороны правящих элит. И эти элиты через СМИ двигают постоянно окошки Овертона - типа это запрос самого общества, а не правящей элиты.
Я поверю в инопланетян и во всемогущую правящую элиту как только их увижу своими глазами.
Правящая элита - это даже чисто статистически - срез общества. А если учитывать, что система всегда выталкивает наверх наиболее типичных своих выразителей, то общество имеет ровно такую правящую элиту, каковая выражает глубинную суть общества.
Но правящая элита может быть "чужой", "оккупационной". По моему скромному мнению Россия с петровских времён с редкими передышками имеет именно оккупационную правящую элиту. То, что время от времени происходит ремиссии - это следствие накопленной до 16го века русской традиции - того, что принято называть "русским миром" или "русской душой"...
Так, о чем это я?..
А... О том, что во время "чужой" правящей элиты в обществе зреет запрос на "свободу", а во время "своей" - на контроль. Но наши заклятые партнёры стараются просунуть сверху ровно обратное. И когда у них это получается, то происходит короткое замыкание в обществе, обагренное реками крови: "диктатура" оборачивается безудержной свободой (бунта или рынка), а "свободу", вдруг, сменяет тирания.
(Что-то я далеко ушел)
Сам правильно и ответил
а зачем менять следствие и при этом игнорировать причину? есть одна единственная причина - Подмена смысла Жизни каким то размытым понятием Успех.....
Формулировки не обязательно должны совпадать. Я тоже говорю о стимулировании неправильной стратегии поведения в обществе. И предлагаю более правильную на мой взгляд.
Как IT-шник с более чем 20-ти летним стажем (т.е. кое-что знаю о рассматриваемом предмете) могу сказать, что в обществе зреет запрос на ДЕцифровизацию и снос даже тех кривых систем контроля и учёта общества, которые наваяли в последнее время.
Как отец я мечтаю о том, чтобы к школе (по крайней мере начальной и средней) на пушечный выстрел не подпускали никаких цифровизаторов, и свернули те цифро-программы, которые уже в ней внедрены.
Как водитель я мечтаю о том, чтобы все системы контроля и учёта стоящих и движущихся транспортных средств разом сгорели синем пламенем, ибо никоим образом не создают общественные блага, на которые вроде бы рассчитаны - не улучшают безопасность и не улучшают дорожную ситуацию, а только тянут деньги из участников движения.
Как гражданин я мечтаю о том, чтобы с программой "Цифровая Россия" ознакомился какой-нибудь грамотный и честный прокурор. Но, увы, авторы и выгодополучатели данной программы выше и влиятельнее любого прокурора.
И, наконец, как человек мыслящий я в ужасе от того, какой пшик дала в целом ИТ-индустрия Человечеству по сравнению с тем, что она у него забрала. Если коротко, я имею ввиду то, что для значительной части людей виртуальная реальность уже является более ценной и весомой чем реальная. Люди большую часть своей жизни тратят на какую то херню, учатся ничему, работают никак, производят ничего, считают важным пустоту - лайк и просмотр стали мерой успеха, мерой ценности человеческой жизни. Это какой-то тупик цивилизации, если вдуматься...
P.S. Об этом, пожалуй, нельзя коротко и понятно написать. Это нужно разжевывать подробно с примерами, доказательствами и цитатами. Но если всё разворачивать, то может получится даже не статья, а книга.
Давайте представим, что мы оба достаточно неглупые люди и понимаем друг друга без лишних слов.
Тупик. Но ведь нужно из него как-то выбираться. Не отказываться же при этом от инструментов - они не уиноуаты. Виноваты кривые руки и пустая голова. В этой заметке лишь попытался проследить за руками и предположить, что там при этом творится в голове.
Ребенок играет в игрушку до тех пор, пока не появится новая или пока ее не уберут в шкаф, заменив на старую. Зависит от возможностей родителей и их мудрости.
Некоторые игрушки детерминируют игры, в которые играет ребенок. Имея пистолетик он не станет копать им в песочнице. А лопаткой не станет играть в футбол. Таким образом, анализируя набор игрушек, можно пробовать представить кто вырастет из ребенка: воин, строитель или игрок в ногомяч... Или, если подразумевается хотя бы минимальное влияние "взрослых" - кого из него пытаются вырастить.
Хм. Как тренер, автор тренерского блога, я бы послушал про то, как новыми технологиями решать человеческие проблемы. Проблему гордыни, проблему лжесвидетелства. Проблемы проекции и интроекции. Только, мне кажется, автор не об этом, а о том, что человеческие проблемы никуда не деваются при том направлении развития новых технологий, которое мы имеем сейчас. Если это так, то могу сразу заметить - при другом каком-нибудь направлении, человеческие проблемы всё-равно никуда не денутся. Дело в том, что новыми технологиями можно решить только проблему старых технологий. А человеческие проблемы можно решить только методами решения человеческих проблем. Их довольно много и они не зависят от научного развития прямо: раньше проблема рассматривалась выписыванием на бумагу, теперь можно набить в ворде, вот и вся разница для внутренней работы человека со своими проблемами. Да, может и хотелось бы чего-то нового, но пока в этой сфере всё старое, в основном двухтысячелетней давности.
Своё понимание решения подобных проблем почерпнул у С.Н.Лазарева - правильная расстановка приоритетов. И глубинный смысл предлагаемого преобразования общества как раз в этом. Не панацея, конечно. Но многие проблемы граждан родом из неправильных установок, диктуемых обществом.
Предлагаемая система состоит не из морализаторства и догматизма. А из изменения внешних условий, при которых меняется стратегия успешности в обществе. Это второй уровень проектирования системы.
И третий - минимизация вредных явлений. Технический контроль за соблюдением "честности". Простые и понятные ориентиры. Правильная "цветовая дифференциация штанов".
А новые технологии - они сами по себе не делают человека лучше. Однако, вижу, что они на сегодняшний день создали техническую возможность необходимых преобразований. И там, где раньше необходимо было взывать к гражданской сознательности, т.е. у общества не было иных механизмов управления, теперь есть возможность всех "измерить и взвесить".
Это я только "ограничительную" часть затронул. Есть ещё и "стимулирующая". Стратегическая цель которой состоит в самореализации гражданина через принесение пользы обществу.
> «А почему цифровые технологии развиваются именно в этом направлении?»
О, это очень, очень хороший вопрос. Например потому, что развитие их в другом, нежелательном направлении весьма плотно контролируется через инвестирование или просто поглощение (иногда недружественное) с закрытием проекта.
Это, впрочем, не только к цифре относится - причем вплоть до закрытия уже действующих технологических инноваций с последующими действиями по потере компетенции.
"Рыночек порешал", да. И у рыночка есть свои имена и фамилии.
Не соглашусь по поводу какой-то особой трепетности перед технологиями. Наборот, подход сугубо утилитарный и привычный: сделать "стильным, модным, молодёжным", чтобы заходило не сильно интеллектуальному большинству, которое больше хочет статусный гаджет "не хуже, чем у соседа", а не потому, что хочет прильнуть к высоким технологиям. Я сейчас, понятно, не беру в расчёт некоторое (незначительное) число технологических энтузиастов, которые прутся именно в плане "Зырь, чего они ещё придумали!", а говорю про публику en masse. Питета никакого, чисто в контексте понтами померяться.
А... Коллаборативная фильтрация...
Основная проблема новых технологий то, что все меньше людей их понимают. Новейшие технологии опираются на новые технологии, а те опираются на существующие и т.п. Для разработки новых технологий не требуется много людей, в настоящее время. С учетом автоматизации процессов и специализации разработчиков, приходят такие времена, когда с исчезновением определенных личностей будет исчезать возможность разобраться в том, как это вот все работает. Соответственно, нельзя будет повторить результат. Будут потребители и производители. А когда кончится ресурс производств, то и все закончится, будет технологический коллапс.
Ну, это Вы сильно мрачно описали. Большинство технологий эволюционируют не качественно, а количественно. В пределах известных сто лет в обед законов физики.
Вечная загадка человеческого существования в том, что общество делится на условных гуманистов-прогрессоров и эгоистов-регрессоров. Каждый делает свой выбор кем быть. Уже много раз убеждался в этой единой первопричине всего. Отсюда и отношение к технологиям как к инструменту, или улучшающему качество жизни или к возможности усиления цифрового рабства. Убивает не оружие, но человек. Там, где один человек увидит возможность освобождения сил для процесса творения, второй увидит возможность нового обогащения за счёт других людей. Иными словами, первично то, кем ты считаешь человека - животным скотом или совершенным творцом. Кто становится во главе общества, тот соответственно и развивает технологии в одну либо другую сторону.
Да. Вот только "прогресс" - это "вперёд", а "регресс" - назад. Прогресс без регресса возможен, а вот наоборот - нет. Регрессоры по сути паразитируют на результатах труда прогрессоров.
Попробуйте формализовать критерии «прогресса».
В приложении к чему формализовывать-то? Абстрактно?
В ипономике прогресс может быть учтен как запланированный рост экономических показателей. Как повышение эффективности труда за счет применения новых знаний и технологий. Всё это можно измерить в пользе, сравнив результаты "до" и "после".
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы