По поводу первого пилотируемого полёта космического корабля Дракон не высказался только ленивый. Но мне хотелось конкретики а не эмоций и я попытался собрать информацию для анализа.
Итак — нам обещали с 2011\2012 года: Пилотируемый 1. Многоразовый 2. Семи-местный. 3 Дешёвый (дешевле чем корабль Союз) 4. Надёжный 5. Чисто коммерческий корабль.
1 - Многоразовый : управляемая посадка корабля не осуществляется, он использует парашют( как и Союз) и падает в воду. Повторное использование модуля без ремонта вряд ли возможно поскольку нагретая при торможении и резко охлаждённая морской водой поверхность корабля будет сильно повреждена нуждается в ремонте или замене.
2 — Вместо 7ми только 4 места. Жизненное пространство около 9м3, что больше чем у Союза (3+5=8м3). Однако тут проблема с туалетом. В Драконе туалет за шторкой и скажем за 19 часов 7 человек будут справлять нужду по 3 раза … делаем выводы.
3 — Дешевле чем Союз, смотрим пункт 1. если не многоразовый то как ? Однако у СГА есть деньги п про дешевизну это больше для пиара.
4 - Надёжность. По проекту он — Дракон, должен быть управляемым на спуске, а это много топлива (гептил — яд) и нет отдельных аварийно-спасательных двигателей. Топливные баки внизу, аварийно-спасательные двигатели они же маневровые по бокам. Почему Дракон менее безопасен Союза и почему первое испытание аварийной системы было совсем неудачным смотрите тут. https://www.youtube.com/watch?v=JMWbJQvUR3g
5 — Чисто коммерческий: что это вранье сказано достаточно, последовавший сразу после запуск 60 спутников Стар-линк это проект НАСА и МинОбороны СГА.
Вывод: те кто считает что Маск занимается только распилом бюджета это не правда. Вернее да, воруют но не больше и не меньше "нормы". В основном они занимаются военными программами и сейчас когда стало необходимо запустили людей . Уверен могли бы и раньше. На выходе мы имеем схожего по характеристикам конкурента корабля Союз.
То что у СГА есть свой космический корабль — это хорошо.
Астронавты — герои (не шутка) , я бы в этот пипилац сел только если бы был смертельно болен и то потребовал бы компенсации за туалет:-)
Основная информация для этой публикации взята с канала https://www.youtube.com/channel/UCnwVcoyppmPAr0xKrHJgJQg/featured
Комментарии
Нет бОльших патриотов Америки, чем понаехавшие эмигранты.
Поздравляю, Ваша новая родина вошла в элитный клуб стран, способных самостоятельно запускать людей в космос. Вам есть чем гордиться.
Копипастер из вашего стана. Американо-канадец. =)
Вы когда-нибудь читали статьи из американских газет, которые ругают Маска? Всегда есть фанаты дела и критики дела. Не каждый критик считается "патриотом".
Вы сами пытаетесь поделить людей на два лагеря.
Как фанаты могут быть слепыми, так и критики могут быть спецами. А так же наоборот.
Не, ну молодцы, чо - повторили то, что ещё при Советах начали запускать (Союзы и Протоны).
Кстати, стыковочный узел у вашего модуля, случайно не российский?
И как дела с туалетом - свой изобрели / будут летать в памперсах / купят у русских?
Это обычное протрезвление. Если тебе похужело, пойди похмелись новостями от Маска.
А у Дракона есть система аварийного спасения на взлете в случае аварии? Так называемая САС. Такая, как в наших Союзах. Была информация, что наших космонавтов планируют доставлять на МКС в этих комфортных кораблях. Что-то боязно за наших. Американцы язвили, когда наш Союз МС 10 потерпел катастрофу, а их астронавт Ник Хейг оказался не на МКС, а где-то в степях Казахстана, недалеко от космодрома. Сильно его тогда потрепало от перегрузок.
САС есть, и более современная и практичная чем у Союзов. Надёжность этой системы, пока неизвестна, но это нормально для любой новой техники.
САС менее надежная на флаконе, потому что конструктив такой. Лайт версия для бедных.
Жидкостный двигатель имеет задержку, может взорваться, может при посадке пробить баки, и все место посадки засрется ядовитым топливом.
Но тут расстраиваться не надо, если баки лопнут, то сразу все рванет, и космонавтам не грозит помереть от отравления топливом, они просто сгорят.
Почему не известна?? Вполне известна, потому астронавтам и сочувствуют.
ты тупой балабол
у союзов он пороховой и отлетает при полете в космос
у илонмасковского корыта САС жидкостный и он взлетает в космос и садится в облаке плазмы,с окислителем и горючим внутри корыта
идиотская схема
а ты дурак
Союз и Дракон, имеют САС разных типов. Это не секрет.
Наша САС использовалась дважды (если память мне не изменяет), с надёжностью 100%.
Амерская САС имеет явно более низкую надёжность, в силу конструкции.
Зато амерская более практичная, ибо используется и для других целей. Наша в основном, летает в виде балласта.
Вот амеры и посчитали, что риск жизнями астронавтов, менее важен, нежели эксплуотационные характеристики корабля и РН.
Проще говоря, американцы готовы рисковать в 1-2% полётов, в обмен на удобство и практичность.
Для наших, главное максимальная безопасность. А рентабельность и полезная нагрузка, это вторичное.
Так что мы видим просто разные подходы к технике и ТБ, объясняемые разницей в целях и менталитете.
Если вы не понимаете таких элементарных вещей, то непонятно, кто из нас тут дурак.
Программа Спейс-Шаттл, 135 запусков, 2 катастрофы - те самые 1-2%. В итоге программа закрыта, а США лишились пилотируемой космонавтики на 9 лет.
Это не "подход", это идиотизм.
"Современная и практичная" она только в рекламном проспекте. Это двигатели мягкой посадки. Ну, решил Маск выпендриться (ему как раз за выпендреж ведь и платят) и сделать аппарату мягкую посадку на сушу. Потому как традиционно все, кроме Шаттлов, плюхалось в океан- ну мягше так и экономнее. И эти же двигатели используются для САС. С одной стороны--логично, зачем возить две системы, когда их можно совместить. Но так как сроки пожимали, возиться с отработкой посадки на грунт не стали. То есть половина предназначения как бы пошла в "долгий ящик". Возможно, её отработают позже. А само расположение сопел САС внизу и по бокам аппарата - имеет 2 недостатка: Они ближе к носитель и при аварии могут быть повреждены; и они расположены так, что при работе создают большой момент. Пока все двигатели исправны, момент самобалансируется. А вот при повреждении аппарат может начать кувыркаться. Ну и скорость срабатывания ЖРД всегда ниже таковой у РДТТ. Так что эта схема хорошо выглядит только если её не придётся использовать...
Эту систему технически пока невозможно использовать, как двигатели мягкой посадки и САС одновременно. Там жидкостные движки на гептиле, а баки расположены ниже двигателей, то есть нужно подавать топливо снизу вверх. Для САС критично важна мгновенность срабатывания запуска, поэтому использовать насосный агрегат для подачи топлива - не получается. Время раскрутки и выхода на режим насоса - слишком много для аварийного срабатывания. Поэтому используют систему с выдавливанием топлива гелием под большим давлением. Но возникает другая проблема - открывающийся клапан. Гелий частично растворяется в гептиле, и в верхней части трубы может образоваться газовая подушка, соответственно при открытии клапана получим гидроудар, который разрушит клапан, и приведет к взрыву. Собственно авария из-за разрушения клапана и произошла на испытаниях, в Спэйс-Х признали именно клапан причиной аварии. Поэтому они после этого решили использовать разрывную мембрану, вместо клапана. А такая система уже не годится для управляемой посадки на таких двигателях. В итоге пришлось их использовать только для САС с разрывной мембраной, и городить огород с парашютной системой для посадки на воду со всеми вытекающими.
Ооо, косяк значит
а почему именно гелий используют, может надо какой другой газ/вещество 
Так любой газ будет растворяться. Тут как раз эту тему объясняет инженер с картинками про Дрэгон: https://youtu.be/JMWbJQvUR3g
Спасибо, внушился
ясно, что САС должна быть твердотопливной. А таскать ее как многоразовую туда /братно с орбиты, видать никак. Конаныхина в директора Роскосмоса кроче, взамен Рагозина!!!:) Я не противник ВВП, но эта система назначения "верных", а не "профессиональных", просто ппц. Тот же Зиничев в МЧС, как и Рагозин в Роскосмос, "муй знает кого, в начальники", с соответствующими последствиями.
del
Есть, на испытаниях взорвалась
Да есть, те же маневрово-посадочные двигатели для всего. и проблема именно в топливной системе. Посмотрите видео на канале по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=JMWbJQvUR3g&t=5s
(Путаница с нумерацией пунктов в "вопросной" и ответной частях. Надо бы подправить. И заодно осветить вопрос пилотируемости)
Главное для американцев -они хотели собственный корабль, чтобы не зависеть от других стран, и вроде бы его получили. "Шелуха" в виде семиместности, дешевизны и прочей коммерциальности отпадёт -они без лишнего шума удовлетворятся признанием того, что это была красивая обёртка проекта, необходимая для затирки очей электората и лиц, распоряжающихся финансированием. Когда выяснится, что система дороже, чем обещалось, будет поздно противодействовать -дело сделано. Партнёрам, которые будут выбирать транспорт для партнёрских космонавтов, всегда можно выкрутить руки и объяснить, что дороже -это ведь на самом деле дешевле.
Теперь им предстоит "суметь в надёжность". Вот здесь будут "подводные камни" в виде надёжности элементов, используемых повторно. Я бы на их месте тихонько "слил" бы этот компонент системы. Например, в виде постановки уже использованных элементов на неопределённо долгую реконструкцию.
ППКС.
"Будьте реалистами,
требуйтеобещайте невозможное!"Американцы хороши в создании шумихи для привлечения денег и надувания значимости. Это тоже бывает полезным, да и жить - веселее так)
Так они уже слили. Запуск только новыми караблями и ракетами. Вроде как повторно как грузовик можно использовать.
Вы хоть ротик не открывайте, если не в теме.
"NASA разрешило повторно использовать Crew Dragon для доставки людей на МКС" (c)
Корабль-да (он для того и разрабатывался). А носитель умалчивается.
Ничего не умалчивается. NASA разрешили повторно использовать первую ступень Falcon 9 и Dragon для доставки людей.
Ссылачка будет на вменяемый источник или только твои влажные фантазии.
Много слов о цене - дешевле в разы - дороже возить - а кто реально скажет сколько стоит старт у нас и у них? В пока ещё долярах.
Дешевле - на Земле сидеть и курить бамбук.
А кто-нибудь спрашивал про стоимость первого полета Гагарина или американцев? Кто спрашивал про стоимость первой высадки на Луну - у кого дешевле или нет. Просто кто-то дела делает и становится первопроходцем, а кто-то скулит. А на нашу космическую отрасль пакет санкций вступает с 2022 года и Союзы кроме нас не будут нужны никому, кроме нас самих... Мы еще сами просить будем а пол себестоимости прокатить, как продаем рд180.
Как страшно, мы все умрем.
Давно все уже плюют на санкции пиндосов, так на поржать и не более.
Для первого да, не спрашивали. Но для полета через 50 лет после первого грех не спросить.
Первопроходцем в чем?? Они просто сделали то, что Роскосмос делает каждый год по четыре раза - забросили двух людей на орбиту. И кстати, ещё не вернули пока. В чем первопроходцы?
Вы не видите перспективу, как их танк разгоняется и уже начинает перемалывать нас. Вы же хотите дождаться руин? Я - не хочу. Даже если сейчас Роскосмос включится в работу на 100% мы уже - догоняющие. Позиция отрицания их успехов - самое глупое, что можно делать сейчас.
Это вы не видите перспективы, я не танк вижу а хромую клячу, которая из последних сил пытается пустить пыль в глаза, технологиями 60 летней давности, выдавая все это за что то новое. А Роскосмос даже голову не греет по этим пустякам, потому как от всей этой МКС отдачи ноль.
Никаких успехов нет, есть повторение 60 летних технологий, все остальное глупый пиар от пиндосов, который рассчитан на тупых малолеток.
Если судорожно начнут подражать - точно отстанем.
А так в догонять? Изобретать новый дизайн каменного топора?
Правильно говорите - дешевле вообще никуда не летать и ничего не делать. Надо Рогозину такое твитнуть )
Летаем, делаем. Гарантия 59 лет.
Ранее в интервью РИА Новости начальник Центра подготовки космонавтов Герой России Павел Власов рассказал, что отобрана группа российских космонавтов для полетов на МКС на новых американских пилотируемых кораблях, среди них - Андрей Борисенко.
Лидерство требует движения вперед и новых побед, а не пустой гордыни за заслуги не существующей более страны.
То что она называется по другому не означает, что она куда-то исчезла. Я в ней родился и до сих пор в ней живу. И инженеры в ней разговаривают на том же самом языке и учатся по тем же самым учебникам.
А что касается былых заслуг, то американские Атласы и Дельты летают в космос до сих пор. А это разработки тех же самых 60-х мохнатых годов, что и королёвская Р-7.
Так что про движение вперед вы рассказывайте мечтателю, отправившему на орбиту двух печальных клоунов в резиновых сапогах, который пока даже близко не догнал Роскосмос. И по факту не сделал ничего, что бы превосходило ракеты и корабли Роскосмоса на сегодняшний момент.
Чего догоняющие? В чем затея, если их много разовый корабль дороже нашего одноразового в разы. Спейс шаттл тоже ради экономии якобы создавался, но не вышло экономии.
Какие-то эмоциональные сопли уровня школы младших классов..
что такого первопроходного в космосе учудил Маск? Просветите, не дайте помереть дурой (ц).
Что касается высадки человека на Луну, то цена вопроса не превысила стоимости плёнки + оплату корпорации Голливуд. Это моё, личное мнение. Не менее важное, чем Ваше.
У Вас может быть свое мнение, что и Земля плоская и что шапочка из фольги от инопланетян спасает - это Ваши проблемы. В школе нужно было лучше учиться.
У мирового научного сообщества никаких вопросов на счет полета США на Луну - нет.
Дебил пиндодрочерский и беграмотный, совершенно не знающий матчасть, даже близко -- научное сообщество никто и не спрашивал всерьёз на тему оценки достоверности самих лунотоптаний как явления, так и на тему оценки "доказательств" сказочной версии от НАСА. Даже беглая оценка с точки зрения научного метода познания однозначно говорит -- слишком много закрыто и неясно, а на вопросы никто из НАСА не отвечает. А таких как Вы скоро будут возить в клетках как обезьянок говорящих на потеху почтенной публике...
Думаю, что и сейчас, спустя многие годы, мои знания школьной программы твёрдо на уровне выше среднего.
Это кто Вам сказал? Мировое научное сообщество? )))
ещё один даун верящий в пиндосовские лунотоптания....
Уважаемый камрад! Аполлон-11. Почти средний американский астронот Нил Армстронг.180 см рост, 74,5 кг вес. Просто для примера.
(Первый человек. Жизнь Нила Армстронга)
Теперь смотрим нормы:
Установлено, что суточная потребность в воде взрослого человека равна 30-40 г на 1 кг веса тела. В среднем же принято считать, что в сутки человек потребляет суммарно 2.5 л воды и столько же выводится из организма.
В основном вода выводится из организма через почки, в среднем 1,2 л в сутки (https://www.water.ru/bz/param/drinking_order.php).
5 суток полёта к Луне (по рассказам НАСА). Это 6 литров мочи в памперсах. Основа мочи - вода. Жидкость несжимаемая. Это 2 трёхлитровые банки жидкости в памперсах... И ещё столько же - на обратном пути. Итого - 12 литров.. И ещё - немножко килограммов экскрементов. И ещё опрелость тела в местах контакта с отходами жизнедеятельности (включая пот).
Да. Совсем забыл.
"Чтобы благополучно переключиться на дыхание чистым кислородом при пониженном давлении, необходимо сначала вывести из организма азот. Это предотвращает формирование в организме его пузырьков, которые расширяются от пониженного давления. Водолазам, работающим на большой глубине, такое явление хорошо знакомо. Чтобы избежать смертельной опасности, астронавтам необходимо провести какой-то период времени, вдыхая чистый кислород при нормальном атмосферном давлении, что даже с медицинской точки зрения очень опасно." ( https://sovterror.ru/dyhanie-chistym-kislorodom-pri-ponizhennom-davlenii/) Это у них цитата из американцев.
И ещё. при резком переходе от высокого давления (в нашем случае - атмосферного), к пониженному (0,31 атм) в Аполлонах, кровь человека вскипает и его биография на этом заканчивается.
Я даже не упоминаю про ИНЖЕНЕРНЫЕ и ФИЗИЧЕСКИЕ факторы невозможности наглосаксов слетать на Луну и вернуться обратно. Для этого есть Гугл.
Так что - не огорчайтесь .Амнриканцы реально наконец-то совершили колоссальный прорыв в своей космичесой программе. С чем их и поздравляю.
У нас стоимость места 86 млн. У Драгона, я слышал 136 млн.
Так вас обманули. Не 136 млн, а 55 млн, что почти в два раза дешевле, чем на Союзе.
Вздрочнул? Помой руки и протри рот -- вонючий лжец...
пиндосы запульнули в четверть лярда двух пиндосов
у нас кресло стоит 90млн
А стоимость разработки ракеты учитывается? Эти деньги тоже надо "размазать" на число пусков в стоимости запуска. Сколько за 9 лет там влили на это дело?
Страницы