Леди анд э джентльмены! Буду краток. Есть такой континент как Австралия. По мнению британских учоных он когда-то очень давно отделился от единого континента Пангея. Причём якобы задолго до возникновения млекопитающих! Но что мы видим в Австралии? А там сумчатый крот, сумчатые мыши, сумчатый волк, сумчатая куница, сумчатый муравьед... И тут внезапно возникает вопрос: а как же эта "сумка" массово появилась в Австралии у совершенно разных видов, но на других континентах этого не произошло? Это что, вирус, поражающий обычных млекопитающих? Но это немыслимо! По теории эволюции сумка появилась в результате мутации у общего предка. А вероятность одновременного возникновения аналогичных мутаций у других видов равна безумию. Но где же этот общий предок с сумкой? Австралия ведь отделилась раньше возникновения млекопитающих. И напоследок: как же смогли независимо возникнуть от несумчатого протопредка на одном континенте просто собаки, а на другом континенте от другого несумчатого протопредка точно такие же собаки, только с сумкой? ЭТО НЕМЫСЛИМЫЙ БРЕД! Родители, куда вы смотрите? Ваших детей учат в школах лженаучной ахинее, которая осатанело противоречит сама себе!
Комментарии
Какая уже по счёту инкарнация, Дири? :)
И? Где тут противоречие то? Ровно по вашим же словам получается что все сумчатые австралии произошли от одного предка, жившего на этом континенте после отделения.
Ну и каким образом от этого немлекопитающего предка в Австралии получились млекопитающие сумчатые собаки и другие виды, а на других континентах от немлекопитающего предка внезапно получились такие же млекопитающие собаки и все прочие виды, но без сумки?
Вы в биологию только с главы про строение человеческого тела, да?
Тоже не палеонтолог, поэтому на пальцах:
1) Животные со временем совершенствовали способы размножения. От почкования до живорождения.
2) Сумчатость или плацентарность как способ размножения появилось до разделения на отдельные виды. Поэтому характерны для совершенно разных с виду животных, имевших когда-то очень давно одного изобретательного предка.
3) Плацентарность эффективнее сумчатости. Поэтому там, где возникала прямая конкуренция плацентарные побеждали. Взять хотя бы мышей в Австралии - давно забороли сумчатые аналоги, но времени эволюционировать в кенгуру, увы, не хватило.
С точки зрения "конвергентной эволюции" над континентами Земли можно было бы разбросить хоть дерьмо, но везде бы из дерьма получился гомосапиенс.
Увы, это не теория, а подтасовка фактов под нужный результат!
Вы бы к людям присмотрелись повнимательнее, что ли...
Те же яйца еще припомнить...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ехидновые
Сумка для яиц.
Сумчатые были и есть на других континентах. Австралия отделилась уже после того как млекопитающие существовали, и отделение не было 100%, там ведь много островов было между Азией и Австралией.
Допустим, вы правы. Какие-то протомлекопитающие были до отделения Австралии.
Но что это меняет? В любом случае тогда ещё не было ни кротов, ни мышей, ни волков, ни куниц, ни муравьедов... Ни с сумкой, ни без сумки. Откуда же независимо взялось множество одинаковых животных, отличающиеся по сути только наличием/отсутствием сумки? Разве эволюция предетерминирована в выборе форм? Это противоречии теории.
И наконец, уж если в Австралии "законно" появился сумчатый волк, а на других континентах точно такой же волк, но без сумки, то раз уж в Австралии появился сумчатый кенгуру, то и на остальных континентах аналогично должен был появиться кенгуру... но без сумки!
Конвергенция жеж. Как первый раз в первый класс, чесслово...
В Америках живут опоссумы. Предки кенгуру от них мало чем отличались. Но на других континентах не было свободной ниши - там "коровы" всю траву съедали.
Примеры конвергенции среди млекопитающих
волки (псовые) — сумчатые волки (сумчатые) — пятнистые гиены, полосатая гиена, бурая гиена (гиеновые) — гиенодоны, диссопсалисы (креодонты) — мезонихии (китопарнокопытные)
крысы (грызуны) — сумчатые крысы (сумчатые)
лев (хищные) — сумчатый лев (сумчатые)
муравьеды (неполнозубые)— панголины (собственный отряд;) — трубкозубы (афротерии) — Сумчатые муравьеды (сумчатые)
саблезубые кошки, нимравиды, барбурофелиды (хищные) — тилакосмил (сумчатые) — махероиды и апателурусы (креодонты)
тушканчики (грызуны) — сумчатые тушканчики (сумчатые)
мешотчатые прыгуны (грызуны) - кенгуровые крысы (сумчатые)
землеройки (насекомоядные), мыши (грызуны), сумчатые мыши (сумчатые)
росомаха и медоед (Куньи) — тасманийские дьяволы (Сумчатые)
куница (собакообразные) — пятнистые и полосатые сумчатые куницы (сумчатые) — мангусты (кошкообразные)
Диверге́нция
Если это не подгонка фактов под желаемое, а теория, то она должна обладать предсказательной силой.
Так вот ваша теория предсказывает, что в Австралии должны жить сумчатые слоны, сумчатые бегемоты, сумчатые обезьяны и сумчатые... ослы!
А в Африке должны непременно жить кенгуру без сумок.
Вам осталось только поехать, найти эти виды и тем самым убедительно подтвердить предсказания вашей теории.
Возможно вы изобретаете велосипед:
Все уже придумано до нас.
Все же в другом месте читал видимо книгу данного автора или подобную где этот фильм лишь рекламирует книгу. Но затрагивает слишком много побочных тем уходит в сторону от темы. Что конкурентной теорией для эволюции (если теория доказана она становится законом т.е. теория эволюции не является научно доказанным знанием хотя попытки доказательства её были) может быть теория деволюции.
Если теория эволюции не доказана - то попытки опровергнуть её - это как борьба с ветряными мельницами - смысла особо не имеет.
Сумочные животные в Австралии не одинаковые. Австралийский волк был волком только в названии, и к волкам не имел отношения.
Ну я же не настаиваю на точном сходстве. Найдите на других континентах кенгуру без сумки, пусть даже только по названию. Главное чтобы ушастый, прыгал на двух задних ногах, и травку ел.
Ведь мыши-то есть, сумчатые и без сумки. Значит и кенгуру должны быть. Сумчатый лев был. А почему-бы и сумчатому слону в Австралии не уродиться? Или сумчатой обезьяне? Чем они хуже мышей, муравьедов и прочих?
PS. ОООО, я вспомнил "кенгуру без сумки"! Это... тушканчик!
Мыши в Австралию попали уже после из эволюции в других местах.
И заразились вирусом сумчатости?
На то она и теория. Одна из.
То что животное назвали сумчатый волк не означает, что оно родня обычному волку.
Кенгуру к нему гораздо ближе по происхождению.
А сумчатого муравьеда и сумчатую мышь вы тоже к кенгуру в родственники запишете?
А по вашему если животное назвали сумчатая мышь то оно ближе к мыши чем к кенгуру?
Естественно к кенгуру. Муравьедом и мышью этих сумчатых назвали за некоторое сходство в образе жизни или внешнего вида с муравьедами/мышами.
Дельфин тоже на рыбу чем-то похож, например.
Человек уже "элементарно" опроверг, приготовился лавры примерять, а вы тут...
Хм, по-моему обычная мышь и сумчатая мышь между собой гораздо более схожи, чем с кенгуру.
А вот с точки зрения текущей научной классификации кенгуру и сумчатые мышь и муравьед относятся к разным отрядам млекопитающих: "двурезцовые сумчатые" и "хищные сумчатые". А простая мышь к отряду "грызуны". Так что можете с таким же успехом определить в родственники к кенгуру и обычную мышь. А на сумку внимания не обращайте. Главное же что написано британскими учоными в Бумажке! Так что EPIC FAIL вам, мистер!
Как сравнивали? По фотке?
Пожалуй закончу этот бессмысленный диалог.
Вчера уничтожили происхождение вселенной, сегодня эволюцию... жду, с нетерпением, завтра !)
Нужно убрать "э" или, лучше, заменить его на "э-э-э".
А вам не приходило в голову, что история с Пангеей туфта. Вас кто-то жестоко обманул...
Если бы вы назвали свое сообщение как "Объясните мне следующие непонятные мне вещи", то было бы нормально и прилично. Но нет, вы решили назвать его не много ни мало как "Элементарное опровержение теории эволюции" )))) А по факту - вы просто не знаете простейших вещей про сумчатых.
Нет, после.
Произошло - точнее, от общего предка распространилось. И даже сохранилось до сих пор.
Возникновение похожих признаков строения тела - вещь в природе совершенно рядовая, называется конвергенцией. Например - хвост и плавники у акул, ихтиозавров и дельфинов. Объясняется банальной оптимальностью этих форм строения тела.
Никак. Сумчатые волки не имеют никакого отношения к плацентарным волкам. Точно так же, как любые другие сумчатые и плацентарные с одинаковыми именами.
При чем здесь школа-то? Ту ахинею, которую вы написали, в школе не преподают ))
Хорошо, протомлекопитающие были до разделения континентов. Был общий предок у млекопитающих Австралии и других континентов. Но вопросы остаются!
Если мыши появились ещё до разделения континентов, то как же в Австралии отдельно появилась именно сумчатая мышь, так похожая на обычную?
А если мышей еще не было до разделения континентов, то откуда же на них взялась одна и та же мышь, но с сумкой и без сумки?
Не слишком ли много совпадений? Какая же это "эволюция"? Это скорее напоминает шулерские передёрги в карточных играх!
А "конвергентная эволюция" - это вообще не теория, а просто такая же шулерская подгонка фактов под нужный результат. Если ей верить, то в экваториальном поясе должны вовсю прыгать... кенгуру без сумки! А по Австралии бегать... сумчатые бабуины!
О, слава богу, уже вопросы, а не опровержения )
Я бы сказал - конвергенция специфичных признаков, но в данном случае этого не требуется. Какие именно специфические мышиные признаки вы нашли у обычных мышей и сумчатых? Просто внешний вид? Это типичный вид мелких млекопитающих - ласок, кротов, мангустов, хомяков.
Конвергенция - это элементарно объясняемая вещь. Просто некоторые формы являются оптимальными. Они и будут обнаруживаться у совершенно разных видов.
А, не, все-таки опровержения ))))
Ну если вы верите в "конвергенцию", то должны верить в то, что если над континентами Земли разбросать всё что угодно, хоть дерьмо троглодита, но везде из него совершенно независимо непременно вырастет гомосапиенс. Ну там сумчатый или без сумки это не так уж важно.
Я правильно понял вашу веру? Эволюция предопределена внешними условиями, гомосапиенс наиболее оптимально приспособлен, значит именно он должен везде появляться. Так?
Увы, это но это не "теория эволюции". Это квазирелигия какая-то.
Гомо или не очень, но у него однозначно будет большой мозг, он будет хищником или всеядным и он будет ходить на двух конечностях, а не на четырех. Это оптимальные вещи для развития сапиенса и их можно с высокой вероятностью ожидать. При этом у него может быть хвост или сумка, он может быть голым или покрыт шерстью.
Нет, она не предопределена. Это слишком жесткое идеальное условие. Идеального в биологии не бывает.
При чем здесь вера? У меня знания.
Так вот вынужден огорчить ваши "знания" - в Австралии вообще нет даже диких абизьян! Ни сумчатых, ни без сумок! Что-то у вас там не сработало с "конвергенцией". Не удалось подтасовать карты.
А что такое "абизьяна"? Животное, которое живет на дереве? Коала, извольте.
Нет, это "двуногое без перьев"(c)
Вынужден еще раз огорчить ваши "знания", но научная теория должна обладать предсказательной силой.
Если ваша "конвергенция" утверждает, что мышь форма оптимальная и потому она обязана появиться в любом месте из любой другой формы, то почему же в Австралии не появились слоны, обезьяны, бегемоты, кабаны и куча других форм? В Австралии же обитают крокодилы. А в Африке бегемоты живут рядом с крокодилами. Значит и в Австралии есть место бегемотам. Значит "конвергенция" должна была привести к появлению бегемотов в Австралии. Чем же бегемот хуже мыши?!
Ещё один признак отличия знания от веры... Вот допустим кто-то вам скажет, что никакой "конвергенции" нет и не было. Что множество форм было заранее заложены в гены инопланетными создателями. И в широком масштабе разных условий исходная форма могла преобразовываться в другие виды. Но иногда возникало непреодолимое препятствие, и инопланетянам приходилось прилетать, дорабатывать и добавлять новое дерево возможностей развития в гены...
Так как же отличить вашу веру в "конвергенцию", которая якобы на основе случайных мутаций неизменно выдаёт похожий результат, от другой веры в разумных инопланетных генетических инженеров? Ваша вера лишь подтасовывает имеющиеся факты под нужный результат. Она по сути ничего не предсказывает. Она просто игнорирует все факты, которые противоречат её предсказаниям.
Так где здесь теория, а где вера? Теория разумных инопланетных генетических инженеров гораздо лучше объясняют имеющиеся факты. А "конвергенция" это просто костыль для веры в "теорию эволюции".
Вы скажете, что инопланетян никто не видел? Так ведь и "эволюцию" никто не видел! С обоих сторон чисто умозрительные построения. Но эволюция объясняет гораздо хуже!
И что теперь с вами делать?
Да вы не беспокойтесь - вряд ли мои знания сможет огорчить человек вроде вас )
Конечно. Теория эволюции делала подтвержденные предсказания, никаких проблем.
Эволюция основана на случайностях, поэтому никому ничем не обязана. Можно говорить лишь о некой вероятности.
Дело в том, что нет такой формы строения тела "кабан" или "обезьяна". И уж тем более конвергенция не говорит, что любая современная форма строения тела является оптимальной. Таким образом, вам вначале нужно сформулировать, о каких формах строения тела кабана или слона вы говорите (ну там, размер, форма тела, наличие или отсутствие волосяного покрова и т.д.), а потом доказать, что именно эта форма является оптимальной. И вот тогда мы поищем такую же форму строения и на других материках. И с достаточно большой вероятностью мы ее найдем.
Вы признак-то не сподобились сказать, но я вам подскажу. Наука тем и отличается от веры, что она выбирает теорию, которая имеет больше подтверждающих фактов, чем любая другая. А вера - нет. Когда кто-то пытается объяснить конвергенцию теорией инопланетян (то есть креационизмом), коей нет никаких подтверждений - это вера. А когда кто-то обосновывает свою теорию фактами - это наука, это знание.
Ну как же никто не видел, если ее видят просто везде? В ископаемых останках, в развитии зародышей, в ДНК, в современных долговременных наблюдениях за популяциями. Чтобы сейчас не видеть эволюцию - нужно очень крепко зажмуриваться.
Со мной?! Боюсь, со мной вы ничего не можете сделать. Ну разве кроме как обидиться и забанить )))
Вы шулер, мистер. И фанатик. Вы на голубом глазу упорно втираете, что всё, что мы наблюдаем - результат работы невидимой теории эволюции.
Но с таким же успехом кто-то другой может заявить, что все эти наблюдения ещё лучше объясняются результатом периодического вмешательства невидимых инопланетных генетических инженеров. Не отрицая при этом некоторых автоматических генетических механизмов для достижения приспособляемости. То есть не так, что инопланетяне каждую форму создавали. Нет, они вмешивались только когда был нужен новый толчок для развития.
И ваше заявление о том, что вообще всё случайно и само, будет выглядеть очень блекло на фоне его заявления об участии мощного разума в очевидно наблюдаемых людьми фактах.
Нет, я просто в школе хорошо учился.
Я просто отвечаю на ваши вопросы. Вы же задавали вопросы? Вот вам ответы. А вы чего-то скулите и жалуетесь.
Пусть заявляет. Мало что ли разных религий в мире? Ну будет еще одна, "Церковь Инопланетного Монстра" или как там еще. Наука и знания-то тут при чем? ))
1. Разве меня интересовало мнение школьных учебников?
Может вы и "научный коммунизьм" тоже хорошо учили. И что, мне всякую ахинею слушать, если я спрошу про социализм?
2. Вы не отвечаете на вопросы. Вы тупо повторяете пустые слова, не задумываясь над их смыслом. Зачем мне это?
3. А вы ничем от него не отличаетесь с точки зрения науки. Ну и зачем мне ваши "религиозные" мнения, да еще в школьном пересказе?
Вы что-то попутали. Я не просил чтобы мне здесь тупо повторяли сектантские мнения.
А, то есть вы требуете, чтобы вам давали только нужные вам ответы, а все остальные - "Зачем мне это?" ))) Так вы бы сразу предупредили, я бы не смущал ваш разум общеизвестными в научном мире вещами.
Мне не нужны басни вашей секты.
То, что вы рассказываете - это именно басни, интерпретации, совершенно бездоказательные. Для того я вам и привёл пример другой интерпретации. Столь же баснословной. И можно ещё кучу других басен выдумать не хуже ваших. Сомневаетесь?
Но увы, до вас даже не дошло насколько низко вы пали с научной точки зрения. Гоните пургу с нахальным видом, а для науки это всё чушь собачья. У вас же в теории повсюду постоянно присутствует логическая ошибка "после значит вследствие". И вы всегда выбираете причиной только удобную для себя басню, сочиняя её на ходу. Это называется не наука, а шулерство, подгонка фактов под теорию.
Меня интересует наука, а не сектанты, хоть бы и при регалиях. Ферштейн?
Не обязательно ходить на двух конечностях. Главное чтобы свободные оставались для манипуляций с предметами.
Ну я все-таки от тетраподов "вел" эволюцию, а не от предлагаемого дерьма троглодита ))
Ну, Вы верно подметили - автор изначально обозначил резкую и высококонфликтную коммуникацию в бездоказательном пространстве, сиреч срач. За комментарий спасибо. Не то чтобы мне это как-то важно знать, но хотя бы для общей эрудиции.
Сумчатые отделились от плацентарных по крайней мере около 150 млн. лет назад и были найдены на разных материках. А Австралия изолировалась 125 млн лет назад. По срокам всё хорошо.
Современное распространение сумчатых вполне соответствует принципу "оттесненных реликтов".
Также есть такая штука, изучаемая в школе, как "конвергентное сходство".
ДМП меня тут выше свернул, а я по делу внимание обратил, зачем вообще сумка изначально предназначалась:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ехидновые
Сумка - для яиц.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Императорский_пингвин
Но чёрт возьми, Холмс, как?! Вы представляете какая дистанция от яйца до хотя бы мыши?
По-вашему кто-то нес яйца, и ему была нужна сумка. Потом из него появилась сумчатая мышь.
А кто-то не нёс яйца, и ему не нужна была сумка. И потом из него путём хитрых случайных мутаций появилась тоже мышь, но уже без сумки.
Вы хоть представляете чудовищную невероятность совпадения подобных мутаций?!
Кто-то яйца имел, кто-то хорион. А сумчатые и посейчас в Америке живут:
Страницы