Чем ближе закономерный и печальный для всего глобуса финал глобального доминирования фининтерна, построенного на власти ссудного процента и безграничном росте безграничного потребления, тем больше появляется статей и комментариев о неизбежности "той самой революции, о которой так долго говорили большевики".
"Глобальные конвульсии глобальной долларовой пирамиды делают реставрацию социализма и построение коммунизма не просто реальным, а вообще единственно возможным сценарием!" - уверенно заявляют современные марксисты.
В принципе ничего нового. Ещё Иисус Христос гонял менял из храма, причём это был единственный случай, когда он не скрывал своего гнева. Уникальный случай, кстати. Во всех остальных ситуациях он являл собой вселенское смирение и прощение, и только при виде финансистов рассвирепел не на шутку. Представляете, как надо было себя вести, чтобы даже Господь разгневался? Впоследствии еще не раз и не два ростовщики и менял подвергались образцово-показательному геноциду. Мне вот сразу вспоминаются публичные массовые казни главных кредиторов средневекового мира - тамплиеров. Так что желание унасекомить финансистов носит не только исторический, но и библейский характер.
И построение светлого будущего буквально на второй день после того, как "все добрые убьют всех злых" - это тоже отнюдь не откровение. Скажу даже больше - "Царство света" строили практически все, но не у всех получалось... Ну или почти не у всех... ни у кого... Мешали маленькие бытовые детали, которые ортодоксальные церковники относят к первородному греху, то есть желание всенепременно откусить от запретного плода. Причем чем плод больше, чем желание непреодолимее.
Но вот, кажется, эликсир, излечивающий этот недуг найден. Уверенностью в этом просто дышит один из комментариев из отсюда, оставленный к очередному марксистскому ликбезу, придуманному специально ради того, чтобы нести в массы свет "вечного, а потому правильного"... или наоборот - "правильного, а потому вечного"
Ну как тут не проникнуться, чтобы, как и Есенин "задрав штаны, бежать за комсомолом". Однако имеются вопросы.
Сразу оговорюсь что одним этим комментом, меня убедили, что коммунизм, обещанный партией и правительством к 1980 году, случится буквально завтра. Поэтому, не отвлекаясь на Общее и Великое, которое обычный человек лицезреет только по праздникам, хотелось бы перейти к деталям, с которыми сталкиваешься ежедневно.
Итак:
Как быть с главным правилом коммунизма "От каждого по способностям каждому по потребностям" не вообще, а в частности? В противной бытовой частности. Например, что делать, если мои способности идти на завод и производить нужные коммунистическому обществу респираторы и аппараты ИВЛ с утра вступили в противоречие с моими потребностями дать отдых "измученному нарзаном" организму после вчерашнего радостного праздника Первомая? Кому я должен отдать предпочтение - коммунистическому "от каждого по способности" или не менее коммунистическому "каждому по потребности"?
Как коммунизм решает (будет решать) этот конфликт внутри одного отдельно взятого гражданина светлого будущего? Будет ли возможность удовлетворить ему свои потребности, или его таки обяжут отдавать свои способности? Кстати, если обяжет, то кто? Государство то - того... Отмерло... Обязать то вроде как и некому... Или неправильных первомайских желаний у людей из светлого будущего уже не будет? Поясните пожалуйста, этот вопрос заранее, очень надо.
Пойдем дальше - от простого к сложному. Итак, я отдаю все свои способности, как и предписано Главным Законом Коммунизма. Отдаю с энтузиазмом и до изнеможения. И вот вдруг неожиданно ощутил потребность жениться, причем не абы на ком, а обязательно на Вере Брежневой... ну или на "леди Гага"... не знаю точно какая конкретно мне потребность стрельнёт в голову, когда отдам все свои способности коммунистическому обществу.
Кто конкретно пойдёт договариваться с "леди Верой", чтобы она того... не брыкалась? Ведь я чётко понимаю, что ни разу не Ален Делон и кроме отданного "по способности" светлому будущему, то есть уже настоящему, уже ничего ей отдать не в состоянии. А если она таки не согласиться, что мне делать с моими потребностями, которые - исключительно в соответствии с Главным Законом Коммунизма - вынь и положь? Договариваться? Да бросьте! Договор - сиречь сделка - это же спутник проклятой конкуренции, открытая и наглая реставрация рыночных отношений и капитализма.
Ладно, Бог с ними, с этим сексапильными поющими звёздами, дикторшами ТВ и олимпийскими чемпионками. Что делать с гораздо более брутальной потребностью, которая вдруг материализовалась при виде жены соседа? Как он, сосед, как член коммунистического общества, согласится удовлетворить потребность другого, в высшей степени члена?
Усугубим - а что если объектом потребности стал сам сосед? Не, не то, что вы подумали, а то, что обычно происходит в нормальном таком пролетарском коллективе непосредственно во время празднования Первомая? Ну то есть если у одного члена коммунистического общества появилась внезапная потребность стукнуть по лицу другого члена коммунистического общества? Должен ли объект потребления "по способности" удовлетворить такое желание, подставив щёку и явив миру образец христианского смирения?
И это... кто будет разнимать? Государство то ликвидировалось.. само.. То есть никаких 15 суток с вытрезвителями, никаких приводов в милицию с письмами на работу. А у них - сражающихся - всё по-честному - один на мозоль наступил, другой матом его... кстати, мат при коммунизме отменят? Или сам отомрёт? Это ж какой пласт отечественной культуры разом сгинет... Шнурова запретят? Хотя кто ж его запретит, если государства уже не будет?
Принудительно говорю себе "СТОП!", хотя вопросов ещё немерено. Это ж мы только про потребности говорили, а способности вообще не затрагивали. А там столько всего интересного...
Предлагаю товарищам, ответственным за пропаганду марксизма, начинать свои агитации не с лозунгов про обожествление (зачёркнуто) обобществление средств производства, которые они сами не могут отличить от национализации, а с ответов на такие вот злободневные бытовые вопросы. Будьте проще, и люди к вам потянутся. Вам же нужны люди? Ну хотя бы для ваших евгенических опытов по искусственному выращиванию беспорточного (зачёркнуто) беспорочного индивида с максимум способностей и минимумом потребностей.
Может просто "школу светлого будущего" надо закончить? В которой отрежут все ненужные потребности и прибавят нужные способности, выпустив исключительно красивых людей со светлыми лицами? Вот таких:
Тогда у меня другие вопросы - как и кто туда будет загонять (зачёркнуто) зазывать, каким образом будет организован учебный процесс, какие экзамены надо будет сдавать и самое главное - кто будет в экзаменационной комиссии? Желательно пофамильно. Это я не просто так вопросы задаю. Весьма вдохновил меня вот этот диалог под тем же постом про неизбежность коммунизма:
Когда меня кто-то собирается сначала "кооперировать" , потом "не позволять договариваться" и в конце концов - решают оставить кого-то одного (самого революционного, чтобы обязательно в красных штанах?) почему то напрягаюсь, несмотря на обещанное светлое будущее? Сразу в голову приходит почему то:
Они говорят "реформа", значит "будут грабить".
Или мне и положено напрягаться, как "очкастому частному собственнику", хоть и не эксплуатирующему никого, кроме своих рук и головы?.
Всё. На сегодня вопросы закончились. Все правоверные марксисты, пасущиеся у меня в блоге, могут начинать формулировать ответы, которые, наверняка, с интересом прочту не только я, но и все другие, с как с нетерпением ожидающие светлое будущее, так и остальные - им сочувствующие
Комментарии
В анекдотах есть множество решений))) Есть ответы, что делать если продолжает расти даже после смерти)))
Киберпанк наступил.
Есть такая старенькая шутка-анекдот:
Археологи раскопали пещеру каменного века с лозунгом над входом: "Да здравствует рабовладельческий строй — светлое будущее всего человечества!"
Вы с вашими рассуждениями о коммунизме ассоциируетесь с каким нибудь первобытным Васей который говорит первобытному Пете: говорят скоро наступит рабовладельческий строй. А, что это? Спрашивает Петя. А, это значит что нам с тобой уже не нужно будет охотиться на мамонтов, рисковать жизнью. Нас будут кормить и иногда даже лечить. Но, взамен нам нужно будет делать какую-нибудь работу (в поле или по дому). Но, эта работа будет менее опасная и менее трудная чем охота на мамонта, собирание кореньев, постройка жилища и т.п.
И тут оба начинают смеяться со словами: ох, где же найдется такой дурак который все это для нас сделает??...
Во первых, коммунизму предшествует социализм, с немного другими принципами. И государство при социализме ещё существует.
А, во вторых, помимо экономических предпосылок построения коммунистического общества необходимы ещё нравственный уровень людей. И то что это рано или поздно произойдет я лично не сомневаюсь. То, что у людей будет такой уровень нравственности и социальной ответственности, что совершать преступления в отношении себе подобных будет неприемлемо, работать спустя рукава будет неприемлемо, потреблять больше чем производишь будет неприемлемо.
А, косвенным доказательством для меня служит вот такой вот например пример. В первобытном обществе считалось нормальным съедать своего соплеменника, а съесть представителя другого племени ещё проще. В человеческом теле они видели пищу, без каких либо сантиментов. А, сейчас мы находимся на той ступени развития, что у нас даже не возникает такой мысли, что бы поедать себе подобных. Мало того, если кто то вдруг кому либо такое предложит, то сочтут за сумасшедшего. И 99.99% людей даже если захотят не смогут это сделать.
Вот когда желание паразитировать на других будет так же неприемлемо для каждого как сейчас кушать мертвецов вот тогда созреют все необходимые предпосылки для построения коммунистического общества.
Ну так бы сразу и сказали, что при жизни этой планеты не планируется... А то столько народа уже угробили и сколько еще собираются...
Я же специально пример привел, как изменилась нравственность за каких-то несколько тысяч лет. А, вы опять свои приговоры "НИКОГДА", или что-то в этом роде. Общество идёт к новой общественно-экономической формации. Экономические предпосылки, научно техн развитие и т.п для этого уже давно созрели. Сознание людей к сожалению ещё у многих в феодальном строе, но это тоже медленно двигается вперёд.
Сейчас для многих людей срубить дерево, убить животное это как преступление перед самим собой. Мы медленно переходим на тот уровень, что паразитировать на теле общества это будет примерно как забрать у своей собственной матери последний кусок хлеба. Это будет удел маленькой доли моральных дегенератов которые превратятся в изгоев.
При современных способах контроля жизнь людей будет как на ладони. Общественное порицание за тунеядство и паразитизм будет, ну например как сейчас того, кто насилует детей.
При массовом целенаправленном воспитании это можно достичь за несколько поколений.
70 лет - это три с половиной поколения. Ну и как - результат радует?
Ну почему же? Люди меняются, представления о добре и зле тоже не стоят на месте.
Это если исходить из того, что деление на - измы - - это не произвол историков (для за ради удобства), а нечто реальное. Ну вот, например, при каком -изме жили европейцы в Темные века?
У меня даже слов нет... Вот как можно два разных понятия соединить в эволюционную цепочку??? Социализм это распределение ресурсов среди населения, в идеале по ровну, а коммунизм это отсутствие права собственности и денег и не более того... И да, отмечу, что вполне может быть социал-дарвинистический коммунизм, по типу перестал отдавать способности и тебя на помойку тут же отправили, а то и вообще съели, если не урожай...
То есть никогда. Аминь.
Это называется религия.
Вы видимо не знаете разницы между убеждениями и верой.
Паразитировании в обществе неизбежное зло. К примеру не могущих работать кормят могущие работать. Что делать калекам умереть от голода или паразитировать на обществе?
Так это не желание. Это печальные обстоятельства. Так же как безногому приходится ползать, но если здоровый человек откажется ходить и будет ползать... И так уже было много веков.
Проблема в социальных профессиях: учителя, врачи, музыканты, военные... Как трактовать, паразиты они или нет?
И что делать, если для того, чтобы на 100 человек произвести еду и промтовары, только 10 человек должны производить еду и ещё 10 промтовары. Что делать остальным 80, чтобы не быть паразитами? Можно, конечно, обязать всех участвовать в промышленном и сельскохозяйственном производстве ценой падения качества и эффективности производства (рабочий день в 50 минут и добираться до работы час).
И как трактовать деятельность, требующую организованных усилий? Например, захотел кто-то построить мост через реку. В капиталистическом мире он копит деньги, покупает материалы, нанимает рабочих и получает мост. В коммунистическом денег нет: он убеждает одних людей дать ему материалы, других — помочь ему строить.Является ли этот организатор строительства моста паразитом? Вроде как да: заставил других людей делать то, что надо лично ему. С другой стороны, если считать такую деятельность паразитизмом, то ничего крупнее лачуги построено не будет.
Тоесть - никогда, вот и ответ/приговор коммунизму и его апологетам.)
Когда низменные потребности (пожрать, пос-ть и пое-ся) удовлетворены, то Человеку заxочется чего-нибудь возвышенного, как, например, ограбить или убить, или еще какаую пакость.
Все просто - твои потребности заканчиваются там, где начинаются потребности другого
И не путай выражение "по потребностям" со своими хотелками. Если ты занимаешься например тем, что постишь фото котиков в БВИ (Большой Всепланетный Информатрий), то "по потребностям" коммунистическое общество предоставит тебе новую модель фотокамеры и бесплатный проезд на общественном транспорте до места обитания котиков.
А вот если ты занимаешься например созданием аналога Теслы Илона нашего Маска, то "по потребностям" тебе предоставят необходимые материалы, да еще и кооптируют других, испытывающих потребностей в Комми-Тесле для создания гигафабрик, программного обеспечения и прочей шинной индустрии.
А как быть с тем, что творить в стиле Маска возжелают многие, да вот с инженерно-организационными способностями у них в массе своей будет полный швах?
Организацией будут заниматься специально обученные и подготовленные люди. И инженерным анализом тоже. Если анализ покажет, что комми-тесла в реализации данного творца вполне себе взлетит, то ресурсы для ее создания творцу "по потребностям" предоставят.
Вот только персонального дворца на побережье теплого моря из розового мрамора с голыми танцовщицами в предоставленный ресурс входить не будет. Потому как потребности и хотелки - две большие разницы :)
Так ведь при коммунизме классов не будет . Разделение труда является причиной возникновения классов . Классы исчезнут , и разделение тоже . У всех знания будут одинаковые .
По этому поводу уже писали
https://aftershock.news/?q=node/861535
А при чем тут разные классы? Что - логист, инженер, начальник цеха, директор предприятия - это разные классы?
Это - не классы, это - специализация. Ее при коммунизме никто не отменял.
Ну как сказать. Приводились цитаты классиков, где рассказывалось про универсализм каждого из членов коммунистического общества. Типа, вчера он был говночист, а сегодня - нейрохирург. Собственно, оттого и сомнения изрядную долю читателей АШ мучают, насчёт жизненности подобной концепции.
Что является очевидным бредом и всерьез никем не рассматривается. Хотя да, в "Туманности Андромеды" был эпизод, когда член Всемирного Совета (или что-то вроде того) отправился физически поработать в какую-то шахту емнип. Очевидно, также, что если его уровень компетенции позволял это трансформацию, то для обратного варианта уровень компетенции шахтера может оказаться недостаточным для работы во Всемироном Совете и никто его туда не пустит.
Л - логика .
Разделение труда приводит к возникновению классов .
Исчезновение классов соответственно приводит к уничтожению разделения труда .
"Классы - в соответствии с марксистской трактовкой большие группы людей, различающиеся между собой прежде всего своим экономическим положением, своим отношением к материальным средствам производства (одни являются собственниками средств производства, другие - нет), следовательно, и своим отношением к распределению общественного продукта, и ресурса власти (рабы и рабовладельцы, феодалы и крестьяне, буржуазия и пролетариат)."
Каким образом специализация при коммунистическом образе может привести к различному отношению к средствам производства и распределению общественного продукта?
Энгельс :
Зря стараетесь. Современные марксисты-ленинцы принципиально не читают ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина, а цитаты из них с ходу объявляют происками империализма, покушением на целостность Учения и вообще русофобией. Проверено не раз на собственном опыте.
В данном случае, если вы заметили, Энгельс пишет не о том что каждый ОБЯЗАН заниматься в различных сферах производства, а о том, что развитие общества и производственных сил дадут каждому такую ВОЗМОЖНОСТЬ. Человек в коммунистическом обществе не будет прикован к своей профессии, попытавшись сменить которую он вполне может оказаться без средств к существованию, если вдруг овладеть второй не получится, а первая надоест.
Коммунизм "позволит им поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей."
Где тут об обязанности поработать сначала мэром а потом дворником, подобно подопытным "Града обреченного"?
Вы просто не понимаете о чем пишет классик :) "Занятие земледелием и промышленным трудом" во времена Энгельса - дело разных классов. Прежде всего - по отношению к средствам производства и распределению результатов труда. В коммунистическом же обществе - это дело одного класса, так как общество бесклассовое. И в коммунистическом обществе любой рабочий может заняться земледелием, не покупая земельных наделов и сельскохозяйственной техники - если ему так захочется, либо возникнет общественная потребность. Равно как и земледелец сможет при желании начать заниматься промышленным производством, не понеся никаких затрат на обучение и приобретение станков и механизмов. Произведенный прибавочный продукт будет распределяться между всеми членами коммунистического общества, без капиталистического распределения в пользу хозяев средств производства. То есть хозяев земли в земледелии и заводов и фабрик в промышленности.
И эти факты никоим образом не отменяют специализации и потребности в соответствующем обучении и получении квалификации. Без которой - будь вы хоть трижды коммунист - никто вас к ответственным участкам и близко не подпустит.
??????
И как свести разницу между потребностью общества и суммарными склонностями индивидуумов к нулю ?
В лёгкой промышленности средства производства ( швейная машинка ) покупаются за четверть месячной зарплаты . И где же туча не подверженных эксплуатации швей , возможности есть , а они ими не пользуются ?
Программные продукты легко создаются на личных компьютерах . То есть от капиталиста не требуются средства производства для создания продукта . Нет средств производства - нет эксплуатации . Однако и в таком положении дел люди коммунистических взглядов увидят эксплуатацию , несправедливость .
??????
Не выдирайте строки из контекста и "все станет ясно и понятно" (с) Олеся Медведвева :)
В лёгкой промышленности средства производства ( швейная машинка ) покупаются за четверть месячной зарплаты .
Я просто молча позавидую размерам вашей месячной зарплаты, позволяющей покупать такие вот машинки:
И как свести разницу между потребностью общества и суммарными склонностями индивидуумов к нулю ?
Развитие производительных сил позволит обществу нормально функционировать с суммой отличной от нуля.
Зачем такие дорогие машинки ? 90 % швейной продукции производится машинками стоимостью до четверти зарплаты . Где швеи без эксплуататоров ?
Почему существуют фирмы разработчики программных продуктов , они же эксплуататоры программистов ?
Разницу как раз требуется свести к нулю , чтобы " возможности c потребностями совпадали " . Как убедить делать то что нужно , а не то что хочется ?
Затем что кустарное производство имеет мало общего с промышленным. Я вам еще фотку (и цены) автоматического лазерного раскроечного центра не привел
Фирмы существуют потому что для создания нормального продукта требуется скоординированный труд не одного программиста а как минимум нескольких десятков. Программистов, тестировщиков, системных администраторов, технических писателей и многих прочих.
Побывайте ради интереса на каком нибудь швейном предприятии , посмотрите оборудование какое есть у него . Лазерных раскройных станков если они есть в России - сильно меньше десятка . А пользуются вот такими :
Лазерный раскрой только для больших предприятий подходит , средним уже не набрать столько потребителей одинакового размера одежды .
Согласен . Но фирмы спокойно могут обходиться без своих средств производства . И куда денется эксплуатация при этом , исчезнет или нет ?
Вот специализация и есть предтеча классов... ну назовите по-другому - касты, сословия - тот же вид, только сбоку...
Вы не понимаете основ. Классы в марксизме делятся по владению средствами производства. Слесарь-водопроводчик, каменщик, токарь, лаборант ядерного центра, пилот авиалайнера, капитан гражданского судна - они все один класс. Класс рабочих, так как сами они средствами производства не владеют. Никакой социализации между ними нет.
Очень просто. Если к инженерии способности не заложены, то в КБ вы будете чувствовать себя неуютно. И постоянно ловить на себе жалостливые взгляды красивых женщин. Поэтому вы сами уйдете туда, гдесможете реализовать свой потенциал.
Очень просто. Если к инженерии способности не заложены, то в КБ вы будете чувствовать себя неуютно. И постоянно ловить на себе жалостливые взгляды красивых женщин. Поэтому вы сами уйдете туда, гдесможете реализовать свой потенциал.
Долг сознательного члена коммунистического общества обязывает заниматься любым занятием, невзирая на личные предпочтения. Кто-то же должен толчки чистить?
В жизни бывают такие моменты, когда хочется взяться за любую работу, хоть двор мести, хоть сортиры мыть.
Кроме того, есть такое понятие, как дежурство по наведению порядка.
Ну вот и жалость женскую рукожопые инженеры как-нибудь перетерпят.
Если не будет другой альтернативы.
Мне приходилось общаться с однокурсниками, которых родители запихнули в вуз насильно, из-за престижности. Несчастные люди.
Тут другое. Если будет разрешено выбирать, неизбежно возникнет неравенство. Кто бы что ни говорил, а есть виды деятельности человека, более важные для существования общества - и те, кто более склонен ими заниматься, получат преимущество и будут диктовать свою волю другим.
По поводу преимущества согласен. Не понятно по поводу диктовать волю.
Ой, это так непонятно, да? Как называлась высшая де-факто должность в СССР?
В коллективе, который работал "для галочки" это действительно, страшная должность. Хотя к профессиональным качествам отношения и не имеющая. А вот в коллективах, работавших над реальной задачей, всех левых командиров посылали лесом.
Природа человеческого общества такова, что для нормального функционирования процесса требуется кто-то, кто за него отвечает. Если процесс включает в себя участие более одного человека, тогда ответственного называют руководителем. И в истории человечества не было такой демократии, чтобы руководители не становились отдельным сословием. Не вижу причин, чтобы это не случилось в коммунистическом обществе.
Тут речь скорее о политическом руководстве, от архаичного вождя до генерального секретаря. В трудовых коллективах, если речь не идет о дележе прибыли, руководитель - это нервная и скучная работа.
Заниматься важной деятельностью безусловно будут именно те, кто наиболее к ней склонен и у кого лучше получается. Разница в том, что при коммунизме любой труд важен и почетен. И если у тебя хуже получается, чем у другого - особенно в действительно важной сфере, то твое воспитание заставит тебя самому уступить рабочее место. Потому что результат деятельности будет идти не в карман того, кто этим занимается, а на общественное благо. Выполняя дело хуже другого, мешая ему занять это место - ты гадишь себе же в карман, так как общество, а значит и ты - получаете меньший эффект. В том числе материальный.
Потому что полученный общественный продукт в равной степени делится между всеми членами общества, а не теми, кто занимается "более важным для существования" и так далее.
Страницы