Современный пролетариат - кто он?

Сегодня одним из актуальнейших вопросов современного коммунистического движения является вопрос о пролетариате. В ходе серьезных метаморфоз последних пятидесяти лет в российском (советском) обществе - реформ, перестроек, смены форм собственности на средства производства, а также мировой информационной революции и углубления международного разделения труда - российские коммунисты “потеряли” пролетариат и подзабыли теорию.

Когда сформировавшийся класс российских капиталистов открыто начал проводить экономическую, идеологическую и политическую борьбу против трудящихся, тогда российским коммунистам и понадобилась марксистско-ленинская теория как незаменимое оружие классовой борьбы, которое было выброшено на обочину научной мысли и пролежало там долгие десятилетия.



Потеряв классовую опору и будучи идеологически обезоруженными, российские коммунисты на стыке веков массово “сдавались в плен” буржуазии и буржуазным теориям, просиживали и до сих пор просиживают мягкие места в парламентах и не помышляют не только о классовой борьбе и развитии революционной теории, но зачастую водят трудящихся за нос и развешивают лапшу на уши по заданию олигархата.

Однако не все коммунисты в 90-е сожгли свои партийные билеты и предали идею социальной справедливости, немногие подвижники взвалили на себя труд и ответственность за сохранение революционного огня и распространения его света в массы. Сегодня подрастает новое поколение марксистов, взращенное при капитализме и хлебнувшее сполна все его “радости”, оно готово принять эстафету и понести огонь дальше, раздуть его сильнее. Благо легковоспламеняющийся “материал” правящий класс поставляет миллионами, выжимая трудящихся досуха. Все более очевидные грабеж и эксплуатация не отменяют для коммунистов необходимости в дальнейшем уточнении и развитии марксистско-ленинской теории. Все нападки идеологических противников в замшелости и неактуальности коммунистической теории могут быть разбиты и развеяны только ее практическим применением, точностью прогнозов, а для этого марксистско-ленинская теория должна правильно отражать действительность. Поэтому проблема определения современного пролетариата и его строения так важна.

Наша редакция обратилась сразу с несколькими вопросами к известным ученым-марксистам как российским, так и других стран, чтобы узнать их экспертное мнение. Вопросы были следующими:

1. Что такое пролетариат?
2. Как соотносятся рабочие физического труда и умственного труда? И соотносятся ли вообще?
3. Что такое авангард пролетариата?
4. Могут ли быть неправы классики (марксизма) или мы их не понимаем?

Ответы на наш импровизированный опрос мы и предлагаем вниманию читателей.

Василий Пихорович (Украина), философ-марксист:

1. Рабочий класс либо революционен, либо он ничто. Но нельзя забывать, что с точки зрения диалектики ничто - это великая революционная сила.

2. Они не соотносятся, они взаимопревращаются. И гораздо более интенсивно, чем кажется как одним, так и другим.

3. У того, что находится в состоянии броуновского движения, авангарда
быть не может.

4. Классики все могут, а мы, увы, не классики, и даже этого не понимаем.


Димитриос Пателис (Греция), философ-марксист. Греческий философ предложил в качестве ответа на наши вопросы отрывок из своей научной статьи “О ранних и поздних социалистических революциях в свете логики истории”:

Субъект и черты ранних революций.

Субъект ранних социалистических революций – это традиционный пролетариат, промышленный рабочий класс, который задействован главным образом в повторяющихся, ручных, исполнительных, утомительных, односторонних и часто опасных и вредных трудовых процессах, выступающих как средство удовлетворения (прежде всего количественного) фиксированных потребностей. Человеческая деятельность выступает здесь в качестве подчиненного придатка господствующих неизменных технических и общественных условий, сводится к не творческим исполнительным функциям. Характер труда этого рабочего класса связан с переходом от формального к реальному подчинению труда капиталу, с механизацией производства, в результате которого разделение труда превращается в техническую необходимость, диктуемую предметными условиями производства. С исторической необходимостью превращения этого традиционного рабочего класса из класса «в себе» (объективно определяемой группы людей, не осознающих свое место и роль в обществе) в класс «для себя» (состоящий из людей с классовым сознанием, осознающих свое место и роль как класса, а также историческую миссию борьбы против капитализма, за освобождение человечества от эксплуатации, за социализм и т.д.) связаны во многом и теоретические достижения классического марксизма, идеологическое восприятие и использование этих достижений, соответствующие политические и организационные образования (например, ленинская партия «нового типа» в начале XX века).

В результате деятельности именно этого субъекта и его союзников совершаются ранние победоносные революции, возникает ранний социализм, основные черты и закономерности которого проявились прежде всего в историческом опыте СССР. Согласно В.А.Вазюлину «ранний социализм имеет две основные особенности: во-первых, ранний социализм возникает и развивается на не вполне адекватной для социализма материально-технической базе, и, во-вторых, ранний социализм возникает в условиях превосходства сил мира капитализма» (Актуальность методологии... с. 120).

Царская Россия (с ее колониями) как узловой пункт внутренних и международных противоречий стала «слабым звеном» мировой империалистической системы, центром мирового революционного движения. Эти противоречия выдвигаются на авансцену истории со всей напряженностью как общий системный кризис во время Первой мировой империалистической войны, которая привела к революционной ситуации и к первой победоносной ранней социалистической революции.

Поздние социалистические революций и их субъект.

Завершение первой стадии мирового революционного процесса приводит к переходу к эпохе «поздних социалистических революций», с которыми капитализм полностью и окончательно исчезнет с исторической арены. Только развитие международного революционного движения и социализма таким образом и в таком масштабе, что исчезнут возможности паразитирования развитых капиталистических стран, подкупа их рабочего класса и манипулирования им, приведет к формированию субъекта поздних социалистических революций и к социалистическим преобразованиям в развитых капиталистических странах, перенесет центр мировой революционной борьбы в сердце капитализма.

Соответственно, как отмечает В. А. Вазюлин, «эпоха позднего социализма начинается тогда, когда, во-первых, социализм начинает развиваться на вполне адекватной себе материально-технической базе, и, во-вторых, когда силы мира социализма начинают превосходить силы мира капитализма» (Актуальность...с. 120).

Субъект грядущих поздних социалистических революций – это новый тип трудящегося, который формируется и развивается в трудовых процессах, характерные черты которых – новое качество труда, новаторство, творчество, развитие творческих способностей, всестороннее (всеобщее) назначение труда и потребность к труду (а не труд как средство и не принуждение к труду через голод и насилие). Речь идет о субъекте связанных с автоматизацией видов деятельности, которые уже не представляют собой труд в традиционном смысле этого термина, прообраз развитой формы которых дают нам творческие моменты научно-исследовательской и художественной деятельности, той, которую К. Маркс называл «всеобщим трудом». Такой субъект сегодня неравномерно производится и воспроизводится мировой капиталистической системой как «класс в себе», в объективных условиях, которые своеобразно воспроизводят позиции и поведение, связанные с феноменом «рабочей аристократии». Субъект этой деятельности не подчиняется непосредственно неизменным предметным условиям труда. Он выступает как пользователь, контролер и создатель всеобщего назначения развивающих и развиваемых материальных и идеальных средств и способов воздействия человека на свое окружение, которые одновременно являются средствами и способами общения и взаимообогащения способностей людей. Именно эти черты характеризуют тот субъект, который развивается качественно, количественно и по сути; когда он будет преобладать в рядах рабочего класса и превратится «в класс для себя», то возглавит борьбу за поздние социалистические революции.

В ходе социалистического строительства, выступая как основной субъект в результате постепенного снятия противоречия между физическим и умственным трудом и как носитель точки зрения целого, всеобщего, глубочайших потребностей и перспектив человечества, он возглавит деятельность, снимающую противоречия, порождающие и воспроизводящие отчуждение, в том числе явления бюрократизма, и разрешающую основное противоречие социализма. Тем самым будет сниматься и противоречие между производительными силами и производственными отношениями (где производительные силы переходят в производственные отношения и vise versa).

Когда в СССР возникла необходимость перехода от экстенсивного к интенсивному типу развития (конец 1950-х – начало 1960-х гг.), новый субъект, который мог бы продвинуть этот переход с соответствующим переходом основного противоречия на более высокий уровень, был еще численно, социально и политически незначительным (элементы его проявлялись в научно-исследовательской деятельности, в авиакосмической отрасли и в ВПК ). Как предупреждал К.Маркс, отсталость производительных сил привела к возвращению "всей старой мерзости".
http://www.ilhs.tuc.gr/ru/Patelis_CREDO_No2(66)2011_p.p.278-294.pdf


Алексей Сафронов (Россия), историк-экономист:

Вкратце - я считаю поиски "истинного пролетариата" одновременно аморальными и политически контрпродуктивными. Аморальными - потому что на деле это означает отказ в помощи "неистинному". Т.е., допустим, сейчас не надо поддерживать врачей, т.к. они не настоящий пролетариат. Не надо поддерживать курьеров, ибо они только развозят продукцию, созданную другими, и т.п. Это не только ставит вопрос "а зачем вы, такие левые, нужны", но и сокращает возможности для "подталкивания" трудящихся масс к правильному пониманию их собственных интересов. Я тут перед юбилеем немного почитал позднего Ленина - Ленин писал, что коммунисты должны уметь работать не только с безоговорочно своими, но и с неопределившимися, колеблющимися и т.п., т.к. в противном случае эти массы неопределившихся любую попытку революции похоронят по недомыслию, хотя бы даже она и несла им улучшение жизненных условий.

Оговорюсь, что моё понимание - это моё нынешнее понимание.

1) Пролетариат - все лица, зарабатывающие на жизнь продажей своей рабочей силы и осознающие свои классовые интересы, т.к. определяющие самих себя в первую очередь в классовых мировоззренческих координатах (а не, скажем, в национальных).

2) При работе на производстве различий практически нет. Те же пролетарии, продают свои мозги. Зачастую трудно вообще понять: оператор станка с ЧПУ - он физического или умственного труда? Отличия есть в отношении лиц, которые создают в той или иной степени уникальный продукт (творческая интеллигенция, конструктора, учёные). В этом случае в их поведении проявляются черты, связанные с рентоориентированным поведением: цена уникального продукта может именно в силу его уникальности сколь угодно далеко отрываться от его стоимости, от трудовых затрат на изготовление. Сама возможность продавать свою работу по цене, в которой львиную долю составляет эта "премия за редкость", своего рода рента, формирует у данной группы работников политические установки, сближающие их с мелкой буржуазией.

3) Авангард пролетариата - партия, т.е. объединенная на основе своих политических убеждений группа лиц, как правило интеллигенции, которая владеет знаниями в области общественных наук и желает применять эти знания для облегчения жизни пролетариата (не обязательно путём коммунистической революции, хотя классики подразумевали, что все другие пути будут лишь частичным и временным успехом). Авангард пролетариата поддерживает пролетариат в его борьбе за свои интересы и одновременно объясняет причины, по которым одни формы борьбы более продуктивны, чем другие. Авангард не может "внушить" пролетариату классовый интерес, но может помочь его осознать и указать пути его реализации.

4) Классики могут быть неправы. Они же люди. Но при этом чаще мы их не до конца понимаем.


Константин Дымов (Украина), писатель-марксист, автор книги “Капитализм - система без будущего”:

1. Что такое пролетариат? Классическое – и не утратившее ни в малейшей мере значения – определение пролетариата дал Ф. Энгельс в примечании к более позднему (вышедшему после смерти К. Маркса) изданию «Манифеста». В этом определении ничего не сказано о том, что пролетарием может быть только наемный работник физического труда.

Но поскольку в те времена работники умственного труда составляли очень узкую, элитную прослойку работников, явно тяготевшую к буржуазии, то, видимо, в сознании значительной части общества утвердился стереотипный образ рабочего класса как исключительно людей, занятых физическим трудом. Содержание труда (физический он или умственный) не суть важно – принадлежность к пролетариату определяется способом приложения труда: человек не имеет собственных средств производства и вынужден оттого продавать свою рабочую силу их собственнику.

Чтобы переубедить сторонников той точки зрения, что рабочий класс – это класс наёмных работников исключительно физического труда, проведём мысленный эксперимент. Представим себе, что в результате полной комплексной автоматизации и компьютеризации производства физический труд совсем устранён. Люди заняты только изобретательством, написанием программ для машин, присмотром за их работой и т. п. Можно ли тогда будет сказать, что рабочий класс «исчез»? Понятно, что это – абстрактная, идеализированная модель, которая вряд ли будет когда-либо достигнута, однако мы всё равно к ней движемся, приближаемся асимптотически.

2. Как соотносятся рабочие физического труда и умственного труда? Как две категории, два отряда рабочего класса, отличающиеся содержанием их труда – и это отличие, наверное, определяет какие-то их особенности, которые необходимо изучать и осмыслять. Вести пропаганду в среде «информариата» (как я его называю) сложнее, чем среди «простых работяг», ибо многие такие работники находятся в плену буржуазной пропаганды, изображающей их «средним классом». В любом случае за работниками умственного труда будущее, их удельный вес в общей массе пролетариата будет возрастать. Так что с ними нужно работать, – а те, кто отмахивается от пролетариев умственного труда, не считая их рабочим классом, такие коммунисты попросту оправдывают своё бездействие, своё нежелание вести чудовищно трудную, даже, может, пока неблагодарную пропагандистскую работу.

3. Что такое авангард пролетариата? Авангардом пролетариата принято называть марксистскую рабочую партию. Однако в широком смысле таковым можно считать передовую, сознательную часть рабочего класса – тех, кто осознаёт свои классовые интересы и готов бороться за них. А такие люди и объединяются в партию. Но только нужно понимать, что никто не осознает свои классовые интересы, если не вносить классовое сознание в головы рабочих. И этим, в первую очередь, должна заниматься целенаправленно партия.

4. Могут ли быть неправы классики или мы их не понимаем? Неправы могут быть все. Более того, у больших людей и ошибки нередко бывают большими. Большие не значит «ужасные, катастрофические», не значит также, что дискредитируют великих людей, и те перестают быть великими. Большие ошибки – значит ошибки плодотворные, ведущие к истине, если только эти ошибки вскрыть, осознать, проанализировать, понять конкретно-исторические корни их.

Любой мыслитель, даже самый великий, гениальный, исторически ограничен. Это значит, что классик мог быть абсолютно прав в своё время, в тех исторических условиях, но ныне, в наших условиях, он может и быть неправ. Невозможно найти в трудах классиков однозначные ответы на все вопросы современности – это, кстати, относится и к затронутому вопросу о том, что есть сегодня рабочий класс, кто туда входит. В трудах классиков нужно искать не готовые решения, а методы решения.


Валентин Сахаров (Россия), историк-марксист, автор книги “«Политическое завещание» Ленина”. На первые два вопроса Валентин Александрович уже ответил редакции в своей статье "Сталин о роли интеллигенции в социалистическом переустройстве общества", которую Беском публиковал ранее. Ниже мы приводим его размышления на вопросы №3 и №4:

3. Что касается проблемы авангарда пролетариата, то, очевидно, что речь идет о передовых слоях его. Вопрос в том, что именно измерять в пролетариате. Уровень его грамотности, или производственной квалификации, или заработной платы, или религиозности и т.д. В политическом плане разные политические силы будут определять авангардную часть пролетариата его способностью следовать за ними и вести борьбу за те цели, которую ведет та или иная политическая партия.

У либералов — свой слой пролетариата будет авангардным, у социал-демократов — свой, у фашистов — свой.

Коммунисты определяют его в зависимости от того, насколько те или иные слои рабочих готовы в данный исторический момент принять идеи социализма и коммунизма и активно участвовать в социалистической революции и социалистическом, коммунистическом строительстве. Очевидно, что готовность их к этому определяется не только идеологией и их способностью воспринять ее, но и психологией (например, связанной с его религиозностью, национальной предубежденностью и т.п.), а значит и с успехами или неудачами политической революции (процесса взятия и удержания власти), и последующего процесса социалистического преобразования общества.

4. Вопрос об ошибках тоже сложен. Был сделан прогноз развития событий, но он, данный прогноз, не реализовался. Ошибка? Ошибка! Но вот вопрос: ошибка чего?

Принципиальной установки, методологии и методов, которые лежали в основе этого прогноза? Или изменения ситуации, что невозможно было предусмотреть? В первом случае мы имеем дело с ошибками ТЕОРИИ, ее создателей и тех, кто на основе ее делал этот прогноз. Во втором случае это будет ошибка не самой теории, а тех, кто делал этот прогноз. Ошибку можно и нужно признать, но можно ли и нужно ли объявлять классиков виновниками в этой неудаче? Думаю, нет. Невозможно учесть результатов действия всей массы факторов, которые действуют в разных областях жизни общества (политических, экономических, идеологических), и, тем более, появления новых факторов.

Я думаю, что, во-первых, не стоит ошибки абсолютизировать в качестве аргументов, свидетельствующих о неверности той или иной теории, во-вторых, не стоит их использовать для того, чтобы эти человеческие ошибки стали поводом для уничтожающей критики данной теории. Любая, даже правильная теория, в любой момент ее развития дает лишь более или менее общее представление о сложнейших процессах. Это не значит, что эти представления нельзя использовать для решения стоящих перед человечеством проблем. Иначе надо остановиться в развитии. Со временем все меняется. И капитализм, и пролетариат, и интеллигенция. Они эволюционируют под влиянием условий, о которых поколение даже не дедов, а отцов, не помышляло. В наше время — это компьютеризация, роботизация, искусственный интеллект, генетика и др.

Полагаю, что к несбывшимся ожиданиям, попыткам, не давшим ожидаемого результата и т.д. надо относится спокойно, не рвать на себе волосы, использовать марксизм-ленинизм, с учетом того, что дал Сталин и опыт социалистического строительства в СССР (включая и извлечение опыта из ошибок, допускавшихся в ходе строительства) и стараться развивать его в новых исторических условиях.

Так я отвечаю на обще поставленный вопрос могут ли быть неправы классики марксизма-ленинизма. Сложность для ответа на вопрос создает использованный термин «неправы», связанный с понятием «неправ», «правда». Дело в том, что правд много (у раба — своя, у рабовладельца — своя и т.д.). Истина одна.


Беском