Сегодня в процессе очередного спора с ораклом вылезла тема американцев на Луне. И я привел аргумент насчет отсутствия на всех фотографиях всех экспедиций изображения звездного неба. Мне возразили, что, мол гранаты не той системы неправильная выдержка/диафрагма, и поэтому звезды не получились. Всяко может быть, но у меня возник в голове некий психологический парадокс, который представляется абсолютно невероятным, если полеты все-таки были.
Понятно, почему звезд на фото не могло быть в случае фальсификации. В то время невозможно было сымитировать достоверное изображение звездного неба, которое специалисты не раскусили бы сразу.
Теперь пусть полеты реально имели место. Согласно официальной версии продолжительность полета туда-обратно - минимум 11 суток. Понятно, что в течение полета у астронавтов достаточно много свободного времени, и есть, в том числе, время потаращиться в иллюминатор. Звездное небо, да еще в отсутствие атмосферы, должно производить завораживающее впечатление. И, естественно, должно возникнуть желание запечатлеть это потрясающее зрелище. В принципе, нет ничего сложного: закрепил фотоаппарат в штативе и щелкнул несколько раз. Если есть опасение неудачного выбора выдержки/диафрагмы, то можно поиграть с разными комбинациями. Можно также попробовать выключить свет в модуле.
Допустим, не получились снимки: проявили на Земле, а звезд не видно. Но было же 11 экспедиций (ОДИННАДЦАТЬ, Карл!). Даже если не получилось в первый раз, то можно уже целенаправленно пробовать в следующих полетах. Не сделать фотографии звезд можно только если это сделать целенаправленно. Ведь, звезды нетрудно сфотографировать даже на Земле сквозь слой атмосферы.
Как же объяснить этот загадочный феномен отсутствия звезд на всех снимках, если допустить, что полеты, все же, были?
Продолжение Камешек побольше в пользу луноскептиков. Цвет лунного грунта
Отсюда по поводу звезд
4. Отсутствие среди нескольких десятков тыс. фотографий звездного неба. Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Очевидно, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно ярко освещенную поверхность Луны, и звездное небо.
Однако, на Луне нет атмосферы, и небо остается темным даже в дневное время. Поэтому нам стоит перевести камеру, снимающую лунные кратеры и горы, вверх, изменить экспозицию и апертуру, чтобы получить снимки звездного неба. Мы можем в одно и то же время суток видеть день и Млечный Путь! На Земле из-за рассеивания света в атмосфере – это невозможно. Или же найти условия съемки на Луне, когда поверхность освещена косыми лучами Солнца, и запечатлеть ландшафт и звезды.
Приведем несколько примеров.
Посмотрите на фотографии американских космических зондов 1966 - 1968 года.
Илл. 4а. Детальная съемка поверхности в районе лунного экватора выполнялась для отбора будущих мест посадок экипажей с людьми. Высота над поверхностью 28 миль, впереди внутренняя часть кратера Коперник диаметром 100 км, полученный КА "Лунар Орбитер 2". Центральный пик кратера поперечником 15 км имеет высоту 400 м. На заднем плане - северный вал кратера. На горизонте можно насчитать не одну звезду. Увеличена яркость на 20% и контрастность на 10%. (Lunar Orbiter 2, frame 162-H3).
Илл. 4б. Мозаика снимков КА "Сервейер 7" северной части вала кратера Тихо. "Сервейер 7", который опустился на лунную поверхность 10 января 1968 г. в районе 40,9 ю.ш., 11,4 з.д. и в течение месяца передал на Землю 21 000 снимков. Камень на переднем плане имеет поперечник 0,5 м, а кратер - диаметр 1,5 м. Холмы, видимые на горизонте, находятся в 13 км, видны звезды и Млечный Путь. Увеличена яркость и контрастность на 50%. (Surveyor 7, 68-H-40)
Комментарии
Фото с лунохода 2 как то так
фото со станции мир или мкс
Вообще-то лунных экспедиций было не 11, а только 9: 2 орбитальных (облётных), 1 аварийная (тоже с облётом) и 6 с высадкой на поверхность. Аполлоны 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17.
Все понятно, нет звезд, радиация... А почему СССР не опровергла их полет, да я слышал от одних теоретиков, Брежневу авто подарили, но это ж бред, не? Что СССР получили за молчание?
Зерно, трубопроводы в Европу, КАМАЗ, ВАЗ, разрядку. И это еще не все...
Ищите "Великое зерновое ограбление".
http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-12.htm
100 раз уже обсасывали.
Вот один из
https://proza.ru/2019/08/15/647
Просто звезды не СОВПАЛИ с заданием космической одиссссеей
Какие полеты 50 лет назад когда даже сегодня полет человека на Луну технологически невозможен?
До сих пор невозможны Конкорд и Ту-144!
Почти Миклуха почти.
16
итого 36 штук
В общей сложности Ту-144 совершил 102 рейса под флагом «Аэрофлота», из них 55 — пассажирских
Один только Ту-144 совершил больше полётов чем вся программа аполонов.
Про конкорд даже говорить смысла нет -до 2003 года летал.
Мини джеты прокатывают, а здоровый литак слишком много кушает, и экономически слишком накладно шахтеров и металлургов возить на курорт было. С конкордом вроде другая история была, с повышенной аварийностью связана.(поправьте если вру). А вот сколько двигателей успели сделать для полетов на Луну а потом потеряли все чертежи и до сих пор ищут...
с их точки зрения, они все объяснили неоднократно - во всех официальных интервью астроноты заявляли, что звезды очень тусклые и едва видны.
Странно было бы, если после этого появились бы фотографии ярких звезд.
Вот зачем врать-то?
Где там про тусклые звёзды?
Потом, уже задним числом, пришлось менять легенду, лепить отмазки.
спасибо за классную ссылку...))
не видел таких роликов, только транскрипты читал. Интересно посмотреть, как у астронота совершенствуется вральное искусство со временем )
вы зря транскрипт скрыли - там же все написано:
"...За исключением Солнца Земля является единственным видимым объектом, хотя был ряд сообщений о наблюдении планет. Я не видел планет,..."
т.е. он НЕ ВИДЕЛ даже планет, не говоря уже о звездах!
В других (возможно, более ранних) интервью астроноты все же говорили, что хоть как-то, хоть тускло, но видны.
Но если американцы на Луну не летали, как объяснить тогда молчание советских астрономов и разведчиков? Представляете, такой фейк, а газета Правда вдруг решила скрыть горькую правду о США и начала публиковать бравурные сообщения о полете американцев на Луну?
Исходя из вашей логики, почему бы современным американским астрономам и разведчикам не предъявить доказательства полетов. Но не могут... А все материальные доказательства - пленка, камни, двигатели - утрачены...
Понимэ?
Такие вопросы возникают только от не понимания как работает государственная машина и не владения технической информацией о способах и методах которыми возможно проверить заявления американцев.
1) Не было никаких реалистичных способов детектировать американский аппарат на подлёте к луне - обьект многократно превышающий по габаритам А-11 был замечен при подлёте к земле лишь случайным образом, несмотря на многократно более мощные системы( начало их строительства удивительным образом совпало с прекращением полётов на луну).
2)Никаких натовских радио переговоров из евпатории никто не улавливал и дедуля профессор 50 лет это заявлявший, там вообще в те годы не был( и вообще не был) и ничего не мог замерять даже в банально техническом смысле этого слова.
3)Просто подумайте какую информацию должен получить разведчик и от кого, что бы на основании этой шифровки СССР публично изобличал США?
4) О том что это фэйк начали первыми говорить сами американцы.
5) Лет десять назад видел интервью сотрудника лаборатории, который изучал камешки США : по началу никто не сомневался, но на второй год исследований вылезли вопросы.
6) Свойсва сплавов на основе никеля не позволяют сконструировать такую ракету как у американцев, о точном поведении никеля в подобных условиях стало известно науке только ближе к 90м. Американцы о подобных моментах не знали до завершения нами исследований.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Уже все разобрали давно - http://manonmoon.ru/index.htm. Что опять начинать сначала ? Все аферы разобраны, включая Союз-Аполлон. Уже тогда СССР наши правители, по сути сдали. Кстати, недавно умер господин Леонов - первый человек в космосе и ярый защитник лунной эпопеи. Тихо похоронили, без помпы. ВПР то знает, кто есть кто. Решили не светиться рядом с этим событием.
А почему никто не привел калибровочной фотки на Луне?! Ну там где папирка с тремя цветами?
Потому, что у них не было ни одного реального цветного снимка с Луны.
Не, ну калибровочная фотка есть. Я ее видел, предъявите, зря-чтоль они ее делали?
Хотится верить, что там не было людей, пожалуйста. Про плоскую землю, тоже много говорят.
Я бы хотел посмотреть на неё.
Вот с Марса - видел. С ней всё понятно.
А с Луны - нет.
Автор, не стыдно быть таким необразованным? По поводу экспозиции тебе уже все написали. Теперь тебе нужны фото из иллюминатора? Есть их, фотали конечно.
В 2015 Nasa выложила несколько тысяч необработанных фото со всех экспедиций. Смотреть тут: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/
Там есть альбом, где были сделаны фото с лунной рбиты через иллюминатор и, внезапно, там есть звезды. Смотреть тут: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/72157659453355...
Вот фото через иллюминатор со звездами: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21764614130/in/album-...
Причем, мы можем наблюдать характерную смазанность точек из-за долгой выдержки.
На этом у меня все. В который раз убеждаюсь, что в различные теории заговора верят необразованные люди с низким интеллектом. С чем автора и поздравляю.
P.S. На некоторых фото с луны (Аполло 11) есть звезды:
Фото с поверхности: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/48334390986/in/album-...
Фото модуля через иллюминатор: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/48322617787/in/album-...
Обтекай, конспиролог.
Выкладывание в сеть предполагает, как минимум, сканирование фотографий, что уже само по себе предполагает цифровую обработку.
в полёты на Луну
Ещё есть пропагандоны преследующие корыстный интерес.
Прям таки именно сама НАСА взяла, да и выложила?
Помнится то же самое когда-то пелось про https://www.hq.nasa.gov/alsj/main.html.
Все насафилитики наперебой на неё ссылались, как на самый что ни на есть раскошерный источник "лунных" фоток.
А потом, когда их начали тыкать мордой в угрюмый цементоид им. Киппа Тэйга:
в то время, как реальный цвет лунной поверхности однозначно никакой не neutral grey,
а конкретно бурый:
то начались целочные отмазы, типа это частный сайт, НАСА (предоставившая им хост!
) никакого отношения к этим картинкам не имеет и пр. шняга, мол цвет понятие субъективное, по спектральной характеристике нельзя судить о цвете объекта.., кароч пурга полная! 
С этим вашим новокошерным пендофуфлохранилищем походу такой же сценарий намечается?
Вот она калибровочная фотка, спасибо. А по поводу "бурой" Луны. В атмосфере, на горизонте, она большая и красноватая, а как взойдет сразу желтеет. У озона есть свойство рассеивать синий свет, что и доказывает ваша фотка Луны, "с орбиты" Земли.
Калибровочную фотку вы можете всегда сделать самостоятельно.
Я правильно понимаю, что это натуральные цветные снимки с лунной поверхности? Не в фотошопе раскрашенные?
И кто обтекает?
Это "правду говорить легко и приятно", а ложь вылезает, как шило из мешка в разных местах.
Вот я и говорю правду. А вы высосали из пальца какие-то теории. Я понимаю, что можно всегда сказать, что фото обработаны, звезды добавлены и т.д. - этим вы и занимаетесь. И можете заниматься сколько душе угодно, пока не надоест. Некоторые люди, например, верят в макаронного монстра.
А вы верите в мунные пендотопотушки! Чем вы от макаронных монстроверов отличаетесь?
Да ничем!
Обычно мы доверяем профессионалам, а не пустотрепам и малообразованных в плане познаний в физики, астрономии. Предлагаю потратить время и послушать профессионального астронома который в красках великолепно и доступно объясняет специфику полетов на луну и все что с этим связано. Знакомьтесь, Владимир Сурдин. https://youtu.be/tPXnJU20Eak
А мы доверяем собственным глазам и мозгам, а не продажным пропендосовским жополизам. Вне зависимости от их громких титулов и званий.
Я даже больше того скажу. Красивую панораму с лунной поверхностью и звёздами они сняли бы первым делом. Дело нехитрое - то, что сейчас называют HDR. Шлёпаем первый кадр с короткой выдержкой, второй - с максимально большой, чтобы запечатлеть звёзды.Потом монтируем в один, и глубоко заблуждаются те, кто думает, что "вилка" по экспозиции была придумана только во времена цифровой фотографии.
Впрочем, с этими несчастными "полётами" и так хватает проблем, что вы прицепились к фото, в самом деле. Основная проблема там - успешное прилунение, старт с поверхности, последующая стыковка и возврат на Землю. Ну и пояса Ван Аллена, конечно. И так - много раз, без сучка, без задоринки. Все успешно слетали и вернулись, живы и здоровы, улыбаются голливудскими улыбками.
Перечитал я недавно "Одиссею 2001" в оригинале, с послесловием Кларка, 1982 года. Помимо всяких интересных мест, которые вырезала советская цензура - нгапример, по поводу китайской лунной программы и вообще будущего противостояния США и Китая (!), там есть и другие моменты. По всей видимости, Кларк после эмиграции весьма слабо контактировал с Кубриком и прочими товарищами. Так, он называет полёт Скайлэба крайне успешным, хотя все вы знаете, во что вылилась эта "миссия". Говорил он это со слов Карла Сагана, который хотя и был весьма неплохим человеком, но слишком уж неуёмным энтузиастом, видящим порой то, чего нет и быть не может.
Так что если с кого и спрашивать о фальсификации, то только с людей, работавших с Кубриком. Если таковые вообще остались и доступны для общения.
Если вспоминать Сагана, то либо он был крайне внушаемым, либо прямым пропагандистом, что в любом случае дискредитирует его как учёного. Достаточно почитать его высказывание об СССР, чтобы понять что это крайне предвзятый и агрессивный человек, который будет поддерживать любую афёру своего руководства.
Задаешь один вопрос луноверам и они сливаются!
Есть фото со "звездами" на Луне !
Правда, там "звезды" складываются в правильный треугольник. И у одной "звезды" виден диск.
И тени от скал падают в разные стороны.
В одной из книг В. Черноброва был этот снимок приведен в качестве доказательства, что "американцы на Луне встречались с НЛО".
Луна, на ней астронавты, и НЛО над ними.
Ничего лишнего.
Такой себе психологический парадокс. Если небо черное не голубое, то должны быть звёзды.
Это всё ничего не доказывает и не опровергает. Даже если США не катали своих джедаев в лунапарк как в диснейленд, то зонды они уж точно туда пуляли, так что им мешало их использовать. С зонда можно и картинку неба получить, и отражатели сбросить, и босыми ногами натоптать, и вести ретрансляцию "Эй, кожаные мешки с планеты Земля! Говорит Луна!".
Ребята. а хоть полет братьев Райт был правдой? Или вся эта авиация тоже фейк? Может, эти так называемые "самолетики" снимают в павильонах Голливуда, от них тянется леска на потолок, которая их и поднимает.
Купи билет на самолёт и проверь. Потом купи билет на Луну и проверь. Критерий истинности теории это практика!
Спасибо, годный аргумент.
Эпилог:звезд нету, поскольку их загораживали корабли инопланетян и все кроме переднего плана пришлось заретушировать.
Автор искренне уверен, что звездное небо над Луной выглядит иначе, чем над Землей? Законы геометрии и астрономические таблицы известны как бы с античности.
Оно, небо, даже на Земле, в разных ее точках, выглядит иначе. Не посылаю вас на Луну, но слетайте в Сочи и сравните небо с вашим.
Во первых, планеты - по разному.
Во вторых, привязка неба к конкретному пейзажу - очень тонкая работа.
А существуют фото звезды тех лет сделанные советскими космонавтами?
Здесь выше в "Комментарии автора" два снимка поверхности со звездами от американцев же, с автоматов.
Сильна была советская власть, космонавты могли делать фотки с американских автоматов.
Вам шашечки или ехать? (с) анекдот.
Даже у американцев, оказывается есть снимки со звездами. Но от автоматов, а не от людей (которые, якобы, были на Луне).
НО, так и быть, посмотрите советские. Раз, два.
Страницы