Редактор одного из самых уважаемых медицинских журналов в мире признал, что половина всех научных исследований являются ложными.
Доктор Ричард Хортон, главный редактор журнала «Lancet», опубликовал заявление в котором объявил, что 50% опубликованных рецензируемых исследований являются поддельными.
Подробности от Collective-evolution.com: “С наукой все очень просто: большая часть научной литературы, где-то больше половины, просто не соответствует действительности и ложна. Огорчают исследования с выборками небольшого количества и объема, крошечный эффект, недействительный предварительный анализ и вопиющие конфликты интересов, а также одержимость поисками модных тенденций сомнительной важности.. наука погрузилась в темноту”.
Это довольно тревожно, учитывая тот факт, что все эти исследования (которые спонсируются Биг Фармой) используются для разработки лекарств/вакцин, чтобы якобы помогать людям, обучать медицинский персонал, обучать студентов-медиков и многое другое.
Общей тенденцией стало замалчивание большой правдивой работы экспертов и исследователей из разных учреждений по всему миру, которая не «рецензируется» и не появляется в «авторитетном» медицинском журнале. И наоборот, как мы видим в последнее время, “рецензируемые” исследования не являются правдивыми. «Авторитетные» медицинские журналы продолжают терять свою разумность в глазах экспертов и сотрудников самих журналов, таких как доктор Хортон.
Он также продолжил критику, заявляя, что редакторы журналов помогают и содействуют худшей тенденции, что количество ложных исследований неустанно растет и вызывает тревогу, что данные сфабрикованы, чтобы соответствовать предпочтительной теории. Он наблюдает, что важные подтверждения часто отвергаются, и мало что делается для исправления плохих практик. Что еще хуже, многое из того, что сейчас происходит, можно даже считать проступком на грани преступления.
Доктор Марсия Энджелл, врач и постоянный главный редактор журнала New England Medical Journal (NEMJ), который считается одним из самых престижных рецензируемых медицинских журналов в мире, так объясняет сложившуюся ситуацию:
“Сейчас просто невозможно верить большей части опубликованных клинических исследований или полагаться на мнение доверенных врачей и авторитетных медицинских рекомендаций. Я не испытываю никакого удовольствия от этого вывода, к которому я медленно и неохотно пришла за два десятилетия в качестве редактора журнала New England Journal of Medicine”.
Прошу прощения, если вы видели подобные заявления раньше в статьях, но это довольно смелое утверждение, и оно исходит от человека, который теперь занимает такую же позицию, как и доктор Хортон.
Тем не менее, есть еще гораздо больше данных, подтверждающих эти утверждения, в том числе документы, полученные доктором Люсией Томленович, PhD, из научно-исследовательской группы нейронной динамики в Отделе офтальмологии и визуальных наук в Университете Британской Колумбии, которые показывают, что производители вакцин, фармацевтические компании и органы здравоохранения знают о многочисленных опасностях, связанных с вакцинами, но предпочитают скрывать это от общественности. Это научное мошенничество, но эта практика продолжается.
Этих примеров масса и все они подтверждают слова доктора Хортона. Вы можете сами во всем убедится если заинтересуетесь этим вопросом.
“Медицина скупается на корню фармацевтической промышленностью, не только с точки зрения практической медицины, но и с точки зрения обучения и научных исследований. Учебные заведения стали платными агентами фармацевтической промышленности. Я думаю, что это позор” – Арнольд Сеймур Релман (1923-2014), профессор медицины Гарварда и бывший главный редактор журнала New England Medical Journal.
Сейчас действительно удивительное время. На протяжении истории человечества, наша планета испытала множество смещений парадигмы, и все они были встречены жестким сопротивлением. Сегодня мы видим, что эти виды откровенных сдвигов в мышлении происходят в нескольких сферах, все в одно время. Это может показаться ошеломляющим для тех, кто старается не обращать внимание на то, что начинает происходить, особенно учитывая тот факт, что многие из этих идей противоречат нынешним системам убеждений. Всегда будет сопротивление новой информации, которая не вписывается в существующие рамки, независимо от того, насколько разумной (или фактической) может быть эта информация.
Комментарии
да, у биологических направлении (биотехнологии, биофизика и прочее) больше всего процент не воспроизводимых результатов - около половины.
у физиков он где-то 10-15%. у математиков сейчас другая проблема - они разбрелись по уголкам, и может быть так что автор сидит в области один и его никто не читает, и естественно не критикует.
но говорить о "погружении во тьму" я бы не стал - штука очень специфичная. В одной лабе бактерия живет, в другой не хочет. почему - хз. пока.
Вы, как человек от науки, ангажированный, не хотите признавать очевидного факта - одна из характеристик современной науки - ее продажность. Ей платят и она не может противоречить и перечить тем, кто финансирует науку. А это делают все больше и больше - Фармакологические компании (я говорю о биологии и медицине ). Об этом прямо рассказано в статье. Но вы то ли не прочитали статью, то ли пытаетесь найти оправдание.
Морли опыты некорректно повторяют как и то что Тесла делал 115 лет назад до сих пор повторить не могут. Даже напряжение при достигнутом Тесла токе. Проблема в липовой физике Человечество имеет ЗПР более ста лет.
Адепты секты ОТОшников.
То же и по биологии, со слов знакомого генетика. Религия дарвинизма отколовшаяся от ламаркизма в 19 веке.
https://external-preview.redd.it/W1yKH0hwcWjfuMohvNxGOFDUdXvjVxBGRRf_bDz...
Ну так выдайте теорию, которая будет еще более точна чем СТО. Сейчас ситуация близка к научной революции в познании материи, но нужны новые идеи.
А если новая, революционная теория доказательно объяснит человечеству его место во вселенной, его ущербность, лицемерие как патогномоничный врождённый признак - она нужна? Все теории ведут цивилизацию вверх, развивают, так сказать. Кому нужна теория вниз?
Надо ли доказывать что человек-паразит на теле природы. И с удовольствием разрушает тело носителя? Ну неудобная теория. Некрасивая, но вполне отражает. Раскажите нам о божественных происхождении и миссии потомка обезьяны,пожалуйста.Иначе Ваша теория не того..
Вкраце о текущем положении дел:
Весь мир: -- США неисключительная страна и живет в долг.
США: -- Вы русский хакер, распространитель фейконьюз!
Так где нимб-то искать-промеж рогов?
у статуи свободы ее "корона" -- отсылка к богини войны. Т.е. их свобода строится исключительно на войне.
Есть версия, что все нимбы восходят к рогатой короне египетской богини Изиды.
Это многое обьясняет...
Теория проста. Человек - гармоничный элемент природы, миссия которого - создание технологии для разрушения вселенной. Исполнитель эвтаназии, реализатор цикличности вселенных. Это всё в религиях, сказках, мифологии и написано.
А, ясно:обезьяна, только с очень большой гранатой?!
Ну так естественные науки и показывают место человека во Вселенной, разрушая сложившуюся в средние века картину чрезвычайной уникальности человека и Земли.
Это полный бред. Чем Тесла там занимался, это на сегодняшний день детский сад. Повторить не могут. Пипец. Если только фальсифицировал опыты, то конечно не могут повторить. Слишком много идолопоклонничества американцам.
Чем ОТО не нравится? Это рутинная тема на сегодняшний день. GPS в каждом телефоне. Без поправок на гравитационную яму в ОТО погрешности были бы многие метры.
Так и живем. До сих пор многие научные направления зависят от американцев, которые в свое время успешно рубили альтернативные течения.
Тем, что это религия, которая поддерживается законодательно. Как в современном мире исключили гомиков из перечня психических заболеваний не научными опытами и исследованиями, а голосованием. Так и с ОТО/СТО -- за нее голосовали! А потом ее пытались приспособить под текущие реалии.
Хотя о чем это я? В физике полно и других явлений, объяснение которых притянуто за уши, в том числе с помощью некорректных экспериментов.
Чушь. Нет такого закона ни в России , и нигде в мире. Более того существует дофига альтернативных теорий. Просто они ещё хуже.
Три за физику в школе получили?
Научный метод основан на проверяемости эксперимента. Конечно, разные теории могут одно и тоже объяснять по разному. Намного легче, когда разные теории предсказывают разные эффекты -- тут достаточно проверить на практике и увидеть, какая из теорий верна.
Надо будет проверить все распоряжения и законы 20-30х годов прошлого века, когда эта теория и набирала популярность. Кстати, почему самому Эйншейну не вручили нобелевку за данное открытие? Дали позже и за другое:
В школе четверка. В универе сталкивался с тем, что нельзя было повторить практически ни один серьезный эксперимент. Лабораторная по давлению света -- мембрана реагирует на хождение в углу комнаты по деревянному полу, что приводит к колебаниям пола, чувствует только мембрана. Лабораторная на измерение ускорения с помощью маятника дает ускорение не 9,8м/с^2, а от 10 до 12 м/с^2.
Расчет ошибки забавляет -- если выполнять несколько экспериментов последовательно, то за счет погрешности измерительных приборов можно было получить достаточно серьезную погрешность, в районе +/- 20% от результата измерения. Последовательно -- это когда следующий эксперимент зависит от предыдущего. Например, определение вязкости жидкости после определения ускорения свободного падения, которое само по себе дает неслабую погрешность из-за неоднородности гравитации (есть подземные месторождения, промышленный регион).
Эксперимент с притягиванием тяжелых объектов друг к другу в универе никак не повторяется и даже не демонстрируется, что очень странно. Только теория, только хардкор.
В итоге, большинство лабораторных были нацелены на то, чтобы реальные данные притянуть за уши к табличным данным. Ибо реальные объекты могут очень сильно отличаться от табличных данных. И все обучение строится не на попытки понять физический процесс, а на механическое заучивание, чем сильно бесило. Я в школьное время ездил на олимпиады по физике именно благодаря тому, что стремился понять саму сущность процесса и в различных нестандартных случаях мне проще ориентироваться. Даже формулы -- по возможности, я учил не сами формулы, а как они выводятся. На химии это привело к тому, что я решал задачи "своим более легким методом", а оказалось, что этот метод дают только в университете.
Если не трудно, разверните свою мысль.
Течение времени зависит от скорости объекта и от действующей на него гравитации.
Очевидно, что мы ближе к центру планеты и движемся медленнее, чем спутник навигации.
Поправки микроскопические, но скорость света 300 000 000 м/с. Мгновение принятия сигнала фактически пересчитывается в расстояние до спутника. А зная расстояние до минимум 3 спутников и их положение, можно вычислить свое положение.
Ага. Вы тут, намедни, писали
И как это соотнести? Из чего всё-таки следуют поправки из СТО или из ОТО? И, да, несколько метров - это микроскопические поправки? Только не надо цитировать Педивикию, и так приходится читать множество всякой пурги (в силу специфики работы).
Зависимость течения времени от скорости это СТО.
От скорости и гравитации - ОТО.
Вы тут за что топите? Что СТО работает, а ОТО не работает?
Какая разница, чему равна погрешность, она накапливается постоянно. В какой-то момент делают пересчет.
Точность современных часов может показать, на каком вы этаже находитесь небоскреба с завешенными окнами. По крайней мере, выше или ниже чем предыдущее измерение. Есть еще погрешности из-за гравитационных аномалий. Залежи железной руды могут притянуть посильнее.
Этому способствует увлечение краткосрочными проектами, требованиями к числу публикаций для получения денег.
1. При подобных обвинениях нужна конкретика.
2. Так работает капитализм. Фармфирмы - часть капитализма.
Пример: мелкий стартап создал новую молекулу. Предварительные исследования оказались оптимистичными. Фирма Б победила фирмы А и В и смогла купить с потрохами этот стартап. Фирма Б провела клин. исследования, маркетинг. Препарат допущен к применению: пытаемся не захлебнуться в бабле.
В СССР как и в РФ проще, отцу, он автор открытия в области геохимии и физики, ЕП Леман доработал его так что соавтор реальный пришлось брать в соавторы человека который платил членкорра. У тех никаких прорывных своих не было, но были у одного деньги у другого власть в АН СССР/РАН.
https://raen.info/activities/registracija-nauchnyh-otkrytii/spisok-otkry...
У меня то же самое.
Один из администраторов (руководителей) не подписывал документы, откровенно намекая на "необходимость" включить его в соавторы.
Второй вообще поймал меня на лестничной площадке между этажами и потребовал включить его в соавторы т.к. у него на носу защита диссертации и ему необходимо, "добавить веса в тему".
Все последующие патенты оформлял (без соавторов) уже после ухода из этой конторы.
Были заметки, что в многих научных статьях содержатся ошибки только из-за того, что народ просто не умеет правильно пользоваться Excel.
Кто в формуле ошибётся и результат не перепроверит, то сам эксель данные переврёт.
https://habr.com/ru/post/396941/
Это из песни про танцора и яйца.
Из моих любимых
Из собственной практики.
Испытывали новую антенну для новой системы РБУ РВСН. Разработка ВНИИМР (кто в теме, тот в курсе). Намеряли кучу данных. Но монтажники собрали антенну с "косяком". Была запарка. Передали данные "как есть" представителю института для обработки. Тот считал-считал, и выдал вердикт: КУ слабоват, КНД не соответствует расчётному, но в целом... Однако, я засомневался (поскольку предмет АФУ знал отлично). Затребовал чертежи (ибо в формуляре/паспорте будет стоять моя подпись, и отвечать, в случае чего, мне). Нашли "косяк". Перемеряли по новой. Отдали теоретику (не сообщая о имевшем месте "косяке"). Получили очередной ответ: да это лучше, потому что "погодные условия", "прохождение" и прочее бла-бла-бла. После этого кто-то сказал ему правду. В итоге - грандиозный скандал (правда без последствий). Но это совсем другая история.
Ну вот сейчас. Выписал матрицу переходных вероятностей марковской цепи. Решил найти вектор стационарных вероятностей. Попросил Питон посчитать собственный вектор.
Выдал. С отрицательными компонентами. Чувствую, что что-то не так сделал, буду разбираться.
А мог бы не глядя, копи-паст и в статью!
Некоторых почитать, лучше бы редактором пользовались. (Не о Вас)
Спасибо за "новость" - без иронии. В кавычках - потому что поискав первоисточник, я его обнаружил, и он - от 11 апреля 2015 года. Кому интересно, вот оригинал.
спасибо. без ссылки на оригинал такие "новости" - левак.
Рецензируемые журналы, между прочим, гонятся за кликами и просмотрами не хуже бьюти-блоггеров. Отсюда и "одержимость поисками модных тенденций сомнительной важности". Г-ну редактору надо бы в своей консерватории тоже что-то поправить.
Все верно. Big Farma уже давно контролирует всю медицину. На самом деле их влияние даже больше, чем можно себе представить. Это не просто бизнес, а часть глобалистской системы по контролю и управлению.
У них в журнале нет проверки на копипасту, а иначе 95% статей Хун Сун Янгов были-бы отклонены.
Вообще не новость... Опубликовано 5 лет назад, пжалте - первоисточник: https://www.madinamerica.com/2015/05/lancet-editor-proclaims-half-of-all...
Ну на примере боротьбы с курением это и так видно.
И опять здесь всё как с кино и музыкой - если всё превращать только в товар, единственным определяющим качеством становится возможность продать. Превратите кино в товар - получите супергероев и прочий пустозвон, превратите музыку в товар - получите нечто упрощённо-нечленораздельное, предпочтительно с большой задницей и грудью. Превратите науку в товар - а она становится товаром, когда её финансируют большие фирмы - получите нечто не имеющее к науке никакого отношения. Зато всё это будет хорошо продаваться. У товара это и есть единственная функция.
А вот из свежего : Дональд Трамп назначил д-ра Монсефа Мохамеда Слауи (Moncef Slaoui) - в недавнем прошлом шефа департамента вакцин корпорации "GlaxoSmithKline" - шефом правительственной программы по разработке вакцины от COVID-19... Как хочешь - так и понимай.
А почему нельзя было? Я один не в курсе?
Тоже мне - открыл он Америку... Профессор Савельев С.В. годами это твердит, с примерами. Даже цикл передач вел "Панамская утка" назывался, где брал примеры якобы "научных работ" оттуда и разбирал их с особым цинизмом...
Он мощно по нынешней науке отжигает, приятно смотреть.
Упс.. я не заметил А про Луну было чо?
Фальшивка и недовольство выборками - зверушки разной породы.
Редактор Ланцета говорит о малых выборках и недостаточных различиях в эффектах - ну так он сам чудила мутный. Потому что выраженные различия будут достоверным и на малых выборках, а на больших выборках будут достоверно различаться малые эффекты, не имеющие практического значения. Опять же, если ему нужны большие выборки, то нечего пенять на Биг фарму, которая единственная способна их потянуть финансово. А если хочешь независимых исследователей, то тогда без претензий к малым выборкам .
Так что не надо путать откровенный фальшак и не понравившиеся ланцетникам выборки.
На эту тему у первооткрывателя стресса Ганса Селье была фраза: "В теорию не верит никто, кроме того, кто её выдумал; в эксперимент верят все, кроме того, кто его проводил". Авторы добросовестно выполнили эксперимент, сами в него верят и результаты воспроизводимы? Все претензии в унитаз.
Читал и ранее похожие статьи. Обычно упоминают то что публикуется многое, но редко кто его пытается проверить-воспроизвести, а сразу начинают ссылаться. И возникает ситуация множественных ссылок на ссылку на ссылку, а источник всего это уже несколько лет как непроверенный остаётся... или его начинают пытаться воспроизвести - а он не воспроизводится! А на него уже толпы народу поссылались как на истину
Это да. От всех же требуют научную новизну, а не проверки чужих работ на воспроизводимость.
Наукометрия, ♪ля.
Проблема в том, что строго говоря, научная теория истинна только в том случае, если она воспроизводима разными лабораториями. Или если она опровергнута другими лабораториями - тогда она "научная опровергнутая".
А если её не проверяют - значит это лишь теория.
Страницы