(Часть 1)
- Что ты имеешь ввиду под случайной встряской? На этот раз, не уловил твою мысль, - сказал Темнорусый глядя в меню, оставленное на столе.
- Случайная встряска – это способ сотворения мира у материалистов. Есть там еще что-нибудь кроме гренок? - Светлый наклонился к меню.
- Я смотрю, материальное тебе тоже не чуждо, - усмехнулся Темнорусый, - Можно взять сушеных кальмаров. Там должны быть полезные микроэлементы для наших слабых мозгов.
Он привлек внимание проходившей мимо девушки - официантки и заказал две порции.
- Так, о каком сотворении ты говорил? - произнес Темнорусый, отложив меню в сторону.
- Кальмары сбили с мысли. – Светлый задумчиво посмотрел вслед уходящей официантки. - Согласно некоторым религиозным доктринам материалистов, древний океан «встряхивался» молниями в «первичный бульон», а полученные углеродные соединения затем собрались в первую клетку…
- Кажется, сейчас уловил твою мысль, - перебил Темнорусый. – Это как в известной аналогии, если долго трясти кучу деталей, то сможет ли сам собраться Боинг 747? Случайное встряхивание у материалистов соберет!
- Не помню, в каком классе школы изучали строение клетки. Меня уже тогда впечатлило, насколько клетка напоминает автоматизированный завод. Тогда мне представлялись маленькие «вагонетки», которые подвозят заранее обработанную заготовку - аминокислоту и цепляют ее к белку согласно «перфокарте» РНК. Интересно, где прописаны драйверы на работу этих «вагонеток» и «станков ЧПУ»? И все эти клетки-заводы объединены в одну гигантскую сеть. Чудовищно сложная система. Если бы во времена Дарвина был электронный микроскоп и сегодняшние знания о строении клетки, он бы еще больше усомнился в своей теории. Он и без того в ней сомневался. А сейчас этот анахронизм – основа школьного образования. По крайней мере, стали говорить, что это всего лишь гипотеза.
- Заглянув в электронный микроскоп, Дарвин сжег бы свою рукопись «Происхождение видов» как Гоголь вторую часть «Мертвых душ», - засмеялся Темнорусый.
Светлый продолжил:
- Но даже зная, что простейшая клетка состоит из сорока двух миллионов организованных между собой белков, дарвинисты утверждают, что это само так «срослось». По-моему, здесь какая-то фундаментальная ошибка в расчете вероятностей. Никакой расчет не дает ноль. Вероятность может только стремиться к нулю, но никогда его не достигнет. Вот за эту математическую погрешность и цепляются все материалисты. Спроси любого здравомыслящего человека, возможно ли, чтобы у монеты тысячу раз подряд выпала решка? Здравый смысл подсказывает, что это невозможно. Однако, оторванный от реальности материалист теоретик возразит: «Но ведь вероятность не нулевая! Достаточно взять миллиарды монет и миллиарды лет». Мне видится, что по нашим физическим законам, с какого-то момента вероятность должна равняться нулю.
Светлый о чем-то задумался. На стол села муха и начала потирать свои передние лапки.
- Брысь! Кальмар - это для наших слабых мозгов! – Темнорусый со смехом отогнал насекомое.
- Что по твоему сложнее, муха или пассажирский самолет? – неожиданно спросил Светлый.
- В этом вопросе есть какой-то подвох? Самолет несколько больше, - пожал плечами Темнорусый.
- Представь, плавает подводная лодка, затем внутри себя полностью расплавляется, вместе со всей проводкой, приборами и агрегатами. Из этого расплава кристаллизуется самолет и вылупляется, проклюнувшись через тонкую обшивку корпуса подводной лодки. Как тебе такая сложность? А у мухи она есть, - глядя куда-то в сторону произнес Светлый. – Скажу тебе больше, даже плесень сложнее самолета. Может ли самолет рассыпать споры на каких-нибудь парашутиках, которые приземляясь на свалках, вырастают в новые самолеты? При этом, у плесневого грибка десятки миллионов деталей – белковых молекул. Наш коллективный разум не сподобился создать даже что-то равное плесени по уровню сложности. Насколько более мощный разум был у того или тех, кто спроектировал плесень! Мы можем только делать различные комбинации из кусочков уже созданного и смотреть, что получится. Но ничего подобного плесени не можем сделать с нуля. И это при том, что обладаем разумом. А случайное встряхивание, не обладающее ни граммом разума, якобы смогло собрать намного более сложные вещи.
- Есть мнение, что сам физический мир настроен на появление жизни, - парировал Темнорусый. – Пожалуй, я сейчас выступлю адвокатом материалистов.
- А откуда появились эти настройки физического мира? Кто их запрограммировал? Материалисты допускают двойные стандарты. Самозарождение жизни у них не имеет нулевой вероятности, а вероятность существования высшего разума у них равна нулю. Тогда уж будьте справедливы, допустите возможность всего, раз вообще не существует нулевой вероятности. – Светлый откусил сушеное колечко и продолжил. – Вот, что я тебе скажу, элементарных частиц и их взаимодействий во вселенной гораздо больше, чем аминокислот в «первичном бульоне». Потихонечку, единичка - нолик, промежуточное состояние, спутанность, кубит за кубитом, и где-то на просторах вселенной самозародился квантовый компьютер. Вероятность его появления настолько же не равна нулю, как и самозарождение клетки. Не надо ни воды, ни протобелков, ни молний. Ну, а дальше, как ты понимаешь, дело пошло быстрее. Квантовый компьютер осознал себя, разросся и спроектировал уже кучу всего, включая и белковую жизнь. По-моему, в это даже проще поверить, чем в то, что как-то клетка сама слепилась и, в итоге, обзавелась мозгами.
- Отлично! Ты только что подарил Бога материалистам. - Выпалил Темнорусый и после недолгой паузы добавил, - ты на самом деле так думаешь?
- Нет. Это всего-лишь версия, не менее забавная, чем мое появление из одноклеточного. По-моему, и микромир устроен слишком разумно, что бы это могло появиться случайно. Все эти спутанности фотонов, спины, валентности и так далее. Все это упорядочено и работает по какому-то осмысленному сценарию.
- Ну, вот, ты подарил материалистам Бога и снова отобрал. – Вздохнул Темнорусый.
- И все эти законы мироздания случайно выстрелили из «Большого взрыва». Безмозглый взрыв из пустоты породил весь этот конструктор со всеми его физическими законами. Уверять в случайности этого события - все равно, что заявить, будто моя кошка сможет написать конституцию! – засмеялся Светлый.
- Ну, ты же знаешь, у материалистов все просто. Достаточно взять миллиарды кошек и миллиарды лет. Будет тебе отличная конституция! – подхватил Темнорусый.
Вдоволь насмеявшись, Темнорусый вдруг вспомнил:
- Когда мы сюда зашли, ты что-то говорил о смысле всего этого, - он сделал круговое движение рукой. – Вроде бы, ты еще ничего не сказал об этом.
- Ну, да. Это я пошел издалека. К моему пониманию смысла жизни подвела серия каких-то странных событий. – Начал Светлый.
(Продолжение следует)
Простой Инженер
Комментарии
К первой части тов. Xenon_Raider задал вопрос, который остался без ответа автора:
Неизвестно, почему по мнению комментатора креационисты должны спотыкаться об эту "каверзу", потому что ответ настолько же логичен, насколько и логичен ответ на вопрос: "почему нет никаких инопланетян?" То есть, отсутствие альтернативных (параллельных человеческому) разумных видов свидетельствует о том, что Творцу понадобился именно один единственный вид Homo Sapiens.
Или у противников креационизма наготове их материалистические доказательства присутствия таких разумов? Надеюсь, они догадаются хотя бы дельфинов не предлагать и йети в доказательную базу не вводить.
Так нафига Абсолютному Разуму разум им же "рукотворный" во первых и безальтернативный во вторых? Неужто сложно?
Уважаемый, у Вас дети есть? А если есть, то нафига они Вам?
Вопрос про безальтернативный разум некорректен, т.к. содержит бездоказательное утверждение. Хотите получить ответ на этот вопрос - сперва позаботьтесь о доказательствах безальтернативности.
А Вы, уважаемый, своих детей конструировали с нуля, подбирая гены, настраивая метаболизм, устанавливая порядок химических реакций? Вы еще Творца с программистом сравните, который не только электронов в глаза не видел, но и в архитектуру своего компа не заглядывал.
Вопрос "нафига Вам дети?" остался без ответа. Оно и не удивительно. Ведь дать рациональный ответ на данный вопрос весьма затруднительно. А давать нерациональный - не хочется. Не так ли?
Вы просто не умеете видеть ответы. Потому что перед вопросом "нафига Вам дети" с точки зрения логики должен стоять вопрос - "Вы детей умеете производить?", который у вас даже не возник.
От ответа можно уйти умно, а можно - смешно. Браво!)))
Тоись, в серьезно вы не умеете или не предпочитаете? Может, попробуете еще раз прочитать мой первый комментарий, на который соблаговолили среагировать, и увидеть достаточный ответ уже даже там, а?
Просто не надо так прямо сравнивать Бога и человека. У них принципиально разные уровни доступа. Человек (в смысле сознание+тело) - не более чем манипулятор для его же сверхсознания, владеющего алгоритмами. Как Вы думаете, дрон, которым управляет оператор, может понимать собственное устройство и предназначение? А вот его оператор уже может понимать, даже несмотря на то, что не является его изобретателем.
Что значит "по образу и подобию"?
Это про человеческую душу сказано, которая есть частица Бога, но не про тело. Душа может воплощаться в разных телах. Это зависит от урока, который она хочет пройти.
Лазейка для отмазки перед особо упертыми. Раньше с ними проще было. На дыбу и все дела. Или на костер, как еретика.
Раньше Земля была плоская и стояла на трёх китах. Уровень объяснения должен соответствовать уровню развития. Иначе не в коня корм.
"Ведь дать рациональный ответ на данный вопрос весьма затруднительно. "
Глупости. Очень даже легко!
Нет детей - нету и жизни. Жизнь такой процесс когда появляются потомки. А вот когда, при каких условиях потомки появляются и есть философская связь феномена ЖИЗНЬ с материей.
Не забивайте голову.цель любых живых описана в https://aftershock.news/?q=node/379460
Очень своевременный совет. С благодарностью воспользуюсь!
Дискретность мышления навязывает дискретность понятий. Которой не существует. Есть лишь Единство и его развитие. Почему человеческий организм создаёт безальтернативную челюсть? Являются ли зубы венцом творения организма? Ведь у них такой уникальный внешний слой и они умеют преобразовывать грубую материю в мягкую кашицу?
с этим клише неплохо бы завязывать
А с клише от Никитина не пора?:)) Прям с цитатами из текстовой расшифровки
Никитин рассуждает согласно принципу: "Здесь вижу, здесь не вижу". Самолет развивался от простого к сложному благодаря человеческому разуму. А в развитии клетки по Никитину, вообще, никакой разум не участвовал. Программа, которая пишет другие программы, также была создана разумом программиста, а не случайным набором символов.
это не делает клише менее дурацким
Ваша доказательная база исчерпана)))
дык контр-аргументы отсутствуют))))))))
Не "отсутсвуют", а вы их просто не желаете видеть))) Аналогия с Боингом это не "клише", а простой и наглядный пример аргументации того, что "эволюция" так, как она представлена в дарвиновской теории, может писаться только в кавычках. Вот и ваш Никитин избрал формой лекции типично популисткий прием прибауточек, чтобы эмоционально заряженный зритель этих кавычек в "эволюции самолетостроения" не увидел. А ежели, по мнению Никитина, даже самолеты эволюционируют (у него - без кавычек) то уж живым организмам - кто запретит?
Но эволюционировать по дарвиновски - в реальности - запрещает наличие алгоритмов. Взаимоисключающих, между прочим, алгоритмов изменчивости и наследственности (из той самой триады Дарвина)
Если вас смущает механизм наследственности, можете исключить его из рассмотрения. Оставим только механизм мутации.)
Никак не смущает, но ладно, исключим. Но в таком случае придется исключить из рассмотрения и эволюцию. Ибо без составной части целого нет:(((
Ладна, тогда не будем исключать. Потомство наследует мутации родителей. Если потомство выживет, значит мутации передадутся следующим поколениям. Что здесь не так?)
"Не так" - это против эволюции по естественному отбору, надо полагать?
Хех. Не так здесь слово "механизм" из вашего предыдущего коммента:))) Он же - алгоритм
Механизм или алгоритм, как вам будет угодно, мутации представляет из себя случайный выбор, осуществляемый в соответствии с плотностью вероятности. Что же здесь непонятного?
Вернёмся к листку в клеточку. Только теперь точка будет не частицей, а центром массы частицы. Да, мы сделали маленький шажок к реальности. Если на частицу не действуют никакие силы, то вероятность обнаружить её центр массы в следующий момент времени в любой из 8 клеточек окрестности будет одинаковой.
Что за сила заставляет двигаться частицы даже при температуре абсолютного нуля? Да, это она, сила Вселенной. Ну вот, точно так же работает и механизм мутации у живых организмов.)
Действительно, чего тут непонятного? Случайный выбор осуществляется по алгоритму...Который сам откуда взялся-то при случайности событий? Вы ж как ученый, вооруженный Маком, понимаете, что самый завалящий алгоритм появляется только тогда, когда перед оператором "go to" стоит оператор "if". И промеж присутствует что? Некий эталон для сравнения. Нет эталона -> нет сравнения -> нет оператора -> нет алгоритма -> нет процессов как таковых.
И хто ето? Уж не та ли сила, про которую мастер Йода юным падаванам заливал?
На самом деле, никакого выбора не происходит. В этом просто нет необходимости. Рассмотрим это опять на примере нашего листа в клеточку и точки.
Окрестностями любой клеточки будут 8 других клеточек. Значит, число возможных вариантов будущего будет равно 9 (включая и центральную клетку). Это можно представить себе взяв в руки 9 листов, на каждом из которых точка будет находиться в одной из этих 9 клеточек.
Ещё можно представить это в виде колеса рулетки, разделённого на 9 частей. Что требуется для того, чтобы механизм заработал? Движение, только движение, и ничего больше! Нужна сила, которая раскрутит рулетку и бросит на неё шарик. Мы рассмотрели самый простой вариант, когда вероятности всех вариантов равны. Что же происходит, когда вероятности различны?
Части, на которые разделена рулетка, становятся разной длины. Например, если вероятность события равна 1/2, то оно будет занимать половину длины окружности рулетки. Остальные 8 вариантов будут делить между собой оставшуюся половину окружности.
Значит ли это, что одновременно существуют все возможные варианты будущего? Да. И наше сознание подобно шарику, скачущему по бешено вращающемуся колесу. Мелькают разноцветные огни... белые, жёлтые, синие, зелёные... звёзды и галактики сошлись в сумасшедшем хороводе... калейдоскоп событий проносится вихрем перед глазами...
Вот где нам пригодятся большие числа. Число частиц во Вселенной это настолько маленькая величина по сравнению с числом состояний Мультиверса, что... что их даже и сравнивать нельзя.)
Да неужели?:)) То есть, Вы хотите сказать, что не происходит со-бы-ти-я... Что нонсенс
Понимаете, нет?
Камрад, я вас очень уважаю за Ваше умение доносить физику чайникам, хотя иногда и увлекаетесь сказками по дедушку с нимбом, но - прислушайтесь сами к себе. Каждый раз, когда вы говорите о "вероятности события", вы должны себя одернуть, потому что в вашей модели представлений о событиях быть не может - до тех пор, пока не включился некий контроллер, который событие зафиксировал, и дал команду на переход к следующему событию.
Вы, такой счастливый, строя модель, берёте девять клеточек или девять листов - не замечая попутно, что работаете в своей модели тем самым "контроллером", который фиксирует состояние модели, события в ней.
Понимаете ли вы при этом, что и в Природе, в той самой Вселенной, должен существовать кто-то, кто каждую "стомиллиардную" долю секунды эти самые клеточки и эти самые листочки "вносит в модель", чтобы событие, как таковое, - то есть, само наличие рассматриваемой "частицы" (или любого объекта) - состоялось.
Вы говорите про тактовую частоту Вселенной? Кто её задаёт и где он расположен, этот генератор?
Тактовая частота Вселенной задаётся предельным минимально возможным расстоянием и предельной максимально возможной скоростью передачи взаимодействия. В этом качестве мы используем планковскую длину и скорость света. Таким образом, свет будет пролетать расстояние, равное планковской длине, за 10-43с. Да, это он, пресловутый квант времени.
Как образуется свет? Заряженная частица начинает двигаться с ускорением и возбуждает в окружающем пространстве волны под названием фотоны. И хотя частота этих фотонов может быть разная, но есть один параметр, который одинаков для всех фотонов. Это амплитуда. Да, у всех фотонов одна и та же единичная амплитуда, меньше которой не бывает.
Таким образом, амплитуда электромагнитной волны представляет из себя сумму целого числа единичных амплитуд. Какое ещё интересное свойство есть у фотонов? Они могут пролететь от одного края Вселенной до другого и сохранить при этом свою амплитуду и частоту. Да, вот такое вот оно, квантово-механическое поле. И в этом одно из его отличий от классической среды с её классическими волнами.
И реликтовые фотоны не дадут соврать! Они бороздят просторы Вселенной вот уже 13,5 млрд лет, с момента Большого взрыва. Какая же сила заставляет частицы находиться в постоянном движении, даже в отсутствии всех других сил и при температуре абсолютного нуля?
Это можно сравнить с автоколебательными процессами. Вообще, с любыми циклическими процессами. Большой взрыв, расширение и последующее сжатие Вселенной с финальным коллапсом в одну точку будут равны одному циклу. Дальше всё начинается по новому. И если в системе отсутствует трение в подшипниках, то один раз приведённая в движение она может самоподдерживать себя в течении миллиардов и миллиардов циклов.
Если же говорить более предметно об энергии, необходимой для расширения Вселенной, то наиболее наглядным будет изображение нашего Мультиверса в виде тора с дыркой, снизу из которой выходят постепенно расширяющиеся окружности, описывающие собой поверхность тора. Эти окружности доходят до экватора тора и начинают сжиматься, пока не исчезнут в той же самой дырке, но уже сверху.
Окружности это одномерные проекции нашей Вселенной, расстояние между ними равно кванту времени. Таким образом, перед нами весь цикл жизни Вселенной, начиная от Большого взрыва 13,5 млрд лет назад и заканчивая Большим коллапсом в отдалённом будущем. Реальна ли такая картина? Вполне. Просто надо принять во внимание, что это 5-мерный тор с 4-мерной поверхностью, где время является одним из измерений.
Таким образом, потоки энергии выходят из дырки снизу и приводят в движение всю конструкцию. Да, буквально океан энергии заливает нас из прошлого и гонит нас в будущее. Как видите, ничего сложного и вполне себе наглядно, не так ли?)
То, что вы называете тактовой частотой - это тоже один из исходных алгоритмов. Чтобы он появился и работал, его кто-то должен задать, внедрить и распространить в исходной безалгоритменной пустоте. Кто-то разумный. Точно так же алгоритмами являются постоянная планка, волны, частицы, поля и вообще все циклические и периодические объекты, о которых мы можем рассуждать разбирая и препарируя Вселённую. Поскольку сам алгоритм не может появиться ни с того ни с сего, случайно - это против логики алгоритма как такового, как я описал выше - то очевиден вывод об Акте Творения. Вот и все))
Даже не стал слушать. Откуда взялись эти 10 млрд. лет? Наука, которая очень строга во всяческих деталях, требующая обоснования любого постулата, с легкостью принимает ничем не обоснованные фантазии о 10 млрд. лет. Странно это.
Когда смотришь на долг США, то миллиард уже кажется не так уж и много. В связи с инфляцией предлагаю перейти на триллионы
Очевидно, что объяснение нужно начинать с самого простого. Возьмём листок в клеточку и нарисуем точку в одной из них. Это частица...
Ну вот, а весь остальной мир появился как логическое следствие из этого рисунка. Ну и да, у дилетантов оч. плохое представление о больших числах. После чего всякое упоминание ими вероятности того или иного события может вызвать только улыбку.)
Опять без креативного подхода не получается:))) Я уж не спрашиваю - почему в клеточку
Клеточки это струны. И в зависимости от частоты колебаний струны могут быть либо пустым пространством, либо составными частями частицы. Ничего сложного.)
Конечно, ничего сложного, - на готовых струнах-то брякать.)
Когда он впервые появился в нашей лабе, что-то шевельнулось во мне... Что-то такое смутно знакомое было во всём его облике. Старикан был с белой пушистой бородой, с венчиком белых же мягких волос вокруг лысины и одет весьма прикольно - в белую древнеримскую тогу и сандалии на босу ногу. Ах да, ещё над его лысиной постоянно висел золотой нимб.
Он решительно прошёл к моему столу с айМаком Про и встал у меня за плечом, с интересом рассматривая самовыворачивающийся 5-мерный зелёный тор на экране компьютера... Заказчик, а именно так он представился, хотел создать свой мир. В принципе, ничего необычного, - к кому ещё, как не к нам, квантовым физикам-теоретикам, можно было обратиться с подобной просьбой?
Кароч, пришлось Старика научить уму-разуму! Сначала-то он был отъявленным эфирщиком-кефирщиком и хотел устроить свой мир подобно часовому механизму, со всеми его шестерёнками и прочими деталями. Ох, как вспомнишь про это... и смех и грех, ей богу!
В итоге остановились на дискретном голографическом мире, с большим количеством дополнительных измерений, как компактифицированных, так и не очень...)
Надо было ему сразу с разворота в торец зарядить - самозванец с краденым из театральной гримерки реквизитом. Правда возможен другой вариант - он вам просто привиделся)))
Заспорили два приятеля. Один говорит, что на белом листе есть изображение, а другой говорит - ты слепой, нет там изображения и всё тут. Первый взял пинцет и поместил лист в фотопроявитель. Через несколько секунд второй проставился пивом.
- Кажется, сейчас уловил твою мысль, - перебил Темнорусый. – Если долго трясти кучу деталей, то сможет ли сам собраться Боинг 747? Случайное встряхивание у материалистов соберет!
опять и опять одна и та же старая жвачка, ну что, нового то придумать нельзя?
Может. Как там Мерфи полагает, что если существует вероятность, то она обязательно сбудется. Случайным образом придумали, случайным образом собрались и построили. Потом собрали. Каждый человек, кто участвовал в создании самолета не с рождения задумывал это сделать.
Нет, здесь в общем случае - само собой из простого не получается сложное, для того,чтобы собрать сложное, нужно что-то ещё более сложное, самое сложное из всего - бог. Только вот сказать, кто создал бога, кто ещё более сложен, чем бог, никто не может сказать.
Про сегодня и про вчера - когда-то давно Кронос поедал своих детей. Что-то мне подозрителен сегодня этот сюжет.
Ну не способны креационисты к инженерной деятельности. Потому и кажется она им чем-то невозможным.
А почему боги не могли создать мир способный эволюционировать? Вы сомневаетесь в их могуществе?
Не "боги", а Творец. Один разум. Разум в количестве единицы:)) И - разумеется, Он мог создать хоть эволюцию, хоть что. Но эволюционисты ведут речь не о том, мог создать или нет, а о том, что Мироздание включилось и поперло действовать само собой, без Включатора и Побудителя, а эволюция - это его, Мироздания, неведомо откуда взявшееся и неведомо почему спавшее до момента включения, этакое "имманентное" стремление или свойство.
У вас есть его телефонный номер? А то насчет количества богов есть разные мнения. У каждой конфессии свое. Так что количество богов может меняться от нуля до бесконечности. Даже дробные боги бывают. У христиан вот три в одном.
Видители, в чем дело. Можем ли мы считать мнением суждение, алогичное по своему построению. Например, "земля налетит на небесную ось" - это мнение, по вашему? Со всей возможной вероятностью, это бред. Вот и вы тоже - слышали, как говорится, звон, а потом транслируете его в извращенном виде:
У христиан Бог один. В трех ипостасях. Если вы этого осилить пока не смогли, то пока и суждения не выдавайте за мнение:)))
Страницы