Единый тариф на транспортировку газа может быть реализован только на едином рынке, пока такой интеграции в ЕАЭС нет, заявил президент России Владимир Путин в ходе заседания Высшего Евразийского экономического совета (ВЕЭС).
А пока такой интеграции нет, цены на газ должны формироваться на основе рыночной конъюнктуры с учетом расходов поставщиков с учетом нормы прибыли, уверен Путин.
Во вторник проходит заседание Высшего Евразийского экономического совета, оно проводится в формате видеоконференции.
Открывая заседание, президент Белоруссии Александр Лукашенко вновь поднял вопрос о тарифообразовании на транспорт газа по территории стран ЕАЭС. "С окончательным взаимоприемлемым решением мы не можем определиться уже несколько лет. Притом что актуальность проблемы постоянно возрастает", - подчеркнул Лукашенко.
Кроме того, о необходимости формирования в ЕАЭС общего рынка энергоресурсов и единого похода к образованию цен на газ заявил премьер-министр Армении Никол Пашинян.
В ответ на это Путин заявил, что единый тариф может быть реализован лишь на едином рынке с единым бюджетом и единой системой налогообложения.
Пока такой уровень интеграции не достигнут, "цены на газ должны формироваться на основе рыночной конъюнктуры, учитывать затраты и инвестиции поставщиков, а также обеспечивать обоснованную норму прибыли на вложенный в добычу капитал".
Путин напомнил, что вопрос формирования тарифов на транзит и транспорт газа включен в проект Стратегических направлений развития евразийской экономической интеграции до 2025 года. По мнению Путина, вопрос следует исключить из проекта Стратегии.
"Если позиция наших армянских и белорусских друзей останется без изменения, то, наверное, было бы логично вообще исключить пункт по газу из проекта стратегии, чтобы одобрить ее. Обсуждение подходов к ценообразованию на газ можно продолжить по линии экспертов государств-членов и Евразийской экономической комиссии", - предложил Путин.
По его словам, позицию России поддерживают Казахстан и Киргизия. "Имеется формула, которую поддерживают три страны - Россия, Казахстан и Кыргызстан. Ее суть в том, что подходы к ценообразованию на газ можно было бы определить позднее, на переговорах о формировании рынка ЕАЭС. Эту формулу пока не принимают наши армянские и белорусские коллеги, у них своя точка зрения. Если бы они могли согласиться с ней, то других препятствий на пути одобрения стратегии не осталось бы вообще", - сказал Путин.
Комментарии
Хм. Это вы у Путина, говорящего про интеграцию спросите.
Собственно, я в начале это и написал - если то что в заглавной статье - окончательное решение - крайне вероятно что интеграцию в рамках ЕАЭС можно хоронить.
Странный перевод стрелок. Путин вроде как и считает это не выгодным раз предлагает вопрос по нефтегазу обсуждать отдельно. Давайте уж начистоту, конкретно вы считаете выгодным для РФ согласиться с пожеланиями РБ взамен на имплементирование этого самого ЕАЭС? И если да, то в чём конкретно выгода РФ в этом случае?
Одновременно с этим Путин рассказывает про важность интеграции.
Выгодно для РФ? Я считаю - да. Имхо только сформировав действительно единый рынок с едиными условиями можно выровнять законодательство и получить полноценное объединение. Других вариантов присоединить РБ я не вижу - только присоединение по факту, когда законодательство и экономики уже сопряжены.
В процессе любого другого варианта - РБ сдохнет экономически - неравновесная конкуренция и всё такое, следовательно на любой другой вариант РБ не пойдёт.Вопрос в том нужна ли РБ России. Но если верить заявлениям первых лиц РФ о важности интеграции - нужна.
*Имхо - в России большая проблема с численностью населения и рождаемостью. А боавтаркии населения нужно вдвое больше. Лишние 10 миллионов человек лишними не будут.
Ну очень сомнительно. Вот представим, цена на газ для РБ как в Смоленске, на нефть - как при поставке на заводы Лукойла. Таможенные пошлины как... э-э так их и так нет, свобода перемещения между РФ и РБ... э-э так она и так есть. Ну и каким образом это повлияет на внутреннее законодательство РБ, я уж не говорю об объединении? Зачем Лукашенко изменять законодательство подтачивая свою слабо ограниченную власть? У него и так всё хорошо.
А с чего вы взяли что изменение законодательства что-то подтачивает? Принудительные изменения в разных экономиках, когда совершенно разная специфика и условия хозяйствования - подтачивает. Выравнивание законодательства в одинаковых условиях - упрощает торговые операции и контроль.
Вам уже говорили - покупайте газ у другом месте, никто у нас покупать не заставляет. Приобретайте там, где нет "произвольных" тарифов. (Кстати, под этим "произволом " подписи белорусской стороны нет?). Где жадные нефтяники не выставляют никаких премий. Где за поставки в Белоруссию покупатель даже доплачивает. Успехов!
Но для начала, отцепитесь от России.
А вы сами умеете читать?
Отсюда
Как же я люблю телеграм "экспертов"... Вас кормят, кхм, переваренной субстанцией, а вы даже не перепроверяете.
Вот пункт 7 из которого выдернуты слова целиком:
Тг канал на который вы ссылаетесь - примитивно врёт, выдёргивая строки из контекста, рассчитывая что его слова не будут проверять.
А жестко - это как? С угрозой военных действий? А закапывать когда, дата?
Жестко - это никак не договорятся. (А РБ похоже хочет чётких формулировок, которые нельзя было бы поменять постфактум, на налоговый манёвр с нефтью уже насмотрелись.)
А закапывать - если это было конечное заявление а не очередной этап торговли - пациент (ЕАЭС в текущем формате, его базовые договорённости) умер. Можно не закапывать, но скоро начнёт вонять.
Что не так с налоговым манёвром-то? Строго в рамках формулировок. При чём тут Белоруссия?
И чтобы такой же вариант "строго в рамках формулировок, мировые цены как факт, несмотря на декларируемый единый энергорынок" исключить для газа - РБ требует чётких формулировок в отношении газа.
Зачем и почему его исключать? Почему для Белоруссии не должно быть "условно-мировых" (с учётом географии, дополнительных договорённостей и прочего) цен на газ?
Ну вот почему? Я не понимаю. СССР давно нет, "русский мир? забудьте!"(с), договорённости по Союзному государству Лукашенко похоронены... ну так почему?
Я честно не понимаю. Объясните. Вы так говорите, как будто это вот прямо обязанность такая, долг России такой перед Белоруссией непонятно когда и как сформировавшийся. Откуда это вообще взялось? Единый (энерго-)рынок ничего такого не подразумевает. Он о свободном перемещении товаров. Всё.
Тогда у Евросоюза, и даже у США уже единый энергорынок с РФ. Или вы что-то не так поняли?
Да, обязанность, сформировавшаяся при подписании договоров. Или вы как-то иначе договора понимаете?
По желанию РФ можно исключить этот пункт из Стратегии, но тогда и остальные пункты из той же Стратегии можно выкинуть (да и саму интеграцию целиком). Ну или как минимум - пересогласовать.
Нет. Таможенные пошлины, техрегламенты.
Нет такой договорённости. Я ж который раз спрашиваю: где Вы (и вы) её вообще взяли?! Покажите - ну откуда?! Есть хотелки Лукашенки. Понятные хотелки, я вот тоже много денег из ниоткуда хочу. Но где на это договора?
В текущих рамочных соглашениях есть желание сформировать общий беспошлинный рынок. Но вот ничего о том, чтобы Белоруссии должна предоставляться доплата - нет и близко. Лукашенка хочет, чтобы это было прописано в договорах об общем энергорынке. Иначе, как Вы говорите, если много денег на халяву не дают - это не интеграция. Ну, тут дело Белоруссии. Насильно интегрировать вас никто не будет, завоёвывать тоже.
Простая рациональная позиция: от интеграции выигрывают все, большой доступный рынок - это хорошо, это самоочевидно. Доплачивать за доступ на свой рынок Россия не будет, это тоже вполне ясно: если будут доплаты (через субсидирование энергии), должны быть какие-то механизмы возврата этих денег в Россию. Пусть даже по пути за счёт синергии где-то за её пределами будет получен большой профит, это нормально, но подобные вложения должны быть выгодны и России, через какой-то всем понятный механизм. Все такие механизмы Лукашенко отказался строить, или уничтожил/уничтожает.
Со стороны периферии получается "очень выгодное" предложение "платите нам, а мы будем с вами торговать". Которое, очевидно, не будет принято... но что не влезает в мою голову совершенно: откуда и как вообще в белорусские головы такие мысли залезли?! :)
Тут поражает какое-то фантастическое сочетание эгоизма с глупостью: "платите мне или мы дружить не будем", при том, что примеры недружбы для Лукашенки уже есть прямо перед глазами и результаты политики платежей для России - тоже.
Вы опять спорите со своими бредовыми фантазиями.
Есть конкретная фраза которую вы упорно пытаетесь "забыть":
Где именно?
? Почему "забыть"?
Раз по включенному в Стратегию вопросу договориться не получается (по причине неадекватных хотелок некоторых товарищей), вполне разумное предложение - работать над тем, по поводу чего договориться можно. Что тут не так? что в моих словах показалось намёком на желание забыть это?
Вы так это пишите, как будто там есть пункт договора "поставлять Белоруссии газ по российским ценам" или "выплачивать Лукашенке ежегодно миллиард", а Россия его не выполняет. Каждый раз с таким нажимом, как будто - всё, это уже давно решено, все давно согласились со всеми желаниями Лукашенко, всё договорено, и тут - бах! Неожиданность!
Нет ведь. Есть Стратегия. Там написаны вопросы, которые нужно обсудить, обозначены рамочные сроки. Которые благодаря некоторым товарищам не могут быть исполнены. В принципе, как и Стратегия вообще: как уже сказал - если Белоруссия желает недостижимого или не желает работать над достижимым, то кто заставит? Независимая страна.
В стратегии прописаны не рамочные а конкретные сроки "не позднее". И есть конкретное заявление Путина, не "уже всё выполнено" или "ничего такого не подразумевалось", как вы пытаетесь подать, а "давайте исключим".
Не пытайтесь передёргивать.
Да, "не позднее" это и называется "рамочными сроками". :) Типа, можно раньше, но вот такие рамки, вот в таких пределах, а там - как справимся.
Я не пытаюсь подать "всё выполнено". Единый энергорынок - есть. Было соглашение о том, что хотят до 2025-го подписать договор о нём. Есть предложение Путина пересмотреть договор о том, в каким пределах как договориваться. Альтернативы-то - какие? Россия договор хоть завтра подпишет, выполнит ли это действие этот пункт Стратегии, если хотелки Лукашенки, очевидно, там учтены не будут, а для договора нужны все подписи?
Не, ну реально, что делать-то?
Это как понимать? Договора о едином энергорынке нет, выполнено не всё, но единый энергорынок есть? В каком виде?
И я ещё раз повторю - если не получится договориться по ключевому пункту, и если это конечная позиция - всё, ничего не делать, договор развален. Пытаться перезаключить/пересогласовать то что осталось, но это будет уже другой договор.
Так и понимать: договора о рынке нет, рынок есть. Так бывает.
А что в принципе можно сделать, если договориться не получается?
Ну, другой договор. Или вообще никакого. Это ж очевидно. У меня просто большое удивление вызвало... нет, не хотелки Лукашенко, с ним всё ясно уж лет пять как... а то, что с ним кто-то, притворяющийся вменяемым, может быть согласен. Я для себя это удивление не то чтоб прояснил, но как-то с ним уже сжился. :) Спорить не о чем.
Слово "единый" забыли. И так - не бывает.
Как это "не бывает", когда вот оно есть?
С чего вы взяли что "оно" есть? И что это "оно"? Раздельные тарифы - разделённый рынок.
Вчитайся, в то , что цитируешь..тебе про цены, а ты про тарифы...Ляксандр Грыгорыч , перелогинтесь...
Вот я и говорю - в заглавной статье про тарифы, я говорю про тарифы. А некоторые особо одарённые продолжают тянуть мантру про цены.
РБ похоже хочет, че та хотелок дохерена конкретно у папыколи, а он Крым признал российским?
Вы нервничаете, видно сильно огорчены. Ладно, время покажет ...
Вы правы. Очень похоже на то что никакой интеграции не будет, что весьма неприятно.
Не торопитесь, предвыборные ситуации влияют, а после них понятнее станет , куда " ветерки истории " дуют ...
Да ну и хорошо. Если эта интеграция не выгодна обеим сторонам, так ну и на фиг её.
Интеграция выгодна обоим сторонам. Но попытка нагнуть интенрируемого может привести к провалу интеграции и обоюдному проигрышу.
Проигрыш по сравнению с чем? Невозможно проиграть по сравнению с чем-то не существующим. Раз не нашли компромиссный вариант, удовлетворяющий обе стороны, то и проигрыша нет. Значит не очень-то эта интеграция и выгодна.
Проигрыш по сравнению с текущим положением + упущенная выгода.
Посмотрите на ситуацию с беларуськалием как пример.
Проигрыш то да, вроде как обоюдный. Но суть в том, что РБ принципиально отмораживает себе уши, т.е. матери конечно больно за сына, но уши то он из принципа отморозил себе.
Про выбор между "плохо" и "возможно очень плохо" я писал выше.
Проблема в том что без гарантий отдаваться полностью на милость РФ не будут, а РФ гарантий кооперации не представляет, на фоне заявляя про just business и пересматривая договорённости.
Плохо то что этого расклада не видят/не хотят видеть заявляя про интеграцию.
Ну хорошо, допустим РФ требует неприемлемого и договор развалится/незаключится, нефтегаз будет по биржевым ценам, а вход на рынок РФ закроется пошлинами. Что тогда будет делать РБ?
РБ сильно поплохеет и она начнёт дрейфовать на запад, где ей поплохеет ещё сильнее, но меньше чем если не дрейфовать никуда.
*Нефть в любом раскладе по биржевым ценам с 2024 года, что есть интеграция, что нет. Налоговый манёвр, однако.
**Газ, судя по сказанному в заглавной статье и нежеланию прописывать тарифы - будет аналогично, по биржевым ценам, что будет интеграция, что нет.
Так что из реальных убытков - потеря Российского рынка, что очень серьёзно, но доля которого уже всего 32% (учитывая выручку от экспорта услуг).
А в чём будет заключаться этот дрейф на запад? Что там на западе предложат более лучшего чем в РФ? Рынок? Так точно так же будет закрыт. Энергоносители только по мировым ценам. Что там ещё такого, что можно противопоставить в пику РФ? Какая-то эфемерная демократия и безвиз? Ну это просто смешно. Просто вот непонятна суть этой угрозы "мы уйдём на запад".
Не лучшего чем в РФ а лучшего чем в отсутствии интеграции с РФ. В этой ситуации хоть какой-то дополнительный рынок и дополнительный доступ к целевому кредитованию будет в плюс.
Хотя, есть и третий вариант - полностью лечь под Китай. Они здесь очень активно крутятся, и объём китайских кредитов уже превышает российские.
Ну т.е. это значит, что РБ просто будет стремиться стать полностью суверенной и независимой. Но для РФ это совсем не угроза. Это основное пожелание для всех сопредельных государств - будьте истинно независимыми, соблюдайте свой интерес а не чей-то извне. Просто по определению интерес любого государства иметь нормальные взаимовыгодные отношения с соседями. Проблемы возникают только с теми, кто плотно ложится под США и начинает проводить антироссийскую политику даже во вред себе.
Вы не поняли. При развале интеграционного проекта с РФ - будет соблюдаться западный интерес (ну и в маловероятном случае китайский), вариантов "своего" интереса - нет.
У Европы нет денег на содержание еще и попрошайки-Белоруси. Амерам РБ с батькой не нужна, значит будет другой, будет не РБ , а польша #2. Китаю вы нафиг не нужны, кредиты вам давать при отрыве от России никто не будет. Захотели пойти по укро-пути - скатертью по жопе...
Ну-ну. То-то они тут в каждой бочке затычка, так не нужны.
Польша #2 - да. Вам от этого легче?
Примерно также хохлы читают минские соглашения. С заду наперёд. Что им лично нужнее, то и является "ключевым пунктом".
А ежели прочитать от начала, то первым делом - интеграционные процессы, а уже потом - формирование единого рынка.
Есть конкретные договоры с конкретными датами. Подписанные всеми сторонами. Эти договоры - фундаментальны для ЕАЭС. Если эти договоры не выполняются - интеграция в рамках ЕАЭС провалена. Как свершившийся факт.
Есть договоры на поставку нефти, газа... Белоруссии нужно просто нужно выполнять их.
Да не вопрос - вычёркивайте единый энергорынок из концепции ЕАЭС, пересогласовывайте то что останется от остальных пунктов и никаких вопросов по "просто исполнять контракты по мировым ценам" не будет.
Почему вычёркивать?
Вот скажем, в ЕС - единый энергорынок. А цены в Германии и Эстонии на газ и электричество разные. И почему-то Эстония не считает, что немцы должны за неё доплачивать.
А теперь найдите где в заглавной статье речь про единые цены. И прекращайте спорить со своими фантазиями.
Речь про единые тарифы и правила прокачки. Которые именно что регулируются в ЕС. В частности про европейские энергопакеты что-нибудь слышали?
Страницы