В статье я хочу на одном примере показать различие в понимании марксизма обывателем с буржуазным сознанием и свободно мыслящим человеком. Для примера я возьму небольшой и доступный для понимания отрывок из первого тома «Капитала» К.Маркса (отдел четвёртый, глава XIII, удлинение рабочего дня):
Таким образом, в применении машин для производства прибавочной стоимости заключается то имманентное противоречие, что из двух факторов прибавочной стоимости, доставляемой капиталом данной величины, машины увеличивают один фактор, норму прибавочной стоимости, только таким способом, что они уменьшают другой фактор, число рабочих.
…и именно это противоречие, которого не сознаёт капиталист, опять-таки побуждает капитал к крайнему удлинению рабочего дня, чтобы компенсировать относительное уменьшение числа эксплуатируемых рабочих увеличением не только относительного, но и абсолютного прибавочного труда.
Итак, капиталистическое применение машин создаёт, с одной стороны, новые могущественные мотивы к безмерному удлинению рабочего дня и революционизирует самый способ труда и характер общественного рабочего организма таким образом, что сламывает всякое сопротивление этой тенденции к удлинению рабочего дня…
Если кто-то не понял, поясню своими словами. Введение машин (роботов, автоматических линий) приводит к сокращению рабочих. Но ведь рабочие создают прибавочную стоимость, т.е. прибыль. Таким образом, при введении машин прибыль снижается, поэтому капиталисту приходится удлинять рабочий день до 12,14,16 часов, увеличивая абсолютную прибавочную стоимость, что бы компенсировать падение прибыли. Это имманентный закон капитализма, заставляющий капиталиста поступать именно так.
Как поймёт этот отрывок обыватель с буржуазным сознанием. Он скажет: «Да, согласен, раньше было так. Пролетариат работал по 12-16 часов и Маркс это правильно описал. Но ведь сейчас всё изменилось. Мы имеем фиксированный рабочий день, защищённый законодательством. Сейчас всё, что написал Маркс уже устарело и не отражает объективной реальности. Раньше было так, как писал Маркс, а сейчас всё иначе, поэтому нужна новая теория, описывающая новую реальность».
Знакомо, не правда ли? Сколько раз это уже было сказано и написано. Для обывателя прошлое и настоящее это две разных реальности, не связанные между собой, требующие разных теорий. Это метафизический способ мышления, рассматривающий явления в застывшем виде. Метафизический способ мышления не позволяет увидеть изменчивость явления и зафиксировать взаимосвязь между его различными фазами. Для обывателя это не две фазы одного явления, это разные явления.
Как поймёт этот отрывок свободно мыслящий человек. Он чётко осознает, что тенденция увеличения продолжительности рабочего дня продиктована не злобными и жадными капиталистами, а имманентными законами капитализма, заставляющими капиталистов так поступать. Ограничить негативное влияние этих законов на рабочий класс можно только определёнными общественными процессами. И эти общественные процессы в период между описанным прошлым и настоящим имели место быть. Что же это за процессы? Это классовая борьба пролетариата. Именно она привела к ограничению рабочего дня. Она победила этот закон капитализма и установила ограничение на продолжительность рабочего дня. Пролетариат заплатил кровью и жизнями за это. Таким образом, мы имеем не два разных явления, требующих разных теорий, а одно явление в своём развитии. Это две фазы одного явления, которое описывается уже созданной теорией. Это диалектический способ мышления.
Хорошо – скажет обыватель – убедили, но зачем нам это знание в настоящее время, что оно нам даёт? Оно даёт понимание того, что как только классовое сознание у пролетариата засыпает, а вместе с ним и спадает классовая борьба этот имманентный закон капитализма неизбежно рано или поздно приведёт к удлинению рабочего дня, а точнее к росту абсолютной прибавочной стоимости (она может выражаться не только в увеличенной продолжительности рабочего дня). И ни какое законодательство не сможет этому противостоять.
Для доказательства этого утверждения достаточно внимательно следить за новостными лентами. И мы увидим то в одной, то в другой стране удлинение рабочего дня, неофициальные переработки, уменьшение количества нерабочих дней в году, увеличение пенсионного возраста. Это всё проявления абсолютной прибавочной стоимости. Вы не ослышались. Увеличение пенсионного возраста это классический пример абсолютной прибавочной стоимости. Только в случае удлинения рабочего дня на каком-то предприятии, возросшая прибавочная стоимость достаётся одному капиталисту. А в случае увеличения пенсионного возраста возросшая прибавочная стоимость, извлекаемая из всего класса пролетариата, достаётся всему классу буржуазии. И увеличение возраста выхода на пенсию это следствие не демографических проблем, а отсутствия классовой борьбы. Вот что даёт нам правильное понимание марксизма.
Комментарии
>Если стоимость машины меньше суммарной стоимости вытесненных ею рабочих капиталист обязательно это будет делать.
Не убедили. Вопрос остался. Зачем капиталисту машина, которая снижает норму прибыли его производства?
Законы капитализма действуют, как силы природы. Человек не может им противится. Если ваш конкурент. ввёл машину, заменив рабочих, он снизил стоимость и цену товара. Он начнёт вытеснять вас с рынка. Что бы ему противостоять вам так же нужно снизить цену товара, а значит издержки производства, поэтому вы будете вводить машину, которая дешевле вытесненных рабочих. Так понятнее?
Одного не пойму..
Откуда столько народу в интернете, в век капитализма?
______________
По Марксу все должны впахивать по 12 часов, а затем дома спать без задних ног.
откуда и куда все эти люди
В магазин продуктовый зайдешь... тоже весь день ходят..
Раньше меньше народа было на улицах (лет 40 назад)
Был один-два магазина продуктовых на районе...и днём практически никого в них
Сегодня куча супермаркетов на всех углах
Большинство ныне просто не понимает что живёт в кредит.
Раньше бы пока на телеге довёз товар до города..
Сегодня фурами трелюют, только пыль стоит.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Что за бред махровый? При введении машин прибыль увеличивается, или капиталист полный дурак. Он прикинул, что одна упаковочная линия, пусть даже ценой в миллион долларов принесет ему в год, больше прибыли, чем пятьдесят малограмотных упаковщиц, норовящих накосячить и подтырить продукцию. Вот он и выставляет за ворота упаковщиц, или предлагает им другие рабочие места на предприятии в соответствии с ТК своей страны, где трудовое время строго регламентировано, а не какое захочется левой ноге капиталиста. Проблема только одна - куда девать малоквалифицированных работников - ну так это всеобщая проблема цифровизации и роботизации.
Капиталистический способ производства полон противоречий. Если стоимость машины меньше суммарной стоимости вытесненных ею рабочих капиталист обязательно это будет делать. Но при этом неизбежно снижается норма прибыли. Маркс открыл закон тенденция нормы прибыли к понижению.
Присоединяюсь к тем, кто высказал:
марксизм - опиум для народа.
В оригинале было не так. Нужно придумать что-то новое. Креативнее нужно быть.
Вам не угодишь.
А если так: марксизм - классовый геноцид человечества.
Такого наши западные партнёры не поймут. Зря что ли они полвека после ВОВ всем показывали чепчик и очки бабушки, старательно скрывая свои зубки.
Слишком жёстко, не приживётся. Посмотрите как прекрасно у Ленина получилось: "Религия — род духовной сивухи...".
Мы вроде о марксизме говорим, а не о религии.
Так вот, о марксизме, как о классовом геноциде.
Да, как "пгекгасно" у Ленина получилось в России.
Или у Пол Пота. Тот еще марксист.
Про опиум это же ведь из Маркса про религию. Религия - опиум для народа.
А вот это мне уже нравится.
За не имением аргументов марксисты включают
дурочкудемагогию.Так что на счет марксизма - как о классовом геноциде?
Так и будем в несознанку играть?
Я воспринял ваше выражение, как стопроцентную шутку, поскольку вы просто взяли выражение Маркса и его перевернули. Я и отвечал в шутейном ключе. Теперь оказалось, что всё очень серьёзно.
Марксизм это мировоззрение. Оно не может быть о геноциде или не о геноциде. Выражение государство - это классовый геноцид ближе к истине, но по сути очень не точно и поверхностно. Для марксизма это выражение не подходит совершенно.
Все бессмысленные жертвы - от имени мировоззрения марксизма,
во имя торжества мировоззрения марксизма и руками мировозреннческих марксистов.
Но все равно по-вашему -
рафикмарксизм не виноват.Спасибо за беседу. Вспоминаю молодость и семинары по ист.мату.
Старые добрые времена. А то уже эти вирусы-шмирусы заколебали.
Такую претензию к марксизму услышал в первый раз. Виноват не отживший экономический строй не желающий покидать историческую арену и устраивающий террор, а марксизм.
Марксизм не спроста был раскручен англосаксами. Предполагалось создать замену капитализму с сохранением толпо-элитарная пирамиды на новой основе с псевдосправедливостью. Так как требовалось снизить уровень потребления, который задаёт капитализм. Для этого подошли работы Маркса. Но шо пошло не так. Ленин не выполнил указания - убрали. Сталин и Ко строили большевизм (упор именно на развитие людей и раскрытие своего творческого потенциала не зависимо от сословия), тоже видимо не по душе пришлось это кураторам глобального проекта - мировой марксизм(на этот проект планировался Троцкий). Сталина и Берию тоже убрали. А дальше - то шо имеем.
Россия должна смотреть на то, что делается в других странах, но не забывать о собственной базе - ВВП. То есть надо развивать творческий потенциал своих русских людей. Хватит смотреть на мир чужими глазами.
Понятие прибавочной стоимости базируется на оценке стоимости, как овеществлённом труде, которая предполагает, что стоимость товара не зависит от спроса и предложения и определяется количеством вложенного труда. Но в реальности не возможно определить, где начинается прибавочная стоимость и прибавочное время. Ведь сапоги можно и не продать.
Второе. Капиталисты тоже разные. У Вас капиталист - человеконенавистник. Вы почитайте Г.Форда, как он организовывал производство( Форд и Сталин о том, как жить по-человечески - тоже не плохо бы). Всё по нравственности и личностному произволу. Так как нет меры у человека, то шо хочу то и ворочу.
Форд гений среди капиталистов, он додумался, как из человека выжимать без остатка всю его рабочую силу. Эта мразь погубила огромное количество людей. На его заводах больше всего было самоубийств. Это упырь со знаком качества.
Очень хорошая статья -спасибо
Пожалуйста.
-есть забавный способ полемики: приписать оппоненту идиотскую идею и радостно ее разгромить. Рабочий день в 8 часов с небольшими вариациями, причем что у марксистов, что у капиталистов, установлен в первую очередь потому, что позволяет получить максимальный объем выработки. Во-первых есть физиологические нормы - 8 часов на сон, по часу на три приема пищи, транспортно-логистические - рабочий не может жить на станке, 40 минут до работы и 40 с работы, помыться, причесаться, накормить детей и отдохнуть хотя бы час, вот и набегает 16 часов. При работе больше 8 часов у человека падает концентрация внимания и выход качественной продукции, а работа в режиме перекала приводит к истощению организма за пару месяцев.
Выходной день тоже как минимум один со времен фараонов, без отдыха и культурной жизни КПД падает, да и половую нужду справить тоже иногда необходимо, вот и получается, что всех социальных завоеваний человечества - ровно чтоб в пятницу напиться до поросячьего вида да в субботу отойти. Традиционная для русских штурмовщина с работой по 16 часов в сутки тоже связана с исторической сезонностью сельского хозяйства и длиной светового дня, то, что летом в страде перерабатывали, компенсировали отдыхом зимой. Ну и средний световой день на планете в 12 часов как бы намекает, что, не смотря на все усилия марксистов, слухи про 14,16 часовой рабочий день нужно с ушей снимать вилкой. 8-часовой рабочий день при 40 часовой неделе ни разу к гуманности капиталиста, равно как и марксиста, никакого отношения не имеет - это физиологический оптимум раба.
- круто, ладно, оставим в покое мелкий факт, что свободное мышление должно быть выше марксизма, а не подчиняться ему, обратимся к деталям - вот Вы, автор, каким образом свое сознаньице к свободно мыслящим человекам отнесите, как Вы решили основную проблему марксистов - метод выявления предателей в своих рядах и отстранения их от принятия решений? Ежели троцкисты/хрущевцы/горбачевцы али еще какие девиации борцов за свое светлое будущее оказались способны поработить марксистское сознание, то как можно то считать свободным? Оно самое что ни на есть рабское.
- угу, а Вы не запамятовали, что пенсии марксисты ввели гораздо позже капиталистов? Не напомните, в каком возрасте простой советский колхозник выходил на пенсию в середине 50-х, а? И какой их всех Ваших слов вывод? А простой - БРЕХНЯЯЯЯЯ.
Вы запамятовали, что пенсии капиталисты ввели позже феодалов.
Возможно опубликую своё видение гибели СССР.
Это ошибочное суждение. Если вы почитаете буржуазных политэкономов, мнение которых Маркс приводит в "Капитале", то обнаружите, что они считали увеличение продолжительности рабочего времени благом. Поскольку свободное время и праздность растлевает людей. И только после классовых побед пролетариата, неожиданно оказалось что это не так. Буржуазная обслуга начала обосновывать своё классовое поражение вот как раз тем о чём вы написали.
Согласно марксизму капитализм более перспективный к феодализму общественный строй по принципу способа производства, а не по принципу социальной защиты. Ваша же статья посвящена именно преимуществам в социальной защите у марксизма в сравнении с недостатками капитализма. Если два соседа меряются достоинством, топите Вы за одного, а потом выясняется, что оба прямо скажем, не с того конца стола меряют, а достоинство нормальное вообще у седого помирающего дедушки с соседнего села, то статья Ваша теряет смысл, не находите?
Любопытно было бы взглянуть. Есть такая важнейшая учебная дисциплина «Планирование эксперимента и обработка статистических данных». Т.к. марксизм предполагает присутствие некоторой научности в мировоззрении марксиста, то перед попытками повторения неудачного эксперимента следует придерживаться определенных подходов. Во-первых, если в условиях эксперимента ничего не поменять, то ничего не изменится и в результатах, а ломать в очередной раз общественные институты в интересах очередных марксистов-олигархов, простите, выглядит нелепым.
Во-вторых:
" Прежде чем строить модель, необходимо выяснить, имеет ли вообще смысл делать это на основе имеющейся совокупности. Может оказаться, что нарушены процедуры сбора данных, и полученная выборочная совокупность не отражает исследуемые свойства генеральной совокупности значений случайной величины в достаточной степени. В частности, может оказаться, что объем выборочной совокупности мал, или сами данные имеют недостаточную точность, или данных достаточно и они достаточно точны, но при этом они неудачно сгруппированы и представляют свойства только части генеральной совокупности. Наконец, может оказаться, что выдвинутая в начале исследования гипотеза о существовании зависимости между случайными величинами неверна и устанавливать вид этой зависимости бессмысленно.
Корректность математической модели и возможность ее применения на практике зависят от того, насколько грамотно спланирован эксперимент, насколько корректно с точки зрения математической статистики проведены процедуры сбора, обработки и анализа результатов эксперимента, и, наконец, насколько корректно выполнена интерпретация полученных результатов. "
Вот и хотелось бы увидеть анализ марксизма как теоретической модели с точки зрения научного подхода и измеряемых в принятых на этой планете величинах результатов.
На мнение буржуазных политэкономов, которых приводит Маркс, есть не меньшее число отличных мнений, которые приводят другие буржуазные политэкономы. Маркс загнулся в 1883 году, поэтому анализировал развитие относительно молодого и неустоявшегося капитализма, машинизация которого находилась в начальном состоянии, который еще не сформировал окончательно требования к охране труда. Битва за оптимизацию рабочего времени началась как раз при нем, а вот окончательно научный подход к управлению рабочим временем был выработан Тейлором в начале 20 века. Вы простите собирались конкурировать своей версией марксизма с капитализмом времен Маркса или все-таки текущей версией?
При социалистическом способе производства нет понятие социальная защита, поскольку никто, как при капитализме, не нападает на социальные завоевания. Важно об этом помнить.
Вы уверены, что методики разработанные для точных дисциплин подходят для общественных наук? Я думаю, что не подходят.
Всё-таки непонятно..
___________
Зачем сегодня буржуев начали карантином душить капиталисты и олигархи..
не дают им пролетариев эксплуатировать по 12 часов, как в Японии
30 лет душили, душили ...и тут хренак..стоп машина.
(только лишь социалистические шведы пашут, пуще коммунистических китайцев)
Буржуи, олигархи и капиталисты это практически одно и то же.
Тогда получаются они сами себя насилуют значит сегодня ..
( мазохисты) как Маркс не додумался до этого.
Почему это не додумался? То что капиталисты давят буржуинство это вааще то норма, а не издержки. А то у нас народ всё никак не поймёт, почему это чем больше Путин говорит о послаблениях малому бизнесу, то тем ему хужее становится.
Насилие не обнаруживается. Сидят себе в апартаментах или на островах я деньги на счета поступают исправно.
Мелкий и средний бизнес ну явно не процветает последнюю пару месяцев. Отдельные крупные связанного с туризмом и авиацией - тоже. Тянет как-то бизнес на госзаказах. Может, эти сидят в апартаментах и на островах?
Нужно разделять буржуазию и мелкую буржуазию. Это разные классы, а не подвиды буржуазии. Мелкой буржуазии будет очень плохо. Подавляющее количество станут пролетариями. Буржуазия по мельче так же отхватит от кризиса. А среди крупной буржуазии не у всех будет спад, некоторые увеличат свои доходы.
Вы уж простите, но это игра словами. Если пытаться следить за мыслью, то логичные паттерны иногда пробегают. Но проверочные вопросы убивают напрочь всю ветку рассуждений.
17 век. Внедрение подробные лопаты/тележки/вагонетки на заводе вместо обычных лопат/носилок поднимает производительность труда в три раза, теперь нужно вместо 100 человек всего 35. Значит ли внедрение тележек сокращение прибыли?
В чем разница "роботов" и тележек?
Какие выводы нужно сделать? При капитализме надо ограничивать внедрение новаций и вместо тележек/вагонеток и носилок надо использовать рытье руками и переноску в ладонях?
Все более убеждаюсь, что современный марксизм в России погряз во мраке псевдологичесих умозаключений и скатился до уровня учения, где слова пророка повторяют без осмысления и критики. Все что я сейчас слышу, это какая-то хрень достойная только одного, чтобы капиталисты сказали: "Вы что хотите за этими болтунами пойти?". Как бы подавляющая часть современных российских коммунистов на подсосе у капитала.
Китайские товарищи пошли на много дальше. Видимо, с точки зрения теории коммунизма центр развития философской мысли переехал в другие страны. "Нет пророка в своем отечестве" :)
Попробуйте под другим углом смотреть: не на "роботы-тележки", а "людей за борт".
Зачем тогда пахать по 12-16 часов на автоматическом оборудовании, если некому будет продавать
( чисто чтобы склады затарить?)
Быстро заполнить нишу, удушить конкурента демпингом? Капитализм - "Умри ты сегодня,... "
Конкурент в свою очередь тоже не отстаёт...
- Даёшь соцсоревнование
( говорил товарищ Хрущев американцам)
Паны дерутся, а у мужиков лбы трещат.
Предлагаете отказаться от машин и вернутся к лошадям и телегам? Больше народа можно таким образом занять...
Когда в царской России строили железные дороги, некоторые города, где былми сильны например ямщики, откупались, и дорогу проводили в другом месте. А потом, очень часто, эти обойденные города захиревали в сравнении с теми, куда железку провели.
Нет, нужно просто обратить внимание на то, как система обращается с недолговечным и нежным людским ресурсом. В разных условиях критически (фатально) важными будут различные критерии - например, скорость и надежность, вес или жёсткость.
Допустим капитал эксплуатирует 100 рабочих по 8 часов в день. Степень эксплуатации равна 100%. Это означает, что пол дня рабочий создаёт эквивалент стоимости рабочей силы, а пол дня создаёт прибавочную стоимость для капиталиста. В этом случае суммарная дневная прибавочная стоимость составит 400 часов. Капиталист устанавливает новую машину, требующую лишь 80 человек, при той же самой производительности труда. Теперь суммарная дневная прибавочная стоимость составит извлекаемая капиталистом составит 320 часов. Для того что бы извлекать туже прибавочную стоимость, как раньше (400 часов) ему нужно увеличить продолжительность рабочего дня до 10 часов.
Законы капитализма действуют, как силы природы. Человек не может им противится. Если ваш конкурент. ввёл машину, заменив рабочих, он снизил стоимость и цену товара. Он начнёт вытеснять вас с рынка. Что бы ему противостоять вам так же нужно снизить цену товара, а значит издержки производства, поэтому вы будете вводить машину, которая дешевле вытесненных рабочих. Однако поступая так вы снижаете свою прибыль. Но поступить иначе вы не можете законы капитализма неумолимы. Это одно из многих неустранимых противоречий капитализма. Капитализм сам ограничивает внедрение инноваций. Если стоимость машины выше стоимости рабочей силы (что бывает во времена кризисов или в регионах с низкой оплатой труда), то капиталист отказывается от применения машин.
«Законы капитализма» о которых вы говорите — это теория игр плюс мифология. В пропорции 30 на 70.
Вот с этого нужно было и начинать. Сберегли бы моё и своё время. Не важно, что теория игр появилась значительно позднее. Это мелочи.
Теория игр это хорошо. Что с мифологией делать?
Вот простой миф «Коммунизм неизбежно придёт на смену капитализму». Если это так, то и чего мне пролетарию дергаться и вперёд исторической неизбежности лезть? Ну кто тогда пойдёт свергать капитализм? Гарри Селдон с учебником по психоистории?
С точки зрения теории игр это просто сценарий при определенных обстоятельствах развивающийся с определенной вероятностью. С точки зрения марксизма — один из постулатов.
В статье я сравнил понимание марксизма обывателем с буржуазным сознанием и свободно мыслящим человеком. Не обижайтесь, но буржуазный обыватель видит марксизм именно так, как вы описали. Это очень часто встречается в левом дискурсе. Свободно мыслящий человек понимает, что коммунизм неизбежен не по причине эволюционного хода событий, а по причине революционного действия масс. Именно неизбежное революционное действие масс делает неизбежным коммунизм.
Интересный аргумент. Контр-аргумент опять похожий. Революционное действие масс неизбежно, чего мне впереди масс бежать, синяки и шишки собирать :)
Меня беспокоит, что прилетевший метеорит, или проснувшийся супер-вулкан, или очередная пандемия устроит человечеству проверку на вшивость, после которой уже будет сложно оправиться. Проблема капитализма (точнее сложившейся системы, как ее не назови) в том что мы тратим триллионы на свистелки-перделки, рассуждая о свободном выборе свободных личностей, а потом приходит очередной грипп, экономика летит в пике и владельцы свистелок-перделок с печалью смотрят в будущее. Осязаемые и понятные проблемы, ярко проявляются в наше время. Будущее человечества под большим вопросом с текущим целеполаганием. И на этом фоне люди которые должны бы предлагать альтернативные модели, повторяют замшелые идеи 200 летней давности, очевидно нуждающиеся в переосмыслении с учетом последних 200 лет.
Оффтоп. Спасибо за вашу выдержку в дискуссии. Вызывает уважение. Особенно с учетом того, что мы явно не единомышленники. Надеюсь, такой формат дискуссии станет со временем стандартом в рунете.
Что бы на это сказал опытный марксист? Я не знаю как на это возразить.
Если это произойдёт, то никакой марксизм не поможет.
Кризис марксистской и коммунистической идеологии налицо. Плотно находясь в левом дискурсе я бы мог много интересного рассказать, как доказательство к своему тезису. Например, в Швеции какая-то партия или профсоюзная организация социал-демократического направления, придя в очередной раз к капиталистам, что-то требовать для рабочих вдруг столкнулась с ситуацией, когда капиталист просто отказался от удовлетворения этих требований. Это настолько их шокировало, последние 50 лет такого не было, что им пришлось давать объявление в газету с целью найти хоть кого-то знающего, как организовать забастовку. Или другой пример, на какой-то марксистской конференции в одной из европейских стран, наши марксисты были шокированы тем, что с десяток докладчиков из разных стран цитировали одну и ту же работу Маркса "18 брюмера Луи Бонапарта". И таких примеров масса. Старое себя изжило. Все эти коммунисты в бывших соцстранах или европейские социал-демократы всё деградировало и пришло к своему логичному концу. Свободное творчество масс сможет родить новое и актуальное. И оно будет рождаться не в кабинетах, а в процессе борьбы.
Удивительно. Вы сегодня второй, кто благодарит меня за это. Приятно, спасибо. Но я продолжаю работать над собой. Мне бы ещё менторский тон поубавить.
Это вряд ли. Ситуация ухудшается. Классовые противоречия нарастают. Общество начинает радикализироваться и сегрегироваться. Скоро в интернете будет не до церемоний. Я в своём кругу это замечаю. Мои теоретические пояснения становятся всё менее интересны, окружающих интересуют действия. Ещё немного и я буду пережитком старины. Не далёк тот день, когда в рабочей среде за утверждение "революции начинаются в библиотеках" будут бить. Это я образно сказал.
Страницы