Хотелось бы развенчать ещё один миф, созданный буржуазной пропагандой, в отношении социализма. До сих пор есть немало людей считающих, что при социализме существует уравниловка. И не просто существует, а навязывается обществу, является основной идеей социалистического общества. Это, конечно же, заблуждение. Давайте посмотрим, что говорили классики марксизма на этот счёт.
Из речи Ленина «Об обмане народа лозунгами свободы и равенства»:
Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента.
Но может быть товарищ Сталин, как считают некоторые антиленинец и не марксист, имел на этот счёт иное мнение. Из отчетного доклада И.В. Сталина XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 года:
Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, то есть: а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы; б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества; в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество); г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.
Нам могут возразить – мол, это же теория, а практика показывала другое, мол, это желаемое, а действительное было иным. С начала 30-х годов партия начала вести борьбу с уравниловкой в зарплате. Вот несколько цитат товарища Сталина на эту тему:
В неправильной организации зарплаты, в неправильной тарифной системе, в “левацкой” уравниловке в области зарплаты. В ряде предприятий тарифные ставки установлены у нас таким образом, что почти исчезает разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом легким.
Чтобы уничтожить это зло, надо отменить уравниловку и разбить старую тарифную систему. Чтобы уничтожить это зло, надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом легким.
Кто прав – Маркс и Ленин или уравниловцы? Надо полагать, что правы тут Маркс и Ленин. Но из этого следует, что кто строит теперь тарифную систему на “принципах” уравниловки, без учета разницы между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, тот рвет с марксизмом, рвет с ленинизмом.
Комментарии
СССР был возможно самый странный феномен в истории человечества, со всеми плюсами и минусами прогресса, который вообще то непрямо соотносится с системой координат добро/зло.
Не уверен, что и Гегель хорошо понимал диалектику, которую имхо подлинно понимают лишь самые продвинутые йоги/шаманы/даосы после многолетнего отшельничества.
Впрочем вот полисная демократия, и вообще античная культура, - тоже некое чудо в истории, гимн познанию человеком самого себя.
С 1956 в стране была внедрена уравниловка.
Хотелось бы увидеть факты.
В 1956 году был отменен фонд директора куда стекалось 50% сверхприбылей. Появился норматив прибыли предприятия, что-то около 15%, все то выше - изымалось. Вот только когда мы сокращаем издержки и у нас остается норматив по зарплате не тронутым, а тем более мы должны заплатить стахановцам, рационализаторам и изобретателям процент от экономии в итоге получается дикий кассовый разрыв.
Пример. Раньше делали мопеды мопеды по 100 рублей себестоимости. Продавали государству по 115 рублей. Прибыль была 15 рублей с мопеда. Прибыль 15%. На завод пришли те самые стахановцы, рационализаторы и изобретали. Снизили себестоимость до 80 рублей. Продали условно государству за 115 рулей, но тут у нас образовалась сверхприбыль. Но мы можем взять себе только 15%, 15% от 80 рублей - это 12 рублей.
При такой системе нельзя снижать себестоимость, нельзя сокращать штаты, нельзя повышать производительность.
Нечто подобное я слышал у Сафронова.
У предприятия при социализме не должно быть никаких сверхприбылей. Более того, далеко не все предприятия вообще должны быть прибыльными.
А фонд директора не уничтожили, а переименовали в фонд предприятия. Из этого фонда, например, платили за сокращение массы первого спутника.
Короче, обычный высер вместолевых, которому не надо строить коммунизм, поэтому любые преобразования на этом пути надо дискредитировать вместе с теми, кто их делал, а никакого альтернативного пути не предлагать.
А по мне так у предприятия вааще не должно быть никакой прибыли. Его задача не столько производство продукции сколько обеспечение наличия мест по приложению труда. Грубо говоря должен исповедоваться принцип "разделяй и властвуй". Но приложенный не к человеку, к обществу, а процессу производства продукта труда.
Прибыль и её распределение должно находится вне компетенций предприятия. Тем более что каждое соцпредприятие лишь часть единого соцкомплекса. Прибыль как таковая должна учитываться только руководителями соцкомплекса и только с позиций участия в мировом рынке.
уравниловку не подразумевает,а по факту этой уравниловки было хоть залейся....
Как же на деле подтянуть низших до высших. Поднять первых или опустить вторых?
Вот и заливались. В основном по рупь двадцать, но, зачастую и по три шыйсят две.
Вот в этом и главный вопрос. Если уравниловка не подразумевается социалистическим способом производства, то её отдельные проявления лишь перекосы или недоработки. Факты не свидетельствуют о массовой уравниловке.
Уравниловка - это прямое практическое следствие теоретического отрыва Марксом потребительной части стоимости (нужности) от её трудовой составляющей. Не диалектический материализм создал Маркс, а бессубъектный. Субъективное же в человеческом мышлении имеет столько же важности сколько и объективное. Это две взаимообуславливающие части целостной реальности. Игнорировать нельзя ни одну из них.
А когда Маркс с помощью софизма, которого мы в очередной раз коснулись здесь, изолировал нужность от товара, он в тот же миг и создал эту уравниловку, ибо труд - это тоже товар. И труд в условиях, когда его нужность лежит отдельно, а длительность еще более отдельно, превращается в нечто совершенно уродливое. Как вы уже многократно заявляли,
в стоимости языкового бытия политэкономов осталось только значение рабочего времени, и в условиях этой изоляции труда от нужности, рабочее время стало можно невозбранно тратить на испитие чаёв, играние в шахматы, обсуждение подробностей очередного сплава по Вуоксе, и пр. Т.е на всё что угодно, кроме прямых служебных обязанностей.
Короче говоря, именно потому, что уравниловка была прямо заложена в самое основание логической матрицы политэкономии, и пришлось классикам марксизма в Ваших цитатах уделять столько внимания этой крайне важной проблеме. Вот только проблема эта постоянно и регулярно порождалась тем самым языковым пространством, которое они сами же и строили. Сами строили, и сами же героически боролись с последствием этого строительства. Все приведённые Вами цитаты говорят нам лишь о том, что в Марксизме 1.0 подобная проблема реально существует. Если бы её не было, то и обсуждать было бы нечего. А раз была, то и возникала постоянно, отсюда и постоянная необходимость искать пути борьбы с ней, которых, кстати, придумывали множество, и классики тут были совсем не последними.
Браво! Тут и есть корень проблемы. Как только принимаемая стоимость товара, а следовательно и лежащая в ней добавленная стоимость труда, отрывается от платежеспособного спроса, мы автоматом получаем уравниловку на какой-то итерации процесса. Отсюда и вытекает необходимость в костылях коммунистических морали и идеологии как религии.
UPD. Народ, как всегда метко, это выразил в сакральном "Хошь паши, а хочешь куй, все равно получишь @&^".
Посмотрите мой ответ автору процитированного вами текста.
Маркс на основе двойственного характера труда сформулировал два понятия стоимости. Это он сделал не просто так. Без этого деления никто до Маркса не мог объяснить, каким образом рабочий в одно и то же время создаёт новую стоимость и одновременно переносит уже существующую в средствах производства старую стоимость на создаваемый товар. Как будто рабочий существует в двойном количестве. Один создаёт новую стоимость, другой переносит старую стоимость. Ни один политэконом не смог объяснить, как это возможно. И только открытие Марксом двойственного характера труда (и соответственно, двух понятий стоимости) позволило разрешить эту великую загадку. Если вы сможете это сделать без двух понятий стоимости, вам стоит писать новую политэкономию. Я не шучу.
При этом так и не смог объяснить почему Жигули в которых труда могло быть формально больше, чем в Мерседесе, имеют реальную стоимость меньше.
Или там почему роспись какашками стоит дороже многомесячного вышивания бисером.
Потому что стоимость к труду отношения не имеет. О чем и говорят капиталистические теоретики. О том что стоимость определяет строго соотношение предложения и спроса. И труд тут рядом не валяется. Точнее валяется, но как не первая производная в плане перетекания труда в производство того, что имеет ценность. Ну уж там уточняя, что есть нюансы про платёжеспособный и так далее.
Вот тут, кстати, очень неплохо бы углубиться в понятие "ценного продукта".
И вот эта невозможность в рамках марксизма объяснить почему результат одинаковых трудозатрат ценится по разному и рушит все дальнейшие теории.
И что? Я где-то выступал против двойственности понятий? Да всё ровно наоборот. У меня тут, извините, целый метод обработки этой двойственности расписан в статьях.
Так что скорее, это вы наотрез отказываетесь услышать, что проблема на которую я указываю, заключается не в отсутствии у Маркса разговоров на тему двойственности, а в прямом игнорировании и логическом захоронении им одной из двух половин этой самой двойственности. Маркс в своих рассуждениях прямо уничтожает эту самую двойственность. Он не обрабатывает две части целого совокупно, а софистически избавляется от одной из них. И я вполне наглядно продемонстрировал, как именно он это делает. Но вы этого видеть не желаете, в итоге вот очередная ваша заметка, и хотя центральное понятие теперь - уравниловка, но проблема с ней связанная всё та же. Поменялись только декорации, теперь не работник производит никому-не-нужку приводя к парадоксу найма бездельников и бездарей, а вы подойдя с другой стороны, сталкиваетесь с необходимостью отрицать, что игнорирование нужности труда, как товара, приводит к выравниванию его стоимости по единственному оставленному для этого в теории параметру - времени. Поэтому проблема уравниловки в СССР, о которой свидетельствуют ваши ссылки на классиков, - это самое прямое следствие честного применения политэкономии на практике.
PS Маркс с Энгельсом проповедовали метод, а не теорию. А вы, называя себя марксистом, спустя 150 лет экспериментов не проводите работу над ошибками, не строите, следуя тому самому методу, новый Марксизм 2.0, а всё пытаетесь продавать дискредитировавший себя в силу исторической явленности Марксизм 1.0. Вы вообще понимаете, что таким образом вы залезаете в одну лодку с той самой Церковью, которую ваши любимые классики так недолюбливали? Вы идёте путём секты очередного "тайного знания", а не науки, на которую так любите ссылаться.
У стоимости есть части?! И одна из них это "нужность"? Вот это великое открытие! Не подскажете автора?
Хм... а другие части стоимости это наверное "ненужность". Мда.
Маркс никакую "нужность" от товара не изолировал. Зачем ему было изолировать товар или стоимость от подобных загадочных субстанций?
От рассмотрения труда как товара Маркс, хотя и не сразу, но ушёл. После уточнение того что же такое труд. Товар же, обращающийся на рынке труда, был назван рабочей силой.
Пошуршал в анналах истории. Кое-что припомнил. Ну, что я могу сказать. Налицо все признаки того самого религиозного отношения к догме, о котором я предупреждаю марксиста в этом обсуждении. Никакой аргументации, зато безосновательные претензии на собственное единственно верное понимание, при голословном утверждении отсутствия какого-либо вообще понимания у оппонента, присутствуют в товарных количествах. Забавно, но что именно понимается, в ваших комментариях даже не формулируется. Цитируются филиокве, и на их основании бездоказательно утверждается неверным сказанное оппонентом, да ещё и вводится дичайший запрет оппоненту разбирать первоисточник понимаемого там, где возразить нечего. Это, конечно, совершенно дикая дичь.
А из нового комментария и вовсе явствует то, что я и так давно подозревал. Вы совершенно не удосуживаетесь не то, что мысль оппонента воспринять, вы даже ту маленькую ветку, в которую лезете, читать не собираетесь, тупо реагируя лишь на пару знакомых фраз из филиокве собственного "тайного знания". Так что для начала постарайтесь назвать мне хоть одну причину, почему для меня должно иметь смысл отвечать оппоненту, который даже не читает, что комментирует. А если уж совсем прямо говорить, то ваш комментарий - это разговор с собственными голосами. Почему я должен присоединиться к вашему спору с каким-то внутренним неврозом?
Вас что И-23 покусал? Что вы так выражаетесь. Бывает.
Во-первых, никакого "религиозно отношения к догме" у меня нет. Подобными аргументами страдают, в том числе, те кто ничего в "догме" не понял, но принимается её улучшать. Какой-то Марксизм 2.0... что за бред?! В реальности может быть или марксизм в развитии или немарксизм - нечто ему противоположное.
Во-вторых, по всей видимости, своей "нужностью", вы решили трудовую теорию стоимости улучшать, желание-то похвальное, но вы сами-то уверены что её поняли? Если уверены, так я вам скажу - вы заблуждаетесь. Ничего вы в ней не поняли, как не поняли и в диалектике (диалектическом материализме), обозвав её софистикой. И при этом ещё сами жалуетесь на непонимание. Ну чисто И-23. Если желаете сочинить что-то своё, почему бы и нет, так и не примазывайтесь к марксизму. Трудовая теория стоимости это такая же "догма" как, извиняюсь за аналогию, теорема Пифагора. Если вы считаете что её можно улучшить, то вперёд - придумайте свои аксиомы и напишите Геометрию 2.0. Если уж вам лавры Лобачевского покоя не дают. Вот только криволинейные поверхности просьба не предлагать - теорему Пифагора они никак не отменяют. У марксизма же только одни "аксиомы": то что происходит в действительности, а трудовая теория стоимости и то что из неё следует вполне этой самой действительности соответствует, а значит ни в каком улучшении не нуждается.
В-третьих, заглянув в ваши "анналы". Если я вам написал, цитирую:
Хотя изначально речь шла об неких "аксиомах", которые якобы есть у Маркса, но тут, специально для вас, выделил в цитате главное.
А вы что из этого короткого предложения поняли? Ни-че-го. Даже тут умудрились выдернуть кусочек (видимо этот: "не следует выдёргивать у Маркса кусочек") и попытались перевернуть его в "что при обсуждении работы Маркса нельзя цитировать эту работу". Ну как так-то?!
Ну и напоследок. Не приписывайте окружающим свои неврозы.
Да ради бога. Разложите сами, какая там у Маркса последовательность рассуждений по поводу потребительной стоимости и почему мы таки должны считать, что в меновой стоимости нет ни одного атома потребительной. Вперёд.
Маркса пересказывать я не буду. Это дело неблагодарное, да и таланта у меня не хватит. Как в анекдоте... Карузо напевать. Лучше я своими словами: почему у товара два качества: меновая стоимость и потребительная. Упрощая. Потому что при обмене, купле-продаже, есть две стороны: продавец и покупатель. И каждый из них оценивает товар по разному. Продавец - сколько я выручу за свой труд, затем - что я смогу получить за вырученное. Покупатель - что я приобретаю за то что выручил ранее.
Мде. Сначала вы заявляете, о наличии особого понимания, кое недоступно оппоненту. Оппонент при этом не чурается пересказывать прямую речь Маркса и разбирать его точные цитаты. Собственно, вы же и утверждаете, что в ходе своего разбора оппонент прямую речь Маркса понял не так как надо. Но на совершенно законное требование уточнить: а как надо? - от вас следует следующее заявление:
Поздравляю, вы только что уронили суммарный IQ всего окружающего пространства куда-то под современную Украину. Соответственно дальнейшее действо лишь просто следствие подобного подхода к логике рассуждений. Или, говоря проще, мы имеем прекрасный пример того что случается, когда человек не понимающий ни бельмеса в том, что комментирует, имеет наглость отвечать на вопрос, который даже не понял.
Вопрос был: почему в меновой стоимости нет ни одного атома потребительной. Или другими словами, почему потребительная стоимость не влияет на меновую.
Ответ:
Как этот ответ демонстрирует отсутствие потребительной стоимости в меновой? Каким образом разность в оценке пользы товара (а польза - это и есть потребительная стоимость по Марксу, ссылки повторять не буду, всё есть в предыстории дискуссии) отменяет влияние этой пользы на конечную меновую стоимость? Или вы хотите сказать, что когда вам нужно срочно купить хлеба, вы вполне можете купить гвоздей и насытится ими? Или вы делаете покупки случайным образом?
И вы мне ещё чего-то про логику лопочите? Одно из условий логики это последовательность, когда одно вытекает из другого. Мне, чтобы заявить что у всё не так, достаточно указать на одну единственную ошибку. Всё остальное отправляется куда? Правильно - в утиль. Туда же где и ваш IQ.
Хотите чтобы я конкретное место в "Капитале" разобрал? В принципе я могу. Но вопрос-то ведь не в этом. Если вы вообще не бельмеса там не поняли, то мне придётся пересказывать всё что Маркс написал ранее. Этим я заниматься ни при каких условиях не буду. Если же у вас какой-то конкретный вопрос, то нужно понять до какого места вы поняли. Чтобы мне было на что опереться. А опираться похоже не на что. Вот смотрите какой вопрос вы задаёте:
То есть если я возьму киянку и тресну вас по башке, то никакого влияния вашу на башку не окажу? Ведь в ней и в киянке нет ни одного общего атома. Или как?
Как вы не поймёте-то. Меновая и потребительная стоимость это разные качества одного товара! Ваш вопрос звучит примерно... как продемонстрировать отсутствие мягкости в теплоте? Никак.
Потребительная стоимость ( Nutzwert ) это свойство вещи удовлетворять потребность. При чём тут польза и её оценка? Только не заставляйте меня читать какие-то бредовые дискуссии. Конечно потребительная стоимость влияет на "конечную меновую". С чего вы взяли что не влияет? Опять киянкой что ли стукнуть?
Попрошу свои дурости мне не приписывать. Каким образом вы от предыдущего дошли до подобных вопросов, мне с моим IQ, никак не понять.
Не можете в принципе.
Вопрос именно в этом.
Конечно же, не влияет. Ибо так установил именно Маркс в самом начале своего "Капитала", следовательно, вы должны были сказать именно это:
Так какая связь-то вы увидели? Просветите. Возьмём, например, наркотики. Они для своего рынка обычный товар, имеют как меновую стоимость, так и потребительную - удовлетворяют потребности наркомана покайфовать. Польза-то тут каким боком? Вред один.
В чём вопрос? Или мне в третий раз киянкой по вашей башке стукнуть? Такой короткий абзац и вызывает у вас столько непонимания!
Так что вы тут не в состоянии понять? Что если товары разные то и меновые стоимости у них разные. За исключением обмена один к одному, штука на штуку. Количественно же выражается различие меновых стоимостей, а не сами меновые стоимости, потому как меновая стоимость это качество - возможность товара быть обмененным на другой товар.
Прекратите уже приписывать Марксу свой бред.
Если же хотите количественно выразить различие в неких пользах, то вам понадобится нечто поболее платочка - флаг в руки и далее по тексту. Но тогда не называете свою бредятину, с обменом пользы хлеба на пользу гвоздей, Марксизмом 2.0. Назовите её, например, босякизм. Если всё удастся, то будет вам слава, почёт, уважение и бюст на родине.
Сейчас в России уравниловку уже победили. В общем, серьёзный шаг к социализму сделан, ага
При капитализме уравниловка максимальна. Все представители класса пролетариев уравниваются в отношении к собственности на средства производства и к капиталу.
Скажите честно-вы стебетесь? Вот ничего другого на ум не приходит.
Я максимально точно доношу марксизм. Хотите цитату Маркса на этот счёт? Вы просто примитивно понимаете уравниловку. Для вас если слесарь и художник получают одинаково, то это уравниловка. Нет, уважаемый, это не уравниловка. Это буржуазная пропаганда. А вот когда 99% не имеют собственности на средства производства, т.е. уравнены в этом отношении, вот это уравниловка! Самая настоящая уравниловка! И только она имеет смысл.
Но это же бред пьяного ежика. Не сердитесь, но ваше представление об окружающей действительности настолько-ну... нежизненно.
Вы ведь даже не думали в таком ключе? Верно? Вы воспринимаете окружающую капиталистическую действительность, как вечную данность. Но это не так. Эта данность существует лишь 30 лет. Это и есть буржуазное мировоззрение, именно оно и ставит шоры вашему сознанию. А марксизм эти шоры убирает.
А! То есть, при социализме неравенство пролетариев в отношениях со средствами производства? А я думал, что как раз в этом там полное равенство )
При социализме средства производства находятся в общественной собственности, т.е. всё общество и каждый его член владеет средствами производства и, соответственно, богатством порождаемым этими средствами производства. Вот этой уравниловкой вы можете попрекать социализм.
Вы же про капитализм писали про уравниловку на средства производства )
Уже пролетариев то не осталось, а вы все свои мантры про бесклассовость толкаете.
Пролетарий - это любой человек на зарплате.
Вы председателю совета директоров какому-нибудь Миллеру расскажите, что он тоже пролетарий и вы за него очень переживаете. )))
Таки да, пролетарий. А в урюпинской подворотне какой-нибудь злобный капиталист сыроварню отрыл да помощника нанял, стоит себе на базаре, сволочь такая, и угнетает несчастного пролетария.
Не думаю что Миллер живет исключительно на одну зарплату, это во-первых. А во-вторых, то что человек формально пролетарий не делает его автоматически защитником рабочего класса.
Тут могут потребоваться пояснения. Ведь у всяких Сечиных, Миллеров и подобных тоже "якобы" зарплата. И именно на этом основании буржуазные пропагандисты кричат, что в РФ капиталистов нет.
Смешная точка зрения.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Уравниловка - зло. Гауссиану бы вернуть...
Что имеется ввиду.
Наверняка, имелась в виду кривая нормального распределения. Вот только некоторые гаусианцы забывают, что любая кривая строится на основании того, что происходит в действительности, а не действительность выстраивается под кривую.
Какой чудесный эвфемизм!
То есть, я могу сказать, что в мои потребности входят омары, золото и бриллианты, и всё пучком?
Сказать вы можете всё, что угодно. Но способно ли общество (если речь о социализме) удовлетворить именно эту потребность. Ведь социализм это прежде всего примат общественного над личным.
Надпись на дверях магазина - сегодня потребности в сливочном масле нет.
=в мои потребности входят омары, золото и бриллианты, и всё пучком?=
В таком случае стремитесь к тому чтобы ваша стоимость соответствовала вашим потребностям. В чём проблемы? Уж не в осознании ли вами, что не преступив закон вы свои потребности не удовлетворите?
Страницы