Подделка дневника Николая II

Аватар пользователя 24svk

Интересная статья о подделке дневников Николая II. Это не моя работа, но надеюсь, что в скором времени найду в цифровых архивах подтверждение, или опровергнутие этой теории.

Царь Николай II. и великий князь Николай Николаевич

Только что вернулся из Архива, читал камер-фурьерский журнал за май 1915 г. параллельно Дневнику Николая II за то же время. Дневник повторяет журнал почти на 100%.

Все упоминания о том, с кем Государь обедал, кого принимал - все из журнала.
Расхождения лишь во вставках про погоду и про особенности личного времени - с кем был на прогулке, что делал вечером после обеда.


Совпадения с журналом настолько точные, что перечисляются полные названия армейских подразделений чьи парады Государь принимал (это надо же запомнил! "2-му Кубанскому каз. полку, пулеметной команде 2-й Кубан. каз. див. 18-й Донской каз. батарее и Л.-Гв. Тяжелому артил. дивизиону "), фамилии ничтожных лиц с которыми Государь встречался, даже упоминание "(деж.)" относящееся к дежурному офицеру взято из камер-фурьерского журнала.
"принял 18 профессоров" - в журнале приложен список из 18-ти фамилий.


Т.е. Государь сосчитал всех профессоров которых принимал в течение часа и скурпулезно отразил их в Дневнике.
Простите, но может в 1918 данный фальсификат и сошел бы для дебилов, но на дворе 2010 и поверить в то , что Государь считал профессоров и фиксировал время когда поехал на вечерню - идиотизм.


"В 6 1/2 ч. был кинематограф" - в журнале записано тоже самое.
Нет упоминания о содержании фильмов. И это в личном дневнике не написать что ты смотрел в кино!
"Осмотрел выставку эскизов и рисунков войны двух молодых художников — Лансере и Добужинского. "
Надо же - запомнил имена никому не известных художников.
"Между Сухомли-нов[ым] и Фредерикс[ом] принял инж.-ген. Петрова"
Ровно в той же последовательности запись к-ф.журнале.
Все упоминания времени точно совпадают с журналом, с незначительными литературными вариациями. В журнале написано "от 10 часов принял Воейкова", в Дневнике "до завтрака принял Воейкова" (завтрак был в 13 часов)
Конечно в журнале нет описания погоды и деталей прогулки - им там не место, эти безобидные фрагменты вполне могли взять из реальных дневников.


Есть в Дневнике очевидные ляпы:
"Обедали в моей приемной как в доброе старое время."
в журнале написано, что обедали за обеденным столом
"Приняли вместе полк. Хогандокова"
в журнале записано, что пока Государь принимал Танеева Императрица принимала Хогандокова.
"После доклада Сухомлинова принял Шаховского и нескольких дипломатов. "
в журнале несколько дипломатов - список из пяти имен, забыл видно, не то что художники - их упомнил!
А 17 мая "забыл", что принимал Радвилловича вместе с цесаревичем Алексеем!
22 мая позабыл упомянуть что принимал заводчика Путилова, но упомнил легкую фамилию "Гольтгоер"
25 мая что принял Григоровича написал, а что принял Воейкова (по журналу) не написал!
26 мая написал что принял Енгалычева, хотя в журнале об этом ни слова, так же как и про Распутина 18 мая

Теперь мне ясно почему Дневик настолько краток и сух - просто это дубль камер-фурьерского журнала, для оживления которого "писатели" добавили цитат из настоящих дневников. Фраза "кругом измена и трусость и обман" вполне могла быть реальной, с той разницей, что она вырвана из контекста, может даже из записи другого дня, позже 2 марта.
Какой смысл Государю в возрасте 50 лет переписывать записи камер-фурьерского журнала к себе в дневник?!!!

Напомню: Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II».

http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html

Ранние дневники по объему в два раза больше поздних.
А в среднем за последние 10 лет с 1907 по 1917 каждый дневник укладывается в 100 страниц. Такая математика невозможна для живого человека ведущего живые записи. Дневники фабриковали для публикации, поэтому подгоняли размер, чтобы ежедневные записи укладывались в определенный формат. Используя придворный камер-фурьерский журнал, переписывая его от первого лица, типа, "[мы/Их Имп.Вел-ва] затракали с ..,[я/Его Имп.Вел-во] вечером погулял в парке" и дополняя фрагментами из подлинных дневников (погода, детали прогулки - катался на лодке, играл в безик) - группа Покровского сочиняла то, что мы теперь называем Дневниками Николая II. Николай не нуждался в записывании своей жизни по камер-фурьерскому журналу, он всегда мог попросить его у дежурных и перечитать с кем он завтракал или обедал, кого принял и во сколько погулял.

В письме от 27 июля к жене Л.Н. Покровской в Берн (Швейцария) Покровский, в частности, сообщает, что разбирает бумаги убитого Николая II. ""Интересная работа", о которой упоминалось вчера - разбор бумаг расстрелянного Николая... То, что успел прочесть, - дневники за время революции - интересно выше всякой меры и жестоко обличает не Николая (этот человек умел молчать!), а Керенского. Если бы нужно было моральное оправдание Октябрьской революции, достаточно было бы это напечатать, что, впрочем, и будет сделано не сегодня-завтра".

Хотелось бы спросить, ну, и где же те разоблачения Керенского в "дневнике" Николая Александровича? Куда они исчезли?

Николай действительно вёл личный дневник, но имел все возможности его уничтожить сразу после февральской революции.

Главный прокол такого рода "изделий" (их в истории довольно много) это полное отсутствие "антисоветской агитации и пропаганды". Предположим, в Турции султан Сулейман выпустил счастливо обретённый дневник свергнутого султана Махмуда. Что там будет написано? Конечно "убил кошку", "кофий пил безо всякого удовольствия", "крутил хвост ослу". Ни никогда: "Сулейманка - шелудивый шакал" или "да пусть Сулейман-ишак покроется паршой и будет гнить заживо тридцать лет и три года".

За такое писца-грека сварят живьём в кипящем масле. Поэтому дневник Николая (как и прочих яростных противников революционеров) можно было вполне свободно печатать в 20-х годах, при самой жесточайшей цензуре.

Это так же является главным доказательством подложности, видной профессионалу (да и студенту исторического вуза) СРАЗУ.

 

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Извиняюсь за столько не-авторский статьей, но боюсь, что в авторских было бы много ошибок.

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(10 лет 1 неделя)

Логика непонятная, к примеру, кто-то из свиты сказал - участников столько-то, до вечера сложно цифру запомнить, если показалась примечательной?

Аватар пользователя Зеб Стамп
Зеб Стамп(3 года 9 месяцев)

22 мая позабыл упомянуть что принимал заводчика Путилова, но упомнил легкую фамилию "Гольтгоер"

Коронавырусь.  

Аватар пользователя Gets
Gets(3 года 2 недели)

а про кошек Шариков добавилsmile8.gif

Аватар пользователя vitalium
vitalium(6 лет 2 месяца)

Там про ворон вроде бы.

Аватар пользователя Gets
Gets(3 года 2 недели)

Не внимательно Вы изучали, кошки тоже не обделены вниманием.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(6 лет 2 месяца)

Каюсь. Дневники этого мелкого политического деятеля мне не интересны.

Мне интересно другое: какие бы дневники устроили современных монархистов? О его "геройстве" или о чужом "предательстве"? Так написали бы "дневники" сами, если бумаги на эту макулатуру не жалко.

Аватар пользователя Иван Сидоров
Иван Сидоров(3 года 1 месяц)

А почерк тоже подделали?

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(9 лет 1 месяц)

А зачем этим заниматься? Ну писал Н2 дневник, ну пропал дневник. И? К чему эти сложности?

Аватар пользователя gerstall
gerstall(9 лет 8 месяцев)

Любопытная логика у профессионалов - "дневник соответствует журналу, значит вы все врете". А если бы дневник не соответствовал журналу, надо полагать, он был бы настоящим? Или к нему тоже можно было применить "вы все врете" на тех же основаниях? Если Вы доверяете Покровскому в том, что дневники содержат записи о Керенском, то почему не доверяете тому же Покровскому в "этот человек умел молчать" при оценке размера дневника. Или в наличии классический подход "профессионала" - есть гипотеза, а если ей противоречат факты, то тем хуже для фактов? Ройте дальше, не ленитесь, пока Вы ничего интересного не нарыли. А ищущий - да обрящет.

Аватар пользователя 24svk
24svk(1 год 9 месяцев)

Я не автор статьи, но если использовать логику, то ему нечем заняться, только фактически точь в точь писать то, что есть в журнале? И даже если да,то почему нет важной встречи с Путиловым, или с сыном, но есть всякие мелочи? Я понимаю, что дневник может служить как помощь для того, чтобы на основе перечня некоторых событий вспомнить события с ними связанные, но всегда все с мерой. Кстати, это только несколько случаев.  1917 году были тоже странные вещи.

Что касается самого Покровского. Если он, на основе Дневника, сказал, что этот человек умел молчать, это скорее всего значит, что что-нибудь не сказал несмотря ни на что, но написал в свой Дневник.

Ну и зачем об этом писать. Например в CIA примерно 80% денег используется для разбора документов, СМИ, даже самых маленьких. Поэтому дневники Царя очень важными документами для понятия этого времени. Но и в таком виде их стоит разобрать. Опытный следователь бы мог узнать много информаций, которые для историков, не говоря уж от лаиков скрытые.

Аватар пользователя 24svk
24svk(1 год 9 месяцев)

Забыла написать, но корректировать уже нельзя.

Одна вещь для меня абсолютно нелогической. Как мог арестованный человек иметь много возможностей уничтожит свой дневник? Логика говорит, что арестантам немедленно отбирают все документы, включая личных. Кстати, это самое касается и дневников и документов Царевны. Ну и следующий вопрос. Не знаю как другие, но если бы я знала, что мой дневник могут когда угодно отнять, я бы его не вела. Так зачем их вся семья вела в аресте, включая Екатеринбурга?

Аватар пользователя gerstall
gerstall(9 лет 8 месяцев)

 Вы, простите, читать умеете? Хотя бы то, что сами пишите? Или чукча не читатель, чукча - писатель. Статья Ваша называется как? 

Чрезвычайно прелестно, что Вы обнаружили занимательный факт - малые отличия дневника Николая Второго от канцелярского журнала регистрации. Это любопытный момент, на основании которого можно провести ряд исследований. И даже получить под них неплохое финансирование, причем у множества заинтересованных сторон в данном случае. Но для каких либо выводов о подлинности -неподлинности его категорически недостаточно.  Если Вы ставите вопрос об определении подлинности документа, то абсолютно ничего из изложенного Вами, включая виртуальные логические умозаключения о логических умозаключениях Николая, не имеет к профессионализму в данном вопросе ни малейшего отношения. А имеет отношение термин "экспертиза подлинности документов"

Но даже если простить данный ляп - Вы генерируете гипотезы исходя из Ваших фантазий и допущений, которые можно и нужно проверить перед тем как генерировать эти гипотезы. С чего Вы взяли, что встреча с Путиловым была важна? С чего, что Николай записывал важные встречи в дневник? Николай - достаточно общительная по рангу персона, должны остаться материалы, свидетельства современников и данные какого же черта он вел дневник и как он это делал. И т.д. и т.п. Именно в выяснении всего этого в пыльных архивах и состоит нелегкий труд профессионального историка. Куча работы, а на выходе один небольшой вывод. История - это вообще-то точная наука, весьма щепетильно относящаяся к артефактам и их измеряемым параметрам. Автор же Вашей публикации изволил нагенирировать неимоверное количество выводов на основании весьма скудного фактографического материала. Походу - он просто не ту специальность выбрал, надо было податься фантастические романы рисовать.

Аватар пользователя 24svk
24svk(1 год 9 месяцев)

Ошибочно удалила, поэтому ещё раз. Я нигде не утверждаю, что это правда, смотри начало статьи, только думаю, могло так быть или не.Поэтому ваше утверждение, это бред

Что касается дневника и важности событий/встреч. Вы серьезно думаете, что Царь будет заниматься разными пустяками, а не серъезными политическими событиями/встречами? Или утверждать, что встреча с Путиловым могла быть не важной. Это как понять, что во время войны у Царя с владельцем важной для России компании, будет встреча при чае? И если бы такое имело место, хотя для такого мнения нужна большая фантазия, то разве бы не написал прием собственного сына? Я читала его дневники, поэтому примерно знаю темы. Ну и факт, что есть малые отхылки, это для вас нормально? Кстати, в каждом анализу учитываются все отхылки, поэтому ваше утверждение довольно неуместно.

Этот сайт не не сайт официальных историков, хотя уже давно ясно, что история искажена, что можно видеть и на истории правления последнего Царя. Кстати, это наглядно видно и на отношении новых генераций к событиям 2. мировой. Знаю о чем говорю, поскольку вижу книгу Истори для 9. класса основных школ. Также большинство здесь пшущих не имеет возможности сделать, или получить результаты судебных/графологической экспертиз.  Поэтому можно только вести дискуссию. Но даже и свободным глазом видны некоторые странности, включая этой.

На конец, предлагаю вам себя вести получше, некоторые ваши высказывание это система - маразм крепчает.  Хотя моя ошибка в том, что в этом комменте отчасти использовала ваше высказывания.

Аватар пользователя Павел Шатун
Павел Шатун(2 года 9 месяцев)

Дневники по-разному пишут...

«Ульяновск. 8.4.1964. Систематическая энтомология: определение Псиллиолес, конец — 2 ч. 20 м. Начало сводки о Псиллиолес — 1 ч. 05 м. (1,0).

Дополнительные работы: письмо Давыдовой и Бляхеру, шесть стр. — 3 ч. 20 м. (1,0). Передвижение — 0,5.

Отдых: брился. Ульяновская правда — 15 м. Известия — 10 м. Литгазета — 20 м.; А. Толстой «Упырь» — 65 стр. — 1 ч. 30 м. Слушал «Царскую невесту». Римский-Корсаков.

Всего основной работы — 6 ч. 45 м.».

Десятки, сотни страниц были заполнены вот такими уныло-деловыми записями по пять-семь строчек. Из этого и состояли дневники. По крайней мере таков был результат первого осмотра.

На этом следовало бы и кончить с ними. Не было никакого резона возиться с ними дальше, из этих сухих перечислений невозможно было выжать ни эмоций, ни любопытных деталей времени, язык их был бесцветно-однообразен, отсутствовала всякая интимность, они были почти начисто лишены горечи, восторга, юмора, подробности, которые иногда проскальзывали, были телеграфно иссушены:

«Вечером у нас трое Шустовых».

«Весь день дома, слабость после болезни».

«Два раза дождь, отчего не купался».

Читать дальше дневники не имело смысла. Напоследок, любопытства ради, я посмотрел записи начала Отечественной войны.

«22.6.1941. Киев. Первый день войны с Германией. Узнал об этом около 13 часов…». — и дальше обычная сводка сделанного.

«23.6.1941. Почти целый день воздушная тревога. Митинг в Институте биохимии. Ночное дежурство».

«29.6.1941. Киев. На дежурстве в Институте зоологии с 9 до 18 ч. Занимался номографией и писал отчет. Вечернее дежурство…..Итого 5 ч. 20 м.».

С тем же бесстрастием он отмечает проводы старшего сына на фронт, затем и младшего. В июле 1941 года его эвакуируют с женой и внуком из Киева на пароходе. И там, на пароходе, он с той же краткостью, неукоснительно регистрирует:

«21. VII.1941. Нападение немецкого самолета на пароход «Котовский» — бомбежка и обстрел пулеметами. Убит капитан парохода и какой-то военный капитан, ранено 4 человека. Повреждено колесо, поэтому пароход не сделал остановку в Богруче, а поехал прямо на Кременчуг».

Печальные даты поражений сорок первого года и даты первых наших зимних побед почти не отражались в дневнике. События всеобщие словно бы не затрагивали автора. Май сорок пятого, послевоенное восстановление жизни, отмена карточек, трудности сельского хозяйства… Ничто не попадало в эти ведомости. Происходили научные и ненаучные дискуссии, на биологическом фронте разыгрывались в те годы битвы поистине кровавые — Любищев не сторонился их, не укрывался; были моменты, когда он оказывался в центре сражения — его увольняли, прорабатывали, ему грозили, — но были и триумфы, были праздники, семейные радости — ничего этого я не находил в дневниках.

https://www.litmir.me/br/?b=226757&p=1

Аватар пользователя 24svk
24svk(1 год 9 месяцев)

Но в этом дневнику нет того, что можно найти на другом месте и есть все важные для этого человека события. Это странность Дневника Царя, а не то, что так короткий, смотри мое мнение выше.

Аватар пользователя отпуск
отпуск(5 лет 7 месяцев)

дневник лично у меня всегда вызывал только вопросы.

но непонятно, а почему подобное сравнение никто не делал ранее и почему никто не пытался ответить на поставленные вами вопросы?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в немотивированных оскорблениях собеседников ***
Аватар пользователя Осса
Осса(6 лет 1 месяц)

Вы молодчина! Дневники не зря раньше называли личными. В них прежде всего шел анализ происходящего, люди доверяли им чувства, желания. Подсмотреть чужой дневник считалось низостью.  Они первязывались лентами, закрывались на замочки. Возвышенная аристократия никогда не позволила бы себе превратить личный дневник в амбарную книгу, в то время как фальсификаторы, используют забытые источники, тупо их переписывая. Либо, пишут короткими фразами. Почему? Очень просто, им нужно быстро отработать заказ и получить деньги.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(7 лет 3 месяца)

них прежде всего шел анализ происходящего, люди доверяли им чувства, желания. Подсмотреть чужой дневник считалось низостью.  Они первязывались лентами, закрывались на замочки. Возвышенная аристократия никогда не позволила бы себе превратить личный дневник в амбарную книгу,

Вы, почему-то, изначально, по умолчанию, приписываете им какие-то аналитические способности, какую-то возвышенность аристократизму... Но ведь если допустить, что эти дневники реальны, не фальшивка,  и весь «анализ» сводится к обязательному упоминанию о завтраке и сколько раз попил с маменькой чаю, то тупость дневников только подтверждается событиями, произошедшими в стране, это ведь именно эти «аналитики» «рулили» страной в то время. События в стране - война, голод, революции подтверждают достоверность дневников - они занимались именно чаепитиями и отстрелами ворон с кошками, а не управлением страной.

Аватар пользователя Осса
Осса(6 лет 1 месяц)

Анализ в смысле кто что сказал и почему. Там анализ другого плана . Это ближе к мелодраме) Творческие натуры, они часто баловались графоманией)

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(7 лет 3 месяца)

Творческие натуры

Ну, да! «Творческие», сотворить революцию - это вам не хухры-мухры...:(

Аватар пользователя Осса
Осса(6 лет 1 месяц)

Стиль. Вот почитайте.

http://www.hrono.ru/libris/lib_t/trubec033.html

Аватар пользователя Осса
Осса(6 лет 1 месяц)

От туда же

В своём дневнике Николай подробно зафиксировал события этих двух дней: «10 [23] июля. <...> Ровно в час вышел на „Полярной Звезде" в Бьорке, куда прибыл в 4 часа. Стали на якорь у ост. Равица. <...> С 7 час. ожидали прихода „Гогенцоллерна", кот. запоздал на два с '/2 часа. Он подошёл во время нашего позднего обеда. Вильгельм приехал на яхту в отличном расположении духа и пробыл некоторое время. Затем он отвёз Мишу и меня к себе и накормил поздним обедом. Вернулись на „Полярную" только в 2 ч, 11 [24] июля. <...> В 10 ч. прибыл Вильгельм к кофе. Поговорили до 12 ч. и втроём с Мишей отправились на герм, крейс. „Берлин". Осмотрел его. Показали арт. учение. Завёз Вильгельма к нему и вернулся на „Полярную". Было полчаса отдыха. В 2 часа у нас был большой завтрак. Слушали музыку Гвар[дейского] Эк[ипажа] и разговаривали всё время стоя до 4 ½ . Простился с Вильгельмом с большой сердечностью. Снялись в 5 час. одновременно и до маяка Веркомоталы шли вместе; затем разошлись. <...> Вернулся домой под самым лучшим впечатлением проведённых с Вильгельмом часов!»

Аватар пользователя Jericho
Jericho(2 года 9 месяцев)

Есть логика в ваших рассуждениях. Вполне возможно что дневник фикция. Впрочем он мешал всем, а потому его не стало. Особо много на него не повесили. Хотя по идее он очень удобен, что бы стать козлом отпущения. Тема отречения сама по себе интересна. Думаю некоторые документы проливающие свет на все движения вокруг царя в то время можно будет найти в западных архивах спецслужб и дипломатии  в часности в американских и английских.

Аватар пользователя 24svk
24svk(1 год 9 месяцев)

Может не всегда доверяли. Люди разные, некоторые даже дневникам боятся сказать свое мысли. Или просто не видят смысла писать чуть ли не романы, а просто напишут для них важные события, которые им затем напоминали то, что случилось, включая их мыслей. Но если важными событиями не являются встречи с Путиловым, и даже властным сыном...и с другой стороны пишет абсолютные мелочи, над этим, как минимум, нужно задуматься. Только жаль, что автор не дал копии документов.