Моё личное отношение к революциям и переворотам было и остаётся неизменным - любая из них имеет в своей основе системные проблемы, которые не решаются другим способом, как только коренным изменением общественных отношений.
Столбовой путь к революциям и переворотам прокладывают правящие элиты, присваивающие себе права и отказывающиеся принимать на себя ответственность. Дисбаланс прав и ответственность правителей гарантированно делает власть нестабильной.
И только после этого появляются всякие-разные парвеню, которые шатают режим, а также иностранные участники, кровно в его ослаблении или падении заинтересованные.
В этом отношении революция 1917 года была отнюдь не исключением. Первым кирпичиком в её здание была хартия дворянских вольностей, освобождавшая служивое сословие от обязанности тянуть пожизненно лямку, но оставляющая в неприкосновенности все привилегии, к этой лямке прилагаемые. Русское дворянство именно тогда сделало свой первый шаг в небытие.
Вторым, и уже не кирпичиком, а основательным фундаментом революции стал крестьянский вопрос и его неотъемлемая часть - вопрос о земле. Пока дворяне были фактически рабами царскими, в обществе существовал какой-никакой общественный договор - поместья с крепостными были их компенсацией за пожизненное придворное тягло.
Тягло исчезло, а поместья с крепостными остались, породив дисбаланс, несовместимый с жизнью данных отношений. Все последующие попытки властей этот дисбаланс сгладить, выражающийся в отмене крепостного права и столыпинских реформах, опоздали ровно на сто лет. Причем на эти сто лет вместе с реформами опоздала вся империя, потеряв темп развития а вместе с ним - и геополитическую конкурентоспособность.
Ярче всего потеря конкурентоспособности проявлялась во время войн - проигранная крымская кампания, крайне тяжелая и неоднозначно завершенная война с Турцией 1877 года, вчистую проигранная война с Японией... Однако в базе лежали чисто экономические обоснования, о которых говорят гораздо реже, страдая при этом фрагментарностью.
Итак, из-за запоздалости и половинчатости аграрной реформы, производственные отношения в России отстали от европейских на 100-200 лет. В результате чего:
Огромное количество крестьянского населения (около 80% или примерно 100 млн человек) в начале ХХ века находились вне товарно-денежных отношений. Их крайне скромные наделы земли, нулевая механизация их труда позволяла крайне скудно поддерживать собственное существование за счет ведения натурального хозяйства.
Весь зерновой экспорт, которым традиционно гордились в империи, обеспечивали считанное количество латифундий и не более пяти процентов крестьянских дворов. Все остальные и всё остальное не способны были прокормить даже самих себя, куда уж там участвовать в производстве экспортного национального продукта.
Давайте я в сухую публицистику добавлю эмоциональных и живых красок современника, которому нет ни одной причины не доверять - Л.Н Толстому. Вот как он описывал свою поездку по нескольким десяткам деревень разных уездов в самом конце 19 века:
«Во всех этих деревнях хотя и нет подмеси к хлебу, как это было в 1891-м году, но хлеба, хотя и чистого, дают не вволю. Приварка - пшена, капусты, картофеля, даже у большинства, нет никакого. Пища состоит из травяных щей, забеленных, если есть корова, и незабеленных, если ее нет, - и только хлеба. Во всех этих деревнях у большинства продано и заложено всё, что можно продать и заложить.
Из Гущина я поехал в деревню Гневышево, из которой дня два тому назад приходили крестьяне, прося о помощи. Деревня эта состоит, так же как и Губаревка, из 10 дворов. На десять дворов здесь четыре лошади и четыре коровы; овец почти нет; все дома так стары и плохи, что едва стоят. Все бедны, и все умоляют помочь им. "Хоть бы мало-мальски ребята отдыхали", -- говорят бабы. "А то просят папки (хлеба), а дать нечего, так и заснет не ужинаючи"...
Я попросил разменять мне три рубля. Во всей деревне не нашлось и рубля денег... Точно так же у богатых, составляющих везде около 20%, много овса и других ресурсов, но кроме того в этой деревне живут безземельные солдатские дети. Целая слободка этих жителей не имеет земли и всегда бедствует, теперь же находится при дорогом хлебе и при скупой подаче милостыни в страшной, ужасающей нищете...
Из избушки, около которой мы остановились, вышла оборванная грязная женщина и подошла к кучке чего-то, лежащего на выгоне и покрытого разорванным и просетившимся везде кафтаном. Это один из ее 5-х детей. Трехлетняя девочка больна в сильнейшем жару чем-то в роде инфлуэнцы. Не то что об лечении нет речи, но нет другой пищи, кроме корок хлеба, которые мать принесла вчера, бросив детей и сбегав с сумкой за побором... Муж этой женщины ушел с весны и не воротился. Таковы приблизительно многие из этих семей...
Нам, взрослым, если мы не сумасшедшие, можно, казалось бы, понять, откуда голод народа. Прежде всего он - и это знает всякий мужик - он
1) от малоземелья, оттого, что половина земли у помещиков и купцов, которые торгуют и землями и хлебом.
2) от фабрик и заводов с теми законами, при которых ограждается капиталист, но не ограждается рабочий.
3) от водки, которая составляет главный доход государства и к которой приучили народ веками.
4) от солдатчины, отбирающей от него лучших людей в лучшую пору и развращающей их.
5) от чиновников, угнетающих народ.
6) от податей.
7) от невежества, в котором его сознательно поддерживают правительственные и церковные школы.
Чем дальше в глубь Богородицкого уезда и ближе к Ефремовскому, тем положение хуже и хуже... На лучших землях не родилось почти ничего, только воротились семена. Хлеб почти у всех с лебедой. Лебеда здесь невызревшая, зеленая. Того белого ядрышка, которое обыкновенно бывает в ней, нет совсем, и потому она не съедобна. Хлеб с лебедой нельзя есть один. Если наесться натощак одного хлеба, то вырвет. От кваса же, сделанного на муке с лебедой, люди шалеют»
Следующую заметку я всю посвящу цифрам и справкам, а сегодня просто представьте: почти 4\5 населения страны существует на грани выживания и за гранью воспроизводства. Из механизации - деревянная соха и такая же лопата с лошадёнкой, которую хочется пристрелить из жалости. Изба с соломенной крышей, которую к февралю-марту скармливают скотине. И вот с таким вот "прицепом" империя "приехала" в ХХ век - век моторов, бетона и стали. Ёжику понятно, что революция была неизбежна. То есть "ЧТО" должно было произойти - сомнение не вызывало ни у кого, и весь вопрос стоял "КАК?"
Не знаю, как рабочим, а 80% крестьян в Российской империи терять точно было нечего. Зная, в каком состоянии находилась в начале ХХ века деревня, слова песни "Мёртвые с косами скинули царя" приобретают вовсе не аллегорический, а вполне прямой и очень зловещий смысл.
Современные историки разделились на непримиримые лагеря ленинцев и столыпинцев, которые самозабвенно рубятся между собой, уверяя, что только их кумир мог решить проблему деревни.
И столыпинскую, и ленинскую реформу я разберу подробно, опять же с иллюстрацией цифрами и воспоминаниями современников. От себя скажу словами Шарикова: "Да с обеими я не согласен!"
Вот что говорил Столыпин:
"Наша земельная община – это гнилой анахронизм, здравствующий … наперекор здравому смыслу и важнейшим государственным потребностям.
Дайте выход сильной личности в крестьянстве, освободите ее от воздействия невежества, лени и пьянства, и у вас будет прочная устойчивая опора для развития страны без всяких утопий и искусственных вредных скачков. Община в ее настоящем виде не помогает слабому, а давит и уничтожает сильного, губит народную энергию и мощь." (П.А.Столыпин. Из беседы с журналистом П.А.Тверским в 1907 году.)
Прекрасно! Великолепно! Что делать с сильными личностями, мы теперь знаем. Им надо дать возможность обособиться и обогащаться. Ок! А что вы, Пётр Аркадьевич, собирались делать с НЕсильными, коих среди крестьянства было 4\5? Им то куда выйти? На погост?... Нет ответа, ни у Столыпина, ни у его современных адептов.
Что касается Ленина, то тут совсем другой коленкор - он абсолютно правильно указывал на нещадную эксплуатацию крестьян и кулаком, и помещиком, и чиновником. Всё правильно. Именно так и было. Но вот каким образом у Ильича в угнетатели попали вообще все русские (великоросы) - то есть те же придавленные нуждой крестьяне - ума не приложу.
Точнее, каким образом попали - я как раз понимаю - надо было окучивать окраинные народы, а их бытовой национализм всегда был универсальным ключиком к окраинным головам и сердцам. Да и "наши западные партнеры" одобрительно кивали, услышав, что во всех бедах виноваты не только правящая в России немецкая династия, не только помещики и капиталисты (где русские были отнюдь не в большинстве), а хором все великороссы, без разделения на классы и сословия.
И это ещё хоть как-то извиняло бы, если бы декреты советской власти кардинально решили аграрную задачку с тремя неизвестными. Однако этого не было и близко. Сухие цифры статистики говорят об обратном - "Декрет о земле" только усугубил крестьянскую проблему. Решать её пришлось уже Сталину в ходе жестокой и местами кровавой коллективизации. Почему это произошло (и не могло не произойти) - поговорим отдельно - тема не терпит суеты, но требует большого количества справочного материала. Одним словом - продолжение следует: Крестьянство и революция. Размер булки и сила хруста..
Комментарии
Может вам не стоит домогаться того, что до вас не дойдет. Не задавайте совершенно глупые вопросы.
Сергей, ваша выборка воспоминаний о российской деревне несколько тенденциозна. Да, то что описал Толстой, имело место быть. А вот вам воспоминания некоего Эрика Норберга о жизни в шведской деревне в 1868 году (цитирую в переводе по книге Прогресс, автор Джонна Норберг): "Однажды эти трое детей постучались к нам в дверь, сильно рыдая и умоляя дать им хоть крошку хлеба, чтобы утолить муки голода. Наша мать расплакалась, но ей нечего было дать им, кроме несколько крошек хлеба которые она приберегала для нас. Мы стали умолять мать отдать наши крошки тем детям, настолько истощенно они выглядели. Мать нехотя согласилась, и те дети сожрали крошки со скоростью голодных волков. Затем они отправились на соседскую ферму попросить еды, но до фермы они не дошли. На следующий день всех троих нашли в снегу между нашими фермами."
Завтра я опубликую достаточно большое количество цифр и вы сможете развернуть свою иронию на полную катушку
а источник - очередной профессор из академии имени Августа Деглава ?
Ну а чем тебе угнетенный русскими (по твоей версии) латыш то не угодил? Ты же их должен всех взасос целовать только за то, что хранили Ленина, как зеницу ока
Как же его угнетать, он же мост?
Вот видишь, какой ты незамысловатый
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Вы мне скажите честно Сергей, крестьянам было плохо при царе, им после революции стало лучше? Они поддержав революцию что-то получили? Как крестьяне. Вот у меня под боком потомки смоленских крестьян.. Видеть и слышать про благодетелей с красными флагами не могут. Их до сих пор воротит.. Мне как относится к этому мнению?
Ага. Получили. Их догнали и они еще раз получили. В общем, вот так они и жили-сначала бедно, а потом их ограбили.
Ну зачем же вы сразу с козырей?! Пусть Сергей ответит.. А то он так живописал как все было плохо, но как-то умолчал о том что было потом, хотя в его тексте местами попадаются ссылочки на то, что на самом деле "эти крестьяне" устарели уже к середине XIX века.. Эти сломались, нужны другие.. Ну чтобы экономически и политически был прогресс и полный модерн!
А так то да. Места большинству населения не находилось ни в мечтах капиталистов, ни в планах социалистов!
Как к нормальному и равноценному источнику. Сегодня у меня по плану - документальная страничка - только цифры и их анализ экономики крестьян до 1917, а послезавтра поговорим и о том, почему они не могут видеть и слышать благодетелей. В числе других будут и материалы отсюда:
Причины и корни крестьянских восстаний в Советской России (1918—1922 гг.).
Авторы:Петр Алешкин, Юрий Васильев
Так согласен! А то ведь революция не явилась решением проблем аграрной России. Ее просто убили, чтобы под ногами не путалась. Потому что марксистам не нужны крестьяне им нужны рабочие! Ведь марксизм это идеология модерна, а крестьянство это ярко выраженная социальная группа традиционного толка!
И ни причем тут прогресс, нет никакого вертикального прогресса! Это регресс общественной морали так проявляется.
Да, Ленин неоднократно писал про мелкобуржуазность крестьян и необходимость борьбы с ними - не стал вставлять его цитаты в текст - у леворуционеров опять случилась бы истерика...
Однако
Аналогичные процессы шли в это же время в процветающей Америке. Загуглите DEFARMING - там такие картинки - любой голодомор в изложении свидомитов нерве курит в сторонке
И как бы без лозунга "земля-крестьянам" большевики из маргинальной партии численностью 24 тысячи вырасти за пару месяцев на порядок? А без большевиков страну растащили бы на удельный княжества
С чего бы? Любой власти. независимо от цвета-пришлось бы решать ту же самую проблему местечкового сепаратизма. Осознание России как единой страны было очень сильно, особенно в великорусском народе. Ни одна политическая сила, кроме большевицкой не разглагольствовала о правах наций на самоопределение, пытаясь получить поддержку на национальных окраинах с помощью такого дешевого популизма. То есть...вот парадокс-то-кроме большевиков и растаскивать ее( страну) на удельные княжества было особо некому.
То есть вы признаёте, что лозунг "Земля - крестьянам" был нужен исключительно для завоевания популярности, сиречь - дешевый популизм?
Ну а что касается растаскивания державы, то почитайте Мартиросяна - "Миф 111 Сталин предал Ленина и его дело. Геополитический аспект" https://biography.wikireading.ru/82531
Ни разу не настаиваю на полной достоверности этой версии, просто хочу показать, что ваша версия - не единственная
Как я могу спорить сам с собой) Лозунг был гениальный. Тот же Троцкий, который воротил нос от партии Ленина, понял, что нужно присоединятся.
Так же бессмысленно спорить, с тем что в массе своей, крестьянство землю получило. Не надолго, правда. Что бы за тем передать ее в прообразы "агрохолдингов" совхозы и колхозы.
Спасибо. Поставил в закладку. Хотя, у меня пунктик - к авторам с армянскими корнями, отношусь подозрительно. (все равно, где то скатываются к геноциду, исключительности, и национализму)
Прообразы "агрохолдингов")))))). Ну-ну...это не прообразы "агрохолдингов" были, а постобразы даже не крепостной деревни, а какого-нибудь поселения рабов в Древнем Риме.
Ну какие были. Рабочие в городах, а также "авно нации" хотели жрать. Вопрос был решен в тех исторических условиях, прошу заметить. И вспомнить, что творилось в это время в окружающем мире))) наверное там фермеры черную икры мазали на колбасу.
В окружающем мире, как вы изволили выразиться-фермеры жили не хуже, чем крестьяне в России до коллективизации. И, кроме того, в окружающем мире никто и не постулировал построение справедливого, самого-рассамого общества.
Звездеть не мешки ворочать. Был, кризис и голод. Пропагандон детект
Именно поэтому-то Ленин тогда повторно согласился на исторически беспрецедентное расчленение России, то есть на повторную «эвакуацию» из ее состава громадных по площади территорий и дальнейшее ограбление России Западом на так называемых законных основаниях!
Как я и думал, наброс. Шел вторый этап гражданской войны. Территории которые "якобы" отдал Ленин, не контролировались большевиками. Совсем. Это самый тяжелый этап гражданской войны. Интервенция, востание чехов..
А договариваться о чем то с наглосаксами, действующими с позиции силы... Ну так эти договоры никогда не стоили бумаги на которой написаны. Негодный автор. Убрал из закладок. (мое мнение - ему давит на мозоль Московский договор 1920 г. националист)
"Итак, из-за запоздалости и половинчатости аграрной реформы, производственные отношения в России отстали от европейских на 100-200 лет..."
А почему не на 1000? Это мой любимый момент, где воззрения коммунистов смыкаются с точкой зрения так называемых либералов: Россия отстала, причем безнадежно. Первым это надо для обоснования революции и списания своих ошибок на "царизм" - конечно, как тут можно преодолеть отставание на 100-200 лет? Вторым это нужно для обоснования своей теории о вечно дикой и отсталой России, которая должна слиться Западу. И обе эти крупные политические партии дудят в одну трубу, причем громко и много лет. А потом все удивляются, откуда такое число русофобов и в окраинах и в самой России? Так ведь понятно, Россия отстала на 100-200 лет (навсегда по мнению либералов), кто захочет с дикарями связываться?
Потому что временная разница между индустриальной революцией в Британии и России именно 100 лет, а не 1000
И чем закончилась эта индустриальная революция? Барбершопами и ЛГБТ парадами?
Был другой путь.. Он был всегда, но и либералы-западники и социалисты-западники, все время толкают Россиию туда.. Со всеми вместе в Ад! Всегда есть, был и будет путь системного развития, без революций вообще! И без социальных и без технологических, и без промышленных!
Фактически то что сделали с крестьянами большевики, это то же самое что в Англии капиталисты делали с ними начиная с конца семнадцатого века.. Только процессы эти шли в 100 раз быстрее! И чем социалисты лучше капиталистов?
Нет, вот та революция закончилась как раз ростом промышленности в самой метрополии.
Барбершопами и ЛГБТ парадами закончилась эвакуация промышленности в страны третьего мира.
Ну как они могут быть лучше или хуже, если и те, и другие - глобалист. Марксизм - это первый глобалистский проект. Не взлетел. Нацизму тоже не повезло с русскими. Присутствуем сегодня при крахе третьего
А третий путь есть всегда. Но на его пути постоянно появляются политики, которым позарез нужна "маленькая победоносная война"
Сергей, вы как-то выборочно фрагментарно видите исторический процесс. Если для России с ее "непредсказуемой историей" это еще допустимо, в силу того что у нас переломные моменты в истории очень ярко выражены (впрочем единство процесса сохраняется, просто присутствует феномен "неравномерного следования по траектории"), то для западной истории мне это кажется уже чересчур натянутым взглядом. Не вижу я переломов в истории Запада начиная с момента начала Возрождения.. Это единый процесс! Его начало было прекрасно, но плоды и конец его ужасны.. Мы все их видим.. Прямо сейчас в прямом эфире!
Промышленная революция в Англии не могла не увенчаться постмодерном и деградацией нашего времени. У самолета набравшего свой динамический потолок нет никакой возможности зависнуть без опоры! Смысл промышленной революции был не в предоставлении людям лучшей среды обитания и не в прогрессе, а во временном получении западными элитами безусловного превосходства над остальными народами для построения неорабовладельческого строя! Они другое и не могли придумать. Вас повторяющиеся из века в век попытки поработить всех вокруг ни к какой мысли не привели? Не существует никакого вертикального прогресса человечества. Кроме нас и наших предков строить светлое будущее НИКТО и не пытался! Только делали вид!
Полностью с вами согласен. А что касается Запада, то у меня нет никакой выборочной точки зрения, просто я привел вам два факта, отстоящих друг от друга на шкале времени. Но это совсем не значит, что я не понимаю, что одно событие следует из другого и является его продолжением
Революция - это сильный манёвр. Манёвр - переход из одного балансировочного состояния в другой. Сильный манёвр – манёвр, характеризующийся быстрым изменением одного или всей совокупности контрольных параметров, приводящий к качественному отличию вектора состояния по сравнению с тем же вектором состояния при слабом манёвре (Достаточно общая теория управления).
У любого манёвра (революции) есть "хозяин", тот кто задаёт вектор и "смотрит" за контрольными параметрами. В одном выступлении ВВП сказал - никаких революций, только эволюция( на научном - никаких сильных манёвров, только слабые. Так легче контролировать параметры). Да у революции есть, как объективные так и субъективные предпосылки(экономика, закон о кухаркиных детях, развитие науки, уклонения от миссии человека и т.д.). Вопрос, кто их контролирует? Эти предпосылки - накапливаемые ошибки в управлении. Только для кого то - это ошибка в управлении, а для кого то цель. Проблема в управленческой безграмотности людей - всегда быть травой на поле боя. Чтобы избегать сильных манёвров (оно Вам надо, мало майданов) - надо управлять по полной функции управления. Самим выявлять факторы среды и задавать цель управления(не ждать Ленина с марксизмом на броневике), то есть заниматься творчеством под диктатурой совести. Ошибки управления сводить к нулю своевременно во время управления, а не войной, революций, короновирусом или потопом.
принципиальный ход мыслей совершенно верен. с нюансами можно спорить, но это даже вредно, потому что такого взвешенного взгляда на стратегические изменения и шаги истории по нашей стране давно что-то не припоминаю.
ps
да, вы ленинец, батенька!
Да? А чего тогда истинных правоверных ленинцев так крючит? Посмотрите на их комменты - там же уже почти матом кроют...
кажись, я тут таких особенно и не встречал... ортодокс быть ленинцем не может по определению...
ортодоксы тоже здесь в малом количестве... так что ,вы наговариваете. но читать перепалку? увольте. я с трудом это делаю под своими материалами.
Не согласна с причинами революций. Даже когда люди недовольные, революции можно не быть.Наглядный пример Февральская революция. Хотя в Империи были проблемы, ничего бы не случилось. Но если кое-кто начинает шатать режим именно во время войны, и еще создавать ухудшенные условия в столице.... Кстати, это можно сказать и про Крововое воскресение, тоже ситуация не была идеальной, но революция тогда не получилась.
И наоборот, ситуация в стране благополучна, но это не мешает революциям. Хватит примерить правильные шаги. Яркий пример тому бывшая Чехословакия. Хотя и в 88-ом году условия чуть ухудшились (тут вопрос благодаря кому), началась революция. Системы вы знаете. Но я могу еще пополнить, что творилось в регионах. Так, например ученики нашей гимназии должны были идти пешком примерно 3 км на площадь, чтобы поддержать классический переворот. Включая тех, у кого не было 18 лет и значит, что сначала должны были родители согласиться. Борцы революции были на площади только в передних рядах, остальные люди там стояли, то разговаривали друг, то просто слушали, и хлопали в ладоши, или когда-то там покричали когда нужно было.
Также следующий пример, но это уже из самостоятельной Словакии. Вроде экономика идет хорошо, проблем нет, но правительство не то. Поэтому люди, которые стояли за Соросом, решили его поменять. Сначала были убиты молодой журналист и его подруга. Затем была вина сброшена на правительство и также напомнили, что именно он исследовал некоторые дела. Конечно, были того все СМИ. Скоро пришли профи-революционеры, сагитировали студентов и началось... правда, плохо получилось, бывший премьер с ними так выбег... еще сейчас ржу смехом...
Что касается Фервальской революции и вообще ситуации у вас, я бы хотела пополнить. Вы уже в вшей статье о Февраьской революции писали о роли великого князя Владимира Александровича. Моя теория почему такое могло случиться легкая. Борьба о Престол. В это время был вк Владимир Александрович 4-ым, после Николая, Алексея и Михаила. Но Николая планировали свергнуть, Алексей был маленький, болел гемофилией и "случаев" всегда много. Михаилу бы легко объяснили, что должен был бы отречься. И когда бы вк Влаимир А. сел на престол, мог бы поменять условия престолонаследия, поскольку его сын Кирилл потерял права, а остальных могли бы тоже оспотить, так как Мария Павловна -ст приняла православие только после их рождения. Но это только один. Следующим, который очень даже хотел на Престол, был великий князь Николай Николаевич. И если учесть их поклонников, то, что не малая часть была в разных ложах и прочее,ситуация понятная.
Фурсов говорит, что Февраль 1917 - это сразу четыре заговор, так что и вы правы и сторонники заговора банкстеров, и масонского, и английского... Только вот причины все равно должны быть объективными. В Чехии - Словакии они были - там было падение уровня жизни и относительно вчерашнего дня оно нежным чехам-словакам показалось запредельным... ну а дальше уже заговорщики сразу подсуетились, а Госдеп рулил
Добавлю свои 2 копейки, звините... "Наглядный пример Февральская революция"
На мой взгляд Николашка просто слил страну радственникам - банальный сговор. А танцы с бубном - спектакль для терпил...
Версия безошибочная, учитывая количество родственников Николаши
Вы не правы, в бывшей Чехословакии не на столько ухудшились условия, чтобы выйти на улицу. Кроме того, как люди могли узнать, что именно тогда будет демонстрация, если пропаганды быть и не могло. И ещё одна вещь. Если вы заметили, и о Вашем случае не сомневаюсь, перед каждой революцией начинаются ухудшать условия. Поэтому умышленно писала 1988 год, хотя революция была 17-ого ноября 1989-ого года.
Что касается самого Царя, такого не было. Отречение просто напросто сфальсифицировано (на эту тему хорошая статья Андрея Разумова, в которой занимается чисто графологической разбором ). О "слабости" Николая свидетельствует большевик Михаил Кольцов: "Где тряпка,? Где сосулька? Где слабовольные существо? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного человека себе верного - самого Николая. Нет сомнения, единственным человеком, пытавшимся упорстовать в сохранении монархического режима был сам Монарх. Спасал, отстаивая Царя, один Царь. Не он погубил, его погубили".
Страницы