Что будет «после»?
Сразу прошу прощения за «много букв», но короче не получилось.
Мы сейчас невероятно много говорим и пишем о коронавирусе, оцениваем тяжесть болезни, вызываемой им, обсуждаем статистику из других стран и целесообразности введения карантина. И здесь уже лично для меня белых пятен практически не осталось . Но есть одно белое не то что пятно, а целое ПЯТНИЩЕ: а что будет потом, ПОСЛЕ того, как карантин отменят (или если отменят)? Как изменится наша жизнь? И изменится ли вообще?
Для меня это вопрос не праздный. Даже по должности (директор по маркетингу в производственной компании) я должен прогнозировать динамику рынка и перспективы компании на нем, а в свете последних событий даже перспективы выживания бизнеса. Поэтому я крайне заинтересован в наличии объективной информации для соответствующего анализа.
Последние дни принесли много новой информации. Это разрозненные и не связанные друг с другом, на первый взгляд, факты.
- Киссиннджер выступил с программным заявлением по эпидемии коронавируса: https://aftershock.news/?q=node/852478 Лично для меня ключевыми словами стали следующие: «Кризисные усилия, какими бы масштабными и необходимыми они ни были, ни в коем случае не должны вытеснить срочную задачу запуска параллельного проекта по переходу к пост-коронавирусному устройству». Кстати, нужно учесть, что, по собственным словам Киссинджера, он около 20 раз встречался с ВВП.
- В СМИ массово появились ссылки на доклад Фонда Рокфеллеров от 2010 года (https://www.nommeraadio.ee/meedia/pdf/RRS/Rockefeller%20Foundation.pdf ), где одним из сценариев развития мира практически идентично текущей ситуации описан сценарий пандемии с последующим разрушением глобализации и усилением роли государств («усиление тотального контроля со стороны правительств, появление более тоталитарных лидеров, ограничение гражданских свобод»).
- Никто из лиц, принимающих решения на уровне российского государства (судя по информации в СМИ), до сегодняшнего дня так и не стал заинтересован в объективных репрезентативных исследованиях реальной заболеваемости и смертности от коронавируса COVID-19. Везде, где я встречал, идет отсылка на некую «официальную» статистику количества инфицированных, которая зависит в основном от одного параметра – количества проведенных тестов. Например, 1 мая глава Роспотребнадзора сказала, что «Первый критерий, по которому мы можем понять, что нам можно выходить из режима ограничений - это, конечно, же снижающиеся темпы прироста»: https://tass.ru/interviews/8381051
- А с 30 апреля, когда заболеваемость по официальным данным стала выходить на плато (снизились те самые темпы прироста), в Москве увеличили интенсивность тестирования на коронавирус, что немедленно подстегнуло официальную статистику: https://www.mos.ru/mayor/themes/18299/6485050/
- И личная информация, которой можно верить или нет. По информации от моих знакомых, работающих в государственных структурах, им оформляют пропуска и прочие документы сразу до июля. Две или три недели назад знакомому перед тестированием на коронавирус (по причине легкого болезненного состояния) предложили подписать заявление, что он согласен с тем, что болеет коронавирусом в легкой форме. Пару дней назад у друзей умерла от рака бабушка. За 4000 рублей врачи предложили указать причиной смерти коронавирус.
Для анализа информации выше я делаю несколько допущений (это именно допущения, которые можно оспаривать, но они позволяют сложить пазл).
- Будущее прогнозировать однозначно нельзя. Всегда есть несколько наиболее вероятных сценариев развития. Поэтому я рассматриваю только один из возможных сценариев, который представляется мне наиболее вероятным на данный момент.
- События, которые разворачиваются сегодня в связи с эпидемией COVID-19, судя по реакции мировых элит, реально являются важными для будущего развития человечества на десятилетия вперед.
- Текущая экономическая модель глобализации пришла к своему логическому завершению. Путь был долгий. Первая капиталистическая технологическая зона (Британская) образовалась в XVIII веке. Капиталистическая система постоянно росла, включая все новые рынки, и к началу XX века охватывала уже весь мир и насчитывала четыре независимых экономических зоны (Британская, Американская, Германская и Японская). Две мировых войны укрупнили Американскую зону, а развал СССР сделал ее единственной. Пару десятков лет беспроблемного существования, и вот в начале XXI века стало ясно, что дальнейший рост невозможен. А капитализм как велосипед – устойчив только когда едет (т.е. растет). А если роста нет, то нет и капитализма. Это модель М.Л.Хазина, она мне кажется очень логичной.
- Но окончание роста - это еще полбеды. Казалось бы, развалите текущую глобальную систему через глобальный же кризис и воспроизводите цикл роста повторно. Беда в том, что даже фрагментация мира (о которой сейчас много говорят как о самом вероятном сценарии развития событий) и откат к началу XX века в той же экономической модели проблему не решает. Потому что путь по неторенной дорожке длиной в 100 лет теперь будет пройден за пару десятков лет (торной дорожкой идти быстрее). И эти условные 20 лет будут сопровождаться аналогами мировых войн и постоянными кризисами. То есть система будет крайне нестабильной. А это для людей, принимающих решения на уровне государств и на надгосударственном уровне, вряд ли приемлемо. То есть нужна новая модель, которая сможет обеспечить хоть сколько-нибудь длительный период предсказуемой стабильности.
- Весьма неоднозначное допущение, но я его все же сделаю. Я предполагаю, что в России «на самом верху», пусть и без стройной теории, но есть интуитивное понимание всех этих тенденций и накладываемых ограничений. Либо взрослые дяди (тот же Киссинджер) все это доходчиво объяснили. А это значит, что «самый верх» заинтересован в нахождении новой модели развития.
- Мне известны следующие глобальные модели, способные с той или иной степенью вероятности реализоваться в России в ближайшей исторической перспективе (исламский проект или национальные проекты типа китайского конфуцианства, или индуизма в расчет не берем, потому что для России они не актуальны):
- Право-консервативный – классический капитализм XIX-начала XX века - основанный на кредите и извлечении прибыли в реальной экономике и библейских ценностях в обществе;
- Право-либеральный - финансовый глобализм - основанный на извлечении прибыли из эмиссии мировой валюты в экономике и либеральных ценностях в обществе (который сейчас доминирует в мире, но подходит к своему логическому завершению на данном этапе истории, хотя и может остаться в отдельных странах);
- Лево-консервативный – социализм - основанный на распределении имеющихся ресурсов в экономике и на консервативных ценностях в обществе. Он вроде бы умер вместе с СССР, но не все так однозначно. Социализм в СССР полностью устраивал 95% населения. Но его беда была в том, что он не устраивал элиту, которая хотела больше привилегий, хотела наследования этих привилегий и хотела отсутствия ответственности перед обществом. Потому она и развалила тот социализм. И если решить проблему недовольства элиты своим положением (а история показывает, что элита с ее интересами была и будет всегда), то социализм еще может вернуться на историческую арену. Правда, я не уверен, что он будет с той же мерой социальной справедливости, как в СССР. И имя этой модификации социализма – это государственный капитализм.
- Лево-либеральный (описывать его не буду, потому что в России он крайне маловероятен в силу того, что левые идеи – это соль на раны элиты, а либеральные ценности мало приемлемы для народа).
- Всё. Больше проектов с опробированной экономической и идеологической базой нет. А значит, рассчитывать на появление чего-то нового не стоит, потому что любой проект социально-экономического развития от зарождения до воплощения проходит долгий путь, и не появившиеся еще концепции просто не успеют реализоваться в текущей реальности.
И с учетом изложенных выше фактов развития ситуации с коронавирусом и допущений у меня складывается следующий пазл.
В условиях разрушения глобального финансового капитализма и наиболее вероятной фрагментации мира на независимые экономические зоны, наиболее стабильным в среднесрочной и долгосрочной перспективе для России может быть проект госкапитализма. Потому что оба правых проекта слишком быстро пройдут путь от начала посткризисного восстановления до исчерпания всех ресурсов роста. Виной всему – ориентация на максимальную прибыль (которая является причиной возникновения экономических дисбалансов и последующих кризисов) и отработанные технологии ее извлечения в колоссальных масштабах.
Госкапитализм в этом смысле является неторенной дорожкой и гораздо менее зависим от прибыли. Госсектор будет работать только за зарплату, а вся прибыль от него будет контролироваться государством (то есть достаточно узкой элитной группой). Частный сектор будет достаточно маленьким, главная его задача – это обеспечение занятости населения и разнообразия потребительских товаров и услуг, прибыль в нем не будет причиной глобальных кризисов. В случае возникновения кризисных явлений не нужно будет надувать пузыри, а достаточно будет обычных административных усилий. Чем-то эта экономическая модель напоминает сталинский социализм… С точностью до идеологии, господствующей в обществе, и персональных предпочтений личностей, стоящих во главе государства (но как же все это много значит!). Это все упрощенно, крайне крупными мазками.
Для реализации проекта госкапитализма сейчас не хватает национализации всех стратегически важных отраслей и предприятий, замыкания внутри государства ключевых производственных и финансовых цепочек. Еще полгода назад эта национализация представлялась маловероятной. Не отменять же итоги приватизации! Да и процессы, подобные делу Юкоса, в отношении огромного количества предприятий крупного бизнеса в стабильной ситуации были бы немыслимы.
Но вот, случайно или намеренно, возникает ситуация, сравнимая по масштабам влияния на общество с мировой войной. Нагнетается паника по всему миру и внутри страны. Закручиваются гайки гражданских свобод, вплоть до нарушения конституционных норм (права на труд, свободы перемещения и т.д.). Но в итоге ни либеральная оппозиция, ни бизнес, ни большая часть населения не могут пенять на «тоталитарный» режим, потому что все «цивилизованные» страны делают то же самое. Виновата не власть, а страшный коронавирус (очень хочется посмотреть данные опросов поддержки принимаемых мер, если кто-то имеет или знает результат, то буду благодарен за информацию). И в этой атмосфере поддержки мер «защиты от коронавируса», можно затянуть карантин со всеми этими мерами до состояния полного обрушения национальной экономики. На месяц, два, до конца года, сколько будет нужно. А экспортоориентированный бизнес будет добит падением спроса по всему миру.
В результате продления карантина, например, до августа или до конца года начинается массовое банкротство компаний. Те, которые необходимы государству (типа системообразующие или стратегические), оно будет спасать путем выкупа у незадачливых собственников за минимальные деньги (а денег у государства в резервах сейчас хватит на выкуп не только лишь Сбербанка). Либо просто в условиях всеобщего обвала под лозунгом спасения экономики национализирует одним росчерком пера или нажатием кнопки голосования в думе. И никто не будет против, потому что виноват «объективно» страшный коронавирус.
Интереснее судьба тех, кто государству не интересен. Думаю, что здесь будет все по принципу «лес рубят – щепки летят». То есть все, что не интересно государству будет проблемой только владельцев и работников этих компаний, а значит по итогам карантина – в труху (потом все равно на руинах восстановятся в обновленном виде). С точки зрения государства, видимо, это нормально. А лично для меня это печально, потому что я работаю в одной из таких компаний.
Поэтому в рамках данного сценария карантин – это надолго. Сдвигать его будут по принципу окон Овертона. Что будет после завершения трансформации? Вернемся ли мы к социальной справедливости типа СССР-2 или реализуем какую-нибудь антиутопию типа цифрового концлагеря? Не знаю. Технически и теоретически возможны разные сценарии. Там будет слишком много точек бифуркации для адекватного прогноза сейчас, в условиях острейшего дефицита информации. Но если честно, лично я далек от оптимизма.
Зачем я все это пишу? Очень хочу, чтобы меня опровергли. Только не голыми обвинениями в идиотизме, а как-то аргументированно. Поэтому заранее спасибо за конструктивную критику.
Комментарии
Некорректное сравнение. Тут больше подошло сравнение электромоторчика от детской игрушки и крупного авиадвигателя. У обоих разное топливо -- электричество от батарейки против керосина или иного горючего топлива. Но на земле вполне можно заменить авиадвигатель несколькими электромоторами. Но для этого этих электромоторчиков должно быть тысячи или даже миллионы, конкретную цифру можно узнать, если узнать во сколько раз эти два типа двигателей различаются.
Поэтому я и указал, что 1 нейрон равен приблизительно нескольким миллионам транзисторам. Вас не устроила разница в миллион раз?
Но никак не с заводом по производству электромоторчиков, т.к. нейрон мозга не занимается производственными циклами, как и пищеварительными, это отдано на откуп другим системам организма.
Те ранние работы, что я приводил, прямо указывали именно на двоичную природу. Или близкой к подобной структуре, т.к. математически самая эффективная структура Только группировка данных шла не по линейному принципу, а по объектному. Это в обычном компьютере постоянно осуществляется перевод из линейного в объектный и обратно, а в мозге даже хранение происходит нативно. В программировании перевод из объектного в линейное представление называется сериализация, а обратный -- десериапизация.
Также самая экономичная система счисления -- близка к 3 или к e. 3 -- для целочисленных оснований, е=2,71828 для нецелочисленных оснований. И двоичная система тут находится недалеко. И тразисторы можно изначально делать троичными или же делать эмуляцию через двоичные, но это приводит к росту накладных расходов на преобразование.
ПЛИС ? Или вы не слышали про такие системы, как FPGA, CUDA и их аналоги? Это увеличивает расходы на реализацию в "железе", но позволяет чуть ли не в режиме реального времени менять конфигурацию связей между блоками, что уже близко к описанным возможностям мозга по динамической переконфигурации нейронов.
Мы можем даже сделать мини интернет между нейронами, когда любой "железный" нейрон будет обращаться к другому с помощью адреса. Для хранения номера из 100 млн нейронов потребуется всего 27 бит, т.е. 4-байтного (32-битного) адреса будет достаточно. И мы знаем, что один нейрон не связан со всеми нейронами, а только лишь с частью, например -- с другими 100 нейронами, т.е. блок адреса можно сразу поделить на 2 части - адрес микроколонки 3 байта и адрес нейрона в ней 1 байт. Если адрес 1 байт, то адресация внутри текущей микроколонки.
Сетевое хранение позволяет вообще работать с нейронами как с базой данных, когда загружается нейрон, выполняется его функция, а потом сохраняются значения выходов нейрона и адреса нейронов, которым должны отправится эти данных с выходов. Далее загружаются нейроны с тех адресов. При этом можно хоть каждую секунду менять конфигурацию нейронов. И одновременно загруженных нейронов будет не один, а тысячи. Конечно, современный центральный процессор не заточен под такие объемы, но многоядерные вычислительные модули вполне, ибо Titan RTX с 4608 ядрами CUDA, при это видеокарта содержит и другие модули, которые нужнее компьютеру, но не нашему специализированному вычислительному устройству, который должен быть заточен под симуляцию мозга.
Может возникнуть вопрос -- а с синхронизацией что делать? Ведь есть нейроны, которые должны срабатывать одновременно, а другие последовательно. Это все решается через глобальную синхнонизацию. Например, в сутках 86 400 секунд. И считаем, что 100 тактов в секунду. Тогда для одного дня с ежедневным сбросом счетчика достаточно 32-битного счетчика, у которого 4 294 967 296 значений. Без сброса такого счетчика хватит на 497 дней непрерывной работы без "сна". Для нейрона -- после отработки он выставляет текущее глобальное время и далее список вида "№ нейрона" -- "значение" -- "время старта" через сколько тактов. Этот "заказ" отправляется в очередь пока не наступит время старта. Чаще всего эта запись будет 1 байт - 4 байта - 1 байт, т.е. итого 6 байт, т.к. все действие происходит внутри микроколонки. 4 байта на значение -- тут я явно подразумеваю не совсем двоичную реализацию мозга, а возможность послать за такт одно из 4 294 967 296 значений! Иначе вообще можно обойтись всего упакованными 2 байтами (7 бит + 1 бит + 8 бит)
И если процессор не справился за один такт с работой, то он делает вид, что так и должно, поэтому не увеличивает глобальное время и в следующий такт процессора продолжается текущий такт "мозга" вплоть до полного исчерпания очереди нейронов на текущий такт. Вплоть до того, что 1 такт "мозга" произойдет через 80 тыс тактов процессора, который будет обрабатывать по 4 тыс нейронов за такт, что в итоге даст за 1 такт "мозга" работу 320 млн нейронов. При этом не будет повторов, т.к. по условию за один такт нейрон должен отработать только один раз. Конечно, есть "тяжелые" операции выборки, но даже тут 80 KHz -- достаточно небольшая частота для современного процессора, который может позволить куда больше тактов, особенно со многими оптимизациями и вынесением работы с базой в отдельный чип.
Это не мое сравнение. Это аналогия, которую привел Редозубов в рекомендованном вами видео. И вы были в восторге от его идей. И уж не вам говорить о корректности или некорректности сравнений, которые приводит специалист в данной области.
Выкиньте их в корзину для бумаг. А потом подумайте, как может быть двоичной система передачи информации, где сигналы передаются с помощью химических соединений, и реакция получателя зависит от концентрации этих веществ?
Приведите пример, когда на базе подобных технологий был реализован алгоритм работы хотя бы простейшего не то что мозга, а нескольких нейронов.
А без этого все разговоры сродни тому, как если бы в начале 20 века после открытия теории относительности кто-нибудь заявил, что теперь мы понимаем законы движения с околосветовыми скоростями, и полеты к звездам - вопрос ближайшей перспективы.
Я не в восторге от его идей, но на безрыбье и рак - рыба. При практически полном отсутствии информации по мат.модели мозга и этой сойдет. Буду рад услышать адекватные альтернативы, т.е. те, которые юзабельны, а не абстрактные размышления о всяких голографических моделях в стиле гуманитариев, т.е. ни одной математической модели и даже хотя бы примерного представления про работу мозга.
а там, где сигналы передаются с помощью электрических соединений, и реакция получателя не зависит от разницы напряжения? Передача химических соединений будет идти около минуты и одно хим.соединение будет действовать часами. Не слишком ли медленные процессы? Да, химия дополняет электричество, но электрические сигналы все же быстрее и являются базовыми, т.к. именно благодаря электрическим сигналам происходит управление мышцам. Правильнее сказать электрохимические реакции, т.к. на входе и выходе стоят химические преобразователи, а передается электрические сигналы. Но никак не передача с помощью химических соединений.
Наличие теории законов движения никак не влияют на возможность этого движения. Есть соответствующий двигатель и питание к нему -- можем лететь хоть с околосветовыми скоростями абсолютно не зная теории. Нет соответствующего двигателя -- то хоть завтра получим всю теорию, все равно никуда не полетим, если окажется, что у нас и питания для такого двигателя нет и не предвидится. Водитель из какой-нибудь глубинки может не знать даже классических уравнений скорости, но уметь управляться с автомобилем. И наоборот -- кто-то знает теорию, но водительских прав нет, не говоря про сам автомобиль.
Советские ученые могли знать все о полетах человека на орбиту, уметь строить двигатели и прочее. Но это им нисколько не помогало в 90-е, когда поддержка минимальная. Космонавт-турист из Саудовской Аравии может ничего не знать по теории полетов в космос на орбиту, но благополучно посещать МКС.
Что реализовывать то? Мат.модели нет, а без этого неизвестно что реализовывать. Даже готовой сильно упрощенной модели мозга нет. Я склоняюсь к версии, что мат.модель мозга состоит из 4-х частей: нейросетки, энкодеры с памятью, мультисигналы, квантовая синхонизация. Каждый следующий зависит от предыдущего.
1) нейросетки -- уже вовсю работают и демонстрируют результаты. Т.к. это лишь часть общей теории, то и их функционал ограничен.
2) энкодеры с памятью -- то, что рассказывал Редозубов. Для простейших ИИ уровня автопилот для автомобиля или даже для самообучающегося чат-бота энкодеров с памятью будет вполне достаточно. И сам Редозубов, и фирма "Когнитивные технологии" демонстрировали работоспособность этой концепции, которая уже близка к человеческой и превосходит обычные нейросетки.
3) мультисигналы - есть подозрение в их наличии у всех -- и у Редозубова, и у меня, и у вас. Пока с теорией не очень, поэтому отложим. Опять же -- этот уровень можно реализовать с помощью предыдущего, просто нужно предыдущий усложнять.
4) квантовая синхронизация -- видел у других отсылки к этой теории. И здесь речь идет не о теории, а вообще -- существует ли этот уровень?
Если вы говорите про разницу между аналоговым и цифровым сигналами, то тут у компьютеров есть несколько разных способов как представить аналоговый сигнал в цифровом виде:
1) обычный перевод из вещественного числа в двоичный код. В программировании это типы real, single, double, float, extended. Тип extended поддерживает 19 цифр точности в диапазоне от 3.37 x 10-4932 до 1.18 x 104932 и занимает 10 байт. Мало? Можно использовать и другие типы "длинной арифметики", которые будут занимать килобайты! Всегда можно писать отдельно значащие цифры и экспоненту, т.е. получить абсолютно любое число в пределах пары гигабайт. Но такие числа даже для подсчета количества атомов во Вселенной не особо пригодны из-за того, что атомов всего 10 82, что займет всего лишь 273 бита или 35 байт. И у нас неиспользованными останется от 1 Гбайта 1 073 741 789 байт Вряд ли один нейрон будет оперировать с числами, сопоставимые с количеством атомов во Вселенной. Я не говорю про память нейрона, а именно про активную обработку. В памяти хоть терабайты можно хранить -- это проще, чем активно обрабатывать.
2) хранение в виде обыкновенной дроби. Например, a/b. Если дано какое-либо длинное вещественное число, то его можно с помощью цепных дробей преобразовать в обыкновенную дробь с любой приемлемой точностью. Или на время хранения оставить в виде цепной дроби. Я столкнулся с этим вариантом, когда работал с алгоритмом Бабушкина, который утверждал, что в виде обыкновенной дроби можно хранить фильмы (на лурке лежит оригинальный текст заявления). Действительно, можно, но тогда требование к памяти возрастает примерно в 2 раза и все. И вместо полного перебора я использовал именно цепные дроби на 1Кбайт данных ради скорости работы, ибо на 1Мбайте мой Pentium 4 на неоптимизированном алгоритме будет заниматься числодробилкой еще очень долго, т.к. сложность растет по экспоненте из-за необходимости за каждую итерацию высчитывать полностью все цифры по всей длине числа. Использование CUDA сократило бы эти расчеты на порядки, но у меня пока нет такой видеокарты.
3) хранение в виде функции. Для одного числа это не так интересно, а вот для набора чисел такой метод применяют -- изображения, видео и музыка могут хранится именно в виде набора функций как с потерей, так и без потери точности. Без потери точности -- выбирается функция, у которой погрешность к исходному ряду будет менее 1 байта, а потом находится разница между исходным рядом и выводом этой функцией, и эта разница также сохраняется как есть или в виде функции + еще одна карта.
есть и другие алгоритмы работы, но даже перечисленных хватит просто с головой. На питоне я запускал простые алгоритмы на находление за один проход даже 1 Гбайт чисел! Это всего 8 589 934 592 бит, что позволяет работать с числом 102 585 827 972 или около того. 1Кбайт числа давали всего 102466. Это с полной точностью! Тип extended хранит только первых 19 цифр!
Синапсов с электрической передачей сигнала, насколько я знаю, исчезающе мало. Поэтому основа - это химия.
Откуда в распоряжении реальных людей возьмется двигатель для движения с околосветовыми скоростями, если они не знают законов движения на таких скоростях? Случайно? То есть вы рассчитываете, что человечество случайно создаст такой двигатель? Или случайно создаст искусственный интеллект без понимания того, как работает интеллект естественный?
Боюсь вас огорчить, но я убежден, что создать матмодель мозга невозможно. Аналогично невозможно создать матмодель общества. Просто потому, что независимо от вычислительных мощностей есть следующие принципиальные ограничения:
1. Человек (коллектив людей) чисто физически не в состоянии создать систему из миллиарда уравнений с корректно заданным начальными условиями (начальные условия для любой матмодели принципиальны, потому что именно они наделяют индивидуальностью каждый объект!). Или вы знаете какой-то другой подход для моделирования неравновесных систем? Если в равновесных системах типа идеальных газов были придуманы законы термодинамики, оперирующие макропараметрами (предположение, что все молекулы одинаковы и отличаются только скоростями, которые можно усреднить), то в неравновесной системе такие усреднения не действуют.
2. Предположим, что каким-то чудом эти уравнения сформулированы и путем заморозки мира (для общества) или мозга живого человека (для моделирования мозга) удалось определить и прописать некие начальные условия для всех уравнений. Как математически учесть влияние всех точек бифуркации, которые случайным образом определяют поведение неравновесной системы?
А без решения этих проблем будут только обобщенные модели. Но это уже совсем другая история.
антисептики именно так и были созданы -- за годы, а некоторые принципы были за тысячелетия до понимания принципов работы.
Для обычного электромотора не нужно знать как именно двигаться на большой скорости. Например, электромотор для станка. Зачем при проетировании станка знать как двигаться на огромных скоростях? Особенно, если электромотор имеет соотношение маленькая скорость + большая сила. А потом, внезапно, оказывается, что электромотор можно поставить на самолет и летать на огромных скоростях!
С ИИ есть вариант, что не человек не напрямую его создаст. Просто генетические алгоритмы + нейросети на тьюринг-полной симуляции смогут когда-нибудь добится такого результата, что человек не будет понимать как оно работает, но оно будет работать. Конечно, разобраться в принципах работы будет легче, но это может занять некоторое время.
Агентное, кластерное, имитационное, активные среды, нейронные сети. Это так, навскидку.
Агентное -- каждая частица имеет некоторый набор параметров. Агенты могут иметь как одинаковые характеристики, так и различающиеся.
Кластерное -- несколько частиц считаются одним объектом. Это упрощение для уменьшения вычислительной нагрузки.
Имитационное -- "метод, позволяющий строить модели, описывающие процессы так, как они проходили бы в действительности." (скопировал из вики).
Активные среды -- моделирования с помощью аналогичной среды. Например, воздушную среду могут моделировать с помощью воды. Были даже счетные машинки, которые использовали воду - Гидравлический интегратор Лукьянова:
Источник.
Это куда проще. Люди чипируются и каждый чип непрерывно отправляет данные о своем носителе. 10 лет наблюдений и в какой-то момент можно будет моделировать действия многих групп с высокой точностью.
А есть еще базовые законы, которые не обойти. Например, пока неизвестно, чтобы человек с помощью силы мысли смог улететь в космос. В будущем такое будет возможно с помощью "костыля" - ракеты с нейроинтерфесом. Тогда действительно с помощью силы мысли можно улететь в космос
нем не требуется пытаться моделировать мозг живого человека. Это как пытаться строить модель работающего процессора с учетом всех явлений. Достаточно математической модели, что значительно упрощает расчеты на порядки. Т.е. нам не нужно моделировать нейрон и все его внутренние процессы. Достаточно знать вход, выход и принципы внутренних преобразований, чтобы их заменить на математическую функцию.
Не исключаю вариант появления и "жидкого" или "светового" мозга. Т.е. для расчетов используется вода или свет. Про воду -- писал выше, про свет -- оптические компьютеры.
Какое отношение это имеет к моделированию неравновесных систем (типа человеческого мозга и социальных систем)?
Становится скучно. Я вам задаю вопросы по существу, а вы излагаете какие-то свои фантазии, которые все сводятся к одной формуле "не знаю как, но будет круто". Какие-то общие слова, ни одного практического примера. Скучно.
Перечисленные методы уже используются или использовались в моделировании неравновестных систем. Для социальных систем использовались все, кроме активных сред, т.к. моделирование с помощью активных сред -- та еще сложность преобразования, остальные проще. Даже для моделирования человеческого мозга использовались аналогичные методы, но они не приводят к пониманию принципов работы мозга, а только могут дают ограниченную предсказательную возможность.
Поразвлекайте! Ваша позиция уровня "мы будем жить в пещере, потому как ваши фантазии ошибочны, их нужно выкинуть", т.е. типичный консерватизм. Уж лучше я придумаю 100 теорий и 1 из них будет не ошибочна и поможет в развитии, чем ваше ориентация на 0 теории и 0 неошибочных теорий, ибо только неошибочные теории имеют право на существование, а ошибки запрещены, поэтому не будем пытаться, чтобы не делать ошибок.
Вот практический пример, который приближает именно к человеческому мозгу, т.к. чистые нейросети такого не умеют на примере автомобильных номеров:
Статья на Хабре. Т.е. закрытие 50% автомобильного номера приводит к правильному срабатыванию! И также из этой статьи сверхбыстрое обучение, когда обучение происходит всего за 2 кадра, цитата:
А также хороший вывод для многого, в том числе нашего диалога:
Обычная нейросетка при нескольких неверных пикселях способна неверно распознавать изображение -- статья на Хабре. С полным описанием алгоритма взлома нейросети, чтобы с помощью изменения всего одного пикселя нейросеть стала ошибаться.
Здесь в автершоке, да и мною тоже, рассматривался путь рабовладельческого киберкомунизма. Вероятен как цель, но велика возможность социального отторжения с последующим сепсисом госорганизма и летальным исходом.
Есть другой путь, почему-то все более игнорируемый, этакий вариант киберсоциализма: максимальное автоматизация госапарата. Расчётно- аналитические системы уже сейчас способны заменять большинство чиновничьих функций распределения ресурсов и регулирование приоритетов целей. При этом вместо мутной системы депутатов учитывать нужды и пожелания каждого гражданина, причём с учётом его значимости(как экономической, так и социальной), образования, професианализма.
Этот путь уже достаточно давно рассматривается, и даже заметно было противодействие развитию этой теории со стороны стоящих у власти.
Путин - глава одного из 2+2 («имперцы») мировых наднациональных правящих кланов, которые в совокупности определяют, условно, 95% мировой политики. Киссинджер - правая рука еще одного из 4 кланов - Рокфеллеров. Главный после непосредственно семьи. У имперцев и Рокфеллеров уже около 20 лет альянс против общего врага - Ротшильдов. Оттого и встречи Киса с Путиным. Кстати, Трамп - человек Рокфеллеров
Подписывайтесь на канал :) https://t.me/dvaplustwo
Это в каком городе ?
Предлагали взять 4тр или дать?
1. Взять 4 и указать корону, автоматически посадив на карантин родственников на 2 недели. Редкий мазохизм и уголовное преступление .
2. Дать 4 из своей зарплаты врача, чтобы что? Прославится в интернетах и опять же посадить родственников на карантин. Редкий идиотизм.
так кому это выгодно?
В выгоде уже разобрались здесь: https://aftershock.news/?q=comment/8526156#comment-8526156
Так это где собственно было ?
Победит конечно же лево-консервативная полуплановая цифровая сталинномика, с ЗЯТЦем, роботизацией, бигдатой
За экономику будет отвечать клан кооперативистов, за внешнюю политику - имперцы. Таков план
И где вы увидели разрушение глобального капитализма?
В реальной жизни вокруг нас.
Он не разрушается а приобретает новую форму. Только и всего.
Это ваше мнение. Вы имеете на него право.
Я имею право на свое мнение. Рассудит нас только время. Лет через 100.
С каких пор родственники указывают причину смерти или соглашаются - не соглашаются. Сам недавно не так давно (осенью) был в такой ситуации. Мне выдали справку, где указана причина смерти. Они могли бы там написать все что угодно. Родственника никто не спрашивает, согласен он или нет с диагнозом.
Да, был рак, а умер из-за ковид. Свободен.
Проблема в том что первично КОВИД не выставлен и если просто написать, это прилетит по шапке онкологам, те закономерно возмутятся, потребуют разбирательства, и может всплыть много не хороших подробностей о приписках и всем прочем, потом гораздо проще полюбовно договориться с родичами что бы те бухатели, тогда онкологи сами выставят подозрение на ковид, и получат вместе с патологоанатомами надбавку, а родичи точно бухеть не будут. Ибо так то родственники никуда жаловаться не будут, и над онкологами не висит статья за приписки, риск минимальный. Внутри системы уже все обговорено, осталось обезопасить себя от жалоб в росздрав надзор родственников, и можно получать профит.
Это понятно. Но создавать такие сложные коррупционные ситуации с вовлечением кучи незнакомых и малозаинтересованных людей выглядит очень подозрительно. Люди еще деньги не получили :) а весь мир обсуждает это преступление. Если немного пофантазировать, то вас вычислить физически на раз-два. Первый же ваш допрос и известны взяткополучатели, про взяткодавателей (они же мошенники и куча еще статей) даже спрашивать не надо кто это - их фамилии и подписи на документах. Ну а дальше в суде нужно ставить много дополнительных скамеек для подсудимых и места не хватит.
Те кто умеет создавать простые и эффективные коррупционные схемы не сидят в низовом звене мед службы, а управляют здравоохранением.
По вашей логике, коррупция на бытовом уровне вообще невозможна, потому что первый же допрос все выявляет. Но в реальной жизни она есть и процветает. Случайность? Не думаю. :-)
Коррупция на бытовом уровне вполне возможна, но она в подавляющем большинстве случаев использует тупые и легко обнаруживаемые схемы. Ибо те кто это умеют делать хорошо, они растут над собой и начинают воровать уже на другом уровне. А те кто не умеют это делать хорошо или садятся, когда начинают брать не по чину, или так и занимаются тупой фигней приносящей гроши, и их не сажают тупо потому что нафиг никому не интересны их грошовые гешефты.
Вот вы и ответили на свое замечание о нелепости изложенной выше коррупционной схемы. Ведь согласитесь, что прибавки за риск в 20-50 тыс. - это гроши.
Люди в массе своей слабо умеют просчитывать последствия своих действий. Курят, пьют, творят разную дичь которая радует сейчас, а потом за нее придется отвечать. Если бы люди умели нормально планировать и предсказывать результаты своих действий не нужно было бы столько тюрем.
Полностью согласен. Вы сами же и отвечаете на свои вопросы.
Конечно, творят. Но есть разница между курить, пить и прочие попытки выработать эндорфины, и примитивные схемы украсть и писать об этом на заборе.
Непонятно, что подвигло человека на взятку аж в 4000 на смерть бабушки и тут же сообщить всем своим знакомым, что я преступник.
Хм. У бабушки наверняка много родственников, всем эти 4000 не достались, начнутся обиды, кто-то заяву напишет.
Истории от знакомых, как давали взятки, случались. Но никто не рассказывает, что взял взятку. Да еще на смерти близкого человека и сумма пустяковая.
Адекватность народа становится исчезающе малой.
Вы, пишите и активно (!) на форуме. Прочтите статью, нормально - потом свою комменты оставляйте. Нет в тексте информации, о факте взятки. Это, ваша фантазия.
Тратить на вас время (ценный ресурс), никто не обязан.
Согласен. Если не знать внутренние механизмы, то ситуация выглядит нелепой. Но в вашей логике многое становится на свои места. Спасибо!
важна точка Вашего отсчета. что там в самом начале, каков фундамент построения прогноза? - и тут (на аш, у каждого свой фундамент) - ресурсы, товары, финансы, власть, стихии, религия, собственные измышления, и т.п.
т.е. нечто ставиться во главу угла и на нем строиться некий прогноз.
но если строить прогноз для человечества то может и взять человека (как идею) и посмотреть - а чо ему надо\хочется и можется. ведь будущее строится человеками, огромной человеческой массой. это же не инопланетяне все безобразия тут (на шарике) устраивают, а мы сами. вот на самого обычного чиловека и надо смотреть в мелкоскоп. он и есть строитель будущего, точнее если - его суть, его природа. и она (заметьте) - на виду всегда, прям перед глазами - внутре "меня". и вот таких как "я" много собрать и запереть на шарике и не кормить (шучу, достаточно напугать, что будут не кормить), и сразу наступит это - "счастья всем, пусть никто не уйдет голодным".
вот такой оптимизьмъ
Либо утка, либо.. может, конечно, ради доплат за работу с особым контингентом. Мутно это всё, с учетом уже массы интервью, как переболевших, так и медперсонала, который, кстати, в один голос заявляет - мы нихрена не понимаем о будущих последствиях, поэтому, лучше бы вам не болеть !..
По сабжу:
Госкапитализм у нас и так внедряется уже достаточно давно, но со скрипом, и в основном, по стратегическим направленим. Так что с ним нам явно по пути))
Другой вопрос, что мир давно уже глобален, а разделение на кластеры было неизбежно ( писал, тут, давненько.. коммент долго искать, боюсь) но, с учетом того, что творит вирус - это может предстать в ином свете. Почему вы не рассматриваете такие вещи, как внутринациональные волнения ? Войны, наконец ?
Нереально ? Да ну, бросьте, человечество всегда воевало, оно не может без этого. А с учетом такого "глобального шухера", с разрывом множества производственных, технологических, логистических и трудовых цепочек.. я очень сомневаюсь, что все это закончится спокойно и мирно. Тут уже давать прогнозы - что вилами по воде писать.
Будем посмотреть..
Для России считаю это маловероятным. Даже социология показывает низкий протестный потенциал. То есть весь протест будет выражаться максимум в саботаже.
А если война в России то кого с кем?
Я не имел ввиду войну в России. В мире много стран, и очагов напряженности тоже, мало ли, где может полыхнуть.
Я рассматривал развитие ситуации именно в России.
Мы не на Луне находимся, в мире всё взаимосвязано. Мы не понимаем с чем столкнулись реально, какие могут быть последствия, как для мира, так и для отдельных граждан. Сейчас начинают снимать карантин в ЕС и штатах. К чему это приведет ? А не к росту ли снова ? Мир только знакомится с вирусом, всего пару месяцев, а если выяснится, что даже легкое течение болезни в настоящем, дает серьезные последствия для организма в будущем ? Сколько людей готовы будут сознательно требовать работы и возвращения к прежней жизни понимая, что там они вероятнее всего заразятся ? Каков будет процент "сознательности", если на одной чаше весов будет доход, а на другой постоянные и весьма дорогостоящие проблемы со здоровьем, в будущем, или хуже даже... Человек эгоистичен. Это сейчас, властьимущие, понимают, что мир, который они построили быстро рухнет без привычного функционирования на всех уровнях. Это они пытаются спасти привычный им уклад. А, что будет, если это наоборот - усугубит ситуацию ?
Пару месяцев назад, мало кто верил (на АШе, тут), что нас это сильно зацепит... да, даже 2 недели назад ор стоял прогнозистов, с графиками, как всё, у нас, к первым числам мая закончится - где они все ?
Нет лекарств, нет вакцин, не известны последствия... Как рассуждать о прогнозах ?
Надеюсь, что не до такой степени, чтобы какая-то война в другой стране однозначно приводила к войне в России.
Мы не можем сейчас знать что будет ''после'' пока не проявятся истинные цели
тех, кто все это замутил...
Таки раз Вы серьезно подошли к вопросу перспектив, то нелишне было бы перечитать Основоположников.
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания» Маркс
Вот от этой печки и нужно танцевать. От экономического базиса, в основе которого лежит определенная ступень развития производительных сил. Когда Вы пишете, про откат к началу XX века в той же экономической модели, стоит задуматься - а возможен ли этот откат? Неужто производительные силы за прошедшее столетие не изменились? Изменились, да еще как - гигантским скачком автоматизации и компьютеризации. И ежели Вы хотите моделировать будущее, то именно эту гигантскую качественную. трансформацию производительных сил нужно анализировать, и исходя из нее уже прогнозировать, какая форма политической надстройки окажется жизнеспособной в создавшихся условиях.
И во что выливается это изменение с точки зрения капиталистической модели, основанной на приращении капитала, то есть извлечении прибыли за счет расширения рынков и использования кредитных ресурсов?
Будущее прогнозировать однозначно нельзя. Всегда есть несколько наиболее вероятных сценариев развития.
Вы ошибаетесь. Будущее можно предсказать и спрогнозировать, например:
В этом месяце многие страны будут объединятся в союзы, блоки. Евросоюз трещит по швам, НАТО и США уже давно не те, а сама эпидемия показала истинное лицо союзников.
В июне : стимулирование населения путем выдачи пособий, материальной помощи.
Ну что автор, проверим мой прогноз?)
У вас не прогноз. Например, если в июне выдали 10 тыс. руб. трем человекам, то это выдача пособий и материальной помощи в рамках прогноза для страны?
если в июне выдали 10 тыс. руб. трем человекам, то это выдача пособий и материальной помощи в рамках прогноза для страны?
Тогда встретимся 30 июня здесь или дождемся когда Путин выдаст матпомощь трем людям)
А что вы скажете на такой факт)
https://www.warandpeace.ru/ru/news/view/148739/
Городки при АЭС закрыты на въезд, а персонал живёт в профилакториях и отвозится к месту работы автобусами. Как мне кажется, это железный аргумент против того, что нас тут специально втягивают в некие новые жёсткие рамки, потому как подобные меры в этом случае были бы совершенно лишними.
Как мне кажется, автор ошибается в одном предположении - что там на Западе высокие дяди всё решили, определились, и дружно действуют в направлении цели. Потому как эта цель предполагает, что огромное количество из богатейших людей расстанется и с богатством и со властью. Эти господа сопротивляются и действуют в логике "умри ты сегодня, а я завтра". В этой логике полезно всё что угодно, лишь бы пожрать кого-нибудь первым в итоге и продлить богатое сегодня хотя бы на завтра. Пожрать внутри и снаружи. Любыми средствами. И за ядрён батон пока не взялись только потому, что ответка будет мгновенной. Хотя и в этом направлении заметные сдвиги в виде снятия барьеров на применение маломощных зарядов в локальных конфликтах.
Отсюда и подмеченная автором несоразмерность действий нашей власти вроде бы не шибко пока "грозной" угрозе. Только причина иная. Кто сказал, что вирус будет один? Кто сказал, что это будет только вирус? Кто сказал, что за одним не последует другой? Таких вопросов может быть масса, вплоть до того, что мы сегодня на слабой инфекции наблюдаем учения и показываем "кому надо", что их усилия впустую.
А где я написал про "дружно"? Думаю, что там много центров силы. Каждый будет тащить одеяло на себя. Но я считаю очень вероятным то, что они понимают основные ограничения.
Ни одной из этих "моделей" реализоваться не суждено. Впрочем, это не исключает попыток реализации. Если говорить о нашей "элитке", то "модель" к которой она склоняется в общих чертах уже обозначена - те самые "страты" и "глубинный народ". По сути, нафантазированно нечто вроде "азиатской формации", но на новом технологическом уровне. Теоретически это, конечно, может быть реализовано, возможно, даже без падения технологического уровня, но в итоге получится теократическое, жёстко структурированное общество, устойчивое к внутренним потрясениям и изменениям, но уязвимое перед внешними вызовами. В длительной же перспективе выиграет не то общество, что будет искать "модели" в прошлом и делать их реплики в настоящем, сдабривая их соусами различного консерватизма, а то которое осуществит революционные преобразования.
А вообще, интеллектуальные способности нашей "элитке" сильно преувеличены. Она более-менее способна на сиюминутное реагирование и местами оно даже приносит успех, но реализации долгосрочных проектов мешают её собственные иллюзии. В том числе иллюзия о том, что можно сварганить некую произвольную "модель", а затем её воплотить.
Вы излишне позитивны. И даже вы преувеличиваете усредненные коллективные интеллектуальные способности "элиты".
Да примитивная и очень древняя классическая восточная деспотия. И даже ни кто не подумал, что невозможно реализовать эту модель времен древнего мира в индустриальных и научно-технологических условиях 21 века. Это даже не утопия, а самоубийство политической и экономической системы.
Революционные преобразования без внятной модели - это путь в никуда. В хаос и полную утрату смыслов. Сама по себе модель развития из хаоса не появляется (либо приведите примеры из истории, когда было наоборот). А раз новых моделей нет, то приходится выбирать из того, что есть.
Страницы