Развернутый комментарий к статье «Анализ гуманитария или как ориентироваться в экономике, не используя цифры.»
На мой взгляд, дихотомия «гуманитарий» - «инженер» является ложной. Каждый из подходов является одним из инструментов познания окружающей реальности; инструменты не могут противопоставляться. Пользуясь методом наглядной иллюстрации, демонстрируемой комрадом Karver , скажу, что при строительстве дома, нельзя противопоставлять молоток перфоратору. Настоящий исследователь мира должен уметь пользоваться всеми доступными инструментами.
Например, можно делать выводы о том или ином поведении социума, полагаясь на мнения очевидцев вроде:
«…Обеспечьте 10 % (прибыли), и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.»
Томас Даннинг.
Это было еще одно известное суждения «в копилку» тех авторов, которые разглядели все «прелести» капитализма. Казалось бы, картинка окружающей реальности сложилась. Как вдруг… Савва Морозов:
«По некоторым данным, Морозов в сумме за восемь лет, с 1896-го по 1904-й, заработал около миллиона рублей, то есть фактически половину своих доходов он отдал новому московскому театру. Сумма его помощи не была бы столь астрономической (в примерном переводе на современные деньги 500 тысяч дореволюционных рублей - это приблизительно 750 миллионов современных), если бы он не решил построить новое современное здание для любимого МХАТа…»
Это, не говоря о братьях Третьяковых, Гавриле Солодовникове, Савве Мамонтове, Варваре Алексеевне Морозовой и т.д. Даже одного из перечисленных имен хватит, чтобы опрокинуть всю сложившуюся картинку мира, особенно, если мы действуем в бинарной логике «ложь-истина». (Иногда, кстати, слышу расходный штамп об «исключении, подтверждающем правило». Не надо, пожалуйста, его сейчас применять. Ибо любое исключение только опровергает правило.) И вот здесь нам на помощь приходит статистика и цифры. Серьезный исследователь с калькулятором в руках подсчитает число меценатов, потраченные ими суммы и, по полученным графикам, сделает вывод о том, насколько эти факты являются «исключениями» и можно ли эти данные признать значимыми. Таким образом, инженерный подход позволяет уточнять картинку мира до желаемой нами погрешности. И так за что ни возьмись.
Это ответ на вопрос «Вот скажите, пожалуйста, при такой цепочке рассуждений зачем мне таблицы и статистика?»
Теперь, в продолжение темы, два вытекающих вопроса:
- Для чего нам необходимо познание мира?
- А познаваем ли мир в принципе?
Ответ на первый вопрос достаточно очевиден и носит вполне утилитарный характер: адекватная картинка мира улучшает выживаемость. Если наши представления об окружающем близки к действительности и мы понимаем внутреннюю логику событий, то мы лучше подготовлены к «прекрасному далёко» и даже можем активно его формировать. Если внутренняя реальность неадекватна, то это приводит к беде. Например, человек, страдающий параноидальным синдромом, может принять решение физически устранить преследователя, оказавшегося обычным дворником… С первым вопросом все ясно. Именно желание контролировать действительность заставляет множество людей читать информационные сводки, слушать аналитиков и собирать слухи на форумах.
Со вторым вопросом сложнее. На эту тему можно писать целые диссертации. Этот вопрос ставил перед собой еще Платон. И, например, Рене Декарт, который поставил сначала под сомнение существования мира. И действительно, мы получаем информацию через органы чувств. Органы чувств нас обманывают. Например, нам может что-то показаться, привидеться и послышаться. Посмотрите, какие вещи творят мастера иллюзий, создающие объемные рисунки на асфальте. Были еще философские вопросы типа: «Какого цвета роза, когда ты на нее не смотришь» и множество других. Двигаясь по пути отрицания, Декарт дошел до отрицания себя самого. А что остается, если во всем сомневаешься? Только одно сомнение, как таковое. И тогда Декарт строит логическую цепочку: «Я сомневаюсь - значит я мыслю. Я мыслю - значит я существую» Приблизительно так, прошу философам не разносить меня в пух и прах, если я был не точен.
В современной культуре, если что, этот вопрос снова подняли братья Вачовские, выпустившие свою «Матрицу».
Итак, к чему все это? Получается, что для лучшего познания реальности, надо постоянно сомневаться в своей правоте и находиться в поиске инструментов, уточняющих картинку мира. С другой стороны, сомнение блокирует активность. Например, никто не будет бежать в полной темноте. Таким образом, на активную деятельность способны только люди, уверенные в своей картинке мира и в своей правоте. Именно они самые заметные фигуры в бизнесе. (и не только) Это мой ответ на тезис «Основные способы извлечения прибыли при капитализме всегда связаны с нарушениями либо законов, либо морали. При чём тут образование?». Образование помогает эффективнее обогащаться. Но главное здесь – это самомнение, отсутствие сомнений. И чем меньше сомнений, тем выше активность и тем страшнее деяния (см. выше о параноике). Видимо, где-то есть золотая середина между сомнениями и активностью. Точка гармонии.
В остальном, со всеми выводами согласен. Кстати, вспомнилась байка о тестировщиках «железа», выкладывающих замеры на одном известном сайте: молодом и опытном. Пока молодой активно гонял тесты, нагружая очередную видеокарту, опытный спокойно пил кофе. Ибо заранее знал результаты. :)
Комментарии
Небольшое уточнение. Сомнение в существовании мира и сомнение как метод познания мира разные вещи. Вы смешали несмещиваемые вещи.
Если о познании, то сомнение в познании означает, что о мире мы знать можм, но вот на сколько достоверно/истинно данное знание неизвестно. Следовательно, необходимо выяснять и доказывать достоверность/истинность полученного знания.
Сомнение же в сущестовании мира это о том, что важнее происходящее в твоем сознании, важнее твое представление о мире, а не сам мир (он то ли есть, то ли его нет).
>Сомнение в существовании мира и сомнение как метод познания мира разные вещи.
Конечно, разные, но об одном и том же. Объектом их является Мир. И одинаковые по сути - это способы работы с Миром.
Со-мнение. Это много мнений. "Со" - со-знание, со-трудничество, со-дружество, со-чувствие, со-четание (чета) - это о многом, а не об одном. Рассмотрение разных точек зрения на проблему - это со-мнение. Это не одна, а, по крайней мере, две точки зрения. Со-мнение в существовании мира - это со-мнение - дихотомия. Мир есть или его нет - два мнения - со-мнение - это со-четание того и другого. В этом со-мнение. Мнение - это не знание. Это лишь со-ображения (личностные представления) о чем-то.
Ну, делать автомобиль и ездить на автомобиле тоже об одном и том же. :) Но ездящий вряд ли сможет сделать автомобиль. Да, конечно, это все взаимоотношения с миром. Но разные способы взаимоотношения.
Сомнение происходит от слова мнить. Старая форма - сумнение. Не О ,а У. Форма сОмнеие появилась сильно позже. Этимологический словарь вам в помощь. Не плодите заблуждения, пожалуйста.
Сомневаться означает находиться в недоумениии, колебаться, быть неуверенным. Только после этого мы рассматриваем разные мнения, точки зрения. А потом еще и доказывааем ивыясняем какая из точек зрения истинная, какой можно доверять.
Еще раз порядок действия в ситуации сомнения:
1. получаем знание;
2. сомневаемся в истинности, то есть не знаем доверять ли этому знанию;
3. рассматриваем разные мнения, точки зрения, знания, теории, конецпции и т.д.;
4. выясняем которому из них доверять, доказываем.
Касаемо существования мира. Да, здесь есть лишь два варианта: либо он существует, либо не существует. А вот сочетание этих двух вариантов это как?
Сомневаться в существовании мира означает, что вы получили знание о мире (иначе непонятно как в нем сомневаться, то есть не в чем сомневаться, если о мире не знаете), но не уверены в истинности этого знания. Дальше по вышеназванной схеме. Если вы докажете, что мир существует, вы будете говорить и о вас, и о мире. Если же вы докажете, что мира не существует, вы будете говорить лишь о том, что есть только вы.
По поводу полного познания мира. Если он будет познан - мысль умрет, она будет не нужна самой природе. Потому мир должен быть непознаваем и безмерен. Иначе в нем нет смысла. Жить без смысла, без цели - уподобляться навозному жуку. Но человек-мыслящий он вознесся над этим.
Гностицизм - агностицизм? Кант прав. Гуманитарий - эмпирик или рационалист?
Безотносительно рассуждений автора, так, свои пять копеек. Савва Морозов сам себе создавал ту реальность, в которой ему было интересно. Эдакий продюсер реальности. Не над златом же в замке чахнуть. Правда, реальность его и "отблагодарила" в итоге как смогла, за продюсирование. Зато все помнят)
в "защиту" "гуманитария", которая ему уже не нужна, выдам реалисторию по получению недиффиренцированного зачета у завкафедой (администратор,не ученый)по вопросу лунного грунта.это он,себе, как не шарящий, выбрал,то чего ни он ни я не видели, не исследовали и не нюхали. И получил ответ в стиле епископа Беркли, мол мы ж(уважаемейший завкафедры)не видели того и не нюхали, ну сами поймите-если мы все(и Вы,уважаемый!)обретаем Мир в ощущениях....зачетка вылетает со стола к двери, он понял,что я буду гнуть по солипсизму за зачет и вот зачетка,подписанная под дверью...не нужно писать диссертации, боже упаси! вопрос то ясен уже давно- очередной парадокс несовершенного мышления,который,сейчас,с обретением сознания, без кавычек,электрических схем, является,как и любой "парадокс"(то,чего не бывает),увлекательной шуткой еще далеко недоразвитого разума
электрическими схемами, елы палы
Это в точности про науку любопытствующих атеистов-материалистов, "распухшую" на нефтяных стероидах. Собрание смертоносных ошибок.
Братья Вачовски, вообще-то. Но Ваша версия фамилии, им больше подходит))
пардон, описался. поправил. Хотя, возможно, Вы правы и надо было оставить, как есть :)
Они теперь сёстры. А тогда ещё были братья.
Насчёт второго вопроса тут уже ломали копья. Посмотрите в комментариях к моей статье - может что полезного найдете.
https://m.aftershock.news/?q=node/404937