Маркс (безусловно - гений) первым описал материальную основу деятельности социума. Он заявил, что это производственные отношения в процессе трудовой деятельности каждого индивида. Они действительно существуют независимо от конкретного философа, даны в ощущениях - значит материальны. А так как "труд создал человека", то эти отношения и есть материальная основа социальной системы. Что и с современной точки зрения верно, хотя выдвинутый Энгельсом в тезис "труд создал человека" – в корне противоречит Христианству и объективно до сих пор не доказан. Оказывается, что не совсем понятно даже, кого считать человеком, а кого нет.
Надо заметить, что Маркс, при непосредственном участии Энгельса, действительно, - разобрался в современной ему науке. "Негуманитарные" ученые тогда рассматривали только равновесные процессы. Потому что, господствовала идея Ньютона о том, что зная начальные условия и законы движения, можно рассчитать состояние любой материально системы. Неравновесные процессы "плоховато рассчитывались", их стали считать "переходом" к равновесию или "флуктуациями". Максвелл, правда, - выдвинул гениальную идею "про дьявола", но его быстро "задвинули" коллеги-физики.
Марксов «поход к физикам» был уникален, больше философы проблемами физики себя не утруждали (Ленин, не разобравшись в сути дела, даже стал физикам указания давать). До конца 20 века философы - материалисты на полном серьезе считали, что энтропия в общественной системе возрастает по мере социального строительства, следовательно, оно происходит в соответствии со вторым началом термодинамики, объективно и независимо от индивидуальной воли каждого человека. Отсюда получалось, что указанные Марксом «общественные формации» меняются сами, по мере развития производственных сил, которое само объективно происходит на базе производственных отношений и затем меняет их по мере накопления противоречий. Короче - "сама-сама" - все в соответствии с равновесной термодинамикой. Революции - не более чем "экспрессы истории", коммунизм неизбежен в перспективе и т.д. и т.п.
Развитие "негуманитарной" науки не прекращалось, стали изучать неравновесные процессы, причем "во всех сферах", а марксизм после смерти Сталина превратился в догматическую религию. И сейчас именно таковой является. Ответ на вопрос "почему" - понятен - это выгодно "политикам". Научно обоснованный на основании представлений физики 19 века миф о неизбежности коммунизма - отлично помогает законсервировать текущее социально-политическое положение. Зачем рыпаться, если "счастье" неизбежно. Сам Маркс тоже считал, что коммунизм наступит сам собой в результате кризиса всеобщей закредитованности.
Весь материалистический фундамент этих взглядов "негуманитарной" наукой давным-давно переработан. Оказалось, что "флюктуации" могут длиться долго, то есть, - значительно дольше человеческой жизни, а развитие социума энтропию уменьшает, что приводит к выделению энергии при его разрушении и "провалу" социальной структуры значительно ниже равновесного состояния при любых "упрощательных процессах" типа нашей перестройки с ее гонениями на Госплан.
Более того, оказалось, что минимальная энергия у социума (или точка устойчивого равновесия) - на кладбище, куда он запросто отправляется, как только наступает "застой", "стабилизация", "300 лет дому Романовых", "золотой век империи" и т.п. - то есть неравновесные общественные процессы сменяются равновесными.
Как написал, гений Клаузевиц – «целю любой войны является мир на условиях победителя» и эти условия надо написать до начала войны, иначе победа в ней невозможна. Его качественная теория управления экспериментально проверена, ее правильность доказана, буквально кровью миллионов во время Второй мировой войны, во время которой генеральный штаб Красной Армии активно использовал методы Клаузевица для ведения войны.
Таким образом, согласно данным "негуманитарных наук", без образа нового Мира нас ждет упрощение мировой социальной системы. Но идей нет ни у кого, даже у КПК те же догматические тезисы двухсотлетней давности. И нам тоже не нужны идеи, за которые не жалко жизнь отдать. Грубо говоря, романтика - не в тренде.
Все это значит, что сейчас мы идем к упрощению мировой социальной системы, а так как энтропия при этом упрощении растет, энергия естественным путем выделяется, то провал будет ниже очередного равновесного уровня. Вопрос только - насколько ниже, дойдет ли дело до натурального хозяйства или нет?
Комментарии
Вы подойдите к детёнышу соболя , и скажите ему , что это Вы его сделали .
Вы опять игнорируете основу рассуждения. Где вы нашли детеныша соболя, чтобы беседовать с ним? Этот соболь выращен на ферме с помощью труда звероводов? Это соболь пойман с помощью труда охотника? Или это абстрактный соболь в сферическом вакууме леса, о местонахождении которого - а следовательно, о возможности его стать меховой шкуркой - ни вы, ни мир, не имеете понятия? Точнее, вы и мир имеете понятие, что возможность эта - стать ценностью - нулевая.
В общем случае : предположим есть лесной зверь , и он чем то ценен для человека . С участием самца самка рождает детёнышей , они тоже ценные раз со временем станут ценностями . И с какого бока труд человека причастен к этому созданию ценностей ?
В частном случае про соболя : без участия человеческого труда появляется детёныши которые будут обладать а) шкуркой б) геномом который можно или продать за границу если разрешат или использовать для заработка используя монополизм в производстве .
Не хочется вас расстраивать, но у Маркса это изложено буквально на 4-5 странице первого тома. Эти вещи имеют потребительную стоимость, но не имеют стоимости.
Не хочу Вас расстраивать , но по Mарксу деревья в лесу и рыба в океане обладают ценностью , а потребительской стоимости не имеют , ибо она возникает только в момент потребления . Они же являются богатствами , природными богатствами . Сохранённые и накопленные ценности являются богатствами .
Цитата Mаркса : Потребительная стоимость имеет стоимость только для потребления и реализуется только в процессе потребления .
Цитаты так цитаты. У Маркса: "Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает когда её полезность для человека не опосредована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т.д.".
Потребительская стоимость возникает момент потребления . Если ценность не произведена человеком , то получается , что потребительская стоимость возникает из ничего . Mатериализмом тут не пахнет . Здравый смысл говорит о другом , что одна разновидность ценностей переходит в другую в момент потребления , накопленная в потребительскую .
Точнее - если не приложен труд - то как ценность (вообще, для любого типа экономики) и как стоимость (для капиталистической экономики) она отсутствует как таковая.
Атмосфера планет-гигантов полна метаном. Велика ли его ценность, если Газпром со своими трудрезервами до него добраться не может? Эта ценность нулевая, пока возможность этот метан добыть отсутвует.
Ценности могут существовать только при потребности в них людей . Нет рядом с метаном потребителей , нет и ценности у него . Mогут потребители дотянутся до метана - и он становится ценностью , независимо от того приложен ли человеческий труд к возникновению метана или нет .
Поселился человек рядом с родником , и родник становится ценностью . Нет родника , вырыл человек необходимый ему колодец , и колодец становится ровно такой же ценностью . Умирает человек , ни родник ни колодец не нужны никому и их ценность обнуляется .
Вы, марксисты, этим разделением стоимостей, а еще разделением стоимости и цены, только запутываете простой, как прищепка, вопрос. Более и хужее того, - вы этим размыванием понятий ставите крест на коммунизме, подчиняя его существование стоимости, как чисто капиталистической категории:)))
Признание, что "ценности могут иметь нетрудовое происхождение" означает отказ от мозга. Больше ничего это не означает.
А как же "энергетические рабы"? Залили баррель нефти в условный робомобиль - он оказал N тонно-километров транспортной услуги (привёз ценностей из леса, моря или с Луны).
А робомобиль, видимо, самообразовался из воздуха путем рекомбинации атомов. И баррель нефти тоже сам нашелся, добылся из недр, переработался, доставился и сам залился в бак. Человеческий труд, как это видно всем здравомыслящим людям, тут, конечно же, совершенно не причем.
Вы вообще понимаете разницу между Марксизмом и политэкономией?
Марксизм прежде всего соединяет трудовую и меновую теорию стоимости в единое целое.
Ну Т-Д-Т и Д-Т-Д
Самый больш=ой соврменный тупик мнить глупость, что есть ценности создаваемые природой и прочим. Оно само.
Не собирайте в лесу грибы и не ешьте их . Они не ценны , и питательной ценности в них нет .
А грибы сами собираются.
А если их не собирать , а на месте употреблять , то ценность исчезнет ?
Чтобы на месте употреблять, надо как минимум до места дойти, место найти и еще даже нагнуться. Только тогда, затратив усилия, вы вознаградите себя произведенной ценностью.
Растущий в лесу гриб стоимости не имеет. Пришли полюбовались и ушли. А вот сорвали, принесли домой, помыли и понесли на продажу, т.е. приложили труд, а значит создали стоимость.
Выросший лес можно продать на корню лесозаготовщикам . Он для них ценность и они за него платить готовы . Не обращая внимания Mаркса и его теории .
Если же Вы отрицаете ценность этих деревьев , то значит и теория Mаркса ценности не имеет , наплевать на неё с высокой горы .
Лес для заготовщиков - потребительная стоимость. Но эта потребительная стоимость приобретёт меновую стоимость, только тогда когда к ней будет приложен труд. Почему лес или земля при капитализме имеют цену объясняется в 3 томе "Капитала". Цена земли или леса это капитализированная рента.
Лес , пока его не стали потреблять , не является потребительской стоимостью , это Маркс говорит . И тем не менее этот лес ценностью является . Принадлежит собственнику давая ренту .
Но есть ценности не завязанные на ренту . Рыба в океане никому не принадлежит , океан не является ничьей собственностью , ценность для людей невыловленная рыба представляет . И к созданию этой ценности человек непричастен .
Вы всё время оперируете понятием "ценность". У Маркса нет такого понятия. Ценность это не экономическая категория. Не удивительно, что у вас в рассуждениях появляются противоречия. Если вы в уже сконструированный категорийный аппарат (потребительная и меновая стоимость) вводите новую экономическую категорию (ценность) у вас неизбежно появятся нестыковки. В таком случае, вам нужно либо разработать новую экономическую теорию в которой будет место категории "ценность", либо исключить эту категорию.
Знаете , в юности после изучения политэкономии ( марксистской конечно же ) и сдачи экзаменов прочитал книгу Золя " Деньги " . И в ней была обрисована совершенно другая экономика , не такая как у Mаркса . Замечательная для маленького человека , которая даёт возможность зарабатывать деньги любому , стоит только купить акции предприятия .
Обнажилось враньё коммунистической пропаганды .
Первое враньё : не рассказывалось о существовании акционерного капитала , торговли акциями , покупки акций и совладении бизнеса простыми людьми . А умолчание есть ложь .
Второе враньё : что " трудящиеся " не являются бедненькими и жалкими эксплуатируемыми которым никуда не деться от такого прискорбного положения дел , оказывается они спокойно могут стать " капиталистами " став владельцами акций .
И вот с тех пор вопреки Mарксу и его занудству в официозном " Капитале " , из-за отсутствия важной экономической категории мне экономика стала интересна . Если у Mаркса чего то нет , это не значит что экономика как наука и практика тоже обходится без этого .
Теория трудовой стоимости имеет два названия , второе - теория трудовой ценности , посмотрите например Википедию . Так что понятие ценность в экономической науке присутствует . Если у Mаркса ничего не говорится про ценности , акции , курсообразование акций , про быков и медведей , тем хуже для Mаркса . Это значит , что в его теориях есть белые пятна , обладая знаниями по Mарксу невозможно полноценно знать экономику .
Самый большой тупик мнить глупость, что создаваемые человеком ценности не создаются природой. То есть отрицать что человек часть природы и встроен в общий глобальный процесс развития природы.
Главное, чёнить написать, верно?
1 баррель нефти в ДВС способен совершить работу, эквивалентную 10 годам труда взрослого мужчины. Можете самолёт или бульдозер руками потолкать, если не верите.
А нефть создана Солнцем и временем, является конечным ресурсом.
Надо же! И еужели капиталяка сам нафту нагнал и в землю зашприцевал?
Любой ресурс созданный природой, до которого человек не добрался и не имеет возможности добраться, не участвует в экономических отношениях. Поэтому не имеет ни стоимости, ни ценности. Есть он, нет ли его, человеческой цивилизации нет до этого никакого дела
Хороший текст, годный. Спасибо.
Спасибо!
в основу теории маркса изначально положена принципиальная ошибка, так что он явно не гений. труд не создаёт прибавочную стоимость, он её извлекает. единственный источник прибавочной стоимости - природные ресурсы, в любом виде - солнце, воздух, вода, земля, недра.
Ну, это скорее, Вы мертвого Льва пинаете, уж извините. Написавший теорию по которой половина человечества жила весь 20 век, а примерно пятая часть живет до сих пор - не гений?
ссср не жил по теории маркса, и китай не живёт. декларации это одно, реальная жизнь от них всегда отличается, и в этом случае очень сильно
Почитайте документы КПК, Вы выясните, что заблуждаетесь.
то есть почитать декларации? может лучше посмотреть на действия кпк?
Декларации - тот самый "образ победы" или "условия мира", без которых переход социума в более высокоорганизованное состояние невозможен. Так что КПК действует правильно, образ победы - цифровой концлагерь - есть, идеология, догматический марксизм - есть, движение разбито на этапы, на каждом из которых методы и средства выбираются в соответствии с текущими обстоятельствами. Как только они решили убрать декларации после ухода ДенСяоПина , начался кризис развития, - вернули на место и теперь Си несет персональную ответственность за переход. В общем - полное воспроизведение всех принципов Клаузевица, но сама декларация ведет человечество в тупик - вот в чем проблема.
декларации могут иметь разное предназначение, обычно это оболванивание ширнармасс. точнее оболванивание в декларациях обязательно, остальное может быть, может не быть. куда китай двигается, кпк скорее всего и сама не знает, а провозглашать она может что угодно, не слишком удаляясь от марксизма. а эти этапы не более чем реактивное поведение, вовсе не стратегия.
Вы находитесь в рамках основных идей антисоветской пропаганды. Прямо по методичкам 80-х шпарите. Не хотел Вас обидеть, но заявленные идеи в большом социуме не могут быть ширмой. В том то и проблема, что хотят руководители или нет - заявленные легально цели будут формировать сознание масс. Например, Хрущев сделал главной целью КПСС "всемерное удовлетворение растущих потребностей Советского народа" и через 25 лет народ с воплями "а при капитализме сытнее живут" начал собственную страну и результаты собственных трудов разрушать. Потому что, всякие другие цели кроме колбасы у него забрали, а колбасы при капитализме на тот момент больше было.
если я говорю похожие вещи, это не значит что я нахожусь в тех же рамках. вы едите, трамп ест, трамп американец, значит и вы американец?
хрущёв не сделал целью, а провозгласил, что было целями, нам неизвестно. удовлетворение так же было не главной провозглашённой целью, а попутной, главной было построение коммунизма. и опять элементарная логическая ошибка - после того, не значит вследствие того. ну и оставим за рамками вопрос, кто разрушал, народ или сама партия.
Нет логических ошибок. Открываю материалы КПСС, программные доклады Хрущева, потом еще круче - Брежнева. Никаких целей кроме безопасности и всемерного удовлетворения там нет.. Коллективом в 150 млн нельзя управлять тайно, объявить одно, а реально делать другое. Вопрос времени, но рано или поздно истинные цели проявятся и их будет бессмысленно скрывать. Это специфика крупных государств.
истинная цель любой власти - сохранение самой себя, остальные побочные. и как же построения коммунистического общества в докладах ты не обнаружил интересно. любым коллективом можно управлять как угодно, он идёт за лидерами, и чем коллектив больше, тем легче дурить ему голову из-за возрастающего удаления лидеров от стада
Вот Вы не умеете мной управлять, одним человеком. А про управления коллективами уже судить беретесь. Одна ошибка и я "соскочил"! Больше Вам не отвечу ничего.
а зачем мне тобой управлять? я тут не платную пропаганду веду и не приём в партию, а просто самовыражаюсь полезным для общества способом. воспринимаешь ли ты мои слова, помогут ли они тебе поумнеть, твоё личное дело
Я Вам заплачУ 5 000 рублей, если Вы извлечёте для меня прибавочную стоимость из одного кубического метра воздуха
в воздухе углекислый газ, который используют растения, которые выращивает человек, дальше цепочку продолжи сам. не говоря уж о производстве азота, аргона и прочего. если копать ещё глубже, то можно выяснить, что без воздуха человек жить не может, таким образом, к примеру, на планете без свободного доступа к оному, стоимость производства всего-всего повысится на сумму доставки туда кислорода, значит даже просто воздух без всяких технологических извращений - ресурс
Бла - бла - бла вместо содержательного ответа? Интересная тактика
А как обстоит дело с теми растениями, которые растут сами по себе - без вмешательства человека?
Где там прибавочная стоимость?
не надо начинать дискуссию с оскорблений, я тебе не друг детства, свои бла-бла-бла и прочие хахаха оставь для них. и вообще, если ты чего-то не понимаешь, то это значит, что идиот ты, а не оппонент.
растения растут, руды лежат, воздух стоит, вода плещется, всё это содержит в себе стоимость, которую извлечь надо, что и делает человек своим трудом. о чём я уже кстати выше написал, но не дошло
Да ты чёртов гений переобувания на ходу!
Я ж тебе русским по белому предложил: извлеки мне стоимость из кубометра воздуха, я денех дам тебе за неё
Страницы