Тупики догматического Марксизма

Аватар пользователя Y.Polanski

Маркс (безусловно - гений)  первым описал материальную основу деятельности социума.  Он заявил, что это производственные отношения в процессе трудовой деятельности каждого индивида. Они действительно существуют независимо от конкретного философа, даны в ощущениях - значит материальны. А так как "труд создал человека", то эти отношения и есть материальная основа социальной системы. Что и с современной точки зрения верно, хотя выдвинутый Энгельсом в тезис "труд создал человека" – в корне противоречит Христианству и объективно до сих пор не доказан. Оказывается, что не совсем понятно даже, кого считать человеком, а кого нет. 

Надо заметить, что Маркс, при непосредственном участии Энгельса, действительно, -  разобрался в современной ему науке. "Негуманитарные" ученые тогда рассматривали только равновесные процессы. Потому что, господствовала идея Ньютона о том, что зная начальные условия и законы движения, можно рассчитать состояние любой материально системы. Неравновесные процессы "плоховато рассчитывались", их стали считать "переходом" к равновесию или "флуктуациями". Максвелл, правда, -  выдвинул гениальную идею "про дьявола", но его быстро "задвинули" коллеги-физики.

Марксов «поход к физикам» был уникален, больше философы проблемами физики себя не утруждали (Ленин, не разобравшись в сути дела, даже стал физикам указания давать). До конца 20 века философы - материалисты на полном серьезе считали, что энтропия в общественной системе возрастает по мере социального строительства, следовательно, оно происходит в соответствии со вторым началом термодинамики, объективно и независимо от индивидуальной воли каждого человека.   Отсюда получалось, что указанные Марксом «общественные формации» меняются сами, по мере развития производственных сил, которое само объективно происходит на базе производственных отношений и затем меняет их по мере накопления противоречий. Короче  - "сама-сама"  - все в соответствии с равновесной термодинамикой.  Революции - не более чем "экспрессы истории", коммунизм неизбежен в перспективе и т.д. и т.п.

Развитие "негуманитарной" науки не прекращалось, стали изучать неравновесные процессы, причем "во всех сферах", а марксизм после смерти Сталина превратился в догматическую религию. И сейчас именно таковой является.  Ответ на вопрос "почему" - понятен - это выгодно "политикам".   Научно обоснованный на основании представлений физики 19 века миф о неизбежности коммунизма - отлично помогает законсервировать текущее социально-политическое положение.  Зачем рыпаться, если "счастье" неизбежно. Сам Маркс тоже считал, что коммунизм наступит сам собой в результате  кризиса всеобщей закредитованности.

Весь материалистический фундамент этих взглядов   "негуманитарной" наукой давным-давно переработан. Оказалось, что "флюктуации" могут длиться долго, то есть, -  значительно дольше человеческой жизни, а развитие социума энтропию уменьшает, что приводит к выделению энергии при его разрушении и "провалу" социальной структуры значительно ниже равновесного состояния при любых "упрощательных процессах" типа  нашей перестройки с ее гонениями на Госплан.

Более того, оказалось, что минимальная энергия у социума (или точка устойчивого равновесия)  - на кладбище, куда он запросто отправляется, как только наступает "застой", "стабилизация", "300 лет дому Романовых", "золотой век империи" и т.п. -   то есть неравновесные общественные процессы сменяются равновесными.    

Как написал, гений Клаузевиц – «целю любой войны является мир на условиях победителя» и эти условия надо написать до начала войны, иначе победа в ней  невозможна. Его качественная теория управления экспериментально проверена, ее правильность доказана, буквально кровью миллионов во время Второй мировой войны, во время которой генеральный штаб Красной Армии активно использовал методы Клаузевица для ведения войны.

Таким образом, согласно данным "негуманитарных наук", без образа нового Мира нас ждет упрощение мировой социальной системы. Но идей нет ни у кого, даже у КПК те же догматические тезисы двухсотлетней давности.  И нам тоже не нужны идеи, за которые не жалко жизнь отдать. Грубо говоря, романтика  - не в тренде.

Все это значит, что сейчас мы идем к упрощению мировой социальной системы, а так как энтропия при этом упрощении растет,  энергия естественным путем выделяется, то провал будет ниже  очередного равновесного уровня.  Вопрос только - насколько ниже, дойдет ли дело до натурального хозяйства или нет?

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Статья о том, почему нас ждет распад существующей мировой социальной системы.   

Комментарии

Аватар пользователя Postulat
Postulat(5 лет 5 месяцев)

Маркс (безусловно - гений)

Марксизм — светская версия библейского проекта порабощения человечества

ВП СССР "Основы социологии" Приложение 2

Аватар пользователя Y.Polanski
Y.Polanski(4 года 4 дня)

Это его гениальности не отменяет. Нашел он "нерв" человечества. Вопрос зачем - дискуссионный.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 8 месяцев)

Да прямо уж таки человечества. Это у нас его в своё время раздули до абсолюта, и всё. Кроме некоторых соцстран, остальные продолжали жить при капитализме. И сегодня марксистские идеи отзываются лишь у немногих оставшихся его последователей.

Аватар пользователя Y.Polanski
Y.Polanski(4 года 4 дня)

Вы считаете, что СССР, и КНР  не имеют значения для человечества? Так , мелкие эпизоды истории отдельных населенных пунктов!

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 8 месяцев)

Чистый практический социализм в СССР (сталинизм) существовал 25 лет. При Мао был осуществлён скачок индустриализации в Китае, при Дэн Сяопине начались капиталистические реформы. То есть, маоизм как чистый китайский социализм длился 21 год. Как-то маловато, чтобы говорить за гениальность и "нерв человечества".

Аватар пользователя Y.Polanski
Y.Polanski(4 года 4 дня)

Тогда по Вашему получается, что сам (не побоюсь упомянуть в суе)  Христос ничтожен,  потому что по его заповедям никто буквально кроме некоторых монахов и сектантов никогда не жил.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 8 месяцев)

Христос – персонаж священных текстов, имеющих свою специфику, я туда не лезу со своими оценками.

По поводу Маркса – я просто не считаю его гениальным, ибо гении приносят пользу всему человечеству. Что умственная трудоспособность у него была нечеловеческая – это да.

Аватар пользователя Y.Polanski
Y.Polanski(4 года 4 дня)

По поводу гения и злодейства - Вы с Пушкинским Моцартом солидаризируетесь. Однако если судить по сюжету и другим деталям "Моцарта и Сольери", Пушкин не вполне разделял точку зрения вложенную в текст от имени Моцарта. Он как раз ставит там большой вопрос: "может ли гений быть злодеем". Впрочем, этот спор к основной идее статьи не имеет отношения.

Аватар пользователя марксист
марксист(3 года 8 месяцев)
Комментарий администрации:  
*** Следует опасаться роста русского (и любого иного национального) самосознания (с) ***
Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 8 месяцев)

По результатам опроса Би-Би-Си, ясно. Там и Пола Маккартни величайшим композитором назвали.

Аватар пользователя марксист
марксист(3 года 8 месяцев)

А есть какие-то определённые формулы определения величины гениальности. Я мог бы привести опросы конкретно среди западных учёных, только надо поискать ссылку. Возможно найду высказывания наших современных мыслителей (философов, экономистов, историков). Маркс реально совершил революцию в общественных науках. Это величайший мыслитель человечества. 

Комментарий администрации:  
*** Следует опасаться роста русского (и любого иного национального) самосознания (с) ***
Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 8 месяцев)

Мне думается, по поводу гениальности могут существовать только мнения – признаётся ли человек гением или нет. Если реальным большинством признаётся, то он гений. Хотя с большинством тоже не всё так однозначно. Я тут думал написать про Джеймса Кэмерона как гениального режиссёра, дважды установившего мировой кассовый рекорд, но потом вспомнил про последних "Мстителей", обошедших его по сборам, и понял, что это всё же негодный показатель гениальности режиссёра.

Аватар пользователя Postulat
Postulat(5 лет 5 месяцев)

Человек, написавший более 200 томов гениальный? Тут скорее клинический случай шизофрении.Вы судьбой его семьи поинтересуйтесь.

Аватар пользователя Y.Polanski
Y.Polanski(4 года 4 дня)

Многие гении были "с отклонениями". Собственно и сама гениальность - тоже оно. Но спорить с Вами не буду, считаете, что много пишут только уроды - пожалуйста. 

Аватар пользователя Мурман
Мурман(7 лет 3 месяца)

Не все работы Маркса опубликованы. Может всего 50%...

Архивы пылились в подвале К.Каутского 20 лет.  Конфликт интересов был?

Аватар пользователя КришнасВами
КришнасВами(2 года 7 месяцев)

И нам тоже не нужны идеи, за которые не жалко жизнь отдать

Вам это кому?

Аватар пользователя Y.Polanski
Y.Polanski(4 года 4 дня)

Нашего Президента ежегодные ответы на вопросы граждан пересмотрите - там все прямо сказано.

Аватар пользователя КришнасВами
КришнасВами(2 года 7 месяцев)

Это статья президента? Это прямая речь? Почему не в кавычках? Вы не в силах ответить на простой вопрос? Если все сказано в прямой речи президента, нахрена вы набиваете мозоли на пальцах???

Аватар пользователя Y.Polanski
Y.Polanski(4 года 4 дня)

Хамам принципиально не отвечаю. 

Аватар пользователя КришнасВами
КришнасВами(2 года 7 месяцев)

Да, особенно когда ответить нечего.

Аватар пользователя Советчик
Советчик(3 года 4 месяца)

Марксистам. Они всегда готовы отдать чужую жизнь за свои интересы.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в антисоветской лжи и набросах - https://aftershock.news/?q=comment/7625227#comment-7625227 ***
Аватар пользователя КришнасВами
КришнасВами(2 года 7 месяцев)

Это ваша статья? Зачем перелогинились?

Аватар пользователя style
style(2 года 7 месяцев)

Один  из  тупиков  марксизма - использование  трудовой  теории  стоимости  . Которая  утверждает , что  все  ценности  производятся  трудом . На  самом  деле  ценности  создаются  ещё  и  природой , знаниями , капиталом . Но  признание , что  ценности  могут  иметь  нетрудовое  происхождение  , означает  отказ  от  прав  " трудящихся  "на  " прибавочную  стоимость  " , означает  признание  того  что  " эксплуатации "  свободных  людей  не  существует .

Аватар пользователя Михаил Герасимов

Какой то у вас меркантильный взгляд на всё. То к чему не приложен труд ценностью не является. Не может быть ценностью то, что своровано.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (Вы как зомби бродите в рядах т.н. бессмертного полка (с)) ***
Аватар пользователя style
style(2 года 7 месяцев)

Два рядом растущих дерева , одинаковых . Ценность у них так же одинаковая . Но одно посажено человеком , а другое выросло само без приложения труда . Есть выбор - либо утверждать что ценность у деревьев разная ( вызывая косые взгляды - а адекватен ли этот человек ) , либо утверждать что ценности у обоих нет ( опять таки привлекая недоумённые взгляды ), либо признать что ценность у обоих деревьев есть ( признавая неправоту Mаркса )

Аватар пользователя Михаил Герасимов

То которое высажено имеет ценность. То которое выросло само ценности не имеет - оно в прямом смысле бесценно.
Если государство проводит инвентаризацию самовыросших деревьев и кладёт их на баланс природоведческой организации, не означает что деревья поимели ценность.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (Вы как зомби бродите в рядах т.н. бессмертного полка (с)) ***
Аватар пользователя ArKK1
ArKK1(1 год 7 месяцев)

Бред. По каким критериям вы определяете ценность?

Аватар пользователя Михаил Герасимов

Про ценности вы первым упомянули. В данном же контексте скорее надо говорить о стоимости.
По мне же ценность понятие скорее метафизическое чем материальное.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (Вы как зомби бродите в рядах т.н. бессмертного полка (с)) ***
Аватар пользователя style
style(2 года 7 месяцев)

Имеет  ценность  то  что  нужно  людям . 2  одинаковых  дерева  одинаково  нужны  . Вложены  ли  в  них  изначально  труды ( деньги , знания )  или  нет .

Суэцкий  канал  имеет  ценность . Она  никак  не  коррелирует  с  затратами  на  его  строительство . Если  бы  Суэцкий  канал  был  создан  в  таких  же  габаритах  природой   , а  не  человеком , он  имел  бы  ровно  такую   же  ценность   что  и  рукотворный . Рукотворный  Суэцкий  канал  имеет  ценность  одного   порядка , что  и  природный  Гибралтар , трафик  грубо  говоря  одинаковый .

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(6 лет 2 месяца)

2  одинаковых  дерева  одинаково  нужны  . Вложены  ли  в  них  изначально  труды ( деньги , знания )  или  нет .

В том то и дело, что 2 дерева, в одно из которых вложен общественнополезный труд, не одинаковы сами по себе и поэтому не одинаково нужны.

Понятие "знания" является частью понятия труд, поэтому уточнение здесь излишне. А понятие "деньги" и "капитал" относятся не к сфере труда, а к сфере распределения продуктов труда, которые Маркс ошибочно объединил в сферу производства и от того дал повод извратить политэкономию вообще. 

Вы, услышав от кого-то совершенно правильную мысль, что трудовая теория стоимости неверна, что ставит телегу впереди лошади, при этом не удосужились разобрать - что телега, а что лошадь. Потому что ценность действительно имеет только вложенный труд, осуществляемый способностью человека к труду. И никаких "природных ценностей", пока нет возможности приложить к ним труд,  не существует для человеческой экономики.

Аватар пользователя style
style(2 года 7 месяцев)

2 дерева, в одно из которых вложен общественнополезный труд, не одинаковы сами по себе и поэтому не одинаково нужны.

Ну  это  же  абсурд , что  2  физически  одинаковых  дерева  неодинаковы  ценны ))

ценность действительно имеет только вложенный труд

Мусор , за  который  многие  доплачивают  чтобы  его  убрали  или  уничтожили , для  обывателя  имеет  ценность  нулевую , если  не  отрицательную . Но  для  Вас  и  для  марксистов  он  ценен , так  как  при  производстве  товара  который  пошёл   в  мусор   был  вложен  труд   . Не  абсурд  ли ?

Ненужный  кусок  цемента , который  остался  от  строительства  дома , имеет  нулевую  или  отрицательную  стоимость . Булыжник  за  забором  этого  дома  может  быть  использован  для  строительства  дорожки . Здравомыслящий  человек  выберет  их  2х  видов  камня  то  что  ему  ценно , что  нужно - булыжник .  Марксист , выбирая  что  ценнее , выберет  ни  для  чего  не  применимый  кусок  цемента , потому  что  труд  был  использован  для  производства  цемента . Не  абсурдно  ли  поступит  марксист ?

В  Китае  стоимость  процедуры  снесения   дома  и  уборки  обломков  включают  в  ВВП . С  точки  зрения  марксистов  правильно , с  точки  зрения  здравомыслящего  человека  это  абсурд .

Когда  к  чему    то  прилагается  " общественно  полезный  "  труд , то  неизвестно , будет  ли  получившийся  товар  востребован , нужен  ли  он  людям , является  ли  этот  товар  ценностью  для  людей .

Криво  сшитый  пиджак , сгнивший  фрукт  ценностью  не  является , чтобы  ни  доказывали  сторонники   теории  трудовой  стоимости . И  наоборот , многое  не  созданное  людьми  ценностью  является .

 

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(6 лет 2 месяца)

Суэцкий  канал  имеет  ценность . Она  никак  не  коррелирует  с  затратами  на  его  строительство . Если  бы  Суэцкий  канал  был  создан  в  таких  же  габаритах  природой   , а  не  человеком , он  имел  бы  ровно  такую   же  ценность   что  и  рукотворный .

Природные каналы, типа Босфора, Гибралтара обрели ценность - как и любой природный ресурс - только тогда, когда люди стали их использовать в качестве предмета труда, который наравне со способностью к труду (которую марксисты примитивизировали до понятия рабсила) является составной частью продукта труда. Пока природный ресурс не послужил предметом труда, он никакой ценности не имеет, и в экономике, в т.ч. в обменных операциях не участвует. Уголь в пласте, дерево в лесу и поле несеянное, текущая река и тот же солнечный свет - природные ресурсы, не имеющие ценности до тех пор, пока нет возможности приложения труда, для извлечения продукта.

Рукотворный канал обретает ценность не сугубо в количестве затраченного труда, как считает марксизм, а сугубо в количестве труда же, но уже -сэкономленного, который понадобился бы, чтобы логистика приносила тот же результат в виде продукта. Ошибка марксизма в теории, ставящая телегу - затраченынй труд - впереди лошади - сэкономленного труда произрастает из заведомо ошибочного материалистического детерминизма, лежащего в основе теории.

Аватар пользователя style
style(2 года 7 месяцев)

Уголь в пласте, дерево в лесу и поле несеянное, текущая река и тот же солнечный свет - природные ресурсы, не имеющие ценности до тех пор, пока нет возможности приложения труда

 Даже  если  они  приобрели  ценность  после  появления  возможности  приложения  труда , это  не  значит , что  труд  был  приложен .

Возможность  приложения  труда  не  равна  приложению  труда .

Соответственно  ценность  может  появляться  без  приложения  труда , что  и  требовалось  доказать  ))

Аватар пользователя iwm
iwm(8 лет 9 месяцев)

Эксплуатации не существует. Есть нецелевое использование средств. 

И как только мы отойдём от узких рамок "эксплуатации человека человеком" то поймём, что нецелевым, неправильным для общества образом средства может использовать как капиталист, так и государство, общество, да и сам работник - тоже может "эксплуатировать сам себя"

Аватар пользователя Y.Polanski
Y.Polanski(4 года 4 дня)

Еще он и кредит рассматривал как чисто технический элемент капитализма. Это все детали.

Обсуждается глобальный вопрос - развалится мир на части или нет, наступит социализм сам собой или наступит феодализм - и здесь Маркс опирался на устаревшие взгляды естественных наук и оказался неправ.

Его ошибки подтверждены экспериментально.

Взяла и рухнула социалистическая система, охватывающая вместе с КНР почти половину населения Земли и 2/3 суши.   

О ключевых источниках этих ошибок я попытался написать.

Аватар пользователя Simfer1970
Simfer1970(3 года 6 месяцев)

На  самом  деле  ценности  создаются  ещё  и  природой , знаниями , капиталом

Хочется увиидеть парочку примеров ценностей, произведённых природой / знаниями / капиталом.

Не сочтите за труд. 

Комментарий администрации:  
*** Я готов примкнуть к любому, у кого будет вменяемый ценник (с) ***
Аватар пользователя style
style(2 года 7 месяцев)

Деревья  сами   по  себе  выросшие  в  лесу .

Промысловая  рыба  сама  выросшая  в  океане .

Конструкция  автомобиля .

Дизайн  изделия .

Инновации .

 

Аватар пользователя Simfer1970
Simfer1970(3 года 6 месяцев)

Сосна осознаёт ценность дуба?

Щука осознаёт ценность акулы?

Седан осознаёт ценность купе?

Ну и так далее, но где же ценности?

Комментарий администрации:  
*** Я готов примкнуть к любому, у кого будет вменяемый ценник (с) ***
Аватар пользователя style
style(2 года 7 месяцев)

Разве  ценности  обязаны  иметь  сознание ?

Похоже  Вы  не  понимаете  что  такое  ценность . Ценностью  является  то , что  человек  потребляет ( потребительская  стоимость )  или  накапливает  создавая  богатства ( для  последующего  потребления ) .

Аватар пользователя Oberon
Oberon(9 лет 7 месяцев)

дерево нужно срубить и обработать, рыбу поймать.

Конструкцию автомобиля создать в процессе опять таки человеческой работы.

Как и дизайн так же и инновации.

Все это возникает не просто так , а является продуктом человеческого труда.

Аватар пользователя style
style(2 года 7 месяцев)

Несрубленный  лес  на  корню  можно  продать ?

Квоты  на  вылов  рыбы  можно  продать ?

Ноу  хау , патент  можно  продать ?

 

Аватар пользователя Oberon
Oberon(9 лет 7 месяцев)

И не срубленный лес продать можно, вопросов нет, только ценность лес представляет только в преломлении человеческого труда.

И квоты на ВЫЛОВ рыбы, тоже трудится придется рыбу ловить продавать.

И патент точно так же  сначала его трудом сделали, а потом он ценен только тем что по этому патенту , ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ трудом, можно то то сделать и продать.

Так что решительно не понятно ваше недоумение.

Любой продукт получает стоимость и ценность, только и только в результате приложения труда.

 

Аватар пользователя style
style(2 года 7 месяцев)

Продаётся  только  то , что  имеет  ценность . Или  новые  законы  в  экономике  начали  функционировать ?

В  древнем  Китае  производился  шёлк  из  волокон  тутового  шелкопряда . За  этим   насекомым  охотились  иностранцы , а  вывоз  за  границу  карался  смертной  казнью . Геном  этого  шелкопряда  представлялся  большой  ценностью ,  и  человек  непричастен  к  его  созданию  .

В  Латинской  Америке  существовало каучуковое  дерево ( и  сейчас  оно  существует ) , экспорт  латекса  был  монополией  Бразилии  в  первой  половине  19  века . Деревья  и  семена  были  запрещены  к  экспорту  под  страхом  смерти . Геном  гевеи  представлял  тогда  большую  ценность , и  он  не  создан  человеком .

Россия  является  монополистом  в  производстве  шкур  соболя . Продажа  живых  соболей  за  границу  запрещена , это  карается  законом . Гоном  соболя  опять  таки  является  ценностью , его  бы  многие  купили  для разведения  и  получения  прибыли . Человек  не  причастен  к  созданию  соболя .

 

Аватар пользователя Oberon
Oberon(9 лет 7 месяцев)

Именно так, и ценность имеет любой объект , как результат труда человека, и никак иначе.

Шелкопряды , хм, ну вот вы понимаете что такое шелкопряды, как их нужно на деревьях размещать, подкармливать, собирать и пр? Сколько нужно труда их охранять, изучать и пр.

Каучуковые плантации, вы слушали про такое, не , это для вас сложно, ну тогда объяснб совсем просто, сейчас , следите за мыслью. этим плантациям грош цена , а все почему , а потому что ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД, создал искусственный каучук. Понятно вам такая мысль?

Соболя нужно кормить его нужно вырастить, разделать и пр.

Я понимаю для вам монополия на какой то товар нечто непредставимое загадочное Богом даденное и пр. Но это не так , без людей без их труда ,без людского спроса на товар. Паук в Китае вего лишь мелкое паукообразное, каучук дерево , не слишком и редкое, а соболь просто часть экзосферы Российского севера.

И все это имеет ценность только и только для людей и только и только после приложения человеческого труда.

 

 

 

Аватар пользователя style
style(2 года 7 месяцев)

Своими  словами  Вы  хотите  увести  разговор  от  признания  необходимого  человеку  генома  ценностью .

Все  3  случая - ценность  в  чистом   виде  без  человеческого  труда . А  труд  к  этой  ценности  может  быть  потом  приложен  дополнительно , как   скажем  к  полуфабрикату  из  которого  надо  получить  конечный  продукт .

Аватар пользователя Oberon
Oberon(9 лет 7 месяцев)

Какой нахрен геном? Ценность того же генома , только в результате человеческого труда,  и исключительно для удовлетворения потребностей человека.

Нет в них никакой ценности, вне человеческого труда, ибо все эти вещи нужны не сами по себе, а для ПРОИЗВОДСТВА товара, нахрен кому то нужны пауки , если при помощи их шелк не производят на продажу , что любоваться ми что ли?

 

Аватар пользователя style
style(2 года 7 месяцев)

А  почему  же  тогда  Россия  запрещает  экспорт  живого  соболя , если  его  геном  ценности  не  представляет ?

Аватар пользователя Oberon
Oberon(9 лет 7 месяцев)

Именно потому , дорогой мой и запрещает, что соболь ценен , не сам по себе, а лишь как МЕХ переработанный людьми.

И после того как его вырастят еще где то в промышленных количествах, его мех больше не будет монополией РФ , а будет лишь очередным товаром произведённым ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ трудом.

И как только Человеческий труд. распространит этих зверьков на разные другие государства, их геном нахрен никому не будет нужен ( ну не более чем просто любопытный феномен).

Вот не пойму что вы так упираетесь.

Ну в конце концов не будет тех же паучков Китайских . будет искусственный шелк.

Что вас тут так то удивляет? Поймите то же Золото имеет ценность только ввиду того . что его трудно находить и извлекать из земной коры, а так же что у него есть ценность для людей .

Вы хоть почитайте дискуссии между сторонниками меновой и трудовой стоимости, других сейчас просто нет в сколь нибуть заметных количествах.

И поймите что Маркс ОБЪЕДИНИЛ эти две теории, привел их к общему знаменателю.

 

 

 

 

 

Аватар пользователя style
style(2 года 7 месяцев)

Я  не  упираюсь , а  констатирую  очевидное . Есть  очень  много  ценных  вещей  , к  чему  рука  человека  не приложена . Соответственно  утверждения  марксистов , что  всё  создаётся  трудом   , не  верно . Соответственно  и  нет  прав  на  " добавочную  стоимость " ,  желание  залезть  в  чужой  карман  поглубже  не  имеет  оснований .

Аватар пользователя Oberon
Oberon(9 лет 7 месяцев)

Все это ценное, лишь для переработки трудом людей. и ни для чего еще.

Все товарные ценности создаются трудом людей . а вовсе не " все создается трудом людей " вы хоть мат часть то подучите, а то совершенно не понятно что собственно вы критикуете , и с каких позиций.

Планета Земля да прикиньте не в результате людского труда появилась. но НА планете Земля ВСЕ товарные ценности появись исключительно в результате труда людей.

Вам нужно разъяснять разницу или нет?

А про " желание залезть в чужой карман" , в свете ваших умозаключений это вообще клиника.

Это простите в чей карман лезут люди когда говорят , что например та же прибыль с Песцов должна распределятся на всех жителей РФ , ну давайте с этого места подробней.

Это кого хотят ограбить " злые марксисты" неужто геном!!!!

wink

 

Страницы