15 марта на medRxiv.org было опубликовано исследование, проведенное под эгидой Гонконгского университета. Работа касалась устойчивости вируса SARS-CoV-2 в зависимости от температуры и характера поверхности, которая может служить средой распространения. Несмотря на то, что подобные исследования уже публиковались (например, Aerosol and Surface Stability of SARS-CoV-2..., The New England Journal Of Medicine), новая работа интересна более жесткими выводами. Кратко: при +4 вирус может сохраняться неделями, при +22 - не менее недели, при +37 - не менее дня, при +70 - до 5 минут. Также, становится понятным тот раздрай, который сопровождает вопрос бытового применения хирургических масок для защиты от SARS-CoV-2, а также фактор значительных потерь медперсонала, принимающего непосредственное участие в борьбе с коронавирусом.
Прилагаю гугль-перевод.
Ранее мы сообщали об обнаружении SARS-CoV-2 в различных клинических образцах. Этот вирус может быть обнаружен на разных поверхностях загрязненного участка.
Здесь мы сообщаем об устойчивости SARS-CoV-2 в различных условиях окружающей среды. Сначала мы определили устойчивость SARS-CoV-2 при различных температурах. SARS-CoV-2 в среде для переноса вируса (VTM); конечная концентрация: ~6,8 log TCID50/мл) выдерживали до 14 дней и затем проверяли на ее инфекционность (таблица A).
Вирус очень стабилен при 4°С, но чувствителен к теплу. При 4°C было отмечено снижение инфекционного титра только на ~0,7 log единиц на 14-й день. При увеличении температуры выдерживания до 70°C время инактивации вируса сократилось до 5 минут.
Далее мы исследовали стабильность этого вируса на разных поверхностях. Вкратце, каплю 5 мкл вирусной культуры (~7,8 log единиц TCID50/мл) [прим. - инфекционная доза в тканевой культуре] пипеткой наносили на поверхность (Таблица B; ∼1 см2 на образец) и оставляли при комнатной температуре (22°C; относительная влажность: ~65%). Инокулированные объекты [прим. с посевом культуры], извлеченные в желаемые моменты времени, сразу же пропитывают 200 мкл VTM в течение 30 минут, чтобы элюировать [прим. извлечь из адсорбента] вирус. Вирус не мог быть извлечен из бумаги для печати и папиросной бумаги после 3-х часового интервала, тогда как вирус не мог быть обнаружен на обработанной древесине и ткани во второй день. Напротив, SARS-CoV-2 был более устойчив на гладких поверхностях. На обработанных гладких поверхностях не было обнаружено следов вируса на 4-й день (стекло и банкнота) или на 7-й день (нержавеющая сталь и пластик). Поразительно, что значительный уровень инфекционного вируса все еще можно было обнаружить на наружном слое хирургической маски на 7-й день (∼0,1% от исходного материала). Интересно, что двухфазный распад инфекционного SARS-CoV-2 можно обнаружить в образцах, извлеченных с этих гладких поверхностей (Приложение IX). Репрезентативные негативные образцы были протестированы положительными с помощью RT-PCR (N = 39; данные не показаны n), демонстрируя, что прочие вирусы могут быть выделены элюентами.
Мы также проверили антисептическое действие дезинфицирующих средств, добавив 15 мкл культуры SARS-CoV-2 (~7,8 log единиц TCID50/мл) к 135 мкл различных дезинфицирующих средств при рабочей концентрации (таблица C). За исключением 5-минутного выдерживания с мылом для рук, вирус не может быть обнаружен после 5-минутного выдерживания в растворе при комнатной температуре. Кроме того, мы также обнаружили, что SARS-CoV-2 чрезвычайно стабилен в широком диапазоне значений pH при комнатной температуре (pH 3-10; Таблица D).
В целом, SARS-CoV-2 может быть очень стабильным в благоприятной среде, но он также чувствителен к стандартным методам дезинфекции.
Ссылка на материал поднята из ЖЖ shvarz (Yegor Voronin) пост "Опять про стабильность".
Комментарии
Ничего они не ждут, в оригинале статьи буквами по белому, определение чувствительности тестов к следу вируса.
Т.е. в некоторых случаях тест может быть ложно положительным. Хорошо или плохо это , - не знаю
Буду благодарен, если вы процитируете эти буквы.
Если вы проводили лабороторные тесты, то должны быть знакомы с протоколами следового поиска. Если нет, то раскажу. Исследование бактериальной культуры включает в себя две группы тестов. С впитывающими поверхностями такими как бумага, дерево, различные типы тканей, шерстяные и синтетические. Причем синтетичекие типа капрона-нейлона и стекловолокна к впитывающим относятся лишь условно. Вторая группа тестов это с не впитывающими поверхностями типа инертных (стекло, люмень с оксидной плёнкой, медицинская нержа) и корозионно активных сталь, медь, олово и пр. при контактах с которыми в расворах кислот может возникнуть электрохимическая реакция.
Культура берётся подготовленного (в инкубаторе-чашках Петри) раствора и наносится из дозатора каплей (5-µL droplet of virus culture (∼7.8 Log unit of TCID50/mL) грубо это значительного размера капля, крупнее чем на кончике иглы шприца.
Но это для бактериальных культур, для вирусов этот протокол не работает, по одной простой причине - вирусы живут в клетка, в живых клетка, клетка их защищает и размножает. Что они подразумевали под культурой в данном контексте вообще не понятно!!! ( final concentration: ∼6.8 log TCID50/mL) was incubated for up to 14 days and then tested for its infectivity) - это не бактерия, вирус в инкубаторе не размножается, только в организме носителе. Можно конечно бросить живые клетки в питательный раствор и добавить пару заражённых и посмотреть что получится, но это чистой воды бред, По крайнем мере в моём понимании.
В случае человека источником заражения является аэрозоль мокроты с элементами "эпителия" легочной или бронхиальной ткани. Устойчивость к внешней среде будет определятся устойчивостью клетки носителя, а не вирусом!!!
Поэтому все впитывающие органические ткани содержащие активные вещества, кислоты и смолы уничтожают вирус очень быстро в случае попадания "вирусного" аэрозоля и немного медленнее, когда такими крупными каплями. Во первых культура распределяется по максимальной площади, что делает условия для гибели клеток идеальными.
Согласно отчёту, на впитывающих поверхностях органического происхождения даже при наличии таких крупных капель вирус дох очень быстро. А на бумаге и дереве даже следов не осталость. Впитываемость т.е. распределения по максимальной площади плюс органические кислоты, смолы, кислород воздуха и хлоросодержащие остатки обработки бумаги.
На гладких поверхностях поведение согласно температуре и темпам испарения-высыхания этой капли культуры. Успела капля всохнуть - нет вируса, не успела - есть вирус.
В общем статья для правильно всё понимающих и кривой телефон для неискущенного зрителя.
Складыется сходу мнение, что вирус пипец какой неубиваемый. Но вирус по определения ВИРУС, а РНК "особо подвержены смерти" )))
P.S. Обосcо мне понравилось про банкноты (. No infectious virus could be detected from treated smooth surfaces on Day 4 (glass and banknote) or Day 7 (stainless steel and plastic).
Во первых деньги бывают разные, целюлозно-пропитаные и пластиковые. Во вторых поведение на банкнотах будут зависеть от степени использования и загаженностью химией нашей жизни и продуктами распада жирных кислот человека.
Так к примеру, на НОВЫХ целюлозно-пропитанных химией и пластиковых почти нет впитывания и срок жизни опредляется темпом испарения воды из культуры от температуры среды.
Для юзаных бумажных срок жизни будет минималет, впитываемость и контакт с химией, кислотами и жирами быстро убъёт вирус.
Для юзанных пластиковых, может быть как на новых, но скорее всего быстрее ибо "химия" использования будет растворяться в культуре и вносить посильный вклад в уничтожение вируса и клеток носителей.
О, таким образом
и
превращаются, по сути, в "мне непонятны условия исследования" с более аргументированным изложением непонятности. Почему было не начать с этого сразу?
О методе. В оригинале упомянуто, что авторы использовали RT-PCR. Какой конкретно - можно оценить по их первому и второму исследованию, на которое они ссылаются из оригинала. Который вы упомянули. Там на пару строчек больше, но все же.
Если же претензия именно к "инкубировали", так ведь... это гугль-перевод, я предупреждал :о) Что-то мог и пропустить - за что прошу прощения, поправить недолго. Записать "выдерживали" ведь станет понятней? В любом случае, спасибо за замечание.
Теперь о размерах. 5 микролитров это 5*10-9 кубометров. От объема шара v=1⅓πR³ получаем радиус капли в ~1 мм. Много это или мало... для слюны, например? Или для соплей? Как далеко летит? Мне кажется, вполне возможный размер :о)
Так что, берегите себя, а не маски.
Кстати, о масках. Для их производства применяется спанбонд - материал, одним из преимущество которого называется химическая инертность! Меня также поразила разница в выводах исследователей касаясь бумаги и медицинских масок. Но очень может быть, что именно химическая инертность играет такую злую шутку по отношению к медицинским маскам. И, значит, разумно было бы предпринять усилия к изменению этой характеристики (химической инертности) для материалов защиты от коронавируса.
В общем, если кто желал сделать замечание к переводу - всегда к вашим услугам.
Если у вас есть вопросы о применимости метода или качестве исследования - конечно, это к авторам и редакторам medRxiv. Но и здесь тоже кому-то может быть интересно. Может быть кто-то даже воспользуется предложением выше. Даже если это не будете лично вы. По-моему - всяко лучше ничем не подкрепленного "КГАМ".
Спасибо за предложение помощи. Я тоже читал оригинальный пдф. Поэтому стало вопросов ещё больше чем по прочтению статьи, именно из-за того что делал скидку на гугле-перевод и допускал искажения и упрощения. По прочтению оригинала вопросы пошли комом. Метод RT-PCR не приминим к вирусным инфекциям, по факту они получается взяли зараженную клетку и размножали в надежде, что РНК не будет мутировать, что в принципе не возможно. Уверен вы в курсу что вирусы если назвать их с натяжкой существами, весьма не стабильны и тип мутации сильно зависит от среды. РНК вирусы вообще чемпионы по мутациям. Во первых она короткая у гриппов конкретно, что бы проиникать через белковые мембраны, во вторых не имеет механизмов контроля целостности при репликации. Ну как с испанкой, косила-косила, а потом вдруг кончилась за полгода сама
Кроме того, предмет статьи вообще бред, это сто раз обсосанная тема - как испаряются-высыхают капли на разных поверхностях разного качества смачивания, и из-за того, что слово "капля" заменили на "кооновирус" ничего не изменилось, но стало ВДРУГ стало популярно, "актуально" и по среднестатистическому прочтению тупо запугивает без осмысления.
Вирус РНК как было известно мрёт по любому поводу, так что его гибель напрямую корелируется с гибелью клетки носителя. В "лучшем" случае - высохла капелька и всего делов, а если какая химия или излучение, то смерть гораздо раньше )))
На мой взгляд, это статья чисто для того, что бы засветиться на научно-популярном издании на заданную тему, уж не знаю какая их цель, граНт, тупо пропиариться, или набрать количество статей.
А против химической инертности - если уж лень опрыскать маску каким-то БАКТЕРИАЛЬНЫМ дезинфектором, просто меняйте их сушите их на батарее отопления. От вируса точно ХВАТИТ )))
Прошу прощения, вы здесь о чем?
VIRUS DETECTION: Grapevine virus A (GVA) METHODS: RT-PCR, and IC-RT-PCR
Information on Rapid Molecular Assays, RT-PCR, and other Molecular Assays for Diagnosis of Influenza Virus Infection
Сравнить с испанкой? :о)) Наверное приятно ощущать себя неуязвимым, но едва ли это может себе позволить любой желающий. Так себе сравнение, по результатам той эпидемии.
О целях статьи... Можно допустить и вашу версию, но, тем не менее, информация о зависимости стойкости от температуры в идеальных условиях выглядит интересной. И о том, что маска наиболее близка к этим условиям.
В итоге же, так понимаю, ваши предложения суть сушить всегда, сушить везде.
Насчет батареи - уверены? Конвекции не боимся? Воздух по комнате оборачивается со скоростью 0.2-0.3 м/с.
1. Ещё раз повторюсь методы разведения зараженной вирусом клеточной культуры не являются допустимыми для исследования вирусов. Разве что для экспериментов любопытствующих и философов на общие темы. Мутации вируса зависят от среды. Поэтому для опытов используется пораженная ткань. Но для передачи генетического материала партнёрам вполне. Вирус живет В клетке. Убьете клетку, убьете вирус. Единственное исключение для подобных исследований, - тестирование на проницаемость стенок клетки на препараты и реакция клетки и вируса на них.
2. Результаты испанки очень интересны, выскочила полмира, но не тронула греков и русских несмотря на плотный контакт на полях первой мировой.
Это вообще не было сравнение, а пример. Вы уверены, что понимаете прочитанное, а не то что хотите понять?
3. Вполне возможно, что вам эта информация нова и интересна.
4. Конвекции водяного пара? Не боюсь. Конвекции пыли от клеточного материала? Тоже. Что пыль обратно станет клеткой и вирус восстановится из обломков РНК? Происходящее в голивудских комиксах не стоит принимать за законы природы.
Ищите гуглепруфов? Успехов. На заборах написанное куда больше правда. Не важно, что вы найдёте, важно КАК поймёте )))
Честно говоря, не всегда.
Но, если так же честно сказать, то это не всегда недостаток читающего.
Повторяться не обязательно. Считайте, что первые попавшиеся приведенные ссылки на применение RT-PCR для выявления вирусов (detecting) - это попытка побудить вас обосновать ваше утверждение.
VIRUS DETECTION: Grapevine virus A (GVA) METHODS: RT-PCR, and IC-RT-PCR
Information on Rapid Molecular Assays, RT-PCR, and other Molecular Assays for Diagnosis of Influenza Virus Infection
Дальше. Испанка - пример, а не сравнение? Ок. Правда не "за полгода" а за полтора. За три волны.
:о) "плотный контакт на полях", "не тронула". Вот сами себя прочтите :о) А Брест-литовский мир? А отсутствие в полуразрушенной России европейской медицины? Кстати, и Австралия вот опять. Только ли в мутации дело?
Взвеси водяного пара с вирусными частицами не боимся? А почему?
Насчёт испанки, именно что отсутствие европейской и наличием"пироговской" в которую вы не верите, и никакого мора который бы мог косвенно свидетельствовать, о наличии испанки тогда в России и Греции тогда. Это при европейской медицине был моря под 30%.
Если бактерии ещё могут "засохнуть", капсулироваться и быть сдутыми ветерком и ожить пои благоприятных условиях, то у РНК вируса таких шансов нет. Если РНК разломилась, то это лишь набор химических элементов,а совсем не феникс.
Кстати, возможно вы пропустили - в оригинале приведенного в топике материала есть такая сноска:
А вот исследование итальянцев от марта 2004 года, в нем также идет выращивание SARS-CoV (первого) на культуре клеток, интересно - для оценки целостности генома (integrity) применяется RT-PCR. Кстати, тогда для SARS-CoV дали сопоставимые с SARS-CoV-2 интервалы "выживаемости".
Скорее всего, и у китайцев использовался похожий протокол. Тем более, авторы исследования из топика ссылаются на (1, 2).
В принципе же, о возможности применения RT-PCR не только для детектирования, но и количественного определения РНК говорится, например, здесь.
Не очень понимаю, зачем вы пишите именно об РНК, а не о вирионе - особенно, применительно к взвеси водяного пара?
Страницы