Есть вещи настолько простые и очевидные, настолько вошедшие в наш быт, кажется мы все о них знаем, давайте посмотрим подробнее, что входит в это множество «все», по отношению к электрическим явлениям. Главное какого качества это «все». Мнение совершенно личное.
Эпиграф
К верхнему днищу приварено треугольное отверстие диаметром три на четыре.
Экзаменационная мудрость.
Освежить память
Так вышло что двадцатый век стал веком электричества. Нефть дала нам огромные количества энергии, но применить ее эффективно мы смогли только с помощью электричества. Наверное, нет ни одной сферы деятельности человека куда электричество не проникло бы в 19-20 веках и которую оно не изменило бы революционно.
Что послужило причиной столь бурного развития использования электричества последнее время, конечно же революционные открытия в области электрических явлений, я имею в виду не теоретические открытия, а именно практику использования электрических явлений. Теория электричества попросту ужасна, дальше мы остановимся на этом подробнее.
Сами электрические явления были известны очень давно, уверен, что первобытные люди наблюдали грозы, а в древнем Египте с помощью неких аналогов электрических батарей осуществляли гальванопластику (что можно считать уже практически доказанным). Однако, само по себе электричество не особенно находило применение, потому, что не было его надежного источника.
Первоначально человечество познакомилось с явлениями трибоэлектричества, и хотя сами по себе эти явления бывают весьма впечатляющими, например грозы, но они нестабильны, и не позволяют делать электрические устройства с воспроизводимыми режимами работы. Трибоэлектричество и сейчас является головной болью всех инженеров связанных с электричеством, вечно от него всякие сюрпризы, которых никто не ждет.
Первым стабильным устройством дающим электричество можно назвать вольтов столб, по сути это электрохимическая батарея, которая преобразует химическую энергию веществ в электрическую. Данное устройство требовало редких в то время химикатов и было весьма дорого в эксплуатации. Хотя нам всем теперь хорошо известны пальчиковые батарейки, аккумуляторы, но все эти устройства вошли в практику много позднее, когда электричество научились добывать преобразованием механической энергии с помощью генераторов.
Первым стабильным генератором электричества можно назвать электрофорную машину (генератор Вимшурста). С помощью этого устройства можно было механическую работу преобразовывать в электрический потенциал. Наверное именно с этого устройства и началось плотное изучение электричества, потому, что ничто не иллюстрирует электрические явления лучше электрофорной машины. Именно с помощью этого устройства, были выявлены первые закономерности касающиеся электричества.
Одним из базовых законов описывающих электричество, является закон Кулона. Формулировка его проста: «Сила взаимодействия двух точечных зарядов прямо пропорциональна произведению их величин и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними».
Математически это можно выразить элегантной формулой:
F = k*q1*q2/r2 (1)
(Где k — некий параметр зависящий от условий проведения опыта)
Данный закон является феноменологическим, то есть он получен непосредственно из опытных данных. Основные исследования проводились именно на генераторе Вимшурста, потому что он обеспечивает все необходимые для исследования физические явления, хотя сам закон был открыт несколько раньше.
Собственно все наши знания об электричестве базируются именно на этой формуле, за исключением нескольких дополнительных вещей относящихся к электродинамике. Физически модель базируется на понятии электрических зарядов, без частностей. Я не знаю другого фундаментального отношения в физике, которое было бы столь востребовано в разных ее областях.
Как водится с началом двадцатого века, физики решили навести порядок в электрических явлениях, потому, что физика их чрезвычайно разнообразна. Для «облегчения жизни» теоретики от физики решили отказаться от эфира, который раньше исполнял роль среды распространения электрических явлений, взамен был выдуман электрон, как носитель всех электрических явлений.
«Тут-то приехал Ржевский все и заверте…» - как говорится в известном анекдоте.
Чему не учат в школе
Прежде чем мы перейдем к конкретным физическим явлениям, я хотел бы немного поговорить об эстетике теоретезирования, так сказать. Потому, что чистоплотность физиков-теоретиков лично у меня вызывает серьезные сомнения, объясню почему.
Начнем с простого, когда-то и я учился в школе, пусть многие на АШ не верят этому, но это факт. Среди прочих различных предметов у нас была математика, которую вела злющая математичка (да простит меня эта добрейшая женщина, но с другим характером математичками ИМХО быть не положено, а то все забалуют), так вот не было более тяжкого преступления, чем решая задачу посмотреть в ответ и подогнать решение.
Она могла простить ошибки в вычислениях, помарки, запинания при ответе, ну то есть ругалась не очень сильно, подгон решения под готовый результат в ее табели о рангах был как инцест осложненный богохульством в престольный праздник, а то может что и похуже. Совершивший это преступление доложен был решить десяток задач при ней, в свое и ее свободное время и при этом еще выслушать о себе много нелестного. Поэтому я всегда отношусь с трепетом к логике решения задач, ибо цифры конечно важны, но логика решения гораздо важнее, ИМХО.
Так уж вышло, что в 19 веке теоретическим основанием, для науки об электричестве являлся эфир, это нетрудно выяснить прочитав например труды М.Фарадея или Н.Теслы. Собственно именно эти два человека практически подарили знакомое нам всем электричество человечеству, они были сторонниками эфира. Труды Фарадея обобщил Д.Максвелл, он вывел на основании его опытных данных и некоей математической модели эфира свои знаменитые уравнения, на которые все физики-теоретики так любят молиться, еще раз замечу, что эти уравнения феноменологические, то есть полученные в результате обобщения наблюдений, они не теория, они чистая практика.
Пришел 20 век-чародей, эфир как основание электрических явлений канул в лету, теоретики от него отказались, потому, «что они в нем не нуждались». Хозяин-барин,- это вообще не важно как вы интерпретируете данные, главное чтобы было удобно работать, но первое, что вы должны сделать отказавшись от основания некой теории, - это отказаться от ее следствий, в том числе и математического аппарата, построенного на неверных моделях, - это было бы логично и честно.
Но честь и логика это не про физиков-теоретиков 20 века, к чему отказываться от уравнений которые так хорошо работают, давайте все исходники выкинем, а уравнения оставим и не беда, что они выводились для совсем других физических моделей, главное же работают. Жаль, что тогда моя математичка наверное была еще очень мала, и не могла поучить их рейсшиной по горбу, им определенно было бы полезно. Люди банально подогнали решение задачи под имеющийся у них ответ.
Другая несуразица теории электромагнетизма, практически незаметна, но от этого не стала приятнее. Как известно, ошибка допущенная в первом шаге решения задачи делает задачу неразрешимой. У электричества есть целый ряд процессов, идущий в вакууме, без посредства вещества, пока на страже был эфир - все было в порядке, это были волны эфира, ну и под эту модель как-то подтягивали математический аппарат.
Потом эфира не стало, а аппарат остался, только теперь появился загадочный термин - «электро-магнитное поле». Вы никогда не добьетесь у физиков ответа что такое «поле», они завалят вас математикой присыпанной сверху благими рассуждениям, но ни за что не скажут в чем заключается физическая модель этого самого «поля», каковы его физические основания. То есть, мы опять видим как наши бравые теоретики взяли на вооружение следствие чужих моделей и получили свои нобелевки.
Их не волнует, что без эфира сама модель поля нефизична. Ведь если нет среды контролирующей распространение волны своими физическими особенностями, то совершенно непонятно, что руководит распространением волны в ту или иную сторону? Почему амплитуда повышается а потом понижается, волна что заранее знает какому закону ей подчиняться или заглядывает в будущее? То есть долблестные теоретики пропустили еще как минимум одну степень свободы системы, а теперь усиленно ковыряются в носу городя зубодробительную математику, которая нужна только за тем чтобы скрыть незнание описываемых процессов?
Можно было бы долго ругаться на то, что мне не нравится в том отвратительном передергивании которое физики называют теорией ЭМ явлений, но в общем случае я редко видел чтобы один теоретик хвалил другого, так что главное в теории чтобы она охватывала максимум физических явлений в своей области имела минимум аксиом и была относительно удобна в использовании. В случае если появляется какое-либо новое физическое явление теорию необходимо пересматривать. Поэтому мерилом удобства любой теории будет практика, давайте рассмотрим некоторые явления электромагнетизма.
Возможно, уважаемый читатель найдет какие нибудь разумные объяснения наблюдаемым фактам в рамках текущей теории, тогда прошу изложить их в комментариях, потому что у меня таких объяснений нет. Сразу оговорюсь, парадоксов в науке об электричестве, что на шелудивой шавке блох, поэтому здесь я привел только то, что особенно покоробило меня, при надлежащем интересе вы можете обнаружить еще множество странных вещей связанных с электричеством.
Немного практики
Закон Ома для участка цепи
Да вы не ошиблись, это действительно простейшее явление из наших розеток(ну почти), физическая суть которого отражена формулой:
I = U/R (2)
Где соответственно I – ток зарядов, U – напряжение, а R – сопротивление проводника току.
Закон этот феноменологический, то есть основан на наблюдениях, только уже не Фарадея, а Ома, точно так же как и закон Кулона (1), а что не так с этими законами спросите вы, давайте разберемся. Если верить теоретикам то законы Ома неким относительно несложным преобразованием должны переводиться в законы Кулона, потому, что причина у них одна.
Для начала давайте построим физическую модель проводника с током соответствующую закону Кулона.
Носитель электричества у нас электрон. По сути (с точки зрения закона Кулона), проводник это пространство заполненное подвижными электронами, а ток(I) — это движение этих самых электронов через сечение проводника, в то время как напряжение(U) — это плотность электронов на единицу объема проводника, сопротивление(R) — это ширина канала проводника пропускающая электроны, никакой другой модели на таких данных не построить. То есть, проводник это по сути дела конвейер электронов, электроны никуда не деваются из проводника и напряжение на всех участках проводника одинаково.
Однако, исходя из опытных данных с проводниками под током, мы знакомы с явлением «падения напряжения». То есть если верить Кулону, напряжение в проводнике падать не должно, а вот Ом утверждает что оно падает, и оно реально падает, такое впечатление будто часть электронов при путешествии через проводник куда-то исчезают, а взамен выделяется тепло, соответственно напряжение в проводнике падает по мере прохождения тока. Кроме того, как мы знаем из опытов Кулона электроны могут иметь разные скорости, однако в проводниках никаких физических явлений отвечающих этой концепции нет, у нас нет больших токов при больших скоростях электронов и низких напряжениях и обратно, у нас нет малых токов при больших напряжениях. Скорость распространения электрического импульса в проводнике вообще константа. То есть, законы Кулона неприводимы к законам Ома и обратно, вероятнее всего они описывают совершенно разные явления.
Скопление зарядов на диэлектриках
Современная физика полагает. что заряды скапливаются в проводниках, однако досужие экспериментаторы выяснили, что заряд скапливается почему-то на диэлектрике. Этот любопытный факт был известен оказывается очень давно, с начала 20 века, и что бы вы думали, как физики справились с противоречием? Какой-то британский ученый сказал, что все это происходит потому, что на поверхности диэлектриков есть пленка воды, и заряд скапливается в ней, если все хорошо осушить, то никакого накопления заряда на диэлектрике не происходит, надо думать на поверхности проводников пленки воды нет.
И этому прощелыге все немедленно поверили, никто не стал ничего проверять, а зачем? Однако, а если среда неводная, тогда как? Вообще появляется множество если. Однако, в обычных условиях заряд скапливается именно на диэлектрике и никогда в проводниках.
И тут я вспомнил. Есть же простой школьный опыт электризации, тот самый где наэлектризованная палочка диэлектрика притягивает мелкие кусочки бумаги. Повторить этот опыт просто.
Для тех кто интересуется можно увидеть чудо, берем два кусочка бумаги (диэлекрика), свободно закрепляем их на ниточке, касаемся наэлектризованной палочкой, они послушно отталкиваются, как нам говорит Кулон, а что если мы возьмем вместо них два кусочка фольги (проводника) приблизительно того же веса, на той же ниточке, технических различий быть не должно.
Удивительно, такой опыт почему-то не показывают в школе, если вы его воспроизведете, то легко поймете почему. Листочки фольги с удовольствием притягиваются к наэлектризованной палочке, но практически мгновенно теряют полученный заряд, куда он девается? Уходит через ниточку? Спросите у физиков. Почему на диэлектриках заряд достаточно хорошо держится, а на проводниках нет, причем для разных проводников эффект этот разный, по крайней мере на первый взгляд. Я уж не горю, что при определенных обстоятельствах диэлектрики которые только что отталкивались, начинают с таким же усердием притягиваться, а потом снова отталкиваться, описывая это явление физики что-то говорят про переполяризацию, очень удобно. Очевидно, данный комплекс явлений носит гораздо более сложный характер, чем нам пытаются изобразить.
Электролиз
Электролиз — это явление происходящее в электролитах под действием электрического тока. Современное объяснение электролиза сводится к тому, что электролит распадается на ионы (заряженные частицы) которые потом отдают или поглощают электроны на электродах и выделяются там в виде электронейтральных веществ, - этот процесс и называется электролизом, особо отмечается, что электронной проводимости через растворы электролитов нет (есть экзотические исключения типа растворов щелочных металлов в жидком аммиаке, но это другая история).
Вы спросите, ну что не так с электролизом, ведь все же школьные учебники подробнейшим образом расписывают это процесс. Не так один единственный факт, при электролизе всегда тратится больше тока, чем идет на выделение веществ на электродах, недостающая часть тока идет на нагревание раствора, более того можно создать такие условия, что большая часть тока будет тратиться на нагревание раствора (студенческий кипятильник на двух лезвиях все помнят).
Ну и что, скажете вы, ну идет и бог с ней. Однако, если электрон ушел с электрода в раствор, то он может сделать это только в виде иона(по современным понятиям), а все ионы обязаны разрядиться на противоположном электроде, - это закон природы.
Простой вопрос куда деваются электроны пошедшие на тепло? Ответа на этот вопрос вы не найдете нигде. Ответа просто нет, все мои знакомые электрохимики при попытке задать им этот вопрос уходят в глубокую несознанку, наверное это какая-нибудь страшная профессиональная тайна, не иначе.
Притяжение проводников с током
Из опытов известно, что проводники с одинаково направленными токами притягиваются. Сразу встает вопрос, а как же кулоновское отталкивание одноименных зарядов? Оказывается есть и отталкивание для этого надо чтобы токи были встречные.
Знатоки немедленно поправляют меня, что я вижу только магнитную составляющую токов, потому что кулоновская составляющая нивелирована ядрами кристаллической решетки проводников. Знаете, я им практически верю, если бы не один маленький факт. Я еще застал телевизоры на лучевых трубках (кинескопах), так вот пучки электронов летящих из электронной пушки всегда давали отчетливый «пиксель», электроны никуда не спешили уйти из канала луча, более того были много апертурные электронные пушки, которые давали несколько параллельных пучков электронов, и пучки эти тоже не торопились расходиться, хотя никаких положительных ионов компенсирующих силы Кулона, в вакууме очевидно нет или все таки есть? А может быть нет самих сил Кулона для этих явлений? В общем фактология не ясна.
Скорость распространения электрического сигнала в проводниках
Как всем известно скорость распространения электрического сигнала(ток к стати тоже с такой скоростью распространяется) в проводнике, равна скорости света. В то же время доказано, что электроны движутся в проводнике весьма медленно. У знатоков на это готов ответ, они передают электромагнитное взаимодействие по эстафете, механизм этого странного явления никто из физиков никогда не описывает. Создается такое впечатление, что электроны передают свое электромагнитное поле соседям, а себе берут чужое, как эстафетную палочку, то есть поле не связано с электронами намертво, как нас убеждают современные физики.
Однако, если немного подумать, то становится очевидной вещь, электроны не принимают никакого участия в электрической проводимости, электрическое поле есть и у электронейтральных веществ, очевидно, что его тоже можно передавать эстафетой, никакой нужды в электронах для этого нет. По крайней мере все так выглядит, у нас все атомы имеют ядра и электроны, что им мешает передавать электрический импульс по эстафете, зачем нужны непременно «свободные» электроны?
Сверхпроводимость
Природное явление наступающее при охлаждении проводящих веществ ниже определенной температуры. Суть его в том, что сила тока перестает подчиняться закону Ома и проводник теряет сопротивление. Современная точка зрения опирается на то, что при низких температурах электроны претерпевают фазовый переход (что само по себе говорит о том, что есть различные аллотропические модификации электронов, про которые современная физика ничего не знает) объединяются в «куперовские пары» которые собственно и обеспечивают сверхпроводимость.
Ни один физик еще никогда не сказал, что кулоновские силы связаны с температурой, тем не менее мы видим факт. При низкой температуре эти силы очевидно ослабевают, иначе каким образом образуются эти таинственные «куперовские пары»?
Это явление еще более любопытно, что фазовый переход электронов происходит при существенно разных температурах для разных веществ, то есть, это видимо фазовый переход веществ, но не электронов в них, иначе температура фазового перехода находилась бы в какой-то узкой области (см. коллигативные свойства растворов) или зависела от количества свободных электронов в веществе. Все это намекает на то, что электроны никак не связаны со сверхпроводимостью, а возможно ей и вредят.
Уравнение Шредингера
Этот позор физиков 20 века, который отбросил развитие химии на столетие, минимум. У меня много цветистых эпитетов на счет этой фигни, но я остановлюсь на самом вопиющем с моей точки зрения.
Очевидно, что электроны подчиняющиеся силам Кулона, не могут образовывать тех орбиталей, что им приписывает Шредингер, - это технически невозможно. Все кулоновские силы имеют шаровую симметрию и никакой другой, шаровая симметрия не характерна для облаков электронной вероятности уравнения Шредингера. Знатоки конечно тут же закричат, а как же s-орбитали? Уважаемые знатоки читайте учебники и учите термин «гибридизация орбиталей», больше мне вам сказать нечего. Технически, решения уравнения Шредингера противоречат законам Кулона.
Однако, самое отвратительное, то что химическая связь в точки зрения современных физиков, это некое подобие «куперовской пары», когда электроны «притягиваются» друг к другу, как они это делают с точки зрения законов Кулона, остается загадкой, видимо для «объяснения» этого парадокса и была придумана квантовая механика. Но если электроны в атомах ведут себя квантово-механически, а в проводниках они себя так не ведут, то где гарантия, что мы вообще говорим об одном и том же явлении?
Пузырьковые камеры
Это изобретение служит для регистрации треков (путей пролета) различных частиц, в том числе и электронов. Работа этого устройства основана на том, что рабочее тело (обычно в случае электронов это жидкий водород) приводят в специфическое неравновесное состояние которое нарушается при пролете частицы, и по всему пути пролета возникают пузырьки газа которые регистрируются камерой.
Все верно скажете вы, так все и должно быть, все совершенно логично. Некоторая логика действительно есть пока мы не вспомним о законе сохранения импульса. Следует напомнить что атом водорода примерно в 6000 раз тяжелее электрона. Что тут можно представить в качестве примера из макромира. Допустим, патрон мелкашки весит примерно 6 грамм, тогда молекула водорода будет весить 36 кг (36000 грамм).
Вы можете что угодно делать с патроном мелкашки стрелять его куда хотите в молекулу (36 килограммовую гирю), но даже ядра водорода (12 кг при наших допущениях) он поколебать не сможет, то есть при любом столкновении электрон будет отброшен от ядра под самыми разными немыслимыми углами. Это гарантирует закон сохранения импульса. То есть, трек электрона должен быть похож на забег запойного пьяницы по кабакам, его беднягу должно швырять от ядра к ядру. Вы можете мне соврать, как это делают современные физики, что типа ядра водорода настолько малы что электрон в них банально не попадет, но как же он тогда организует пузырьки?
Если исходить из известных нам законов сохранения импульса, электрон ни на каких материальных носителях не может оставлять прямых треков. Это мы еще не затрагиваем кулоновского взаимодействия, которое должно было бы останавливать электрон в любой среде практически мгновенно, путем обмена импульсами с электронами других атомов на расстоянии. Однако физики пытаются нас убедить в обратном, что те прямые просеки которые что-то оставляет в пузырьковой камере принадлежат электронам, а почему собственно у физиков такая убежденность? И чего тогда стоят все их расчеты масс частиц? Чего стоит закон сохранения импульсов?
Электрон — элементарная частица
Но самое прекрасное знание я получил на АШ, от господина Vneroznikov. Заключается это знание в том, что размеры электрона физически определить нельзя. Более того у него нет никакой внутренней структуры за которую можно зацепиться, господин Vneroznikov считает это признаком элементарной частицы, но возможно это признак чего-то совсем другого.
Я уже достаточно взрослый мальчик чтобы помнить те времена когда физики на полном серьезе обсуждали возможность того, что электрон,- это не самостоятельная частица, а пакет электромагнитного излучения генерируемый атомом. Спор это был долгий, как я понимаю закончился он ничем. Все остались при своем мнении, но в учебники почему-то попал «электрон», хотя строго говоря никаких доказательств существования электрона как единой сущности у физиков нет.
Судите сами, у электрона непостоянная масса, она зависит от его скорости движения, это значит что все эти мантры про то что он в ~2800 раз «легче» протона, все это по большому счету ложь, масса электрона может изменяться в очень широких пределах. Как можно выделить постоянный «электронный заряд» заряд если вы не знаете сколько частица весит? Кроме того, для электронов характерна черта, когда они появляются когда надо и исчезают когда не нужны физикам-теоретикам, прям очень удобные частицы.
Заключение
Как ни печально, но теоретическая наука об электричестве является одной из самых неточных, в то время как электрическая практика — одна из самых точных наук. Недостаток знаний о явлении пытаются заменить зубодробительной математикой, однако, физических знаний не заменить никаким воображением. Науки об электричестве как никакие другие нуждаются в аудите своей теоретической части, потому, что она просто отвратительна и триумф отдельных инженерных решений никак не касается теоретического безобразия царящего в науке об электричестве. Такого сборища взаимоисключающих вещей я пожалуй не видел нигде кроме физики электричества, а каково ваше мнение по этому поводу уважаемый читатель.
Мировоззрение - базовая система понятий, на основе которых любой человек воспринимает окружающий мир.
Предельно обобщающими можно назвать такие понятия, с помощью которых можно описать любые другие понятия, процессы и объекты.
Они могут образовать фундамент мировоззрения и описать модель окружающего мира как единого целого.
Вопрос предельно обобщающих понятий именно философский.
Философия - мать всех наук
Цицерон
Вся современная наука основана на предельно обобщающих понятиях, сформулированных ещё в древнем Египте: Материя-Энергия-Пространство-Время.
И она (наука) до сегодняшнего времени не претерпела каких-то существенных изменений. По факту вся современная наука библейская.
Альтернативой древнеегипетским (библейским) являются другие предельно обобщающие понятия: Материя-Информация-Мера, данные в работах Внутреннего Предиктора СССР.
Видео Мировоззрение Материя Информация Мера
Поднятые автором статьи вопросы - это попытка выхода из библейской матрицы и навязанного ею мировоззрения.
Комментарии
Спасибо что напомнили, - снял конечно. Но по поводу Острецова и его коллег, - ну почему бы не выражаться сдержанно и культурно. Вне зависимости от вашей личной позиции к их гипотезе, - эти люди по сравнению с большинством АШ заслужили право на вежливое обращение с ними уже фактом своей деятельности. Ну стыдно же, - в кои веки на АШ приходят реальные ученые, а тут их обливают грязью совершенно дремучие организмы (я не о вас, я о принципе)
теперь по поводу ваших примеров, - конечно меня это смущает. Да и об ЭЛТ я выше собственно писал. Но во первых, это никак не отменяет кулоновских сил. В ряде опытов они предсказуемы, наблюдаемы и исчислимы. А вот с физической сущностью что же такое собственно заряд, пришло время разбираться плотнее. Собственно с этого наша беседа и началась:
Да потому, что опыты их верные, но они пытаются найти мир с британцами. Я руками, ногами, зубами и всем, что у меня есть за их практику, они делают великое дело, однако я против использования ими британской терминологии, ничего кроме бед ИМХО это не принесет. Опыт Лысенко их ничему не учит, а ведь человек тоже пытался мириться и куда это его привело?
Собственно именно этим фактом и вызвано мое неприятие, к ним лично или их делу у меня никакого неприятия нет, даже более того, есть сугубое одобрение, но лизать жопу королеве им надо прекращать, ИМХО.
Я тоже совершенно дремуч в кое-каких вопросах. Однако знаю точно, от британцев добра не жди и мириться с ними нельзя, результат такого замирения виден на науке СССР. ЯРТ-люди получили уникальные данные и банально их сливают, хотя может у них просто нет другого выхода. Не даром люди говорят:"Укатали Сивку крутые горки". Это как раз про этот случай ИМХО, слишком полонизированная тема.
Обливание грязью это совершенно нормально в среде ученых, особенно британских, пусть привыкают.:)
Именно здесь и лежит камень. Если кулон связан не с электронами, то с чем? Еще раз подчеркну, "кулоновские" силы,- это артефакт генератора Вимшурста. Очевидно, это какие-то взаимодействия высоко потенциальных токов, возможно осложненные взаимодействием с атмосферой. Есть ли где работы по изучению кулоновских взаимодействий в атмосфере различных газов, в глубоком вакууме, под давлением?
Отчего ученые так уверены, что наблюдаемый ими феномен не носит токовую природу? Удержать потенциал сколь-нибудь продолжительное время невозможно, он куда-то утекает, куда тоже отдельный большой вопрос. Потенциалы, - опять же напрямую противоречат электронной природе тока. Было бы гораздо лучше, если бы сами физики честно описали все их затруднения, а не городили математические бредни, но чего нет, того нет.
Поэтому, пока получается вот так.
извините за задержку с ответом.
не пойму о чем вы. Это какая то абракадабра. Ток он и есть ток. А потенциал - это понятие относится как раз к случаю отсутствия тока в цепи.
Конечно. Огромное количество опытов и книг по самым различным разрядам (коронный, тлеющий, дуговой, и т.д.) в газах, при повышенном и пониженном давлении, в вакууме, и даже в твердых телах (электролюминисценция)
А вот это интересный вопрос. Собственно если на заре электричества электрон был единственным носителем заряда, то теперь мы имеем огромное многообразие носителей заряда, некоторые из которых вообще нематериальны. (к примеру "дырки" в полупроводнике совершенно нематериальны, но имеют "подвижность", - т.е. некий эквивалент классической инерционной массы,)
А такое многообразие носителей невольно наталкивает на мысли о том, что заряд, это нечто такое, которое существует несколько параллельно своему материальному носителю. И мы опять возвращаемся к вопросу в чем физический смысл заряда?
Вам совершенно не за что извиняться. Дела есть у всех.
Это вы электролиз не проводили. При одном потенциале у нас идут одни продукты, при другом - другие, а при третьем вообще ничего не идет, а ток может быть совершенно одинаков в ампераже. Так что, это ваше "ток есть ток", весьма коварно, особенно если вспомнить дырочную проводимость.
Нууу... теоретически вы правы, технически - никогда. Без тока потенциала не замерить - нечем.
Мы ведь не про это говорим. Исследование кулоновских сил в этих условиях проводилось? Если у вас есть такие книги не могли бы вы кинуть мне библиографию. Очень интересно, буду безмерно благодарен. Именно про кулоновские взаимодействия в разных средах.
Именно! А отсюда идет вопрос к строению атома и дальше по списку. Этот невинный вопрос разносит все задние современной физики в хлам, ИМХО.
Спасибо за пояснения..
Теперь мне понятнее ваша позиция. Я солидарен с вами в той части что многие понятия которые вводились сотню лет назад, настоятельно требуют своего уточнения. Я также солидарен и очень бы хотел, если бы современная физика провела, и главное, - четко артикулировала бы на страницах учебников границы применимости тех моделей и теорий, которые из этих же учебников нашим детям льют в головы.
Но идея разрушения всего здания физики не выдерживает проверки логикой, - совершенно же очевидно, что на значительном так сказать пространстве вариантов текущие модели и методики расчетов прекрасно работают.
. Увы, нет, - разносить все здание физики, - тут я вам не попутчик. Выплескивать вместе с водой и ребенка считаю непозволительной тратой драгоценного времени и умственной энергии. Уточнять, идти дальше, раздвигать границы применимости, - имхо это более верный путь.
Это очень приятно когда твою позицию разделяют, пусть и не до конца. К сожалению хоть я в целом и поддерживаю вашу позицию, но категорически против британских ученых и всего британского в нашей науке, пока от этих парней был только вред.
Золотые ваши слова! Это самое важное, чего все бегут как чумы, потому, что для этого надо повторить огромный пул опытов и могут выплыть очень неприятные вещи. Это в любом случае приведет к сильному брожению в физике, но чем дальше тянут тем критичнее ситуация, может случиться так, что доверие будет утеряно абсолютно, в этом случае пусть не жалуются.
Номограммы вообще всегда прекрасно работают, еще бы, чистая эмпирика да не работала бы. Это наверное единственное хорошее, что оставили нам физики и алхимики в наследство. Но ведь нельзя же все время стоять на плечах своих пращуров, ИМХО, надо и самим поворачиваться уже.
Никто ничего не собирается ломать намеренно. Более того, не мешай британские ученые нашей науке, мне вообще на них чхать. Я хочу, чтобы люди всего лишь составили валидную карту, что им известно, а что предстоит исследовать и наметили очередность исследований, ничего сверх того. Кроме того конечно бы хотеловть налазить механизм изъятия неверных данных из научных источников. Британцы ведь засрали все вмертвую своими "научными исследованиями", почему умерли научно популярные журналы, да потому, что нечего популяризировать в том потоке кала что на нас обрушился, там нет ничего ценного или интересного.
З.Ы.
Желаю вам всяческих благ, а ЯРТ - процветания. Надеюсь наша наука преодолеет британский кризис.
Отличный комментарий, спасибо.
И за добрые пожелания спасибо! Всем Ашевцам -здоровья, здравомыслия и деньжат, - без них пока - никак!
Относительно… соответствия исходных теоретических предпосылок некоторой широкоупотребимой технологии позднейшим *представлениям* о научной истине я бы категорически рекомендовал историю «цикла Карно» из сборника работ господина Пуанкаре.
Да меня термодинамики загрызут, коронавирусу ничего не останется.
Если честно, не хочу лезть в термодинамику, там много интересного, но я пока откровенно не готов туда возвращаться, может быть как нибудь потом, в другой жизни.
Хочешь не хочешь, а всё же стоит вдумчиво, в поисках смысла, а не поводов для критики, ознакомиться с «Тектологией».
Уважаемый И-23 как бы мне хотелось прочесть множество книг.
К сожалению читаю я медленно. Сейчас вот читаю логику, охреневаю чем люди 1000 лет занимались, ЧСХ логикой там не пахнет. Вот разбираюсь, думаю.
Превосходно!
Спасибо! Ласковое слово и кошке приятно.
Ласкового слова от меня не дождётесь, уважаемый тов. Grr. Конкретные замечания по отдельным разделам есть. Главное из них следующее. Вы в своих публикаций неизменно подчеркиваете, что теории - пустое занятие т.н. теоретиков, а наука добывается практикой. И в то же самое время постулируете добытое опытным путем правило (аппроксимацию явления проводимости) Ома в закон!. Студентам нередко напоминаю, что т.н. закон Ома не является таковым даже для линейных цепей, не говоря уже о нелинейных. Есть только законы Кирхгофа, которые выполняются всегда!, т.к. являются аналогом закона сохранения энергии абсолютно для любых электрических цепей. (Для иллюстрации теорема Телегена). Далее, слишком суровая критика теоретиков, как будто им известно что такое электрон, что такое заряд и пр, а они неправильно трактуют природу явлений. Вообще-то используются в математических моделях явлений не сами частицы как таковые и их предполагаемые свойства, а энергии, которыми они обладают (к примеру, физика полупроводников). Или, например,"крохотный электрон" с энергией E = mV^2 может навести приличный "шорох" в той же пузырьковой камере. По этому же принципу работает т.н. кинетическое оружие. В итоге, всё-таки математические модели с участием непонятных частиц и явлений прекрасно работают на практике электричества, чему мы и являемся свидетелями. Конечно, ставить вопросы о первоосновах нужно, ибо без этого жизнь "заплывет жиром", будет сонной и скучной.
В том и желаю успехов Вам.
ПС. Противником эфира не являюсь, хотя и заменили его т.н. "физическим вакуумом". От этого "хрен слаще редьки не стал".
О! Приятно увидеть знающего человека.
Вас ведь конечно не затруднит просветить оппонентов относительно физического смысла используемой Вами «первоосновы» (энергии)?
Вроде бы из моего комментария не следовало, что берусь за объяснение первооснов чего либо. Речь шла об энергетическом подходе при описании явлений. Разожгли костёр. Сварили уху. Подкрепились. С "новыми силами" сели в лодку. Рыбалка продолжилась. Ни слова про энергию. Всё перечисленное можно было бы связать одной фразой - удачно проведенное время на рыбалке. Вернулись с рыбалки уставшие, но довольные проведенным отдыхом. Группа спецов-теоретиков из разных отраслей знания могла бы сочинить целый занудный трактат, связав перечисленные этапы между собой с использованием понятия "энергия" и подвести баланс.
Вы уж извините, что вклинился в дискуссию. Возможно, что это ответ, на поставленный Вами вопрос:
Оставлял в комментарии редакции к статье, но там не отображается видео.
Спасибо за видео. Связно изложено. Нечто похожее выразил в примере с рыбалкой. Энергия как понятие, служащее для количественной оценки меры изменения состояния системы любой физической природы: технической, биологической и т.д. В ряде статей на АШ, написанных неожиданно для самого себя, попытался приспособить понятие «энтропия» до всего, что попало под руку. Тоже, как и «энергия», универсальная характеристика, которая указывает направление изменения состояния системы любой физической природы, включая информационные системы.
Понятийный аппарат необходим. В противном случае, без его точек опоры, народ до сих пор отправлялся бы на рыбалку «на своих двоих», не забыв прихватить с собой кремниевое кресало … Жизнь на природных инстинктах – тоже жизнь, с обменом информацией, доставшейся по наследству.
Ну что я могу сказать, всегда приятно услышать мнение знающего человека. Насчет закона Ома, это не я сказал, так в учебниках написано, даже университетских, так что если я и вру, то с разрешения научного сообщества так сказать.)) Зачем тиражировать ложь, если она заведомая ложь, этот вопрос как вы понимаете не ко мне.
К сожалению по сумме фактов все более прихожу к выводу, что энергия, - это удобная фикция. Померить ее физически невозможно, соответственно и приписать ей можно все что угодно. Множество совершенно необходимых опытов не поставлено, люди делают экстраполяцию во тьму, потом эту экстраполяцию кто-то принимает за физические данные и заверте...
Очень хорошо понимаю Ваш скепсис к слову «наука». Если хватит сил, закончу статью по истории этого слова. Прежде всего, это понятие нивелируется людьми вроде бы сами занимающимися наукой или ответственными за её развитие. Предчувствовал, лет 15 тому назад, что этот процесс буйно расцветёт, когда вузы перешли на 2-х ступенчатое образование. Дело в том, что «ученый» люд постановил, что выпускная работа магистра должна включать в себя обязательный раздел – научная новизна??? Кафедра готовит магистров по двум направлениям. Получается в районе 2-х десятков (план нужно держать) выпускников ежегодно. Где на них наберешься научной новизны, поставленной на поток и к тому же обязательно опубликованной в печати. Преподаватели оказались тоже не в лучшем положении – каждый год обязан выдать хотя бы пару научных статей для повышения рейтинга (вражеский показатель) вуза. «Умри, но выдай», иначе будешь «редиской». Касается магистров и их руководителей. Понятно с чем будет ассоциироваться само слово наука, особенно, у молодежи – «надо Федя». «Старикам» попроще хотя бы в том, что есть в памяти багаж прошлого. Добротные дипломные инженерные проекты и работы выпускников, в том числе по хоздоговорным темам, ведущимся на кафедре. Нередко результаты работы выпускников включались в обязательный общий научный отчет по выполнению темы договора. Статьи публиковали те, кто собирался защищать диссертацию, а наработки по х/д включали в обязательный раздел диссертации – «внедрение».
Что касается упомянутого закона Ома. В русском языке есть слово закономерность. На французском, к примеру, régularité – многозначное слово. Наше слово более однозначное, т.к. включает в себя ключевые корни: закон и мера. Поэтому формулу Ома можно отнести к закону постольку, поскольку он может служить мерой величины сопротивления, а все вопросы отнести к природе этого сопротивления.
По поводу понятий энергия, энтропия и т.д. свое отношение высказал в комменте выше. Понятийный аппарат - база взаимного общения, передачи информации для выполнения общего дела в становлении цивилизации.
Всего Вам хорошего.
Три хитрых слова о науке.
Свят, свят, свят, где же они столько новых научных истин наберут?
Прям по Булгакову:"Писатели зреют как ананасы".
Вы понимаете, что через энергию все приравнивают, а сама энергия при этом величина фиктивная, то есть приравнять можно что угодно к чему угодно, энергии что, она все стерпит. Невозможно физически померить энергию, мы можем лишь оценить ее величину, что нам мешает оценить ее нужным нам образом? Хотим чтобы кинетическая энергия нацело переходила в тепловую, да без вопросов, тем более что опыты подтверждающие эту сентенцию провести ох как не просто, а физики пользуются, будто они эти опыты проводили.
Ведь может случиться так, что кинетическая и тепловая энергии не связаны, а связь между ними через трение. То есть когда мы вещь трем мы "выжимаем" запасенное в ней тепло, и т.п. Вы представляете во что превратится теорфизика если кирпич эквивалентности энергии не существует?
Вся физика в школе, вузе, академии - ложь от первого до последнего слова. Без исключения. Отсюда вывод для думающих людей: техническая цивилизация никак с наукой не связана, с известной нам физикой.
Это вопрос формулировок. Я бы даже сказал диалектики.
Ну так тем, кто физику с математикой в школе на понял, хорошо же - для них жизнь будет полна магии и волшебства.
Но окружающим тяжело.
Кстати, Вас ведь конечно не затруднит ответить на простой и конкретный вопрос: что такое математика?
Язык абстрактного описания окружающей действительности
...базирующийся на концепциях, противоречащих этой самой окружающей действительности.
Я о концепциях "ноль" и "отрицательные числа", если что.
Здрасьте, если у вас денег нет и вы еще и кому-то должны - разве у вас их не отрицательное количество? Ну и ноль, тут уж младенец даже поймет ноль у него яблок или сколько-то.))
Ок. В доказательство ваших слов прошу продемонстрировать объект под названием "ноль яблок". Либо любой другой объект реальности с одной или несколькими "нулевыми" характеристиками. Например - материальный объект с "нулевой" массой или размером, пространство с "нулевым" объёмом или протяжённостью.
Отрицательная размерность так же не применима ни к одной из составляющих нашей реальности (материя, простраство). Если вы считаете по другому - приведите подтверждение своих слов: материальный объект или объём пространства с одной или несколькими отрицательными характеристиками (объём, вес, размер, протяжённость и т.д.).
Во-1) вопрос не к Вам ☺
Во-2) красиво, но в лучшем случае неполно.
1. Извиняюсь что влез, просто само набилось ((((
2. Полное описание боюсь будет больше числа атомов во вселенной )))
Непосредственное (и промежуточное) определение состоит из целых трёх слов.
Чушь. Начнём с того, что у математики нет определения, точнее, их два и они несовместимы. Если в чем то они сходятся, то в том, что математика использует абстрактные числа, не связанные с существующими предметами, то есть действительностью. Как бы бесконечно большие, малые, и рациональные и мнимые числа намекают.
Начнём с того, что Вам недостаёт навыка контроля полноты располагаемой информации.
И Вы явно (но и закономерно) разминулись с некоторыми полезными теоретическими построениями.
Меня всегда умиляла эта концепция. Вы математики или кто? Бесконечно большие по сравнению с чем? Бесконечно малые по сравнению с чем? Это не математика, - это чистое и незамутненное вранье. Что математику большое или малое, как математик он выше таких частностей, ИМХО.
Любопытна история возникновения бесконечно малых. Лейбниц разработал её для разрешения апорея Зенона (запора) с Ахиллесом и черепахой, который был очевиден для любого, кроме математиков. Сами шутят, сами смеются, короче. Особенные люди.
Лейбница уважаю, но в этом конкретном случае тьфу ему под ноги.
Какая разница насколько малое, главное оно не меньше точности вычислений.
Умнейший был человек, но большую часть своего ума потратил на выдумки под названием математика. А старик Гаусс, тоже большая умница, потом описал всё это словами "математика - царица наук", и с тех пор понеслась мания величия гулять без санитаров.
Да собственно все интегральное исчисление изобрел, что еще сказать. Потом его пределами только испортили.
Ну да, ну да. То что гауссиана, - это чистейшая физика, это так, это ничего.
Ну а как же тьма тем - разве не бесконечно большое ? И не математики ведь придумали, честный и незамутненный теорией средневековый люд ))
Это с какой точки пространства за этим наблюдать. Число Грэма большое? С какой-то точки зрения да, а с какой-то может и бесконечно малое. У математики нет возможности оценить величину числа, у воображения нет границ, это только физика может быть ограничена миром вещным.
А после 3го класса учить нечего: все буквы и цифры известны.
Чтобы что-то описать, нужно сначала его понять. Иначе получается как в басне про слона и слепцов.
По другому никак, пока всего слона не ощупаешь не узнаешь, что он такое. Другого пути понять нет, в том то и беда, что люди на пощупали, а мысль уже имеют.
Э нет, начали щупать - начали и описывать математикой. А понять - это цель. Пощупать. описать на языке математики и когда-нибудь понять
Знаете, Вы тоже хоть и закономерно, но совершенно напрасно разминулись с научным наследием господина Анри.
Как же они поймут, когда первый описывает шланг, второй дерево, третий веревку и т.д., и все эти описания между собой в противоречии, а со слоном вообще не имеют ничего общего.
Чем больше будут углубляться в свои математические модели, тем дальше будут удаляться от реальности.
Золотые слова. Только действительность дает нам возможность объединить все эти тумбы и шлаги с веерами в слона.))
Только на нее родимую и можно опираться, причем всем, независимо от гениальности.
Страницы