Сегодня известный АнТюр опубликовал очередную свою реконструкцию в рамках Новой Хронологии, вызвавшую, как обычно, некоторые сомнения и вопросы. Для тех, кто пропустил, кратко сообщу, автор обнаружил в населении России XVI-XVIII веков две различные популяции, городскую и сельскую, причем городская является "элитой русско-тюркской Империи XIV-XVI вв. и ее потомками". По ознакомлению со столь свежей теорией обычно хочется узнать, на каком она фундаменте базируется, т.е. чем, собственно, доказывается значимое различие между этими самыми популяциями. На законные вопросы автор внезапно стал реагировать бурно:
Ну, по ссылке так по ссылке. Там то и выяснилась причина такой реакции - АнТюр не может предоставить "сырые" данные потому, что у него их нет. Не опубликовали их уважаемые Н.Н. Гончарова и Д.С. Конопелькин, которые собственно и являются авторами идеи об отчетливом разделении городских и сельских русских в своей работе, ограничившись только окончательными результатами:
Сравните с колонками 5 и 6 Таблицы 1 из сочинения АнТюра- то же самое, только некоторые строки не вписались в концепцию и от них наш герой решил избавиться.
Но позвольте, чем тогда занимался АнТюр, не имея исходных данных, кроме как подгонкой чужих результатов под свою теорию? И почему сразу не сказал, что утверждение о "у русских XVI-XVIII вв. достоверно выделяется две популяции – городская и сельская" он не проверял и проверить не мог?
Риторические вопросы.
Возвращаясь к исходной посылке, следует сказать, что Н.Н. Гончарова и Д.С. Конопелькин в отличие от АнТюра исходными данными явно обладают и работу над ними проводили. И выводы их от домыслов нашего героя отличаются сильно:
Простыми словами, в городах всегда больше процент переселенцев, а самая заметная страта среди них после русских это выходцы с Украины. Собственно, ровно ту же картину мы наблюдаем и сейчас.
Вывод из этой истории прост - следим за руками и проверяем первоисточники.
Комментарии
"я альтернативист, никак не фоменковец "
Какая разница как различные упоротые и Свидетели ФиН себя называют?
Суть та же. Подлог, выборочные данные для подгонки результата под желательный им ответ, отбрасывание всех неудобных данных и т.д.
Началось все ещё с "датирования" Фоменко Альмагеста - когда он для подгонки специально выбрал пару десятков звёзд и отбросил пару сотен.
Касательно Тюрина - его уже неоднократно ловили за различные подлоги. Ответ всегда был один - " я художник, я так вижу"(с).
О какой науке здесь может идти речь?
Тюрин не худолжник - он везде последовательно сует тюрок - он пантюркист идейный.
////////Касательно Тюрина - его уже неоднократно ловили за различные подлоги.//////
Врете.
Посмотрите тему про литовских татар.
мне совершенно все равно, как вы относитесь к альтернативистам.
суть в том, что автор ТС так и не объяснил, к чему приводит выкидывание каких-то строк из экспериментальной таблицы. Эти строки - результат одного эксперимента? С точки зрения проведения экспериментов вопрос не праздный.
И да: я не защищаю АнТюра ни разу.
Если он выбросил строчки и ничего об этом не сказал, то это с научной т.з. подтасовка и подгонка безусловно. И надо заслушать "обвиняемого", почему он так сделал.
Но почему обвинитель не сказал, к чему приводит проделанное АнТюром?
Из слов и АнТюра и обвинителя следует, что выводы ,которые первоначально сделали экспериментаторы, сделаны по косвенным представлениям экспериментаторов, а не в результате аналиаза таблицы с полным набором данных. Надеюсь, что вы поняли, о чем я.
вот только не надо все валить в одну кучу. Вряд ли вы, как я читали автореферат одного дисера еще в году так 82м. Так что мне ваш ликбез не нужен. У меня дома масса книг фоменковских ,антифоменковских и других разных... И доводы фоменковцев и антифоменковцев сильно не отличаются претензиями друг к другу.
Вы похоже не понимаете, когда были созданы традверсии истории и на сколько они строги с научной т.з. отсюда ваш негативный пафос к фоменковцам и любым альтернативистам.
Я, как научный работник, который знакомился с некоторым количеством и дисеров традиков исторических в том числе, совершенно осознанно заявляю, что история - не строгая наука ни разу и потому любые альтернативистские концепции в ней допустимы, полезны и необходимы.
Иначе мы будем наблюдать ровно то, что есть сейчас. История - собрание политических боевых легенд государств. Вот тому прямое подтверждение, где я отталкиваюсь в анализе от ВАКовской статьи
Статья - традиционалиста? Безусловно. А что же он меняет свои воззрения, как перчатки? Потому что ему надо вписываться в новую политическую легенду государства.
Вас спасибо за методически грамотные пояснения.
А вот ни разу не удивлён. Судя по той истерике, которую ты закатил, в диспуте со мной, в теме https://aftershock.news/?q=comment/8301599#comment-8301599 нечто подобное я и предполагал.
И, да, к.т.н. ты тоже, судя пор всему, альтернативный.
довод не убиенный. пошел вон и не доставай меня своими пустыми репликами личных оценок. мне на них, как два байта переслать... так что купайся в своем бестолковом мракобесии и вере. твое право.
Об этом ты можешь рассказать своему психиатру. Мне ты не интересен.
Dixi.
эт точно...
Простыми словами, в городах всегда больше процент переселенцев, а самая заметная страта среди них после русских это выходцы с Украины. Собственно, ровно ту же картину мы наблюдаем и сейчас.
Чозабред?
Камрад Далёкий - подтвердит: скольки там в Амурской области "украинских" сёл?...
Более того. Русские за Оку вышли только в 16 веке. Начиная с Рязанской губернии и южнее - все сельское население - переселенцы. Включая казаков.
Русские за Оку вышли только в 16 веке.
Добрый день! "Граница, линия" - Европа-Азия целиком и полностью с Вами согласна. Только не представители популяции, мне кажется люди как жили раньше так и жили, а "политические идеи"- "Мы европа" смещались восточнее с каждой "войной".
Это не так. Крестьянская колонизация (а речь именно о ней) началась южнее Оки в 16 веке. После того, как там построили засечную черту.
Уточните о какой Оке речь, она не одна в литературе.
Речь вот об этой Оке:
Есть упоминание (ссылку сейчас не приведу) по "европа-азия" по реке северный донец, что западнее моршанских болот.
Зачем Вам эти глупости? Есть естественнонаучные данные. Краниология и популяционная генетика.
Зачем Вам эти глупости?
Был у меня интерес к вопросу в обществе мы европа или азия, в разрезе предательства "элит" на советском пространстве. Занесло в 15-16 века.
Мы православные. Это не Европа и не Азия. Особая цивилизация. Русский проект. Православие на Руси оформилось во второй половине 14 века. Куликовская битва - это именно кульминация становления православия. На Куликовское поле вышла элита Руси. А предательство "элиты" - это роспуск СССР. За ненадобностью. Зачем нам СССР, в котором православных было бы меньшинство?
Мы православные.
1 Прошу уточнить: кто в Вашем понимании входит в множество "Мы".
2 Прошу уточнить: Считать ли выше названных православных к причастным к развалу СССР.
3 Прошу уточнить: Вы представитель той "элиты", которая будучи в меньшинстве (с Ваших слов) распустила СССР?
4 Правильно ли я Вас понимаю: Православные развалили СССР?
5 Готовы ли Вы взять на себя моральную и материальную ответственность за события которые привели к гибели людей и потери имущества в результате развала СССР?
6 Готовы ли Вы лично переместится обратно за Оку из города Оренбург по случайному ли совпадению названному (кем: Особая цивилизация. Русский проект. ) аналогично Oranienburg
(https://www.google.com/maps/place/Oranienburg,+Germany/@52.7776639,13.1406746,11z/data=!3m1!4b1!4m8!1m2!2m1!1sorenburg+berlin!3m4!1s0x47a907409390485f:0x4543ea4519857b44!8m2!3d52.7537498!4d13.2364655)
в продолжении исторического процесса?
Ответите или засуните непарный вырост дна ротовой полости у особей позвоночных в соответствующее место.
На эти вопросы отвечу потом. Может быть. А вы этой теме обсуждается конкретный научный вопрос.
На эти вопросы отвечу потом. Может быть. А вы этой теме обсуждается конкретный научный вопрос.
>Русские за Оку вышли только в 16 веке.
я надеюсь, речь идёт о начале 16 в.?
Вроде бы в конце того века местность уже была довольно неплохо освоена.
Понял. А что за книга такая, откуда картинки?
Картинку нашел по Поиску. Набираете в Поиске "Засечные черты Руси". Будет ссылка на ВИКИ и другие справочные статьи.
Поддерживаю. Несмотря на явную бредовость, нельзя оставлять хроноложцев неоткомментированными. Мое уважение к людям, несущим тяжкий крест разгребания этой помойки с черепомерками.
То есть по-вашему традиционные историки черепа не меряют? Вы демонстрируете тактику охранительства традиционной версии, основанную на слепом неверии и предрассудках вместо естественнонаучного подхода. Не позорили бы традиков своей "поддержкой".
Ну, известно же, что если есть факт (абсолютно любой), то никакого иного объяснения кроме конспирологического, у факта быть не может по определению...
... а если факта нет - то тем более! Ибо раз факта нет - то его стопудово намеренно вычистили из всех архивов и раскопок :)
Кстати, массовая миграция с юга-запада началась еще во времена Андрея Боголюбского. По мере постепенного превращения ранее процветающих областей вокруг Киева в приграничную руину...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Совершенно верно. НО некий прогресс у АнТюра очевиден. Он уже не пишет "этносы", а пишет "популяция".
Термином "этносы" я оперирую тогда, когда нахожусь в поле этнологии. В данном случае я нахожусь в поле популяционной антропологии. Поэтому и пользуюсь термином "популяция".
Ну так раньше у вас все были этносы.
"Популяционная антропология" - здорово курнули. Впрочем, что еще могут придумать мелиораторы и админы компьютерных систем подавшись на поля исторической науки - никому неизвестно.
Вот ничего-то вы не понимаете. У АнТюра - первичные данные и солидный математический аппарат. А потому проделанная им работа стоит внимания.
А вы никто и звать вас никак. И совершенно всё равно, что вы поймали АнТюра на подтасовке данных и подгонке решений под ответы. Это вы просто злобствуете. (Сарказм)
Тот редкий случай, когда с вами и вашим сарказмом соглашусь
версия спёрта у пшеков
там у них шляхта вся пришлая мол и оокупирнула быдло
Это мнение вполне проверяемо инструментами антропологии и популяционной генетика.
Ширина орбиты! филологи млин.
//////автор обнаружил в населении России XVI-XVIII веков две различные популяции, городскую и сельскую//////
Это не так. Профессиональны антропологии выявили у русских 16-18 веков две группы, которые достоверно отличаются друг от друга. Это жители городов и сел.
//////Там то и выяснилась причина такой реакции - АнТюр не может предоставить "сырые" данные потому, что у него их нет. Не опубликовали их уважаемые Н.Н. Гончарова и Д.С. Конопелькин, которые собственно и являются авторами идеи об отчетливом разделении городских и сельских русских в своей работе, ограничившись только окончательными результатами://////
У Н.Н. Гончаровой и Д.С. Конопелькина есть ссылки на публикации, в которые опубликованы исходные данные. Я посоветовал Вам сходить по ним и прояснить интересующий Вас вопрос.
/////автор внезапно стал реагировать бурно//////
Неа. Весело и цинично. А Вы как думали?
//////только некоторые строки не вписались в концепцию и от них наш герой решил избавиться//////
Вы врете по двум позициям.
1. Из таблицы 4 я не включил в свою таблицу только одну строку - <NM. А Вы написали "некоторые строки".
2. Вы не можете знать про "не вписались". Данных по этому параметру нет у [Хохлов, 2019], [Балабанова, 2010] и [Широбоков, 2017]. Поэтому этот параметр я и не включил в свою таблицу. Его не с чем сравнивать.
Мой текст предварительный. Его буду дополнять и корректировать. Обязательно отмечу, почему я не включил параметр <NM в свою таблицу.
Обычно, ну обычно, то есть так принято в науке, сначала правят и корректируют, а уж потом публикуют.
Но блохерам сие правило неведомо
И кстати, как там на Украине? Все хорошо (с)?
Вы отстали от жизни. Сегодня принято (в некоторых областях) публиковать препринты. Статья направляется в научный журнал и сразу же авторы публикуют препринт (выкладывают статью в Сети). По замечания коллег правят ее по мелочам. Если редколлегия журнала принимает статью к печати, то авторы высылают ее отредактированный вариант текста.
Но главное не в этом. Пока я обкатываю статью на форумах Сети. После обкатки текст отредактирую и пошлю в качестве доклада на какую-нибудь научную конференцию. Естественно, "Элементы реконструкции" в нем не будут. Только вывод о "степном" вкладе в городскую популяцию. А в электронный журнал "Новая хронология" пошлю с "Элементами реконструкции". Отмечу, что текст статьи "обкатан" на форумах Сети.
Антрополог... АнТюрК… ржунимагу
Вы не из изгнанных с АШ?
Не только с археологией у т. Антюра проблемы. Ну, следовало ожидать.
Спасибо за поднятый шум - так бы пропустил статью АнТюра.
P.S.
Кстати, а почему киллер-аргумент традиционных историков Фоменко и Носовскому, мол они в исторической науке никто и звать их никак, не применяете к себе в беседах с АнТюром?
Потому, что товарищ BVO претендует на обладание Истиной. А я скромный исследователь, честно обозначил все допущения и выполнил реконструкцию. Реконструкция - это частная модель прошлого Человечества, суть - гипотеза. Это вполне научная гипотеза. Ее можно проверить по массивам других краниологических данных и по данным популяционной генетики.
У меня огромные достижения в этой области. С моим главным выводом никто даже не пытался спорить. Это радует.
Неплохо и довольно таки изящно чпокнули *тюрка* тюрина))
Страницы