Чтение «глубокомысленных» текстов о «священном праве народа менять власть» вызывает у меня брезгливое чувство такое же, как при виде мухи, размазанной по стеклу метким ударом свернутой газеты. В большинстве случаев массажем этой темы занимаются наемные за гранты «совесть и гнев», но попадаются и вполне искренние ретрансляторы идеи того, что от частоты выборов как-то зависят размер заработной платы, удои молока и что самое главное – некая «цивилизованность» политического процесса.
Хочу сразу заявить, что данный текст не связан с выборами или предполагаемыми увеличениями сроков полномочий конкретного политического деятеля. Просто сама тема начала активно всплывать именно в последнее время и аккуратно обойти ее, чтобы не вступить, стало крайне сложно. К сожалению, я не могу заставить авторов выгуливать эту тему где-нибудь в специально отведенных местах, поэтому и пишу «пятиминутку ярости».
Сама идея пришла с Запада и представляет собой электрод, который нам забивают в голову кувалдой СМИ вместе с другими электродами, чтобы потом, подавая на них слабые электрические разряды, вызывать определенные реакции. «Путин – не фамилия, а должность», - подает такой сигнал юморист, который, я надеюсь, никогда не станет политическим деятелем. И у либеральной публики начинает выделяться нужная эмоция, как слюна у собаки Павлова.
Далее эта идея была отполирована до блеска обществом потребления, в котором все нужно менять как можно чаще: сумочку раз в квартал, телефон раз в год, машину раз в четыре года, президента раз в пять-шесть лет. Люди, полагающие, что власть можно менять как перчатки, реально безумны. Они уверены, что вся вселенная вращается вокруг них, а президент – это такой джин из лампы, который должен волшебным образом выполнять все их хотелки. Слуга народа, не больше ни меньше. И, если джин выполняет желания как-то не так, то его надо сменить на другого. С синего на зеленого. Разумеется, такой исход для джина нежелателен, поэтому он изо всех сил старается понравиться избирателю.
Я понимаю откуда взялись эти идеальные потребители – их взращивали как помидоры в оранжерее (или как батарейки в матрице), пока это было необходимо. Людей, считающих себя богами, способных с помощью смс-голосования свергать неугодных царей и ставить новых. Которые могут (о ужас!) лайкнуть или дизлайкнуть, например, Сталина (Иосиф Виссарионович был бы в шоке). Так вот, эти овощи больше не нужны и грядущая «светлая» эпоха, похоже, утилизирует большинство из них, не приводя в сознание. Нет смысла повторять за ними глупости – это уже не модно.
Меня удивляют товарищи с левыми убеждениями, которые вслед за либеральными богами- потребителями, начинают раскручивать эту же тему. Вспомните СССР, где там была сменяемость, о чем вы? Вы поддерживаете буржуазную демократию? Или это такой хитрый план – незаметно выбрать коммуниста-президента? Штирлица-Грудинина? Не смешно.
Поскольку это моя «пятиминутка ярости», я не привел с собой на «стрелку» Платона, Ницше и Макиавелли; не буду использовать их авторитет и определения сущности власти, ее природы и прочего. Напротив, я встану на позиции простого обывателя и задам несколько вопросов, находясь в рамках системы и руководствуясь жизненным опытом.
- Зачем что-то менять, если это работает? Предположим, у меня есть стиральная машинка, которая стирает и выкручивает. Зачем я должен менять ее каждые пять лет? Если же речь идет об отдельных узлах этой машинки, то вопрос становится еще острее. Представьте себе человека, который раскурочил рабочий аппарат и держит в руках какой-нибудь узел. На вопрос: «Что ты делаешь?» отвечает: «Обеспечиваю принцип сменяемости термоэлектрического нагревателя». Думаю, что такого человека посчитали бы психом.
- Каждый из нас решал какую-нибудь проблему на бытовом уровне с привлечением специалиста. А специалиста найти ой как не просто! Если человек сделал что-то хорошо, то вы, скорее всего, взяли его визитку, записали в домашний блокнот и синхронизировали контакт в облако. В случае необходимости, вы обратитесь к проверенному человеку или будете искать нового по принципу сменяемости?
- Я, как обыватель, не хочу принимать участие во всем этом политическом действе. Почему я должен? Мне нужно, чтобы система работала с моим минимальным участием. Те, кто занимался организацией тендеров на закупку, прекрасно меня поймут. Я не получаю удовольствия от политических шоу, войны компроматов и прочего. Я хочу заниматься своей работой.
Таким образом, даже в рамках буржуазной демократии, сменяемость не является какой-то «вещью в себе», но является чисто техническим параметром. Т.е. каждый раз надо смотреть – менять или не менять. Я не понимаю, как можно возводить этот параметр в принцип.
Только не надо мне рассказывать о «коррупции», «физической усталости» и прочих мемах, коих развелось множество. Так вот, коррупция прямо пропорциональна частоте выборов. Чем на меньшее время человек получает должность, тем больше и быстрее ему надо хапнуть. Еще раз: чем чаще выборы, тем больше коррупции. Хотя, наверное, есть предел. Если выбирать должностное лицо каждые 15-20 минут, то коррупции, вероятно, не будет. «Физическая усталость» - это вообще мое любимое. Ребята, вы не знаете, о чем говорите. О физической усталости вам могут рассказать шахтеры. Хотя, лучше один раз попробовать, чем сто раз услышать.
В рамках же теорий, которые представляют власть не функцией, передаваемой определенному лицу, а чем-то иным, вы, уважаемые обладатели смартфонов, вообще ничего и никого не выбираете. Вы просто являетесь участниками реалити-шоу, которое не имеет никакого отношения к политике.
В России, на мой взгляд, народ не воспримет шута на должности первого лица. Традиционно государь должен обладать реальными полномочиями и воплощать свои решения в жизнь. Если вы увидите в Кремле откровенного клоуна, то это будет означать, скорее всего, полную потерю страной субъектности.
Есть ощущение, что я сильно опоздал с этими заметками. Приближающаяся турбулентность может задвинуть вопрос на долгие годы, если не десятилетия. И хватит талдычить «сменяемость, сменяемость!» - если несколько лет назад это было глупо, то сейчас уже просто неприлично.
Короче, смените пластинку.
Власть — это не вывеска на кабинете, а реализуемая на практике способность управлять процессами в обществе
Комментарии
Этих несменяемых и их родственников, и их друзей, и родственников этих друзей объединяет чувство, что им море по колено. Не дай Бог у кого-то из них оказаться на пути - сразу узнаешь своё место. Когда друзьям всё, а врагам - закон, то это не дело. Мы, простые люди, лишь хотим, чтобы существовала прозрачная система, которая была бы превыше отдельных личностей и заставляла бы властьимущих сохранять рамки приличия из-за института репутации. Вот и всё.
Сменяемость/ несменяемость, все это от недалекости людской. Если в стране есть механизмы, которые не позволяли бы власть предержащим творить беспредел и, в наглую, опустошать закрома Родины, то пусть сидят до морковкина заговенья. А если таких механизмов не имеется, то можно выбирать до третьего пришествия христа (как мечтает тот, что на лопате), стране это не поможет, от слова совсем ( бандерлядский заповедник улыбается и машет).
Сменяемость это инструмент теневого управления.
С одной стороны, он не позволяет системе накапливать необходимый опыт посредством запрограммированных "люстраций", известных, как выборы, с другой - выполняет функцию выпускного клапана.
При этом, классовый враг, оставаясь в тени, всеми силами стремится обеспечить преемственность внутри себя.
ну вот нам предлагают по-быстрому сменить конституцию - это как воспринимать? - причем ее уже меняли 30 лет назад
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
При рассмотрении вопроса "менять/не менять" важен масштаб и квалификация кандидата на замену. Но в современных западных демократиях исчезли личности, которых можно реально считать государственными деятелями. Их сменили ловкие политики, не умеющие толково управлять, но поднаторевшие в политических интригах. Исчезли де Голли и Черчилли, их сменили олланды и джонсоны. Таких можно менять без проблем, как шило на мыло. Более того, их нужно менять, чтобы электорат думал, что следующий будет лучше предыдущего.
Посему отечественные либералы искренне считают, что с заменой Путина на кого-нибудь ещё для России ничего страшного не произойдёт. Ведь "там", мол, меняется власть, и ничего.
Автор топит за идиотизм в изначальном его значении. Особенно пагубно это на муниципальном уровне.
Автор хорошо написал о плюсах своей точки зрения, но совсем забыл сказать о минусах данного подхода. Двухпартийная система в устоявшемся варианте - великолепное средство борьбы с коррупцией. Когда получающий должность прекрасно знает, что все его действия будут старательно, под лупой изучаться теми, кто придет на должность после него. В таких условиях конечно тоже можно воровать, но масштаб несколько отличается от того, что мы имеем в России сегодня.
Вы сильно ошибаетесь. В США при двухпартийной системе совершенно ужасающая коррупция. Но она узаконена. Проигравшая в результате выборов партия действительно следит, чтобы выигравшие не нарушали законов коррупции. Проигравшие точно знают, что они, получив власть, будут иметь возможность грабить бюджет - но в рамках законной коррупции. Они, неявно посодействовав получению жирнейших заказов от государства избранными корпорациями, получат синекуры в этих самых корпорациях.
Для примера, ребята в Конгрессе, посодействовавшие размещению государственного заказа на вполне ублюдочный F-35 в корпорации Локхид- Мартин, не получат "на лапу" ни копейки. Потому что честные.
Но по их выходе в отставку , их детушки получат должности в структурах Локхида с крайне высокой зарплатой и бонусами. При абсолютной незагруженности работой. Никакой коррупции. Все в рамках законов.
Вы часть лоббизма забыли, где крутятся очень хорошие деньги прямо сейчас, причем законно.
Лет несколько назад у меня был проект в Димитровграде. В аэропорту Ульяновска меня встречал водила. На джипе. Водила сразу же пожаловался на дороги, и поведал мне, что по телевизору сказали, что в этом году дороги ремонтировать не будут потому как все деньги украли. Во, вот это наш русский размер. А не какие то там жалкие лобби.
Водила джипа не является достоверным источником. Он руководствовался пролетарской интуицией. Слушать нужно донесения технички тети Даши. Ей докладывают о размерах украденного.Она лжи не кажет.
Дружище, если в вашей конторе есть вакансии, сообщи, пожалуйста. Я сам копирайтер, и сейчас плохо с заказами.
Власть должна быть сменяемой хотя бы затем, чтобы при проблемах у ключевых фигур система не рушилась. То есть каждый правитель должен выстраивать систему власти таким образом, чтобы пришедший приемник быстро подхватил бразды правления. Это как в любой коммерческой структуре. Если в ней есть люди, на которых многое завязано и без них функционировать не может, то руководитель такой компании идиот. Стоит такому человеку просто заболеть и всё начинает трещать по швам.
У руководителя есть замы. Много. Которые смогут "подхватить бразды правления". И это - без сменяемости.
Потому-что команда, а не 1 лицо.
Все точно сказали. Вот Обамко , например, выронил бразды. И их тут-же подхватил преемник Обамки - Трамп.
И началась дружеский Dog Fight с развалом госуправления. Система резко отдает концы. Конца этому не предвидится.
Руководитель корпорации США - идиот.
Если что-то работает, зачем менять...
А если не работает? Видимо, автор напишет еще один фельетон, где расскажет, что и в этом случае ничего менять не надо
Хорошо написано. Задорно, образно, хорошим слогом.
Спасибо
Все комменты не читал, может повторюсь, но подгорело немного. Ну вот есть у нас Лукашенко. Избрали его в далёком 1994 году, с тех пор он нами так и правит. Что у него было в программе: Союз с Россией, (в которой был к тому времени разгар развала и Первая Чеченская), запуск экономики, которая все никак не могла отойти от шока разрыва хозяйственных связей с республиками бывшего СССР, и победа над коррупцией. Народ одобрил программу и избрал его. Что имеем сейчас - интеграция в тупике, вернее даже по факту отменена, дорожные карты не подписаны, хотя Россия сейчас на взлете, и предложения Путина были изумительные, экономика наша счас в заднице, ибо смотри пункт один, плюс бремя долгов, плюс коронавирус и дешёвая нефть. Коррупция... Здесь есть камрады с флажками как у меня, думаю им есть что рассказать об их войнах с государством по причине этой самой коррупции. В общем не сделано за 25 лет ничего. Сменить не на кого, оппы ещё хуже , кроме европейского шляха и пидороценностей не знают ничего.
Повтор
А давайте пойдём от противного. Власть несменяема. Тогда что? Ну, ладно, Путин. А если какой-нибудь Навальный? И ещё, тема тесно переплетается с избиратеными правами граждан, но здесь это обсуждать сложно - это целая диссертация.
Тогда Россия от Польши до мыса Дежнёва...
Прочтите "Народную монархию" Солоневича. У книг есть большое преимущество, они дают системную информацию, а не информационные клочки, получаемые из статей.
Власть должна быть сменяема, вот только выборы зачем делать постоянными? Пусть будет, например, сайтик, на котором высказываются реальные люди за того или иного чиновника, голосуют "за" или "против"; набралось определённое количество "против" - пора устраивать перевыборы этого человека. И реже выборы, и всегда можно посмотреть, правильно ли ты работаешь.
Есть же примеры уже
Например в США и Швеции, там любой голосующий может вписать в бюллетень название партии, за которую хочет проголосовать, и это не будет считаться порчей бюллетеня. Напротив, на участках предусмотрено наличие чистых бюллетеней, чтобы избиратель имел возможность отдать свой голос за кого пожелает, вписав своего кандидата.
В США на любых выборах в бюллетене обязательно существует пустая строка, куда можно вписать имя человека, не попавшего в список. Эта норма существует специально, чтобы не допустить диктатуры правящего класса. Чтобы популярного кандидата было невозможно отстранить от выборов.
Голосующим разрешено "вписать" кандидатов, которые официально не претендуют на пост главы штата или государства. Нужно просто написать имя на бюллетене. И комиссия обязана учитывать всех.
На Аляске так жители неожиданно выбрали совсем не лидера выборной гонки. Член Республиканской партии из Аляски Лиза Мурковски стала первым более чем за полвека сенатором, выигравшим выборы как неофициальный кандидат в 2010 году, однако и до этого несколько мест в конгрессе получили "вписанные" кандидаты.
мдя! ничего не меняется в нашей истории,из грязи в князи, чуть поднимется человек и начинает формироваться барин, и замашки барские уже практически врожденные, закон не писан, голубая кость, поместья, наследство для выродков, права и власть безграничные, не меняйте, законным путем, традицию помните? угу, вот она разом все поменяет, такси в париже будет потом мечтой, это не предсказание, не мое пожелание, это признание факта, исторического!
Неизменяемым должно быть только одно: улучшение жизни практически всего населения государства. И власть должна работать на этот принцип. Всегда должен быть зам, который в любой момент сможет продолжить развитие страны. И не один. А то будет потом гонка на катафалках и преемник, да не тот.
Товарищу Сталину дизлайки наганом по затылку приносили, его шокировать было трудно... в те времена "бокс по переписке" был редкостью, обычно ледорубом банили...
Итог этой политики - расчленение СССР в 1991.
"Зачем что-то менять, если это работает?" - это если работает и смотря как работает и на кого.
А вообще, тема дерьмо. Выборы есть вот пусть народ и выбирает кого хочет пока не захочет сменить.
" С синего на зеленого. ".. Это в яблочко!!
Ассоциативные примеры самые образные. Браво!
Все, или практически все, радетели за насильственную сменяемость, гудят про гипотетическую настроенность - зависимость государственной системы от одного человека - Путина.
Вот уйдет Путин - Система рухнет.
Кто-то опасается этого. Кто-то ждет, не дождется.
С точки зрения стороннего наблюдателя.
Система обладает высокой прочностью. Она хорошо выстроена , сбалансирована и работает, как часы. Региональные элиты уже и не помышляют о растаскивании страны на уделы, как это было в начале "нулевых". Они прекрасно понимают, что будет со страной и с ними самими, если что. Это очевидно.
Законодательная власть продемонстрировала невероятное единство и управляемость национальными интересами ( не Путиным!) в период КРЫМНАШ.
В считанные дни были приняты нужные законодательные акты. Вся акция была принята народом "на ура". Жалкий бздеж несистемной оппозиции был подавлен махом. Компрадоры поджали хвост.
Это сработала Система.
Не надо приписывать все Путину. Он выражал волю им же выстроенной Системы. Такая вот обратная взаимосвязь
Система пользуется авторитетом своего лидера Путина для продвижения интересов России во внешней сфере и неуклонного курса на построение социального государства внутри. Было бы нелепо , если бы она, Система, не использовала этот мощнейший ресурс...
Это создает иллюзию, что все держится только на Путине.
... Не понимаю, почему некоторые граждане, признавая за Путиным незаурядный государственный ум , организаторские способности, любовь к России и т.д. полагают, что он настолько бестолков, что уйдет, бросив дело всей своей жизни на волю случая. Это невозможно в принципе.
А значит, что выстроенная им Система государственников-единомышленников, жестко выстроенная, одобрит предложенную им и согласованную с Системой кандидатуру преемника. И преемник получит одобрение народа. Он будет умен, дальновиден и предан России и её народу. Как Путин. Путин в этих делах не ошибается.
... Единственное пожелание преемнику - он должен быть пожестче ко всякой творческо-интеллигентской гнили и компрадорам.
Им много не надо - цыкнул , они под лавкой...Трусоваты по жизни.
...Преемник поступит в раскрутку в последний год президентства ВВП. Раньше нельзя - кинется с говнометами наперевес всякая шваль подколодная... Зачем суета?
Социализм, коммунизм/большевизм тоже притащили с запада.
" Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма." ПСС Ленина Том 23.
Никакого "там русский дух, там Русью"пахнет сдлыхом не слыхано, видом не видано.
Это два сапога пара - правый и левый. Две стороны одной технологии борьбы англосаксов со увсоими геополитическими соперниками по разрушению этих соперников изнутри, руками самих соперников.
Пока русские этой простой вещи не осознают, так и будут мотаться от правых к левым на радость англосаксам.
Пока русские не осознают этих простых вещей, ни о каких национальных идеях речи быть не может.
В целом статья полезная. Одобрям. :)
Написано хорошо. Контраргументы тоже, в общем-то, очевидны:
1. Временной масштаб:
Брежнев 1982. Очевидно, что последние его годы не были плодотворными ни в смысле его личного вклада, ни в деле подготовки наследника. И если кто думает, что это - "мелочь", а не катастрофический провал управляющей системы, ну, пусть отмотает машинку времени на 8 лет вперед.
2. Квалификационный масштаб:
Предположим, что в гипотетическом идеале, стране требуется управляющий, прекрасно разбирающийся в 20 разных областях. При этом, обычный диванный аналитик разбирается в 3-х, руководитель среднего звена - в 6, а высшего эшелона - в 10. И вот, вы нашли кандидата, который разбирается в 14-и. Чудо? Ну, да. Таких не то, что мало, таких просто нет. Штучный товар.
И вот в каждой из 14-и областей он знает как действовать, как подобрать профессионалов, собрать команду, и добиться успеха. А в оставшихся 6-и - нет. Там - провал. Вопрос - держим профессионала до предела, или после подвижек по 14-и направлениям, после того как там все зафиксировано и работает, все же поищем альтернативного кандидата, разбирающегося в хотя бы 5-и из оставшихся 6-и?
По аналогии, у вас в доме сломалось 20 вещей - вы нашли мастера, который разбирается в 14-и... Дальше очевидно?
Прочел комменты адептов сменяемости.
Подумал, что С.Королева конечно же следовало гнать поганой метлой после первых же 4-х лет службы. И тогда ракетно-космическая техника СССР взметнулась бы стремительным домкратом. Он ведь был, по существу, организатором. А организаторов у нас - пруд пруди...
Лаврика Берию вообще надо было менять каждые полгода. На Павлика Грудинина. Или Аллу Гербер. На крайняк - Колю Сванидзе. Или Ксюшку-псюшку.
Среди них каждый первый - "Аятолла и даже Хомейни"(с)
И Атом в СССР взбурлил бы немыслимым фонтаном. ...
Если бы товарищ Сталин хотел бы сохранить свою созданную систему и после смерти - ему наверное надо было бы отойти от власти несколько раньше, и дать поработать преемнику, под контролем. Никто не вечен. Но системы не вышло, и вчерашние соратники, а вовсе не марсиане, ее и перевернули.
При разном отношении к Ельцину у него (или его окружения) хватило мозгов дойти до понимания, что не надо цепляться за трон вплоть до момента выноса вперед ногами от него. И преемника подобрали, и интересы семьи сильно не пострадали, и развитие страны не пошло по худшему сценарию. Вовремя уйти тоже надо уметь.
Автор в чем-то прав - а в чем-то и не прав. Менять каждый год сотовый телефон - таки ресурсы на потреблятство переводить. Ходить 25-30 лет с одним и тем же сотовым телефоном - тоже, знаете ли, перебор. И у техники есть свой предел работы,и политики тоже могут отрываться от действительности.
Мне нравился подход, который был в Китае - примерно 10 лет власти на каждого лидера, к концу этого срока он постепенно уступает посты своему сменщику. Теперь там это отменили, и на мой взгляд зря...
Страницы