Единственная настоящая роскошь – это роскошь человеческого общения.
Антуан де Сент-Экзюпери, "Земля людей"
После "Маленького принца" я просто не могла не прочитать у Экзюпери ещё хоть что-то, и, конечно же, прочитала "Землю людей". А там вот прямо так и написано. Во французском я ни тогда, ни сейчас сильна не была, но в русском переводе фраза настолько замечательная, что я в своей жизни ничего роскошнее действительно так и не нашла.
Это с одной стороны. А сторон-то не меряно!
Любой из нас знает, что общение общению рознь. И "общений" этих, если объективно, ровно столько, сколько возникло моментов "перемолвиться" хоть о чём-то двум индивидуумам (и речь тут не только о вербальном) в любых комбинациях и ситуациях. А если к этому прибавить "общения", которые идут не только по схеме "я – я", но и "я – они", "они – я" и "они – они", где любое "они" складывается из совокупности всевозможных "я", и если прибавить, что "я" общается с другими "я" или "они" даже тогда, когда тех вроде бы объективно и нет (рефлексия), то эти "общения" получаются практически бесконечно разнообразными, если вы ещё не на все сто процентов погружены в проблемы собственной простаты, украинского дефолта и мировой эпидемии COVID-2019.
Отбросим всё необъятное, оставив лишь "тет-а-тет". Из оставшегося удалим общение, которое условно можно назвать "исповедью" или "показаниями", и получим в итоге только спор.
Не согласны?
Что ж, и в педевикии, по большей части списанной из других "педий", тоже говорится, что спор – это "процесс отстаивания каждой из сторон своего мнения, столкновение мнений и попытки убедить оппонента". И далее альтернативно-одарённо подчеркнуто: "Если в обсуждении не имеется конфликта мнений и стороны не заявили друг другу о том, что это спор, то спором это называться не может и является диалогом".
Но фиг с ней, с педевикией. Коли в ней понимание того, что всякий спор – это диалог, ибо как же иначе спорить? – игнорируется, то и ладно. У меня на этот счёт своё мнение, да и сами вы о спорах всё знаете – им конца и краю нет.
Где-то общающиеся стороны убеждают друг друга, бия в морды, где-то сажая в тюрьмы или расстреливая, где-то обзывая и баня, где-то давя интеллектом или необоримым напором наброса, где-то апеллируя к логике и здравому смыслу, где-то советуя учиться, учиться и ещё раз учиться, где-то спрашивая "а ты кто такой?", где-то зарождая и в себе и в оппоненте сомнение, где-то нагромождая мнения дутых или пока ещё считающимися не дутыми авторитетов, где-то подкупая деньгами, любовью или ещё менее значимыми ценностями, где-то покоряя харизмой, которая неизвестно что и откуда, а где-то и вовсе не думая ни о чём – не рефлексируя.
Я сама пользуюсь всеми этими и многими другими методами, ибо роскошь люблю, а потому пообщаться и поспорить – это хлебом не корми. Но что же делать с этим "не корми", если с детства знаешь очень не толерантный вариант народной мудрости – кто спорит, тот говна не стоит? Как так-то?! Я ментальная сибаритка и фанатичная поклонница роскоши или вот то оно самое?
Не спешите в комментариях высокоинтеллектуально отвечать, что я – оно самое. Любите ли вы роскошь общения так, как люблю её я, нет ли, но оглянитесь на пару-тройку прошедших дней, посмотрите на них ретроспективно и скажите, что вы делали? Ведь вы непрерывно общались, споря, или непрерывно спорили, общаясь – тут кому как больше нравится. С кошкой, с домашними, с продавщицей в магазине, с собутыльниками в гараже, с коллегами на работе, с гостями у себя в гостиной, с собственной язвой и печенью, с погодой, со здравым смыслом, с сосайтниками (которые, разумеется, в большинстве дебилы, или хохлы, или подпендосники, или графоманы, или счетомоты, или… нужное впишите) на АШе… Одним словом, роскошествовали на всю катушку и почти ни в чём себе не отказывали. А кто скажет, что он за эти обозреваемые несколько дней ни разу ни с кем ни о чём не поспорил, пусть первым бросит в меня камень.
Понимаю, что может найтись кто-то такой, кто заявит, что все это время до последней минуточки провёл в реанимации в бессознательном состоянии на аппарате искусственной вентиляции лёгких и ни с кем не общался. Но я вредная и с утверждением, что не общался, не соглашусь. Если, несмотря на реанимацию, до сих пор что-то заявляет, то кого-то в бессознательном состоянии переспорил, иначе никто сегодня его не услышал бы.
Так почему, почему как только сподобишься чуточку пообщаться даже на самую невинную тему (например, о возникновении жизни на Земле или об очередном президентском сроке сами знаете кого), так сразу вляпываешься в спор? Да потому, что мы не знаем, с кем общаемся. Точнее, мы думаем, что знаем, но это не так.
Мы общаемся с кем-то, кого себе как-то там по-своему представляем, совершенно не заботясь о том, что он представляет себя совершенно не так. К тому же, наше представление о себе, в свою очередь, тоже не совпадает с представлением о нас, т.е., всё это взаимно и встречно. Даже при общении с самим собой мы руководствуемся совершенно неверным представлением о своём представлении самих себя, а что уж говорить о представлении того представления, которое возникает о нас в ком-то другом? Этакий зеркальный лабиринт искажённых представлений, бесконечно отражающихся с новыми искажениями. Можно лишь уповать, что искажённое когда-нибудь исказится так, что чудесным образом станет идеально соответствовать первоначальному искажению, и ты наконец-то наобщаешься досыта с кем-то, кто понимает тебя лучше тебя самого, если смирительная рубашка стеснять не будет.
Одномерное представление, двухмерное, n-мерное…
В таком общении уже после второй итерации контролировать какие-либо закономерности для человека не представляется возможным. Только "куда кривая вывезет", и она вывозит в неизбежный спор.
Помните, как странно было в первый раз услышать или увидеть себя со стороны? Оказывается, ваш голос совсем не такой, каким вы себе его представляли. И выглядите вы совсем не в соответствии с вашим представлением о своём внешнем виде. "Это яяяяяяя – ужас какой!!!" А ведь это только внешнее восприятие себя.
Увидев себя со стороны, понимаешь, что настолько себе непривычна, настолько выбиваешься из собственных представлений о себе, что даже недоумеваешь порой, как это окружающие вот с такой, несоответствующей самой себе, общаются, дружат, любят – ведь это не я, а кто-то отдалённо меня напоминающий! А потом думаешь, ну, значит, ты хоть и другая какая-то, чем предполагалось, но, видимо, вполне себе и ничего, раз общаются, дружат, любят)))
Но всё равно, подбешивает же, что у них представление обо мне не такое, какое у меня, и потому:
Или переспорю, или морду набью.
Будет по-моему или никак.
Есть тысяча способов переспорить меня, но все они бесполезные.
Основополагаясь на этих замечательных максимах, можно общаться с любым оппонентом, пытающимся сие опровергнуть, и наслаждаться, ведь у меня бессчётное множество методов убеждения: см. абзац про методы. И даже если собеседник при общении не станет спорить с тем, что общение – это спор, мы всё равно не сойдёмся во мнениях. Это неизбежно и на раз-два иллюстрируется лентой комментариев под любым постом на сайте.
Пусть на сайт в последнее время зайти страшно, зная, что вот сейчас, сейчас обязательно отметится в комментах какой-нибудь говнюк, совершенно не нуждающийся в роскоши, но мой робкий голос не заглушить!
Комментарии
Понятия "общение" или "спор" вообще как таковые в логике отсутствуют -- это же сугубо "человеческие" определения некоего взаимодействия (например, информационного, но не только) неких объектов. Объекты просто в силу своего существования обмениваются информацией ("общаются"). Эта информация взаимовлияет сама на себя и неизбежно изменяется ("корректируется" в независимости от своего нежелания - инертности - т.е. "спорит"))) И т.д. Без "общения" (взаимодействия) и "спора" (влияния) у нас просто сферический конь в инерционной системе отсчета получится, чего в объективной реальности - как говорят учоныи - не бывает.
Потому я и утверждаю, что либое "общение" (взаимодействие), это "спор" (влияние), а уж "умный" он или нет - это сугубо социальный (антропный) нюанс. Тут как если рассуждать о справедливости извержения вулкана или целеустремленности эволюции - вне логики.
Совершенно верно. Даже ядра атомов, находящиеся в узлах кристаллической решётки, совершают невынужденные колебания. Даже в Антарктиде, при -70°С. Даже при абсолютном нуле в -273°С и вдалеке от гравитирующих масс, в межгалактических войдах...
Что уж говорить про электроны? Про эти миры, где пять материков, сраженья, войны, битвы, споры и гибель сорока веков... Электрон вечно находится в движении - будь то атомная орбиталь или электронный газ в металлах.
А что возбуждает в окружающем её пространстве заряженная частица, движущаяся с ускорением? Электромагнитные волны, сиречь, фотоны. Да, подобно мчащайся по Ангаре моторной лодке с 80-сильным Меркурием.
И эти волны пересекаются друг с другом и некоторые из них начинают интерферировать и образовывать интерференционные дорожки, на которые неизбежно скатываются частицы, гнавшие эти волны перед собой и создавая на флюоресцентном экране причудливую интерференционную картину... То тут, то сям возникают водовороты, которые начинают жить самостоятельной жизнью... Кароч, вакуум кипит и бурлит.
Причём, волны создают не только заряженные частицы. Нейтроны тоже колеблют окружающий их вакуум. Правда, эти колебания будут продольными, а не поперечными как у электромагнитных волн. Продольная составляющая называется гравитационной волной.
Ну и да, протоны с электронами тоже участвуют в создании гравитационных волн. Вообще говоря, это одна и та же волна, поперечная составляющая которой отвечает за электромагнитизм, а продольная - за гравитацию.
Это становится особенно наглядно, если мы запишем уравнения Эйнштейна и Максвелла для 5-мерного пространства. Впрочем, это всё достаточно тривиально.
Неужели информация не может распространяться со сверхсветовой скоростью? Может. Ведь, подобно запутанным частицам, наш мир возник и расширяется из одной точки. А значит, всё в нём неразрывно связано и "чувствует" друг друга.
Скорость же света является предельной только для 3-мерной поверхности многомерного континуума нашего Мультиверса. Да, подобно тому, как скорость волны на поверхности воды во много раз меньше скорости звука в толще воды.
Время как понятие неразрывно связано с предельной максимально возможной скоростью - скоростью света. Фотон пролетает квант пространства за квант времени. Там, где взаимодействие происходит мгновенно и независимо от расстояния, времени нет. Как, впрочем, и метрического пространства. Там всё здесь и сейчас.
То же самое можно сказать и про энтропию. И да, там, где появляется время, оно всегда течёт в одну сторону - от причины к следствию, от состояния с меньшей энтропией к состоянию с большей энтропией.
Таким образом, что у нас осталось в итоге? Только движущаяся материя. Вечно движущаяся. Останови это движение и... время исчезнет. Мир замрёт как на моментальной фотографии.
И вот лежит эта большая стопка фотографий и наше сознание лишь перескакивает с одной на другую, снизу вверх... Впрочем, благодаря памяти мы можем путешествовать и сверху вниз.)
И где так долго (я имею ввиду рамки этого поста) вас носило? Я тут жду-жду, понимаешь...
Но довольно лирики!
Хорошие ситуация и место, но на сколько я понимаю - это что-то абсолютно гипотетическое, не? Ведь
с чем я абсолютно согласна! Там ваще места повернутся толком нет. Никакой воли, по-русски говоря!
Хороший вопрос))) На мой непритязательный скус, она ваще ни с какой скоростью распространяццца не может - не нужно это ей вовсе. Нет там никакой скорости, есть лишь сам фактор существования. а дальше не надо ни пальчиком шевелить, ни хвостиком. Уж коли ты есть, то есть везде - куда еще распространяцццца-то?
А вот про энтропию - тут, увы, я полностью не готова - ничего не знаю. Мне кажется, это что-то из пальца высосанное и к объективнй реальности не имеющее никакого отношения. Я понимаю, что волны имеют свойство затухать, но какое отношение это имеет к пОлевым, матричным, фрактальным структурам?
Золотые слова, судя по ому, сколько люди на них угробили сил, но не так.
Всё наоборот - придумай время и сможешь остановить движение. Абсурдно звучит, но будет бессмертным)))
Счастливая мама с усталым лицом,
Растерянный папа с нелепым букетом –
Еще молодые... Роддома крыльцо.
А я – только белым огромным пакетом.
Явилась на свет и теперь на свету –
Головку держать и глазенками хлопать.
Лежу, улыбаясь, с «пустышкой» во рту
И всем демонстрирую голую попу.
В костюме «снежинки», мордашка в слезах,
Крылами – два банта на темных косичках,
И смотрят с надеждой на маму глаза
Совсем позабыв, где там вылетит птичка.
Лишь две фотографии – дочка с отцом,
А дальше – обрыв навсегда в слове «папа» –
Вот девочка в черном со взрослым лицом
Стоит возле гроба, стараясь не плакать.
И вдруг новый берег – неведомый путь
И бал выпускной, все дороги открыты.
Красивой и стройной осталось шагнуть
Всей в белом, как в пене морской Афродита.
Шагнула. А жизнь – со стихами тетрадь,
Там столько писать и вымарывать столько...
Там ищешь, чтоб всю себя счастью отдать,
Теряешь и сердцу становится горько.
Наполнится снимками фотоальбом –
Фиксирует судьбы бесстрастный хронограф:
Весна. Папа с мамой. Крылечко. Роддом.
И дальше по списку – как снимет фотограф.
Крупномасштабная структура Вселенной напоминает... гигантские рыбацкие сети, развешанные для просушки. Нити этих сетей образованы скоплениями галактик. Таким образом, в середине ячеек достаточно пусто.
Помните песню про то, как апостол Андрей рыбу ловил? Ну, про него ещё любит петь Слава Бутусов из Наутилуса Помпилиуса... Неспроста, ох и неспроста, матушка, в Библии так настойчиво обыгрывается тема рыбака и рыбацких сетей.
Но особенно пусто между параллельно висящими сетями. Мы их ещё называем стенами. Плотность вещества там достигает 1 атом водорода на кубический метр пространства. Как мы измерили там температуру?
Ну-с, что же-с, милая девушка... Врать не буду, ибо... эмм... ибо не обучен, да-с. Сам я там не был... Мы послали туда автоматическую станцию с... эмм... с термометром, да.
Как может там кипеть вакуум? Элементано-с. Фотон или гравитон пролетают невдалеке от ядра атома водорода и... вуаля, - рождается электрон-позитронная пара, которая тут же аннигилирует с излучением 2 фотонов.
И это я ещё не рассказал вам про то, что творится внутри протона! О-о, сударыня, это сущий бедлам, содом и гоморра... кароче, нечто невообразимое. Вы только представьте себе неисчислимые стада диких мустангов... ой, бр-р... то ись, кварков и антикварков, которые носятся с огромными скоростями, меняются местами, перемешиваются, а между ними ещё и шныряют туда-сюда неуловимые глюоны.
И то же самое происходит и внутри нейтрона! Да, да, миледи, покой там только снится! Сколько времени требуется свету, чтобы пролететь от одного края протона до другого? 1020 квантов времени или 10-23 секунды. Прямо скажем, не мало... У иного человека целая жизнь уместится.
Будет ли работать наша модель, если информация будет сидеть на месте? Не-а, не будет. Ведь, даже в компьютере происходит передача информации с жёсткого диска в оперативную память и обратно. Да, да, да, все эти нолики и единички так и шныряют туда-сюда, туда-сюда.
Впрочем, если передача осуществляется мгновенно, тогда да. Тогда в этом измерении не будет не только времени, но и расстояния между объектами. То есть, это пространство не будет метрическим.
Энтропия это совсем просто. Возьмём стеклянную бутылку. Да, можно из-под виски. Она вся равномерно заполнена воздухом. С этой точки зрения энтропия системы бутылка-воздух будет максимальна.
А теперь усилием воли попытайтесь собрать весь воздух в нижней половине бутылки, чтобы в верхней половине образовался вакуум. Если не получается с первого раза, то можете заткнуть горлышко пальцем.
Получилось? Я был в вас уверен, голубушка! Ну так вот, нам с вами только что удалось уменьшить энтропию системы бутылка-воздух. И с этой точки зрения возникновение жизни во Вселенной будет мало чем отличаться от нашего эксперимента с бутылкой. Ну, по степени маловероятности, по крайней мере.
Замечательные стихи.)
Вот.
Правильно -- логика вообще никак не соотносится с этически-нравственными категориями.
А посему(раз уж взялись формулировать термины) -- то, что вы называете "остальное общение" -- суть есть эмоциональная реакция/рефлексия.
И вот она то -- вне логики.
И здесь вопрос имхо должен ставится так -- помогает ли сия рефлексия в решении поставленных задач и целей. Если она этому способствует -- нужно её поощрять и развивать её виды.
Ну, например -- в ходе такой рефлексии нам удаётся чётче очертить задачу и сформулировать точнее/правильнее её.
Но здесь же есть и такой кажущийся парадокс -- то, что находится вне логики, как вышеупомянутая рефлексия -- может быть исчислено, взвешено и учтено(ме-не, мене, текел, упарсин) логикой.
Мало того -- то, что кажется нелогичным -- также полностью поддаётся исчислению и учёту логикой.
Вот здесь товарищ пишет о пятимерном Универсуме, не понимая, что без приведения хотя бы минимальных обоснований устойчивости такого состояния, говорить об этом -- бессмысленно.
Это как трансурановые элементы, живущие стомиллионную долю секунды -- существуют они или нет?
Можно ли говорить, что фонарик, мигнувший в одну стомиллионную долю секунды -- светит?
А отсюда -- вывод - логика есть проекция в то, что Юнг называл коллективным сознательным единственного закона существования Вселенной(нашей) -- закона устойчивости/равновесия.
Ибо если состояние пятимерности(n-мерности) не является устойчивым и не может существовать в виде динамического процесса(с сохранением статической общей составляющей) -- говорить можно лишь о вероятности такого состояния.
Ну и как всегда -- вопрос касается терминологии. Без договорённости о терминах -- невозможен никакой диалог.
Мерсибо за замечательный коммент. Читала с удовольствием - роскошь, она такая.
Согласно, что
но ввиду того, что если оговаривать терминологию, то времени на общение не останется, отзовусь на само "вкусное" для меня:
По из восприятию самих себя - они живут практически вечно)))
Светит кому? опрос одновременности, не?
Ну, мммм -- по поводу одновременности -- я всё же больший "объём"/масштаб имел в виду во всех смыслах -- единичное событие без повторения и не существующее как динамический воспроизводимый(самовоспроизводимый!) процесс.
А по поводу терминологии и договорённостей -- без этого всё сведётся только и исключительно к эмоциональной рефлексии. Причём не ведущей никуда дальше. Этакий акт катарсиса. Которому оппонент нужен опосредовано вообще то. И следовательно -- никакого диалога не будет.
Чтобы понимать друг друга -- нужно говорить на одном языке. В нашем случае язык -- это совокупность терминов.
Т.е. -- в таком "диалоге" -- каждый говорит о своём и не воспринимает доводов и аргументов оппонента.
Этакий разговор с котом.
Это всё связано с фундаментальными основами второй сигнальной. Её первичная задача -- побуждение к действию.
И вы никак не сможете это из неё убрать.
Тут я абсолютно согласна. Но даже выработав некую терминологию, а потом на её основе аксиоматику, я всё еще стесняюсь ими пользоваться и делаю вид, что в какой-то рефлексии барахтаюсь))) Нихто со мной на эту тему, сообразуясь с объявленной терминологией и аксиоматикой, общаться (спорить) не хотит
. Так-то логично, че. Тут много на сайте упоротых каждый на свой манер - чем я-то луччче? А мне нужно. Вот и приходится почти в каждом посте изощряться, чтоб по крупиночам, по словечечку... Ну разве такое нормально? Тут даже не разговор с котом, а разговор с котом Шредингера, про которого не ясно, дохлый он или нет)))
Потому отношение мое ко второй сигнальной очень скептическое, несмотря на все её заслуги)))
Хехехе -- каг бэ мы к ней не относились -- другого то у нас пока нет.
Такщо -- маемо шо маемо.
Ну да ничо -- "мы пскопские, мы -- поймаем".
Солидарен полностью..
И так... или итог?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А ради чего такое общение?
Понимаю, что я на АШе со своим подходом к общению, как к спору, в котором надо переспорить или
морду набитьзабанить,заговнить,хайпануть... ну, в общем, вы поняли - выгляжу немножко черной зловещей и глупой вороной следи благолепных сизых голубей, ведущих действительно вдохновительные онлайн беседы и пишущих прекрасные, умные, полные доброжелательности, посты.Да, своим общением я никого не соблазню. Но хочется же соблазнить-то.
Да не. Мы тут уже давно друг другу бы морды набили в реале. Или, что более вероятно, просто за базаром бы следили. Я тут одно время банил исключительно за адресное хамство, да и это надоело уже.
Вряд ли вы сможете набить мне морду в реале. Увы, мои габариты вам не позволят этого сделать.
В реале, мои оппоненты обычно не то что "набить мне морду" не пытаются, а стараются даже не хамить элементарно. . . 
Не переоценивайте значение габаритов. Большие шкафы, они сильно гремят, когда падают. Хамство в реале вам бы никто не спустил. Другое дело, что все
Так и я, именно о том же. Кстати, насчёт грома шкафов - я хоть и медик, но медик ВОЕННЫЙ, и немалый опыт рукопашных боёв имею.
Ну дык о чем разговор, ни вы, ни я, как и вменяемое большинство и хамить не будете незнакомым взрослым людям. В противном случае песня была бы недолгой, тем или иным способом, и у меня, и у вас. Другое дело интернеты, за базар никто не отвечает.
Ну так ВЫ и я, это не всё человеческое сообщество в целом и даже не "малая его часть". Не стоит рассуждать о человеческом сообществе на основе такого малого колличества индивидуумов.
Дык никто и не рассуждает об обществе. Пост был про интернет-общение. А оно, увы, сильно отличается от реала. Я уже старенький, и, по привычке, понятия обычного общения проецирую везде, а сейчас так не принято. К сожалению.
Ворона не чёрная, а скорее серая. Чёрный - это Ворон (это не самец вороны как ошибочно считают многие). Существо, согласно Финской мифологии, крайне высокоинтеллектуальное, лучший друг Тапио - духа леса. Назвать его глупым - ни у кого язык не повернётся ни в Финляндии, ни в России, ни в прилегающих к ним странах.
Живу один. Частенько вечерком не могу рот разлепить - всегда в этот момент вспоминаю что за сегодняшний день не произнёс ни одного слова. Зачастую музыка внутри кайфовей чем снаружи.
Кому-нибудь свою внутреннюю музыку давали послушать, чтоб он сравнил с наружной, а то может вы как-то необъективно воспринимаете, не?
А ему надо, как эту музыку воспринимает кто то ещё? Ему вполне комфортно своё восприятие этой музыки, а как там её воспринимают Ницше, Путин или юзер с ником "Эпиграмма" - вопрос 64го порядка.
Не?
Французы, они разные. Для Экзюпери общение - это роскошь, для Сартра: "Ад - это другие".
Ну да, любил мусье Сартр пооригинальничать. Он и победы, как поражения воспринимал - диалектик, ёклмн. Нравилось мне в юности его читать.
Тоесть, вы признаёте, что так уважаемая вами в юнности Сартра - это попытка интеллектуального давления на молодые, неопытные души? Оно любило этм заниматься, вообще то.
по-французски - лянфэр селезотр. Сразу понятно, что бред какой-то эта фраза :)
Чё вы все цитируете здесь этого флудомеса? Вам он близок по духу, что ли? Зачем сравнивать этого "насильника неокрепших душ"© С "человеком, который пытался покаяться"© Экзюпери?
Вы чего, доктор, я только один раз процитировала. Больше не буду.
Ну и слава богу. . .
Не претендую на объективность. По поводу споров... По мне лучше выслушать оппонента и взять паузу на осмысление сказанного им. Спор в виде диалога бесспорно интересен но необъективен. И вообще.. "чем больше я узнаю людей....."
Так и с собакой можно спорить, сочтя людей для этого слишком никчемными)))
Но спор - он ведь не самоцель. Просто так получается.
Я не пью...
Спор - это словесная драка, и в спорах истина отнюдь не рождается - она в них погибает, никому не нужная и забытая в углу.
Прочитайте "Цитадель".
Экзюпери - прав. Настоящее общение - роскошь. Настоящее общение необходимо для понимания реальности, такое общение требует взаимной приязни (это отметил наш музыкант, выше) и хотя бы точку совпадающих реальностей с котрой можно начать взаимное общение. Чем больше общение, тем больше общей реальности, тем болше приязни и понимания.
Если не хватает какого то компонента то общение превращается в спор - антипод нормального общения. Процесс развивается в обратном направлении - реальности расходятся, приязнь превращается в неприязнь, понимание исчезает и общение прекращается ( бан, игнор и т.д.)
***А кто скажет, что он за эти обозреваемые несколько дней ни разу ни с кем ни о чём не поспорил, пусть первым бросит в меня камень.*** Камней за пазухой нет, цветочек подойдёт?
Вы прямо-таки конспектно изложили всё, что я так многословно написала. Только у нас с вами причина-следствие наоборот. У меня нет общего компонента - правильного представления о себе и своем визави - т.е. реальности расходятся - получается спор.
А у вас - спорят, значит реальности расходятся
" Правильнное представление о себе" это не общий компонент, это сугубо Ваши проблемы. Если Вы собеседника представляете себе как неприятную личность то это отсутствие моего компонента - "приязни" и его реальности Вам по барабану. Вы высмееваете его реальность или критикуете, что он воспринимает как атаку на него лично. Общение переходит в антиобщение - спор, что может дойти и до мордобития
Как обычно, согласен с вами на 99,9%
Дополнительным измерением представления оппонента в споре является случай, когда его аватара - это личное фото.
Наиболее сильно это измерение в отношении медийных персон, что, конечно, не исключает своего представления о них.
А в особо запущенных случаях спорщики спорят не друг с другом, а со своими представлениями о друг друге, даже в тет-а-тет-реале.
Точнее трудно сформулировать.
Именно об том и речь жешь. И когда читаешь эти абсолютно контрпродуктивные непрекращающиеся споры об одном и то же, то понимаешь, что особо запущенные случаи - это уже не особая запущенность, а повседневная норма.
Ну когда читаешь оппонента, то недостаток телепатии оправдан.
Запущено - это когда зачатки телепатии даже на расстоянии метра не срабатывают.
А нет ли у слов "телепатия" и "телепаться" родственных корней?)))
А про эту телепатию на расстоянии метра я уже писала, что совершенно непонятно, как и по каким критериям она работает. Вот этот ещё рта не раскрыл, а уже лузер, а этот пройдоха, а этот честный, но туповатый и т.д.
Чем обосновано? Не знаю я - телепатия, еклмн.
Нет, если ещё рта не раскрыл, то это уже чистая телепатия (даже без подразумевания кавычек). Чистая потому что выводы сделаны одномерные - в собственно телепатическом измерении.
Но спор всё-таки включает и другие измерения, в первую очередь - слова. Весьма важным также является измерение дел - вот например, пару АШевцев во время спора о Маске и Тесле доспорились до спора на деньги. В результате чего проспоривший подтвердил своё слово платежом и предъявил сообществу квитанцию.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
"Это было недавно, в царствование Александра II, в наше время — время цивилизации, прогресса, вопросов, возрождения России и т. д. и т. д.; в то время, когда победоносное русское войско возвращалось из сданного неприятелю Севастополя, когда вся Россия торжествовала уничтожение черноморского флота и белокаменная Москва встречала и поздравляла с этим счастливым событием остатки экипажей этого флота, подносила им добрую русскую чарку водки и, по доброму русскому обычаю, хлеб-соль и кланялась в ноги. Это было в то время, когда Россия в лице дальновидных девственниц-политиков оплакивала разрушение мечтаний о молебне в Софийском соборе и чувствительнейшую для отечества потерю двух великих людей, погибших во время войны (одного, увлекшегося желанием как можно скорее отслужить молебен в упомянутом соборе и павшего в полях Валахии, но зато и оставившего в тех же полях два эскадрона гусар, и другого, неоцененного человека, раздававшего чай, чужие деньги и простыни раненым и не кравшего ни того, ни другого); [в] то время, когда со всех сторон, во всех отраслях человеческой деятельности, в России, как грибы выростали великие люди — полководцы, администраторы, экономисты, писатели, ораторы и просто великие люди без особого призвания и цели. В то время, когда на юбилее московского актера упроченное тостом явилось общественное мнение, начавшее карать всех преступников; когда грозные комиссии из Петербурга поскакали на юг ловить, обличать и казнить комиссариатских злодеев; когда во всех городах задавали с речами обеды севастопольским героям и им же, с оторванными руками и ногами, подавали трынки, встречая их на мостах и дорогах; в то время, когда ораторские таланты так быстро развились в народе, что один целовальник везде и при всяком случае писал и печатал и наизусть сказывал на обедах речи, столь сильные, что блюстители порядка должны были вообще принять укротительные меры против красноречия целовальника; когда в самом аглицком клубе отвели особую комнату для обсуждения общественных дел; когда появились журналы под самыми разнообразными знаменами, — журналы, развивающие европейские начала на европейской почве, но с русским миросозерцанием, и журналы, исключительно на русской почве, развивающие русские начала, однако с европейским миросозерцанием; когда появилось вдруг столько журналов, что, казалось, все названия были исчерпаны: и «Вестник», и «Слово», и «Беседа», и «Наблюдатель», и «Звезда», и «Орел», и много других, и, несмотря на то, всё являлись еще новые и новые названия; в то время, когда появились плеяды писателей, мыслителей, доказывавших, что наука бывает народна и не бывает народна и бывает ненародная и т. д., и плеяды писателей, художников, описывающих рощу и восход солнца, и грозу, и любовь русской девицы, и лень одного чиновника, и дурное поведение многих чиновников; в то время, когда со всех сторон появились вопросы (как называли в 56 году все те стечения обстоятельств, в которых никто не мог добиться толку), явились вопросы кадетских корпусов, университетов, цензуры, изустного судопроизводства, финансовый, банковый, полицейский, эманципационный и много других; все старались отыскивать еще новые вопросы, все пытались разрешать их; писали, читали, говорили проекты, всё хотели исправить, уничтожить, переменить, и все россияне, как один человек, находились в неописанном восторге."
Это начало неоконченного романа "Декабристы" Л.Толстого.
"Мы присвоим себе либеральную физиономию всех партий, всех
направлений и снабдим ею же ораторов, которые бы столько говорили, что
привели бы людей к переутомлению от речей, к отвращению от ораторов.
Чтобы взять общественное мнение в руки, надо его поставить в
недоумение, вызывая с разных сторон столько противоречивых мнений и до
тех пор, пока гои не затеряются в лабиринте их и не поймут, что лучше
всего не иметь никакого мнения в вопросах политики, которых обществу не
дано ведать, потому что ведает их лишь тот, кто руководит обществом."
А это цитата из некоего документа, известного широким массам под названием "Протоколы...".
А теперь я попрошу автора поста и всех, кто прочтет мой комментарий, посмотреть на АШ с этой точки зрения: "когда в самом аглицком клубе отвели особую комнату для обсуждения общественных дел". И на общение как таковое в виде спора, о котором говорит автор.
Мой вывод, что сия роскошь общения есть не что иное как ловушка саморазрушения. "Комната в аглицком клубе" - вот что такое АШ сегодня. И весь интернет в целом... особенно там, где корпят соискатели монетизации.
Мне могут сделать предъяву, что я абсурдно выступаю против общения как такового, или еще хуже, что я рассматриваю "Протоколы" как реальный документ, а не гнусную фальшивку. Поспешу возвести баррикады: общение я считаю даром Всевышнего и именно поэтому общение - это дело серьезное. По моему мнению, разумное общение это: а) когда ты выражаешь законченную мысль, будучи уверенным в ее полезности в общем смысле; б) когда ты формулируешь вопрос, если что не понял; в) ты выдвигаешь версию в океане непознанного, обозначая, на чем она основывается, и именно подчеркивая, что это - версия; г) общее правило, используешь правила логики и понятия, которые не могут быть двусмысленными в среде общающихся. И когда в процессе обмена мнениями ты никогда не допустишь в себе раздражения, не говоря уж о чувстве гнева. Все остальное, как кем-то было сказано "от лукавого", и особенно - споры, насмешки, так называемые stand up клоуны, etc...
Что касается моего отношения к "Протоколам". Сергей Нилус - персонаж скорее вымышленный, его существование в реальном мире мне не удалось доказать самому себе. Однако, сам текст, в целом прелюбопытнейший, является гениальной "липучкой", на которую прилипают соискатели мирских благ и любители послужить неизвестно кому. В этом тексте, несомненно, присутствуют частично вскрытые механизмы управления обществами, что и делает этот документ собственно привлекательной "липучкой", с одной стороны, а с другой - помогает не любителям послужить неизвестно кому обдумывать наш мир еще с одной стороны....
Страницы