1. То, что происходит в столь сжатые сроки с мировой экономикой можно образно представить как фазовый переход вещества из жидкого состояния в твердое, или как мгновенную кристаллизацию перенасыщенного раствора при попадании в него твердой частицы. В любом случае, это прохождение точки бифуркации, после которой состояние системы трудно прогнозировать. То есть, мы имеем дело с субкритической бифуркацией. Тем не менее, умные головы наверняка нарисовали фазовое пространство, фазовые траектории и т.д., чтобы смоделировать, что нас ждет завтра. Я попробую это сделать, используя интуицию.
2. Для начала определим, что является критическим параметром, приводящим к точке бифуркации. На мой взгляд, в качестве такового можно рассматривать любую величину, характеризующую степень разделения труда (СРД)– например, отношение объема мировой торговли к мировому ВВП и т.д. Этот параметр постоянно рос, существенно опережая перестройку мироустройства, т.е структуры управления мировым хозяйством и обществом, включая бюджеты стран, законодательство, регулирующее торговлю и т.д. Если ввести величину, характеризующую доброжелательность/враждебность мироустройства по отношению к мировому разделению труда, то эта величина будет в обратной зависимости от совокупного мирового военного бюджета и разброса денежной эмиссии стран от среднемировой. Назовем эту величину доброжелательностью к разделению труда ДРТ. В конечном итоге важно отношение СРД/ДРТ. Чем больше это отношение (больше разделение труда и меньше доброжелательность системы к этому процессу), тем в более неустойчивом состоянии системы мы находимся. В течение многих лет СРД стабильно росло, а ДРТ падало. Таким образом, отношение СРД/ДРТ приблизилось к критическому.
3. Что произошло? С началом пандемии коронавируса критический параметр СРД/ДРТ резко увеличился, т.к. в связи с карантинными мерами доброжелательность системы к разделению труда резко упала, и прошел точку бифуркации. Таким образом система попала в положение, которая в поведении нелинейных систем называется Катастрофа – то есть резкое смещение всех переменных системы при прохождении критического параметра через точку бифуркации. Мы попали в критическую зону и скоро нас вышвырнет к другому аттрактору. Мы окажемся в окрестности нового аттрактора, пути назад нет.
Проекция движение вокруг аттрактора на плоскость дает циклические процессы – всякие там экономические циклы.
4. Новые циклы будут иметь другие периоды и значения, и взаимозависимости, и возможно появятся даже новые координаты, но в целом будут похожи на то, что мы имеем сейчас. На мой взгляд мы будем выбираться из окрестностей нового аттрактора поближе к нему растворением выпавшей соли (или расплавлением твердого тела) вокруг новых центров активности (Китай и т.д.). Кто будет преуспевать в данном деле (нагреве системы) – предмет отдельного рассмотрения. По мере разогрева она приблизится к новому аттрактору и будет вращаться, создавая экономические циклы.
5. Произойдет смена центров нагрева. По результатам процесса может произойти резкая смена лидера, например, Китай сменит США. Также неизбежно появятся еще точки разогрева, которые называются полюсами многополярного мироустройства. Разогреется не все сразу, поэтому многие страны будут практически исключены из общей экономической системы. Но без смены уравнений, определяющих поведение системы (капитализм), система неизбежно разогреется и глобализация начнется заново. Только генетический состав мировой глобальной элиты изменится – возрастет вклад азиатов. Принципиально ничего не изменится.
Комментарии
Ок. То есть заголовок на помойку?
Потрудитесь таки внятно объяснить, о каких бифуркациях речь. Ибо это Ваше утверждение все бифуркации отправляет на свалку. Как было, так и будет.
Каким образом приведённый рисунок относится к теме? Два смежных странных аттрактора к бифуркации имеют категорически слабое отношение. На то они и аттракторы. Или докажете обратное?
Попытка выбрать численные параметры системы зачётна, но не очень. Эти параметры следящие. Они выясняются постфактум, по ним поздно что-либо предсказывать.
У меня не осталось учебников - больше 30 лет минуло, так что извините. Но мне кажетс, расщепление аттрактора в модели Ферхюльста имеет отношение к бифуркации? Впрочем, я не претендую....
Возникновение и исчезновение предельных множеств, аттракторов, имеет отношение к переходу от одного фазового портрета к другому (фазового перехода)?
Давайте по порядку. Какое отношение фазовый переход имеет к текущему моменту, коли Вы сами тут же заявляете, что в этом борделе переместятся только койки?
На деле, фазовый-то переход имеется, но при чём же тут бифуркации? Слово нравится? Да, сценарии прохождения кризиса будут ветвиться на глазах - я лично могу предложить миллиард траекторий, - но все они как бы ведут к одному конечному раскладу.
Если Вам уж так хочется произносить слово "бифуркации", то нужно это делать в обратном смысле. В процессе развития событий степени свободы наоборот будут схлапываться, специализация уменьшаться. На лицо не раздвоение фазовой траектории, а, напротив, слияние.
Далее, на картинке у Вас фазовая траектория системы в поле действия двух странных аттракторов. Как видно ни один из них не предпочтителен, бифуркации тут нет. Картинка красивая, я не возражаю. Но к чему она здесь? Так же можно было запостить силовой набор крыла Ту-160, тоже красиво, и немного про любовь. К Родине.
Не извиню. И в гугле забанили до кучи? Вы взялись поставить проблему (решить?), так не поленитесь освежить знания. Прилюдно пилить молотком - занятие, вероятно, весёлое, но, по-моему, идиотичное.
Поправьте, если что... Что мы наблюдаем? Заморозку всех процессов: производство, движение товаров, людей и т.д.. Почти мгновенное и по всей системе. Это похоже на фазовый переход. Затем будет разморозка и новое движение...
Так не стесняйтесь дальше. Какого рода переход, первого, второго? Какие производные испытывают особенности? Никакие. Их в Вашей статье нет. К какому месту пришить выражение "фазовый переход" - ума не приложу. Более того, Вы и сами высказали, что де всё останется, как есть. И это вовсе ставит в тупик. На хрена козе баян? Зачем всё это?
Ладно, но при чём тут бифуркации? Когда всё наоборот получается. Степени свободы отпали, некоторые из них мы не увидим в ближайшие десятилетия. Или это фазовый переход? Так будьте добры показать, что это действительно он.
Для понимания, Ваша статья представляет собой исключительный пример бифуркации: из понятных терминов собрана конструкция, создающая больше неопределённости (степеней свободы), чем было до неё. Тогда как должно бы быть совершенно наоборот.
Я задаю вопросы, чтобы уменьшить неопределённость, но, увы, Ваши ответы преследуют другую цель. Во всяком случае, точно достигают. Там выше есть упорядоченный список спорых моментов, так не могли бы Вы ответить на них. Морочить меня контвопросами не нужно, неопределённости это не уменьшает.
Согласитесь, довольно-таки свинство, подрядиться хирургом, говорить красивые слова, а потом слиться во время операции. Никто Вас не неволил это написать, так соизвольте и ответить.
Из того, что я написал вначале, ясно, что это переход первого рода. Вы правы в том, что при бифуркации степеней свободы должно стать больше и быть осцилляция между двумя состояниями. А как назвать переход через состояние с уменьшением степеней свободы от одного аттрактора к другому? Без осциляции. Я назвал бифуркацией. Возможно, это и неграмотно, но я описал собственно процесс. Это мне показалось важным, а не соблюдение точности в терминах. Извините, если задел этим ваши чувствительные рецепторы))
Да будет так. А теперь, приведите, если не трудно, цитатку этого нюанса из тела статьи. Потом, хтелост бы развёрнутого объяснения, почему первого.
Назовите для определённости "дебифуркация". Термин полезен будет для лиц, занимающихся ИИ. Они постоянно, при каждом единичном вычислении, подвергают систему дебифуркации.
Сдались Вам аттракторы. Вы их положение сперва научитесь вычислять. А они между тем не вбетонированы в фазовый портрет. Как Вы хотите найти суперсимметричные области фазового пространства? Я, например, пока не знаю, от того и молчу.
Это крайне плохая отговорка. Возможно, в Ваших краях и принято перепутать говно с повидлом, но у нас к такому относятся более щепетильно.
Задели, но не рецепторы, они как бы инструмент. Я немного, но очень сильно, привязан к теме. Потому не позволю дискредитировать идею. Всё в общем правильно, метод рабочий, он позволил решить массу задач, но неграмотное использование молотка, как обычно, влечёт к нему отвращение.
Теперь к ценному. В Вашей работе имеется параметр: уровень межстрановой специализации. Он следящий, мы узнаем его только потом. Но, безусловно, ключевой параметр для описания состояния макросистемы. От того необходимо сделать его управляющим, вычистить из него лишнее, оставить нужное.
"Да будет так".
Хм. Я вот подумал. А ведь разделение труда не изменилось скачкообразно! Скачкообразно изменилось отношение V мировой торговли (МТ) к мировому ВВП. Разделение труда - это более структурная штука и зависит от распределения технологий, средств производств и т.д. скачкообразное изменение этих вещей мы не наблюдаем. Значит Разделение Труда (уровень межстрановой специализации) я неверно определил как МТ/ВВП. Скорее Степень Разделения Труда - это первообразная от МТ/ВВП. Если так, то это переход второго рода? Должен заметить, что я подробно не рассматривал, а писал интуитивно (и честно признался) на основе имевшегося багажа. Упомянутые мной в п.1 статьи "умные головы" наверняка обдумали все тщательнЕе. Тем не менее, благодарен за замечания.
Чтобы изменилось скачкообразно, нужно, чтобы инвестиции посетили бесконечность. Это первая производная движения капитала.
Вы определили равновесно и постфактум. И это, как понятно, следствие имеющейся структуры экономики. С другой стороны, это отражение существующего спроса.
Спорно. Ибо тогда максимальному/минимальному разделению труда соответствовало бы нулевое МТ/ВВП. Это не так в общем случае.
Это будущее уже не состоится
Это будущее уже творится на наших глазах . Идёт снос долларовой системы и параллельно загон скота в цифровой концлагерь с помощью коронавируса .
Какой ещё цифровой? Все освободившиеся от туринлустрии и стрижки собак пойдут работать на поля.
Продукт расщепления сознания социопата, претендующего на гениальность, а не будущее показано в ролике. Этого хочет Хищник, ибо такой корм удобен в потреблении. Хищник, НЕ Человек!
Не дождетесь. Мошиах уже приходил - глянул, покачал головой и ушел обратно. А Агасфера петлюровцы расстреляли.
А попадание системы в резонансные колебания не рассматривали?
Дополню, резонансные колебания четных и нечетных гармоник.
Переход 12-30. Самый центр 21 год. Выходит мы входим в самую центральную точку. Все будет ускоряться? И для каждого свое? Переход не является общим и вообще каждый входит в свою новую мерность?!
А мне вот интересно: мировой гегемон захочет мирно издохнуть, или напоследок устроит ядерную бойню?
Ну то бишь мировые " Элиты" Переедут в Китай или захотят этот Китай таки угробить как в случае с коронавируса?
Переедут - но не только лишь все.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
У России всегда заготовлена Трифуркация из перекрёстка и камня с инструкцией.
Наши внуки будут жить при капитализме.
Бабочкой Лоренца (Второго) автор всё слишком усложнил. Бифуркация хорошо отображается с ценами на нефть на простейшей катастрофе - сборке.
Неправильно вы подошли к моделированию. Весь вопрос в том, что метод разделения труда исчерпал себя. Углубление разделения труда, даже в форме глобализации больше не увеличивает количество материальных благ, а только сокращает их доступность. Именно в это "катастрофа". Нужен новый метод организации общественного производства.
Вы внимательно прочитали? Этот параметр и является критичным - вернее, его отношение к ДРТ
У вас "отношение СРД/ДРТ", но правильно именно смотреть на рост производительности труда при углублении разделения труда в форме глобализации.
Вопрос в другой плоскости.
А нет никакого разделения труда. Это - бред. Есть объединение труда. Любой агрегат требует труда различных специалистов. То есть - любая продукция получается в результате ОБЪЕДИНЕНИЯ труда множества людей.
Насчёт ника автора статьи. Библейский Экклезиаст оформил приговор тем, кто копит материальное забив на духовное. Но будущее у него отсутствует, никаких предсказаний и прогнозов. Так и у автора ?
Ник из других сфер (не на афтершоке) - каждый раз менять? "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем" - чем не предсказание? Кстати именно об этом в статье - если вы ее прочитали. Другое дело, не всем такое предсказание нравится. Я, кстати выложил это как дискуссионную позицию, а не откровение свыше. И сам смотрю на это как один из возможных сценариев. А вообще, экклезиаст - это не имя Соломона, не имя собственное, так что забудьте ваши аналогии.
"зеркальный мир" - хорошее определение.
Точка наблюдения поменяется, а вместе с ней и центры притяжения.
То, что описано у Автора не является фазовым переходом.
Не меняются основные параметры описываемой среды. Вода, так и остается водой ( со всеми её свойствами) , отнюдь не превращаясь в лед ( с новыми свойствами)
Бордель остается борделем, только койки поменяют местами и самоназначатся новые сутенеры - Китай заменит США.
Так в модели Автора.
Бифуркации не произойдет...
... Цивилизационный фазовый переход означает смену базовой модели существования Цивилизации. Взамен окончательно исчерпавшей себя.
Цивилизация - Мир станет другим кардинально.Со сменой базовой парадигмы существования. Не только экономической.
Если, хватит мозгов сформулировать и реализовать её, сминая сопротивление деградантов. Которым было уютно в предыдущей фазе...
...Или умрет к хренам. Не совсем, конечно. Просто снова начнет развитие с величин близких к нулю...
Зашёл. Почитал (посмотрел и послушал). Понял, что ошибся палатой. Вышел и тихо прикрыл за собой дверь.
Всё было. И это пройдёт... Так вроде Соломон говорил.
Страницы