Мартовский переворот: если очень хочется, то можно (окончание).

Аватар пользователя отпуск

45666_original.jpg

ПРОДОЛЖЕНИЕ (начало здесь)

21 фев­ра­ля перед отъ­ез­дом Ни­ко­лай II при­ни­ма­ет ми­ни­стра внут­рен­них дел А. Д. Про­то­по­по­ва, ко­то­рый за­ве­ря­ет царя в том, что си­ту­а­ция в сто­ли­це на­хо­дит­ся под кон­тро­лем.

Конечно, можно считать за дураков всех, включая министра. Но значительно разумнее предположить, что некоторым сегодня выгодно навести тень на плетень и они пытаются нарисовать революционность протестующих, хотя из массы свидетельств следует однозначно: демонстранты к ночи отправлялись спокойно спать. На следующий день постепенно и разрозненно из разных мест толпы собирались в центре столицы, а не следовали туда по указаниям единого революционного штаба. По мнению Спиридовича Выборгский большевицкий комитет санкционировал протесты в Международный женский день (23.02) по требованию женщин. Лозунги были соответствующие: от «Надо хлеба!» до «Долой войну!» 

А вот со­об­ще­ние им­пе­ра­три­цы о при­чине вол­не­ний в сто­ли­це:

Вчера были бес­по­ряд­ки на Ва­си­льев­ском ост­ро­ве и на Нев­ском, потому что бед­ня­ки брали при­сту­пом бу­лоч­ные.

Сегодня уже доступна ин­фор­ма­ция о том, что хлеб на­ли­че­ство­вал на про­ме­жу­точ­ных стан­ци­ях до­став­ки, но «пат­ри­о­тич­но» при­дер­жи­вал­ся гос­по­да­ми биз­не­сме­на­ми, разогревая тем самым беспорядки в столице. Кстати, это на­по­ми­на­ет си­ту­а­цию с со­зда­ни­ем ис­кус­ствен­но­го де­фи­ци­та при раз­ва­ле СССР…

А как же мар­ги­наль­ные ре­во­лю­ци­он­ные партии, ко­то­рые придут к власти в Ок­тяб­ре? Каково их уча­стие в пе­ре­во­ро­те? Керенский в позднейших интервью не упоминает большевиков в качестве значимой силы. Да, и откуда ей взяться, если с начала 1МВ (арест большевистской фракции Думы в 1914) многократно проводились репрессии против ленинцев, добравшись до последнего случая:  

В ночь с 25 на 26 фев­ра­ля по при­ка­зу ми­ни­стра внут­рен­них дел Про­то­по­по­ва со­труд­ни­ки охран­но­го от­де­ле­ния про­из­ве­ли мас­со­вые аресты (свыше 150 че­ло­век, среди них пятеро членов Пет­ро­град­ско­го ко­ми­те­та РСДРП(б)), но это никак не по­вли­я­ло на ход со­бы­тий[5]

Как видим, арест ру­ко­во­ди­те­лей край­них ре­во­лю­ци­он­ных сил, коим при­пи­сы­валось в советское время активное вли­я­ние на ход процесса, ни коим об­ра­зом его не оста­но­вил и не подстегнул. Может быть, по тому, что к перевороту и вправду эти ре­во­лю­ци­о­не­ры не имели отношения?

Кстати, перед последним отъездом в Ставку царя заверили, что столица - вполне спокойна. И вдруг:

27 фев­ра­ля (12 марта1917 года все­об­щая за­ба­стов­ка пе­ре­рос­ла в во­ору­жён­ное вос­ста­ние; войска, пе­ре­шед­шие на сто­ро­ну вос­став­ших, заняли важ­ней­шие пункты города, пра­ви­тель­ствен­ные здания.

Всеобщая – это как? Я разъяснений по поводу факта всеобщности не нашел. Как вообще за­ба­стов­ка может пе­ре­ра­с­ти в во­ору­жен­ное вос­ста­ние без пред­ва­ри­тель­ной под­го­тов­ки? Как по­доб­ные «ат­ри­бу­ты» могут со­про­вож­дать доб­ро­воль­ное от­ре­че­ние? Тем более, что ан­ти­пра­ви­тель­ствен­ные вол­не­ния воз­ник­ли по ма­но­ве­нию па­лоч­ки, как только го­су­дарь от­пра­вил­ся в Ставку. И какие-то армейские части выполнили чей-то приказ, взяв под контроль «почту, телефон, телеграф», что и является самым важным при перехвате власти.

Но вернемся к решению царя отправиться в Ставку. А почему он туда выехал? 

По словам Г. М. Кат­ко­ва, из име­ю­щих­ся ис­точ­ни­ков неясно, почему Алек­се­ев на­ста­и­вал на личном при­сут­ствии Вер­хов­но­го глав­но­ко­ман­ду­ю­ще­го, но име­ют­ся сви­де­тель­ства, со­глас­но ко­то­рым он выехал в Ставку по те­ле­граф­ной прось­бе ге­не­ра­ла Алек­се­е­ване зная, в чём именно за­клю­ча­ет­ся спеш­ное дело, тре­бу­ю­щее его при­сут­ствия[1].

Из при­ве­ден­ных фактов можно за­клю­чить, что:

1. Царь не знал, почему его вызвал в ставку Алек­се­ев. То есть, си­ту­а­ция на фрон­тах не вы­нуж­да­ла. Это может го­во­рить о за­го­во­ре или уча­стии в нем ге­не­ра­лов, ко­то­рые от­ве­ча­ли за уда­ле­ние царя из сто­ли­цы, где должна были про­изой­ти ос­нов­ные со­бы­тия.

2. В сто­ли­це перед отъ­ез­дом царя в ставку все было до­ста­точ­но спо­кой­но, в чем царю были даны неко­то­рые под­твер­жда­ю­щие обя­за­тель­ства.

3. Сразу же по отъ­ез­ду царя в сто­ли­це воз­ник­ли во­ен­ные столк­но­ве­ния и бес­по­ряд­ки, ко­то­рые явно были под­го­тов­ле­ны за­ра­нее и именно к мо­мен­ту отъ­ез­да го­су­да­ря из сто­ли­цы. Хотя можно предположить и отсутствие или преувеличение военных столкновений, «нарисованных» задним числом.

Очень трудно по­ве­рить, что такая це­поч­ка со­бы­тий может пред­ше­ство­вать доб­ро­воль­но­му от­ре­че­нию. Скорее, это на­по­ми­на­ет за­го­вор. А о том, что он витал в го­ло­вах и не только в них, го­во­рят многие оче­вид­цы. Более того, некоторые находят аж четыре: дворцовый (великие князья), генеральский (армия), заговора разведок Англии и Франции и масонский (депутаты Думы, эсеры и меньшевики).Я бы все же не доводил до абсурда описание происходившего и предположил самое простое: заговор был один. И в него входили представители всех групп прогнившей царской элиты. «Кругом измена, трусость и обман», - заметил «бедный Николаша». Не понятно только, почему нарыв лопнул столь не вовремя: и со стороны абсолютного правителя и со стороны несогласных…

Но нам рассказывают о происходящем в совершенно абсурдных формулировках: 

раз­го­ва­ри­вая с ге­не­ра­лом Алек­се­е­вым, Михаил просит пе­ре­дать им­пе­ра­то­ру его твёр­дое убеж­де­ние о необ­хо­ди­мо­сти немед­лен­ной смены пра­ви­тель­ства и на­зна­че­ния новым главой пра­ви­тель­ства князя Львова. 

По­лу­ча­ет­ся, что Ни­ко­лай II, попав в Ставку, тут же потерял свободу бе­се­до­вать са­мо­сто­я­тель­но, а не через «пе­ре­вод­чи­ка», даже со своим братом Ми­ха­и­лом, который уговаривал самодержца развалить монархию. Такая си­ту­а­ция скорее соответствует аресту, который нам прикрывают лживыми формулировками.

Итак,

25 фев­ра­ля 1917 года им­пе­ра­тор Ни­ко­лай II под­пи­сал указ о пре­кра­ще­нии за­ня­тий Думы до апреля того же года; Дума от­ка­за­лась под­чи­нить­ся, со­би­ра­ясь в част­ных со­ве­ща­ни­ях.

Следовательно, любые сборища под эгидой Думы с 25.02.1917 были не ­за­кон­ны. В условиях во­ен­но­го по­ло­же­ния эти шаги могут трактоваться только как измена и разрушение власт­ной пи­ра­ми­ды. Более того, как чертик из та­ба­кер­ки, воз­ни­ка­ет Вре­мен­ный ко­ми­тет Го­су­дар­ствен­ной думы. Кто его создал? Некая кучка де­пу­та­тов, в ос­нов­ном из про­грес­сист­ско­го блока, пред­став­ляв­ше­го бур­жу­а­зию и их со­юз­ни­ков. На каком ос­но­ва­нии? Без за­кон­но­го ос­но­ва­ния. Искать ле­ги­тим­но­сть этого органа можно только по факту послезнания и оправдания его победы.

Ве­че­ром, опа­са­ясь, что Пет­ро­град­ский совет ра­бо­чих и сол­дат­ских де­пу­та­товсо­здан­ный в тот же день 27 фев­ра­ля, может объ­явить себя новой го­су­дар­ствен­ной вла­стью, Вре­мен­ный ко­ми­тет Го­су­дар­ствен­ной думы объ­яв­ля­ет, что берёт власть в свои руки

Что значит «опа­са­ясь»? Игра думцев «в перегонки» вместо поддержки монарха «вер­но­под­дан­ни­че­ским» ко­ми­те­том в такой труд­ный момент. Комментаторы занимаются манипуляцией, пытаясь переключить внимание с незаконных шагов на чистоту помыслов тех, кто совершал эти шаги. 

Сразу же вспоминаются либералы с «благими», якобы, намерениями фальсифицирующие в пользу Ельцина результаты выборов. Цель у политиков всегда оправдывает средства, если она привела их к победе. 

Косвенным подтверждением первенства думцев в перевороте может служить и упоминание о том, что Петросовет был создан явочным порядком в Петрограде в первые дни Февральской революции. Нет, милостивые государи, явочным порядком революцию не сделаешь и решающей силой не станешь. 

Мы видим, что еще ДО от­ре­че­ния царя, ко­то­ро­го преду­смот­ри­тель­но уда­ли­ли из сто­ли­цы, вре­мен­ный ко­ми­тет взял власть, подготовившись к этому целой чередой шагов. Именно это - реальный факт, ко­то­рый надо от­де­лить от скрывающих суть «объ­яс­не­ний» участ­ни­ков и со­чув­ству­ю­щих пе­ре­во­ро­ту. Скорее, ко­ми­тет боялся, что воз­врат в сто­ли­цу царя не поз­во­лит успешно за­вер­шить начатое из-за па­то­ло­ги­че­ской тру­со­сти и нере­ши­тель­но­сти многих участ­ни­ков за­го­во­ра, которым было что терять, в отличие от пролетарских цепей… 😊

Если проводить параллели с октябрьским переворотом, то вспоминаются задачи, которые ставил Ленин перед восстанием: захват коммуникаций и основных госучреждений. Вот, и в февральских событиях исследователям надо искать тех, кто перехватил контроль, заняв почту, телеграф, госбанк и другие учреждения, а не прикрывать эти судьбоносные шаги шумовой и световой завесой…

Укажем и еще один нюанс: в тот же день (1-го марта) Вре­мен­ный ко­ми­тет по­лу­чил де-факто при­зна­ние пра­ви­тельств Ве­ли­ко­бри­та­нии и Фран­ции.

Тут и добавить нечего. Любому дилетанту, кто следит за поведением Запада в подобных ситуациях, известно, когда он молниеносно признает победу заговорщиков. Такое случается, если дело идет под неявным контролем или в полном согласии с задумками Запада. 

Но и тут все выглядит странно: по многим мемуарным свидетельствам царь отлично знал, что английский посол активно якшается с радикальной оппозицией, настроенной антиконституционно и радикально. Он, говорят, даже обращался к английскому собрату с просьбой заменить посла. Почему же было не пресечь все собрания заговорщиков, которые проходили не только на квартире английского посла? Либо нам что-то не договаривают, либо монархическая пирамида прогнила и развалилась под тяготами войны, как и предсказывал тот же Ленин.

Но без прикрас картина свержения монарха выглядит следующим образом.

Царя за­ма­ни­ли в Ставку безо всяких на то се­рьез­ных причин. В его от­сут­ствие в сто­ли­це спро­во­ци­ро­ва­ли го­лод­ные про­те­сты, при­крыв­шись ко­то­ры­ми, пе­ре­хва­тили ры­ча­ги управ­ле­ния, по­ста­вив царя перед свершившимся фактом. По всей ве­ро­ят­но­сти, ге­не­ра­лы, ко­то­рые от­ре­за­ли царя от те­ле­фо­на и те­ле­гра­фа, «скор­ми­ли ему дезу» и вы­ну­ди­ли к от­ре­че­нию, текст ко­то­ро­го ему под­го­то­ви­ли, и ко­то­рый он вы­нуж­ден­но и сла­бо­воль­но под­мах­нул ка­ран­да­ши­ком на фоне «крас­ных бантов своей родни». Важно так же под­черк­нуть: для того, чтобы вре­мен­но­му ко­ми­те­ту взять власть в свои руки 27 фев­ра­ля, надо было к этому за­го­вор­щи­кам го­то­вить­ся за­дол­го до конца фев­ра­ля, о чем и признается Милюков в приведенном выше отрывке письма…

Но для нас, потомков, важны выводы из произошедшего. Какова методология и причины? С одной стороны, и в первую очередь вина лежит на нерешительной, не желающей искать компромиссы, плохо управляющей страной властной пирамидой. В таких условиях всегда найдутся силы, желающие подтолкнуть с обрыва уже не власть, а страну… 

А с другой стороны, - в такой ситуации всегда найдутся силы, которые свое желание власти при­кроют ло­зун­га­ми о де­мо­кра­тии и сво­бо­де, при­зы­ва­ми к более эффективному управ­ле­нию стра­ной, раз власть не желает никого слушать.

Представители каких сил вхо­ди­ли во времен­ные ко­ми­тет и пра­ви­тель­ство?

Ми­лю­ков писал: «Никто из ру­ко­во­ди­те­лей Думы не думал от­ри­цать боль­шой доли её уча­стия в под­го­тов­ке пе­ре­во­ро­та. Вывод отсюда был тем более ясен, что … кружок ру­ко­во­ди­те­лей уже за­ра­нее об­су­дил меры, ко­то­рые должны были быть при­ня­ты на случай пе­ре­во­ро­та. На­ме­чен был даже и состав бу­ду­ще­го пра­ви­тель­ства.»

Еще одно мелкое подтверждение: Ми­лю­ко­в четко классифицирует со­вер­шён­ное - пе­ре­во­рот! Более того, он указывает, кто в реальности устанавливал новую власть:

Вре­мен­ный ко­ми­тет огра­ни­чил­ся лишь немед­лен­ным на­зна­че­ни­ем ко­мис­са­ров из членов Го­су­дар­ствен­ной думы во все высшие пра­ви­тель­ствен­ные учре­жде­ния для того, чтобы немед­лен­но вос­ста­но­вить пра­виль­ный ход ад­ми­ни­стра­тив­но­го ап­па­ра­та[7].

И тут же мы видим, как ведет себя новая власть, забывая все свои предыдущие посулы: 

… сразу же после за­хва­та власти де­я­те­ли Вре­мен­но­го пра­ви­тель­ства от­бро­си­ли вы­дви­гав­ший­ся ими ранее лозунг «от­вет­ствен­но­го перед Думой пра­ви­тель­ства», де-факто, а затем и де-юре рас­пу­стив Го­су­дар­ствен­ную Думу.

Вот те на… С одной сто­ро­ны, для недо­пу­ще­ния анар­хии одни вы­нуж­де­ны взять власть. А с другой сто­ро­ны, боль­ше­ви­ки попрали законность и за­хва­ти­ли власть. И это про одни и те же шаги. И разгон Думы ничем не отличается от разгона Учредительного собрания, о котором постоянно твердят либералы.

А те­ле­грам­ма Ха­ба­ло­ва и вовсе на­по­ми­на­ет си­ту­а­цию с фик­тив­ной обо­ро­ной Зим­не­го при якобы штурме его боль­ше­ви­ка­ми:

К вечеру мя­теж­ни­ки овла­де­ли боль­шей частью сто­ли­цы. Вер­ны­ми при­ся­ге оста­ют­ся неболь­шие части разных полков, стя­ну­тые у Зим­не­го дворца под на­чаль­ством ге­не­ра­ла Зан­ке­ви­ча.

По­не­во­ле хо­чет­ся узнать, кто руководит мя­теж­ник­ами, и кто ими является… Надо смотреть на­граж­де­ния Вре­мен­ного пра­ви­тель­ства. Во многих частях офи­це­ры под­стре­ка­ли солдат к бунту.

А все негативные, не просчитанные последствия переворота надо постараться списать на конкурентов. Вспоминаем одиозный при­ка­з №1 Пет­ро­со­ве­т, который якобы привел к развалу армии. У него не было реальных полномочий отдавать приказы армии. В край­нем случае, считая себя вла­стью, он мог отдать такой приказ пи­тер­ско­му гар­ни­зо­ну.

Вот и получается, что по некоторым сви­де­тель­ствам этот приказ вообще «от­пи­са­ли» некие сол­да­ты одной из секций Пет­ро­со­ве­та, в то время как глав­ные люди вели пе­ре­го­во­ры с вре­мен­ным ко­ми­те­том по вхож­де­нию во Вре­мен­ное пра­ви­тель­ство… Не иначе солдаты потом сами и распространяли этот приказ по армии. 😊

Но вер­нем­ся на несколь­ко дней (всего то!) назад. Еще ге­не­ра­ли­тет об­ра­ба­ты­ва­ет го­су­да­ря…  Имеем еще один смеш­ной нюанс, который отдает театральщиной от придуманных потом подробностей. 

Глава Ген­шта­ба из­во­ли­ли ска­зать­ся «смер­тель­но» боль­ным и по словам ис­то­ри­ка К. М. Алек­сан­дро­ва, в тот день у Алек­се­е­ва на­пря­жён­ная работа спро­во­ци­ро­ва­ла оче­ред­ной при­ступ бо­лез­ни, тем­пе­ра­ту­ра под­ня­лась до 40°, но, узнав, что Ни­ко­лай II … принял ре­ше­ние по­ки­нуть Ставку и вер­нуть­ся к семье в Цар­ское Село, боль­ной ге­не­рал после по­лу­но­чи по­спе­шил на стан­цию, где бук­валь­но умолял им­пе­ра­то­ра не по­ки­дать Ставку и войска[13]

То Алексеев при­гла­шает царя в Ставку не из­вест­но зачем, то срочно заболевает, как девица. Но стоило Алек­се­е­ву узнать, что царь «на­мы­лил­ся» об­рат­но в сто­ли­цу, как происходит чудесное вы­здо­ро­вление, несмотря на высоченную тем­пе­ра­ту­ру. 

И тут мы четко видим, кто в доме реально хозяйничает. Поезд мо­нар­ха в сто­ли­цу его «под­чи­нен­ные» «вер­но­подд­ан­нейше» не пу­сти­ли, что воз­мож­но только, если же­лез­ная дорога тоже контролируется мя­теж­ни­ками. И уж совершенно очевидно, что обо всех пе­ре­го­во­рах ге­не­ра­ли­те­та с царем, о блуж­да­ни­ях по по­лу­стан­кам цар­ско­го ли­тер­но­го сто­лич­ные ре­во­лю­ци­о­не­ры, бе­гав­шие в это время по улицам, никак не могли знать.

С отъ­ез­дом Вер­хов­ный глав­но­ко­ман­ду­ю­щий ока­зал­ся фак­ти­че­ски на сорок часов от­ре­зан от своей Ставки, по­сколь­ку те­ле­граф­ное со­об­ще­ние ра­бо­та­ло с пе­ре­бо­я­ми и за­держ­ка­ми. За это время со­бы­тия в Пет­ро­гра­де фак­ти­че­ски за­кон­чи­лись по­бе­дой вос­став­ших…

Вот, однако, какая неза­да­ча то… Не иначе про­бле­мы со связью, «воз­ник­ли вне тер­ри­то­рии нашего го­су­дар­ства» по вине боль­ше­ви­ков. На­вер­ное, Ленин из Европы, или Троц­кий из САСШ, или Сталин из си­бир­ской ссылки все это и ор­га­ни­зо­ва­ли. Больше то - некому.

А днем 28-го Всем на­чаль­ни­кам же­лез­но­до­рож­ных стан­ций рас­сы­ла­ет­ся при­ка­за­ние Вре­мен­но­го ко­ми­те­та немед­лен­но со­об­щать обо всех во­ин­ских по­ез­дах, на­прав­ля­ю­щих­ся в Пет­ро­град, и не вы­пус­кать их со стан­ций без со­от­вет­ству­ю­ще­го раз­ре­ше­ния Вре­мен­но­го ко­ми­те­та[2].

Ну, и что же здесь надо еще разъ­яс­нять? Бур­жу­аз­ная ре­во­лю­ция со­вер­шен­но не ле­ги­тим­но свер­ши­лась и ми­ло­сти­во раз­ре­ши­ла граж­да­ни­ну Ро­ма­но­ву от­речь­ся от пре­сто­ла 2 апреля, по­обе­щав ему и его семье жизнь. А что бы у царя не воз­ник­ло каких-то со­мне­ний, его угнали вместо сто­ли­цы во Псков, где свою волю, говорят, монарху отра­пор­то­ва­ли почти все ко­ман­ду­ю­щие фрон­тов. Для истории и потомков фак­ти­че­ское на­ру­ше­ние при­ся­ги задрапировали ве­ле­ре­чи­вы­ми фра­за­ми.

Еще один нюанс шитой белыми нитками лживой канвы: Руз­ский до­да­вил Ни­ко­ла­шу до под­пи­са­ния от­ре­че­ния и ра­дост­но через своего на­чаль­ни­ка штаба по­про­сил М. В. Ро­дзян­ко о раз­го­во­ре по пря­мо­му про­во­ду «на тему, в высшей сте­пе­ни се­рьёз­ную и сроч­ную».

А что же Ро­дзян­ко, ко­то­рый бук­валь­но несколь­ко часов назад, якобы, умолял го­су­да­ря о встре­че для об­суж­де­ния крайне тя­же­лой си­ту­а­ции в столице? А вот и ничего:

Ро­дзян­ко со­об­щил, что сможет осво­бо­дить­ся не ранее 02:30 ночи, но на самом деле раз­го­вор на­чал­ся часом позже[8].

Из этого пас­са­жа легко видеть, что в этот момент от­ре­че­ние царя уже не имело ни­ка­ко­го зна­че­ния, кроме по­сле­ду­ю­щего ретуширования и ле­ги­ти­ма­ции победившего мятежа.

Им­пе­ра­тор объ­явил о своем ре­ше­нии в двух крат­ких те­ле­грам­мах, одна из ко­то­рых была ад­ре­со­ва­на пред­се­да­те­лю Думы, другая — Алек­се­е­ву.

Так и хо­чет­ся спро­сить: а как уста­нов­ле­но, что царь соб­ствен­но­руч­но эти крат­кие те­ле­грам­мы от­сы­лал? Тем более, - тому, от кого сбежал из Ставки, и то­му, кого от­правил на ка­ни­ку­лы, кого иг­но­ри­ро­вал, не желая с ним ничего об­суж­дать. И нам уже надо успеть забыть, что бук­валь­но немного времени назад у монарха не было воз­мож­но­сти по­го­во­рить с внеш­ним миром. И он общался только со своими тю­рем­щи­ка­ми.

От­ре­че­ние было в пользу на­след­ни­ка-це­са­ре­ви­ча, а ве­ли­кий князь Михаил Алек­сан­дро­вич на­зна­чал­ся ре­ген­том. В из­вест­ном смысле, по словам Г. М. Кат­ко­ва, это был шаг назад по срав­не­нию с уступ­ка­ми преды­ду­щей ночи, так как ни слова не го­во­ри­лось о пе­ре­хо­де к пар­ла­мент­ско­му строю и пра­ви­тель­стве, от­вет­ствен­ном перед Думой.

Не прошло и несколь­ких часов, как наш бывший монарх «по­ду­мал» и… за него по каким-то при­чи­нам решили, что в пользу сына от­ре­че­ние не устра­и­ва­ет. Почему и как дело пе­ре­иг­ра­ли – тайна ве­ли­кая есть. Но теперь от­ре­че­ние было скопом: и за себя, и за сына в пользу Ми­шень­ки. Ле­ги­тим­но ли это? Я не знаю. И это важно только для наших предков, которые понимали, как отречение должно быть устроено. И именно для них разыгрывали «шпек­так­лю». Сце­на­рий и ре­пли­ки несколь­ко раз под­прав­ля­ют­ся с ре­фре­ном: «го­су­дарь по­ду­ма­ли и решил, что…»

Отметим, новые упра­ви­те­ли начали ру­гать­ся, еще толком и не утвер­див­шись у руля.

Ро­дзян­ко умол­чал о том, что к тому вре­ме­ни в ре­зуль­та­те на­ме­тив­ше­го­ся рас­ко­ла внутри Вре­мен­но­го ко­ми­те­та Го­су­дар­ствен­ной думы между ок­тяб­ри­ста­ми и ка­де­та­ми и рас­ту­ще­го вли­я­ния Пет­ро­со­ве­та его личное по­ли­ти­че­ское вли­я­ние, как и по­зи­ции ок­тяб­ри­стов в целом, ока­за­лись по­до­рва­ны…

Что понятно нам из формулировки о том, что те, кто делает революцию совсем и не обязательно пользуются ее результатами. Да, и в новых «демократических» условиях реакционность октябристов становится очевидной. 😊

В пол­ночь, то есть за несколь­ко часов до этого раз­го­во­ра, в Та­ври­че­ском дворце на­ча­лись пе­ре­го­во­ры пред­ста­ви­те­лей Вре­мен­но­го ко­ми­те­та Го­су­дар­ствен­ной думы, ЦК ка­дет­ской партии, Бюро Про­грес­сив­но­го блока и Ис­пол­ко­ма Пет­ро­со­ве­та, на ко­то­ром об­суж­дал­ся состав бу­ду­ще­го пра­ви­тель­ства и усло­вия со­труд­ни­че­ства де­мо­кра­ти­че­ских сил с этим пра­ви­тель­ством.

И ни­ка­ко­го царя уже в пе­ре­го­вор­ном про­цес­се не об­на­ру­жи­ва­ет­ся… Что же нам пред­ла­га­ет­ся знать о 3 марта? Ни­ко­лай II позд­нее за­пи­сал в днев­ни­ке: «Алек­се­ев пришел с по­след­ни­ми из­ве­сти­я­ми от Ро­дзян­ко. Ока­зы­ва­ет­ся, Миша от­рёк­ся. Его ма­ни­фест кон­ча­ет­ся че­ты­рёх­хвост­кой для вы­бо­ров через 6 ме­ся­цев Учре­ди­тель­но­го Со­бра­ния. Бог знает, кто на­до­умил его под­пи­сать такую га­дость! В Пет­ро­гра­де бес­по­ряд­ки пре­кра­ти­лись — лишь бы так про­дол­жа­лось дальше».

Тут, что ни слово, то перл: неза­ви­си­мый от Думы Алек­се­ев скарм­ли­ва­ет с ло­жеч­ки «ма­лень­ко­му» царю ба­тюш­ке свежую весть от неза­ви­си­мо­го от армии Ро­дзян­ко. Николаша верит. И не находит лучшей оценки для происходящего, чем слово «гадость». Право, нам рисуют в дневнике не святого, а убогого умишком или слогом…

А как же беспорядки, которые при отъезде государя в ставку то ли были то ли нет? А они к радости забывшего о своем великом предназначении монарха прекратились, «не начавшись». Вот так!

Надо ли по­го­во­рить о Пет­ро­со­ве­те и том, кто в него входил? Ведь ис­пол­ком Пет­ро­со­ве­та уже участ­во­вал в пе­ре­го­во­рах за­дол­го до от­ре­че­ния. Как видим, «пара дней» в той ис­кро­мет­но ме­ня­ю­щей­ся си­ту­а­ции – уже «за­дол­го».

Хо­те­лось бы за­фик­си­ро­вать неко­то­рые факты по от­ре­че­нию царя:

1. Царь даже по скормленной нам версии не имел связи со сто­ли­цей, за ис­клю­че­ни­ем связи с ца­ри­цей, ко­то­рая на­хо­ди­лась в Цар­ском селе и ничего не знала и никак не влияла на про­ис­хо­дя­щее в сто­ли­це.

2. Царя фак­ти­че­ски за­бло­ки­ро­ва­ли в его же поезде, ко­то­рый ото­гна­ли на пе­ри­фе­рию.

3. В этот момент про­изо­шли окон­ча­тель­ные ре­ше­ния всех во­про­сов в сто­ли­це дум­ца­ми и только что воз­ник­шим Пет­ро­со­ве­том. Вполне возможно, что и некоторые министры с другими представителями царской властной пирамиды принимали в происходящем прямое участие.

4. Судя по озву­чен­ным неод­но­крат­ным прав­кам текста от­ре­че­ния, он го­то­вился совсем и не царем и не од­но­мо­мент­но.

На сле­ду­ю­щее утро /4 марта/ со­сто­я­лось обыч­ное со­ве­ща­ние с Алек­се­е­вым. После него Алек­се­ев пе­ре­дал Вре­мен­но­му пра­ви­тель­ству «прось­бу» или «по­же­ла­ние» им­пе­ра­то­ра, чтобы ему раз­ре­ши­ли вер­нуть­ся в Цар­ское Село

Из текста со­вер­шен­но оче­вид­но, что с царем об­ра­ща­ют­ся, как с плен­ни­ком, хотя из­ло­же­ние фактов на­пол­не­но ува­жи­тель­ны­ми фор­му­ли­ров­ка­ми типа «обыч­ное со­ве­ща­ние», «по­же­ла­ние им­пе­ра­то­ра». Да, и было ли оно?

Со­глас­но ме­му­а­рам ге­не­ра­ла А. И. Де­ни­ки­на[33], Алек­се­ев до­ве­ри­тель­но со­об­щил ему, что, прибыв в Ставку, им­пе­ра­тор сказал ему, что пе­ре­ме­нил своё преж­нее ре­ше­ние и просит из­ве­стить Вре­мен­ное пра­ви­тель­ство, что он теперь хочет от­речь­ся в пользу сына. Ни­ко­лай II якобы дал Алек­се­е­ву со­от­вет­ству­ю­щую те­ле­грам­му, ад­ре­со­ван­ную Вре­мен­но­му пра­ви­тель­ству. Те­ле­грам­ма, однако, так и не была от­прав­ле­на Алек­се­е­вым[8]

Из факта неот­прав­ки сле­ду­ет, что и в преды­ду­щее по­се­ще­ние Ставки те­ле­грам­мы царя из Ставки могли не от­прав­лять­ся Алек­се­е­вым, а его сказания Деникину – не более, чем выгодная кому-то сплетня. Отыг­рав царя, мя­теж­ни­ки уси­ли­ли дав­ле­ние на ве­ли­ко­го князя Ми­ха­и­ла, ко­то­рое опи­сы­ва­ет­ся в таких вы­ра­же­ни­ях:

ве­ли­кий князь по­тре­бо­вал от­дель­но­го раз­го­во­ра с Ро­дзян­ко и князем Льво­вым, во время ко­то­ро­го спро­сил, может ли Дума га­ран­ти­ро­вать его личную без­опас­ность. После за­яв­ле­ния Ро­дзян­ко, что это невоз­мож­но, ве­ли­кий князь, трезво оценив си­ту­а­цию в Пет­ро­гра­де, со­гла­сил­ся под­пи­сать акт непри­ня­тия пре­сто­ла 

Если вспом­нить, как по­доб­ные сцены выглядят в синематографе, то перефразировать позволительно так:

- Князь, если вы хотите отсюда выйти живым, то под­пи­сы­вай­те отказ от пре­сто­ла, ко­то­рый мы вам уже под­го­то­ви­ли.

- Вы умеете убеж­дать… Я со­гла­сен…

8 марта новый ко­ман­ду­ю­щий вой­ска­ми Пет­ро­град­ско­го во­ен­но­го округа ге­не­рал Л. Г. Кор­ни­лов лично аре­сто­вал им­пе­ра­три­цу.

Вот так-так! Пе­ре­во­ро­та нет, а арест им­пе­ра­три­цы есть. Есте­ствен­но, «верные при­ся­ге» во­ен­ные об­ста­ви­ли факт своего пре­да­тель­ства за­бо­той о жизни им­пе­ра­три­цы, ко­то­рой могли угро­жать разъ­ярен­ные сол­да­ты.

А теперь – о Пет­ро­со­ве­те.

Непо­сред­ствен­ным пред­ше­ствен­ни­ком Пет­ро­град­ско­го совета яви­лась Ра­бо­чая группа Цен­траль­но­го военно-про­мыш­лен­но­го ко­ми­те­та (ЦВПК)со­здан­ная мень­ше­ви­ка­ми в ноябре 1915 года…

К све­де­нию ин­те­ре­су­ю­щих­ся, ВПК – ор­га­ни­за­ция созданная рос­сий­скими пред­при­ни­ма­те­лями, ко­то­рая очень хорошо кор­ми­лась ото всех гос­за­ка­зов в во­ен­ное время. И ра­бо­чие группы при ВПК были со­зда­ны с целью пре­ду­пре­жде­ния ста­чеч­но­го дви­же­ния на обо­рон­ных за­во­дах в во­ен­ное время 

Пред­се­да­те­лем Цен­траль­но­го ВПК был сна­ча­ла Н. С. Ав­да­ков, а затем А. И. Гучков (июль 1915 г. — март 1917 г., май—ок­тябрь 1917 г.).

Как мы по­ни­ма­ем, ко­ор­ди­на­ци­он­ный ВПК не имел ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к мень­ше­ви­кам. А ра­бо­чая группа ста­ра­тель­но должна была ре­гу­ли­ро­вать за­ба­стов­ки и стачки про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий с во­ен­ны­ми за­ка­за­ми.

В начале 1917 года Ра­бо­чая группа Цен­траль­но­го ВПК во главе с мень­ше­ви­ком К. А. Гвоз­де­вым под­дер­жа­ла ор­га­ни­за­цию все­об­щей за­ба­стов­ки в го­дов­щи­ну «Кро­ва­во­го вос­кре­се­нья»…

В ночь с 26 января (8 фев­ра­ля) на 27 января (9 фев­ра­ля1917 года весь ру­ко­во­дя­щий состав Ра­бо­чей группы был аре­сто­ван[2]. Утром 27 фев­ра­ля (12 марта) они были осво­бож­де­ны…

Упс. А кто же тогда про­во­дил фев­раль­скую ре­во­лю­цию? По­лу­ча­ет­ся, что уж точно не Пет­ро­со­вет. 😊

И еще мелкая деталь, вот

Вре­мен­ный ис­пол­ни­тель­ный ко­ми­тет Совета ра­бо­чих де­пу­та­тов — орган по созыву учре­ди­тель­но­го со­бра­ния Совета ра­бо­чих де­пу­та­тов. В его состав вошли К.А. Гвоз­девБ. О. Бог­да­нов (мень­ше­ви­ки, лидеры ра­бо­чей группы ЦВПК), Н.С.Чхе­ид­зеМ. И. Ско­бе­лев (де­пу­та­ты Го­су­дар­ствен­ной думы от фрак­ции мень­ше­ви­ков), Н. Ю. Ка­пе­лин­скийК. С. Гри­не­вич (Шехтер) (мень­ше­ви­ки-ин­тер­на­ци­о­на­ли­сты), Н. Д. Со­ко­лов (внефрак­ци­он­ный социал-де­мо­крат),Г. М. Эрлих (Бунд).

Боль­ше­ви­ков в со­ста­ве Вре­мен­но­го ис­пол­ко­ма не было.

Первое (учре­ди­тель­ное) за­се­да­ние Пет­ро­со­ве­та от­кры­лось в Та­ври­че­ском дворце 27 фев­ра­ля (12 марта) в 9 часов вечера

Время открытия со всей оче­вид­но­стью до­ка­зы­ва­ет: ну, никак не могли Думцы бо­ять­ся Пет­ро­со­ве­та, когда то­ро­пи­лись взять власть в руки вре­мен­но­го ко­ми­те­та. Так же вполне можно утвер­ждать еще и вот что: за­ку­лис­ные игры бур­жу­а­зии и ге­не­ра­ли­те­та лишь прикрывались вол­не­ниями на улице, в ко­то­рых, кстати, боль­ше­ви­ки при­ни­ма­ли уча­стие в роли статистов. 

Ну, а богатеи, как обычно, пы­та­лись осед­лать энер­гию масс и на­пра­вить ее в нужное им русло. Отсюда и за­иг­ры­ва­ние с улицей, от ко­то­рой бур­жу­а­зия решила «взять в парт­не­ры» только что со­зда­ва­е­мый явоч­ным по­ряд­ком и опи­ра­ю­щий­ся на мень­ше­ви­ков Пет­ро­со­вет. 

В эпоху безвластия и анархии по­ли­ти­че­ские игры развивались стре­ми­тель­но и ис­пол­ком Пет­ро­со­ве­та раз­рос­ся до 36 че­ло­век ко 2-му марта, куда уже попали и 7 боль­ше­ви­ков. А уже к 9 (22) марта 1917 ор­га­ни­за­ци­он­но офор­ми­лась боль­ше­вист­ская фрак­ция Пет­ро­со­ве­та (около 40 чел.).

Так что, к неле­ги­тим­но­му свер­же­нию мо­нар­хии в ре­аль­но­сти Пет­ро­со­вет и боль­ше­ви­ки с мень­ше­ви­ка­ми не имели ни­ка­ко­го от­но­ше­ния.

Под­ве­дем итоги.

Свер­же­ние мо­нар­хии и от­ре­че­ние им­пе­ра­то­ра прошли ку­лу­ар­но, ке­лей­но в виде за­го­во­ра бур­жу­а­зии и ге­не­ра­лов при науськивании цивилизованных друзей из Европы. Фоном для отвлечения внимания были спро­во­ци­ро­ван­ные за­держ­кой под­во­за хлеба в сто­ли­цу вы­ступ­ле­ния пи­тер­цев, наложенные на праздничные демонстрации и выступления рабочих на временно прикрытых капиталистами заводах. Ничего под луной не ме­ня­ет­ся. Ма­ни­пу­ля­то­ры и про­во­ка­то­ры ком­би­ни­ру­ют, а народ играет май­дан­ную мас­сов­ку…

45936_original.jpg

Обратите внимание, что мои выводы, практически, полностью совпадают с оценками представителя западных спецслужб Stanley Washborn, сделанными в августе 1917 г. в „The National Geographic Magazine”, если верить выложенному в сети

«… Дума распуститься отказалась, фактически начав государственный переворот. Были вызваны войска в Питер. Тут же, внезапно, пропал хлеб в городе, и начались хлебные беспорядки, начался хаос. Войска, введенные в город, были, почему-то, только что призванными мальчиками и отказались наводить порядок. Власть кончилась. И император, никого не имея за собой, полностью изолированный, принял ультиматум мятежной Думы и подписал… И Империя - … растворилась в одночасье.»

Ну, мнению очевидца то можно верить? 😊

Так что, вни­ма­тель­нее всмат­ри­вай­тесь в ис­то­рию про­шло­го. Най­де­те ответы на многие во­про­сы. И, в част­но­сти, на вопрос, почему это со­вре­мен­ные ли­бе­ра­лы «за­мы­ли­ва­ют» смыслы про­изо­шед­ше­го в начале 1917 года.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Ing
Ing(4 года 10 месяцев)

+

Аватар пользователя UBAH
UBAH(3 года 4 месяца)

Тут же, внезапно, пропал хлеб в городе, и начались хлебные беспорядки, начался хаос

насчёт внезапного пропадания хлеба - художественный свист. хлеб пропал задолго до революции и после революции, что характерно, не появился.

а к осени ситуация с продовольствием вообще стала катастрофической - была потеряна возможность снабжать даже армию

Аватар пользователя отпуск
отпуск(5 лет 8 месяцев)

а к осени ситуация с продовольствием вообще стала катастрофической - была потеряна возможность снабжать даже армию

это - совсем другая история. сродни снабжению концлагерей в конце 2МВ ,которые выдали за холокауст.

насчёт внезапного пропадания хлеба - художественный свист

а вот про это можно поподробнее? из многочисленных источников описываемая ситуевина в столице - вполне удовл. не отл и не хор, но удовл.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в немотивированных оскорблениях собеседников ***
Аватар пользователя UBAH
UBAH(3 года 4 месяца)

из каких именно источников?

из моих источников ситуация совсем другая

«Главной заботой правительства было продовольствие, - свидетельствует А.Д. Протопопов. – Явилась на местах так называемая “бисерная забастовка”… деревня не выдавала своего товара, не получая ничего взамен… Положение создавалось грозное. Столицы тоже не имели хлеба. Мельницы были без зерна»

"Для характеристики сложившегося положения мы приведем несколько выдержек из петроградской газеты «Биржевые ведомости». 28 января: «7 часов утра, но на улицах своеобразное оживление. Целый ряд хвостов тянется один за другим у дверей булочных… Публика ждет, но терпеливо дежурит, каждый ждет своей
очереди». 29 января: «Согласно распоряжению градоначальника с сегодняшнего дня прекращена выпечка и продажа всякого рода тортов, сладких и сдобных бул, пирогов и т.п. В настоящее время, как известно, заметно ощущается недостаток муки… Вообще же торговля в петроградских булочных уменьшилась теперь
против обычного на 60-70 процентов». 2 февраля: «Хвосты у петроградских булочных с каждым днем все удлиняются, а производство сокращается… Большинство петроградских булочных торгует в настоящее время с 6 часов утра до 8 часов утра, причем в течение этих двух часов положительно расхватывается все, чтовыпекается за ночь, а затем с 4 часов дня до половины шестого»."
«Продовольственный кризис в Петрограде обострился, - писала газета “Речь” 11 февраля. – Многих необходимых продуктов или вовсе нет, или есть в недостаточном количестве. У кого нет запаса пшеничной муки, тот и за любые деньги приобрести ее не может. У мелочных лавок и у булочных тысячи обывателей стоят в хвостах, несмотря на трескучие морозы, в надежде купить булку или черный хлеб. Во многих мелочных лавках больше одного-двух фунтов на человека в день не продают, и многим приходится или являться в лавки со своими домочадцами, или становиться несколько раз в очередь у разных лавок, чтобы получить нужное количество хлеба».
«Если население еще не устраивает “голодные бунты”, - докладывал 5 февраля начальник петроградской охранки Глобачев, - то это еще не означает, что оно их не устроит в самом ближайшем будущем: озлобление растет, и конца его росту не видать… А что подобного рода стихийные выступления народных масс явятся первым и последним этапом на пути к началу бессмысленных и беспощадных эксцессов самой ужасной для всех – анархической революции – сомневатьсяне приходится».
«Почти всем полицейским чинам приходится ежедневно слышать жалобы, что не ели хлеба по два-три дня и более, поэтому легко можно ожидать крупных уличных беспорядков, – докладывал 22 февраля один из приставов Выборгской части. - Острота положения достигла таких размеров, что некоторые, дождавшись покупки фунтов двух хлеба, крестятся и плачут от радости»

и продовольственный кризис имел место не только в столице. по всей стране еда куда-то делась.

можно вспомнить телеграмму брусилова в ноябре 1916 г - который угрожал, если снабжение его войск не наладят - приступить к реквизициям у населения.

...За недовозом продуктов зачастую люди не получают ни сала, ни масла, ни каши при малом поступлении овощей. Почти единственной пищей служит жидкий картофельный суп; недостаточность, крайнее однообразие пищи действуют угнетающе на людей, цензуруемые письма за последнее время содержат массу жалоб на плохое питание. Что касается конского состава, то, получая в общем менее половины дачи зерна и два три фунта сена, лошади при осенней распутице тощают с каждым днем, болеют и падают.
...Считаю такое положение продовольствия армий недопустимым, жить лишь ежедневным подвозом, производящимся притом в половинной норме, невозможно без запасов на базисных магазинах, без заранее собранных уполномоченными министерства запасов для возможности непрерывной погрузки. Продовольствие армии путем лишь ежедневного подвоза постоянно грозит катастрофой. Достаточно перерыва движения вследствие метелей или каких-либо других случайностей при общем расстройстве железнодорожных перевозок, чтобы в армиях наступил полнейший голод.
Признаю необходимым, чтобы со стороны чинов Министерства земледелия при полном содействии чинов администрации были приняты самые энергичные меры к скорейшему накоплению запасов продуктов для беспрерывной отправки их на фронт не только в полной ежедневной норме, но и для возможности хотя и постепенного пополнения базисных магазинов. Если органы Министерства земледелия не будут подавать к погрузкам все причитающееся армиям фронта продовольствие, я буду вынужден для вывода армии из критического положения приказать приступить управлению снабжения и войскам к самостоятельным заготовкам, не считаясь с твердыми ценами

 

это - совсем другая история. сродни снабжению концлагерей в конце 2МВ ,которые выдали за холокауст.

ничего не понял. раскройте свою мысль подробнее. что вы сказать хотите? что не было продовольственного кризиса?

Аватар пользователя отпуск
отпуск(5 лет 8 месяцев)

был продовольственный кризис. но его глубина в привязке к революции не позволяет, кмк, говорить о том, что он имел важное значение. в России, как я и написал голодали губернии на регулярной основе. мы же не будем говорить, что регулярный голод причина революции или переворота в стольном граде? 

так что, проблемы были и временные проблемы снабжения армии тоже. но даже ваш отсыл к 1916 говорит о том, что подобное - не причина переворота ,а характеристика качества управления царской и не только администрации.

касательно холокауста. в связи с разрушением управления и коммуникаций на издыхании рейха исчезло снабжение концлагерей, что и привело к голоду и фотографиям людей, как скелетов. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в немотивированных оскорблениях собеседников ***
Аватар пользователя UBAH
UBAH(3 года 4 месяца)

был продовольственный кризис. но его глубина в привязке к революции не позволяет, кмк, говорить о том, что он имел важное значение. в России, как я и написал голодали губернии на регулярной основе. мы же не будем говорить, что регулярный голод причина революции или переворота в стольном граде? 

первое что нужно зафиксировать - продовольственный кризис никто целенаправленно не провоцировал. продовольственный кризис в стране - результат дефектов экономики царской россии. так что россказни про злоумышленников, целенаправленно срывающих продовольственное снабжение столицы - в топку. само насралось

второе - вы повод и причину различаете? недостаток продовольствия в столице - это повод для массовых выступлений народа. а вот причина падения царского режима гораздо глубже. причина заключается в утрате контроля над войсками. в 1905 г верные войска удалось собрать в требуемом количестве - а вот в 1917 уже не получилось. почему? почему солдаты стали стрелять в своих офицеров? может, надо вспомнить, что солдаты - это те же крестьяне, только одетые в шинели? а потом вспомнить, чего требовали крестьяне от царской власти - и чего они от нее в 1905-1907 г получили. требовали земли - а получили военно-полевые суды, порки целых деревень и столыпинские галстуки. эти события для крестьян поулжили хорошей школой. и когда в 1917 г власть обратилась за защитой к тем самым перепоротым крестьянам - те не захотели ее защищать. удивительно - да? кто бы мог подумать - да? нельзя из года в год срать на народ и ожидать от него при этом беспрекословного повиновения.

Аватар пользователя отпуск
отпуск(5 лет 8 месяцев)

первое что нужно зафиксировать - продовольственный кризис никто целенаправленно не провоцировал. продовольственный кризис в стране - результат дефектов экономики царской россии.

как раз, кмк наоборот: где тонко там и  рвется. т.е. где ситуация напряжена и не благополучна, то ей и управлять легко, чуть чуть придержав хлеб... если хлеба было бы завались, то и кризис устроить было бы трудно и это было бы сразу заметно. а если дефицит - как регулярность, то устроить отсутствие хлеба можно лишь немного придержав поставки, когда умысел трудно доказуем.

недостаток продовольствия в столице - это повод для массовых выступлений народа. а вот причина падения царского режима гораздо глубже. 

вы не очень внимательны в чтении. я об этом написал изначально.

и в царской России жили в сложных условиях с плохим управлением и до этого. так и продолжили бы дальше, если бы кому-то не захотелось сбросить царя... а система без воздействия с вероятностью 100% выкарабкалась бы после победы. Но это не нужно было ни буржуазии ни партнерам внешним. Вот короткий тезис, раз вы его не углядели.

Как выжила Россия в 90е, к примеру. Как выживает укрия сегодня.

в 1905-1907 г получили. требовали земли - а получили военно-полевые суды

млин,  в тексте специально для внимательных приведены цифры и ссылка на количество выступлений. количество протестов в 16-17 не дотягивает даже до выступлений 12-14 года. А с количеством в 905-907 вообще невозможно. И попробуйте свои слова применить к 905 году, когда уровень протестов был несравнимо выше? и чего же не произошла революция? может в армии не те же крестьяне служили? те же. И озлоблены они были больше, а вот переворота не произошло...

 

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в немотивированных оскорблениях собеседников ***
Аватар пользователя UBAH
UBAH(3 года 4 месяца)

устроить отсутствие хлеба можно лишь немного придержав поставки, когда умысел трудно доказуем.

факты умышленного срыва поставок предъявите. и потрудитесь объяснить, почему проблемы с продовольствием после победы революционеров никуда не делись а только усугублялись. что они - сами против себя работали?

млин,  в тексте специально для внимательных приведены цифры и ссылка на количество выступлений. количество протестов в 16-17 не дотягивает даже до выступлений 12-14 года. А с количеством в 905-907 вообще невозможно. И попробуйте свои слова применить к 905 году, когда уровень протестов был несравнимо выше? и чего же не произошла революция? может в армии не те же крестьяне служили? те же. И озлоблены они были больше, а вот переворота не произошло...

в армии в 1905 г были действительно другие крестьяне - которые не прошли школу революционной борьбы 1905-1907 годов и еще верили в доброго царя. итоги первой революции и столыпинская реформа показали, что ждать от царя нечего.

и в царской России жили в сложных условиях с плохим управлением и до этого. так и продолжили бы дальше, если бы кому-то не захотелось сбросить царя..

все хорошее когда-нибудь заканчивается. как я уже написал выше - нельзя систематически срать на свой народ и при этом рассчитывать на его лояльность. когда у народа появилась возможность - он послал царя туда, где ему самое место

. а система без воздействия с вероятностью 100% выкарабкалась бы после победы. Но это не нужно было ни буржуазии ни партнерам внешним. Вот короткий тезис, раз вы его не углядели.

халва - халва - халва - халва. хоть какие-то обоснования приведите - про шпионов и буржуазию. которые помешали выкарабкаться.

кто поднял петроградский гарнизон? буржуазия или шпиёны? кто поднял балтийский флот? буржуазия или шпиёны? кто поднял московский гарнизон? буржуазия или шпиёны?

ведь по всей стране власть валилась как карточный домик - как только приходила информация о беспорядках в пгр - тут же местные органы власти сметались. 

и с чего вы взяли, что победа была достижима? я вам привел факт - к осени 1917 продовольствие закончилось. закончилось вообще. как вы собираетесь воевать - если у вас солдаты дезертируют из окопов - потому что их не кормят, а лошади дохнут от отсутствия кормов?

Аватар пользователя отпуск
отпуск(5 лет 8 месяцев)

странно вы беседу ведете: вам на ваш тезис четко отвечают аргументами. вы не возражаете (потому что не можете) и перескакиваете на то, что вам я должен что-то предъявить. ну, если вы не увидели в тексте сравнительные характеристики выступлений населения, то что изменится ,если я добавлю еще доводы? 

факт совершенно очевиден: если система находится в плохом состоянии, то любой режим работы с перенапряжением может ее убить ,как старик может загнуться от напряжения, которое для других вообще таковым не покажется.

факты умышленного срыва поставок предъявите

т.е. с логикой вы не спорите. но вам нужны доказательства? я не имею таковых однозначных. а искать косвенные не вижу смысла (когда то они мимо меня проплывали несколько раз) wink так что при желании уж сами...

потрудитесь объяснить, почему проблемы с продовольствием после победы революционеров никуда не делись а только усугублялись.

потрудитесь понять элементарное:

если вы имеет в виду ВП, то оно ничего сделать не умело и времени не имело и работало в ситуации, которая пошла в разнос, чего буржуазные революционеры не предполагали, думая, что как обычно бывает при переворотах, все тихо обставят,  а народишко будет как обычно для них пахоту продолжать.

но у них были приблизительно те же проблемы ,что и у царя: слабое представление о процессах и о силах ,которые могут подняться... ну, вот их те силы и снесли...

некоторые системы в некотором состоянии трогать нельзя, НЕ ПОДГОТОВИВШИСЬ. а систему царской России тронули и покатились процессы уже другой степени сложности и силы. Что здесь непонятного?

которые не прошли школу революционной борьбы 1905-1907 годов

я лично не понимаю ,какую школу и кто прошел в 905м. То что народ почувствовал слабость власти - это я написал намеком в тексте. Это как со стаей собак. Нельзя показать, что ты их боишься. Власть в 905м показала некую слабину. Да. Ну, и что? вот такая школа. Но при чем здесь крестьяне и армия? Лично мне не понятно...

итоги первой революции и столыпинская реформа показали, что ждать от царя нечего.

кмк, крестьянство никаких итогов революций не подводило и не осмысливало результаты столыпинской реформы... крестьянство просто выживало. я это вижу так.

нельзя систематически срать на свой народ

можно. это если коротко. как в том анекдоте: сможете работать ,если бутылку водки выпьете? да а если две? ну, работаю же...

история России и всего мира доказывает именно это. И история новейшего времени это доказывает. Народу на голову срут? срут. Но приговаривают, что на голову народа льется манна небесная. и народ вполне себе готов с сомнением, но верить...

я вам привел факт - к осени 1917 продовольствие закончилось. закончилось вообще

если бы так было, то города бы вымерли. вот такой вы "факт" привели. cheeky

как вы собираетесь воевать - если у вас солдаты дезертируют из окопов - потому что их не кормят, а лошади дохнут от отсутствия кормов?

ну, воевали же до 24го года?

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в немотивированных оскорблениях собеседников ***
Аватар пользователя UBAH
UBAH(3 года 4 месяца)

странно вы беседу ведете: вам на ваш тезис четко отвечают аргументами

ваши "аргументы" ни на чем не основаны

доказательств никаких у вас нет. рассуждения типа "я не имею таковых однозначных. а искать косвенные не вижу смысла (когда то они мимо меня проплывали несколько раз) wink так что при желании уж сами..." - это не доказательство

заявления, начинающиеся со слов "кмк", я вообще пропускаю мимо ушей - что вам кажется - это ваше личное дело. давайте обсуждать надежно установленые исторической наукой факты

вот это вот заявление

Сегодня уже доступна информация о том, что хлеб наличествовал на промежуточных станциях доставки, но «патриотично» придерживался господами бизнесменами, разогревая тем самым беспорядки в столице.

на чем основано? из какого пальца вы это высосали?

замечу в скобках что само заявление донельзя сомнительное  - насколько мне известно, в пгр везли не печеный хлеб а муку. хлеб выпекался в городе. во всех источниках обсуждаются объёмы подвоза муки и выдачи ее пекарням.

с чего вы взяли что "система 100% выкарабкалась бы", если бы не буржуазия и шпиёны? где доказательства роли буржуазии и шпиёнов в восстании в армии?

какие еще "аргументы" я пропустил?

если бы так было, то города бы вымерли. вот такой вы "факт" привели. cheeky

еще раз перечитайте цитату которую я привел - речь идет о снабжении армии

ну, воевали же до 24го года?

вы шутите? численность красной армии в 1918 г - в 20 раз меньше чем численность армии ри в 1917. вы сравниваете несопоставимые вещи.

я лично не понимаю ,какую школу и кто прошел в 905м. То что народ почувствовал слабость власти - это я написал намеком в тексте.

приведите точную цитату - где вы намекаете. я тупой и намеков не понимаю.

Это как со стаей собак. Нельзя показать, что ты их боишься. Власть в 905м показала некую слабину. Да. Ну, и что? вот такая школа. 

и даже если это и так - при чем здесь буржуазия и шпиёны? народ почувствовал свою силу - и в благоприятной обстановке предьявил власти свои требования - "земли!".

кто царю и дворянам мешал выполнить требования народа не доводя дело до революции? шпиёны помешали?

Аватар пользователя kondrat
kondrat(5 лет 9 месяцев)

+

Аватар пользователя vitalium
vitalium(6 лет 4 месяца)

Почему мы должны верить "мнению очевидца"? Каждый из очевидцев описывает происходящее только со своей кочки зрения. Насколько мне известно, никаких "войск, введенных в город" не было. В столице были части гарнизона, отказавшиеся подавлять выступления. Но разве потому, что они якобы "только что призванные мальчики"? Разве их отказ зависел от возраста или времени призыва? При этом, хотя Николай и давал распоряжение генералам подавить восстание, снимая с фронта части и отправляя их в столицу, но ввести никого не удалось. Операция провалилась ещё на стадии подготовки. Одной из причин этого являлась неустойчивость снимаемых частей. Сами собой "ввелись" только солдаты учебных частей расположенных под Петроградом, но ввелись совсем не с целью "наводить порядок", а вступая в вооружённые столкновения с полицией. На фоне всего этого верхушечные заговоры выглядят весьма бледно.

Аватар пользователя отпуск
отпуск(5 лет 8 месяцев)

Почему мы должны верить "мнению очевидца"?

вы опять раговариваете сами с собой: я вас не призывал верить. вы не умеете цитировать тот абзац ,который показался вам странным? если нет, то я вам объясню, как это делается. а гадать ,что по какому поводу вы пишите не совсем просто 

Насколько мне известно, никаких "войск, введенных в город" не было.

любые фразы, тем более переведенные надо воспринимать с осторожностью ,если вы о цитате из иностранца. 

Разве их отказ зависел от возраста или времени призыва?

конечно зависел, кмк. есть боевые части, есть вновь призванные, а есть не желающие идти на фронт и прижившиеся в столице в военное время...

При этом, хотя Николай и давал распоряжение генералам подавить восстание, снимая с фронта части и отправляя их в столицу, но ввести никого не удалось.

это по факту говорит только о неподчинении генералов и не более... или генералы царю или войска генералам ,что менее вероятно...

Одной из причин этого являлась неустойчивость снимаемых частей.

вы повторяете официальную смишную формулировку:

- что значит неустойчивость?

- любые части с фронта с удовольствием отправятся в тыл для переформирования. только дай приказ.

вы просто отделяйте известный факт (неприход частей) от его объяснения ,которое нам подсунули бездоказательно...

Сами собой "ввелись" только солдаты учебных частей расположенных под Петроградом

вот в том то и дело ,что вы выдаете факт участи учебки за их самостоятельный ввод, хотя значительно проще представить, что учебка просто подчинилась приказу начальства, а в числе учеников были желторотые, как и сегодня, сторонники свобод и свержения монархии...

На фоне всего этого верхушечные заговоры выглядят весьма бледно.

на фоне чего всего? все выложенные вами факты без обертки отлично вписываются именно в верхушечный заговор, потому что никаких серьезных столкновений никто не описывает, да их и не было, потому что не ясно вообще ,с кем надо было воевать, если царские генералы предали и не выступили в защиту власти. этим генералам было достаточно не отдавать приказ или отдать приказ сидеть в казарме. тогда для захвата коммуникаций и уничтожения единичного сопротивления было достаточно очень малого количества активных офицеров. Обыкновенный дворцовый переворот, расписанный в традициях нового века, где якобы массы чего-то решают и кого-то заставляют...

Комментарий администрации:  
*** Уличен в немотивированных оскорблениях собеседников ***
Аватар пользователя vitalium
vitalium(6 лет 4 месяца)

Это же Вы написали:

Ну, мнению очевидца то можно верить?

Я и написал, что никакому мнению очевидца верить нельзя. Тем более того, кто был весьма далёк от принимающих решения и пытающихся их осуществить. А ведь генералы, которых сейчас модно обвинять в заговоре и предательстве, пытались организовать войсковую операцию по подавлению революционных выступлений, но, как оказалось, провести её было невозможно. Только после этого они встали на сторону комитета. К тому же, на тот момент, действующего царского правительства уже и не было.

Упомянутые учебные части (пулемётные полки какой-то запредельной численности) состояли в том числе и их фронтовиков, что разбивает тезис о "призванных мальчиках". Они не просто генералам не подчинялись, но и некоторых офицеров, желающих их остановить, перестреляли. Желающих воевать практически нигде не оставалось и, как оказалось, что фронтовики были даже революционней новобранцев, так как никаких иллюзий уже не испытывали. Кстати, "Приказ №1" это их заслуга - принимался он в Совете, в пику заблокированному "Приказу" комитета. Это при том, что в Совете были меньшевики пытающиеся воздействовать на солдат.

Одно дело отправлять части в тыл, на переформирование, совсем другое если отправлять их на гражданскую войну разворачивающуюся в тылу - при всём саботаже на железных дорога, теоретически, возможно было доставить части в столицу, но вот на чью сторону они встанут - это царским генералам было не очевидно. И в этом нет ничего "смишного". Причины же "неприхода частей" становятся понятны после прочтения телеграмм, которыми обменивались эти самые генералы. Телеграммы эти давно опубликованы и надёжней "мнения очевидцев".

Впрочем, если очень хочется факты куда-то вписать, то, как говорится, тем хуже для фактов. Я же просто повторю: в свержении царя были заинтересованы слишком многие, даже среди сторонников монархии и желающих сохранения политического курса. Но если бы низы подчинялись неким заговорщикам, это был бы очередной верхушечный переворот, а не революция. Даже если кто-то впал в иллюзию, желая спровоцировать революционные выступления, а потом намереваясь их по своей воле прекратить, то он жестоко ошибся.

Аватар пользователя отпуск
отпуск(5 лет 8 месяцев)

почему же я не удивлен?

Это же Вы написали:

Ну, мнению очевидца то можно верить?

нет, это написал не я. я же написал вот это:

Ну, мнению очевидца то можно верить? 😊

и вообще-то мои аллюзии отправляли к известной фразе: врет, как очевидец...

более не буду вступать с вами в обсуждение. ограничусь лишь разбором одного вашего утверждения:

А ведь генералы, которых сейчас модно обвинять в заговоре и предательстве, пытались организовать войсковую операцию по подавлению революционных выступлений, но, как оказалось, провести её было невозможно.

1. на каком основании вы утверждаете, что они пытались? на основании навязанной вам оценки, а не имеющихся у вас по этому поводу фактов. иначе бы вы их могли в доказательство привести.  я же опираюсь на простой армейский тезис единоначалия и обязательного следования приказам на всех уровнях: если генерал руководит, то его приказы выполняют. если - нет, то он - не генерал или отдал такие приказы, что не хотел, чтобы их выполнили.

2. и опять вы написали оценку, а не факт. более того вы пытаетесь на  основаннии послезнания, что генерал сказал, что сделать что-то было нельзя, убедить меня в том, что он правильно оценил ситуацию, а не соврал, к примеру, выгораживая себя. смотрите пункт один про генералов.

а на счет убеждений генералов, как доводе против вас, все просто - они спокойно нарушив присягу пошли служить дальше, что и говорит об их поддержке новой власти. значит и верить оценкам переметнувшихся генералов можно только с очень большой опаской. это же - очевидно.

как очевидно и то, что буквально пару дней до того и месяц до того и год до того, все войска этих генералов слушали, если верить генералам... вы уж как нить разберитесь, почему генералов слушали годы до одной недели и еще пол года после одной недели... и даже дальше... где-то генералы врут. мое предположение - именно описывая одну неделю.

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в немотивированных оскорблениях собеседников ***
Аватар пользователя vitalium
vitalium(6 лет 4 месяца)

Расшифровывать неоднозначные смайлики - занятие неблагодарное. Позволю себе от него уклониться. Тем более, что, несмотря на аллюзию, Вами написанное мало чем отличается от "мнения очевидца".

Касаемо "разбора". А Вы-то на каком основании делаете вывод что генералы не пытались? Ещё раз, после получения от своего главнокомандующего распоряжения на проведение операции по подавлению восстания, они обменивались телеграммами, в которых, по большей части, проясняли для себя сложившуюся ситуацию. Были отданы распоряжения командующим фронтами о снятии с их фронтов частей, для последующей отправки их в столицу, а вот "сверхсекретных телеграмм" о том, что это только для имитации бурной деятельности нигде не найдено.До отмены этих распоряжений несколько частей успели с фронта снять. Исходя из этих телеграмм невозможно выделить какую-то одно причину отмены их отправки. Среди причин и ненадёжность частей, особенно флотских докладов о том, что матросы, питаясь слухами о событиях в столице, уже фактически не подчиняются и с этим нужно что-то делать - матросов успокоить, выступив с какими-то разъяснениями. Ситуацию на железных дорогах тоже надо было каким-то образом брать под свой контроль, так как стоял вопрос не только о подчинении железнодорожников, но и станционных гарнизонов. Опять, как в революцию 1905-го, пускать по железной дороге карателей? В самой столице, если не считать нейтральной Петропавловки, сидел только остававшийся на связи генерал, с чуть более сотней солдат, который сам мало чего из знал и понимал. Конечно, можно обвинять генералов в том, что они чего сделали недостаточно, но если встать на их место и подумать... чего конкретно они могли сделать, то приходится признать, что выполнить распоряжение главнокомандующего они и не могли. Это было невозможно. Думцы им очень вовремя подвернулись - их требования-предложения были хоть какой-то надеждой на восстановление порядка в тылу.

Аватар пользователя отпуск
отпуск(5 лет 8 месяцев)

А Вы-то на каком основании делаете вывод что генералы не пытались?

на основании колмплексного поведения генералов во времени, или послезнания их поведения...

что я и пытался объяснить.

но если встать на их место и подумать... чего конкретно они могли сделать, то приходится признать, что выполнить распоряжение главнокомандующего они и не могли.

полноте. если встать на генеральскую позицию, то в идеале они все проделанное могли проделать без развала фронта и потери управления империей. если бы так было, то они были бы настоящими стратегами. а в результате и их деятельности развалилась страна. говорит ь о том, что они хотели и могли - смишно. по сеньке шапка.

а эти генералы ,если у говорить честно, доказали свою никчемность задолго до переворота...

Комментарий администрации:  
*** Уличен в немотивированных оскорблениях собеседников ***
Аватар пользователя vitalium
vitalium(6 лет 4 месяца)

Так ведь термин послезнание и введён при доказательстве ошибочности такого подхода. Он о том, что послезнание применять не следует, что для выявления мотивов которыми люди руководствовались нужно возвращаться в исторический контекст.

Я не писал чего хотели генералы, я этого не знаю и знать не могу, никто не может. Даже если они оставили мемуары, то никто не обязан верить им на слово. Если же судить по их действиям, то приказ они пытались выполнить, но не смогли. Опять же, генералы, вне зависимости от их характеристик, были такими какими были. Даже если бы они были гениальными стратегами и вообще провидцами, то существование империи зависело не только от их действий.

Вот Вы давеча спрашивали как так получается, что солдаты генералов слушали(-сь), а потом внезапно перестали. Как будто некий ответ-объяснение может этот факт изменить. Не может. Могу предположить, что тут Вы намекали на то, что солдаты априори не имеют собственной воли и раз уж перестали слушаться генералов, то по только потому что стали слушаться кого-то иного. Ну или, как вариант, слушались тех же самых генералов, но уже выступающих в ипостаси заговорщиков. У меня в связи с этим другой вопрос: Почему Вы не считаете солдат способными думать собственной головой? Неужели они неспособны к бунту и самоорганизации? История, не только Февраль, вроде бы доказывает обратное.

Аватар пользователя отпуск
отпуск(5 лет 8 месяцев)

Так ведь термин послезнание и введён при доказательстве ошибочности такого подхода.

странная трактовка. термин лишь говорит о том, что мне легко быть умным. я живу после того ,как все произошло. и качества генералов мне доступны не в процессе их деятельности, когда правильность оценки - сложна, а после окончания их деятельности ,когда мое знание становится тривиальным.

но вы то пытаетесь приписать генералам некие их желания, забывая о реальных результатах: хотели, как лучше, а получилось как всегда. следовательно, генералы - никчемны, хотя ,как и Керенский в своих мемуарах, будут себя оправдывать и ссылаться на непреодолимые сложности. Но сложности Керенского и генералов - ничто в сравнении с сложностями большевиков. А результаты - по сеньке. Вот почему я базипую свои выводы на доступном мне послезнании, а вы верите оценкам никчемных генералов.

послезнание применять не следует

вы вообще не понимаете смысла употребления слова послезнание. произошел эксперимент. исследователь на основе знания результатов пытается понять смысл, чтобы не наступить на грабли. послезнание применяет каждый исследователь.

 Вот Вы давеча спрашивали как так получается, что солдаты генералов слушали(-сь), а потом внезапно перестали. Как будто некий ответ-объяснение может этот факт изменить. Не может.

вы постоянно путаете факты с их оценками: я рассматриваю факт непослушания. вы объяснение генералов о факте. мне лучше знать, чем генералам, как это не смешно звучит. почему? потому что я знаю, что было потом и как было раньше. а они не знают, давая свое объяснение. а вы пытаетесь игнорировать те факты ,которые я вам в пику привел: разное поведение солдатской массы в разное время при одних и тех же генералах.

так что факт неподчинения ваше объяснение изменить не может это точно laugh

но по вашему "объяснению", которое вы же еще называете материалистическим laugh непослушание распространилось ,как помутнение, только на одну неделю. я же, как настоящий материалист вижу, что такого в реальности не бывает, не смотря на объяснения. тем более, если сами генералы не подчеркивают эту странность.

Почему Вы не считаете солдат способными думать собственной головой?

потому что исторические факты - тому свидетельством. более того, некоторые исследователи дополнительно отмечают, что русский устав учил солдат не думать, а немецкий ,к примеру, наоборот.

ваша формулировка ,кстати, свидетельствует тоже кое о чем: солдаты думают, но между принятием согласованных управляемых решений толпой и способностью думать каждого в толпе - три большие разницы...

пока Ленина не было, большевики Питера подчинялись решениям женщин о демонстрации к 23 февраля. А когда появился настоящий лидер , который четко сказал: вчера рано, а завтра поздно, тогда они взяли власть...  вот такова роль настоящего лидера

Неужели они неспособны к бунту и самоорганизации?

я удивляюсь, как люди блудят в трех соснах: способность к бунту и управляемое революционное выступление, закончившееся победой - шесть больших разниц...

 

всего доброго...

  

Комментарий администрации:  
*** Уличен в немотивированных оскорблениях собеседников ***
Аватар пользователя nnon.
nnon.(6 лет 9 месяцев)

 

+ статье, читала с интересом