ПРОДОЛЖЕНИЕ (начало здесь)
21 февраля перед отъездом Николай II принимает министра внутренних дел А. Д. Протопопова, который заверяет царя в том, что ситуация в столице находится под контролем.
Конечно, можно считать за дураков всех, включая министра. Но значительно разумнее предположить, что некоторым сегодня выгодно навести тень на плетень и они пытаются нарисовать революционность протестующих, хотя из массы свидетельств следует однозначно: демонстранты к ночи отправлялись спокойно спать. На следующий день постепенно и разрозненно из разных мест толпы собирались в центре столицы, а не следовали туда по указаниям единого революционного штаба. По мнению Спиридовича Выборгский большевицкий комитет санкционировал протесты в Международный женский день (23.02) по требованию женщин. Лозунги были соответствующие: от «Надо хлеба!» до «Долой войну!»
А вот сообщение императрицы о причине волнений в столице:
Вчера были беспорядки на Васильевском острове и на Невском, потому что бедняки брали приступом булочные.
Сегодня уже доступна информация о том, что хлеб наличествовал на промежуточных станциях доставки, но «патриотично» придерживался господами бизнесменами, разогревая тем самым беспорядки в столице. Кстати, это напоминает ситуацию с созданием искусственного дефицита при развале СССР…
А как же маргинальные революционные партии, которые придут к власти в Октябре? Каково их участие в перевороте? Керенский в позднейших интервью не упоминает большевиков в качестве значимой силы. Да, и откуда ей взяться, если с начала 1МВ (арест большевистской фракции Думы в 1914) многократно проводились репрессии против ленинцев, добравшись до последнего случая:
В ночь с 25 на 26 февраля по приказу министра внутренних дел Протопопова сотрудники охранного отделения произвели массовые аресты (свыше 150 человек, среди них пятеро членов Петроградского комитета РСДРП(б)), но это никак не повлияло на ход событий[5].
Как видим, арест руководителей крайних революционных сил, коим приписывалось в советское время активное влияние на ход процесса, ни коим образом его не остановил и не подстегнул. Может быть, по тому, что к перевороту и вправду эти революционеры не имели отношения?
Кстати, перед последним отъездом в Ставку царя заверили, что столица - вполне спокойна. И вдруг:
27 февраля (12 марта) 1917 года всеобщая забастовка переросла в вооружённое восстание; войска, перешедшие на сторону восставших, заняли важнейшие пункты города, правительственные здания.
Всеобщая – это как? Я разъяснений по поводу факта всеобщности не нашел. Как вообще забастовка может перерасти в вооруженное восстание без предварительной подготовки? Как подобные «атрибуты» могут сопровождать добровольное отречение? Тем более, что антиправительственные волнения возникли по мановению палочки, как только государь отправился в Ставку. И какие-то армейские части выполнили чей-то приказ, взяв под контроль «почту, телефон, телеграф», что и является самым важным при перехвате власти.
Но вернемся к решению царя отправиться в Ставку. А почему он туда выехал?
По словам Г. М. Каткова, из имеющихся источников неясно, почему Алексеев настаивал на личном присутствии Верховного главнокомандующего, но имеются свидетельства, согласно которым он выехал в Ставку по телеграфной просьбе генерала Алексеева, не зная, в чём именно заключается спешное дело, требующее его присутствия[1].
Из приведенных фактов можно заключить, что:
1. Царь не знал, почему его вызвал в ставку Алексеев. То есть, ситуация на фронтах не вынуждала. Это может говорить о заговоре или участии в нем генералов, которые отвечали за удаление царя из столицы, где должна были произойти основные события.
2. В столице перед отъездом царя в ставку все было достаточно спокойно, в чем царю были даны некоторые подтверждающие обязательства.
3. Сразу же по отъезду царя в столице возникли военные столкновения и беспорядки, которые явно были подготовлены заранее и именно к моменту отъезда государя из столицы. Хотя можно предположить и отсутствие или преувеличение военных столкновений, «нарисованных» задним числом.
Очень трудно поверить, что такая цепочка событий может предшествовать добровольному отречению. Скорее, это напоминает заговор. А о том, что он витал в головах и не только в них, говорят многие очевидцы. Более того, некоторые находят аж четыре: дворцовый (великие князья), генеральский (армия), заговора разведок Англии и Франции и масонский (депутаты Думы, эсеры и меньшевики).Я бы все же не доводил до абсурда описание происходившего и предположил самое простое: заговор был один. И в него входили представители всех групп прогнившей царской элиты. «Кругом измена, трусость и обман», - заметил «бедный Николаша». Не понятно только, почему нарыв лопнул столь не вовремя: и со стороны абсолютного правителя и со стороны несогласных…
Но нам рассказывают о происходящем в совершенно абсурдных формулировках:
разговаривая с генералом Алексеевым, Михаил просит передать императору его твёрдое убеждение о необходимости немедленной смены правительства и назначения новым главой правительства князя Львова.
Получается, что Николай II, попав в Ставку, тут же потерял свободу беседовать самостоятельно, а не через «переводчика», даже со своим братом Михаилом, который уговаривал самодержца развалить монархию. Такая ситуация скорее соответствует аресту, который нам прикрывают лживыми формулировками.
Итак,
25 февраля 1917 года император Николай II подписал указ о прекращении занятий Думы до апреля того же года; Дума отказалась подчиниться, собираясь в частных совещаниях.
Следовательно, любые сборища под эгидой Думы с 25.02.1917 были не законны. В условиях военного положения эти шаги могут трактоваться только как измена и разрушение властной пирамиды. Более того, как чертик из табакерки, возникает Временный комитет Государственной думы. Кто его создал? Некая кучка депутатов, в основном из прогрессистского блока, представлявшего буржуазию и их союзников. На каком основании? Без законного основания. Искать легитимность этого органа можно только по факту послезнания и оправдания его победы.
Вечером, опасаясь, что Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, созданный в тот же день 27 февраля, может объявить себя новой государственной властью, Временный комитет Государственной думы объявляет, что берёт власть в свои руки
Что значит «опасаясь»? Игра думцев «в перегонки» вместо поддержки монарха «верноподданническим» комитетом в такой трудный момент. Комментаторы занимаются манипуляцией, пытаясь переключить внимание с незаконных шагов на чистоту помыслов тех, кто совершал эти шаги.
Сразу же вспоминаются либералы с «благими», якобы, намерениями фальсифицирующие в пользу Ельцина результаты выборов. Цель у политиков всегда оправдывает средства, если она привела их к победе.
Косвенным подтверждением первенства думцев в перевороте может служить и упоминание о том, что Петросовет был создан явочным порядком в Петрограде в первые дни Февральской революции. Нет, милостивые государи, явочным порядком революцию не сделаешь и решающей силой не станешь.
Мы видим, что еще ДО отречения царя, которого предусмотрительно удалили из столицы, временный комитет взял власть, подготовившись к этому целой чередой шагов. Именно это - реальный факт, который надо отделить от скрывающих суть «объяснений» участников и сочувствующих перевороту. Скорее, комитет боялся, что возврат в столицу царя не позволит успешно завершить начатое из-за патологической трусости и нерешительности многих участников заговора, которым было что терять, в отличие от пролетарских цепей… 😊
Если проводить параллели с октябрьским переворотом, то вспоминаются задачи, которые ставил Ленин перед восстанием: захват коммуникаций и основных госучреждений. Вот, и в февральских событиях исследователям надо искать тех, кто перехватил контроль, заняв почту, телеграф, госбанк и другие учреждения, а не прикрывать эти судьбоносные шаги шумовой и световой завесой…
Укажем и еще один нюанс: в тот же день (1-го марта) Временный комитет получил де-факто признание правительств Великобритании и Франции.
Тут и добавить нечего. Любому дилетанту, кто следит за поведением Запада в подобных ситуациях, известно, когда он молниеносно признает победу заговорщиков. Такое случается, если дело идет под неявным контролем или в полном согласии с задумками Запада.
Но и тут все выглядит странно: по многим мемуарным свидетельствам царь отлично знал, что английский посол активно якшается с радикальной оппозицией, настроенной антиконституционно и радикально. Он, говорят, даже обращался к английскому собрату с просьбой заменить посла. Почему же было не пресечь все собрания заговорщиков, которые проходили не только на квартире английского посла? Либо нам что-то не договаривают, либо монархическая пирамида прогнила и развалилась под тяготами войны, как и предсказывал тот же Ленин.
Но без прикрас картина свержения монарха выглядит следующим образом.
Царя заманили в Ставку безо всяких на то серьезных причин. В его отсутствие в столице спровоцировали голодные протесты, прикрывшись которыми, перехватили рычаги управления, поставив царя перед свершившимся фактом. По всей вероятности, генералы, которые отрезали царя от телефона и телеграфа, «скормили ему дезу» и вынудили к отречению, текст которого ему подготовили, и который он вынужденно и слабовольно подмахнул карандашиком на фоне «красных бантов своей родни». Важно так же подчеркнуть: для того, чтобы временному комитету взять власть в свои руки 27 февраля, надо было к этому заговорщикам готовиться задолго до конца февраля, о чем и признается Милюков в приведенном выше отрывке письма…
Но для нас, потомков, важны выводы из произошедшего. Какова методология и причины? С одной стороны, и в первую очередь вина лежит на нерешительной, не желающей искать компромиссы, плохо управляющей страной властной пирамидой. В таких условиях всегда найдутся силы, желающие подтолкнуть с обрыва уже не власть, а страну…
А с другой стороны, - в такой ситуации всегда найдутся силы, которые свое желание власти прикроют лозунгами о демократии и свободе, призывами к более эффективному управлению страной, раз власть не желает никого слушать.
Представители каких сил входили во временные комитет и правительство?
Милюков писал: «Никто из руководителей Думы не думал отрицать большой доли её участия в подготовке переворота. Вывод отсюда был тем более ясен, что … кружок руководителей уже заранее обсудил меры, которые должны были быть приняты на случай переворота. Намечен был даже и состав будущего правительства.»
Еще одно мелкое подтверждение: Милюков четко классифицирует совершённое - переворот! Более того, он указывает, кто в реальности устанавливал новую власть:
Временный комитет ограничился лишь немедленным назначением комиссаров из членов Государственной думы во все высшие правительственные учреждения для того, чтобы немедленно восстановить правильный ход административного аппарата[7].
И тут же мы видим, как ведет себя новая власть, забывая все свои предыдущие посулы:
… сразу же после захвата власти деятели Временного правительства отбросили выдвигавшийся ими ранее лозунг «ответственного перед Думой правительства», де-факто, а затем и де-юре распустив Государственную Думу.
Вот те на… С одной стороны, для недопущения анархии одни вынуждены взять власть. А с другой стороны, большевики попрали законность и захватили власть. И это про одни и те же шаги. И разгон Думы ничем не отличается от разгона Учредительного собрания, о котором постоянно твердят либералы.
А телеграмма Хабалова и вовсе напоминает ситуацию с фиктивной обороной Зимнего при якобы штурме его большевиками:
К вечеру мятежники овладели большей частью столицы. Верными присяге остаются небольшие части разных полков, стянутые у Зимнего дворца под начальством генерала Занкевича.
Поневоле хочется узнать, кто руководит мятежниками, и кто ими является… Надо смотреть награждения Временного правительства. Во многих частях офицеры подстрекали солдат к бунту.
А все негативные, не просчитанные последствия переворота надо постараться списать на конкурентов. Вспоминаем одиозный приказ №1 Петросовет, который якобы привел к развалу армии. У него не было реальных полномочий отдавать приказы армии. В крайнем случае, считая себя властью, он мог отдать такой приказ питерскому гарнизону.
Вот и получается, что по некоторым свидетельствам этот приказ вообще «отписали» некие солдаты одной из секций Петросовета, в то время как главные люди вели переговоры с временным комитетом по вхождению во Временное правительство… Не иначе солдаты потом сами и распространяли этот приказ по армии. 😊
Но вернемся на несколько дней (всего то!) назад. Еще генералитет обрабатывает государя… Имеем еще один смешной нюанс, который отдает театральщиной от придуманных потом подробностей.
Глава Генштаба изволили сказаться «смертельно» больным и по словам историка К. М. Александрова, в тот день у Алексеева напряжённая работа спровоцировала очередной приступ болезни, температура поднялась до 40°, но, узнав, что Николай II … принял решение покинуть Ставку и вернуться к семье в Царское Село, больной генерал после полуночи поспешил на станцию, где буквально умолял императора не покидать Ставку и войска[13]
То Алексеев приглашает царя в Ставку не известно зачем, то срочно заболевает, как девица. Но стоило Алексееву узнать, что царь «намылился» обратно в столицу, как происходит чудесное выздоровление, несмотря на высоченную температуру.
И тут мы четко видим, кто в доме реально хозяйничает. Поезд монарха в столицу его «подчиненные» «верноподданнейше» не пустили, что возможно только, если железная дорога тоже контролируется мятежниками. И уж совершенно очевидно, что обо всех переговорах генералитета с царем, о блужданиях по полустанкам царского литерного столичные революционеры, бегавшие в это время по улицам, никак не могли знать.
С отъездом Верховный главнокомандующий оказался фактически на сорок часов отрезан от своей Ставки, поскольку телеграфное сообщение работало с перебоями и задержками. За это время события в Петрограде фактически закончились победой восставших…
Вот, однако, какая незадача то… Не иначе проблемы со связью, «возникли вне территории нашего государства» по вине большевиков. Наверное, Ленин из Европы, или Троцкий из САСШ, или Сталин из сибирской ссылки все это и организовали. Больше то - некому.
А днем 28-го Всем начальникам железнодорожных станций рассылается приказание Временного комитета немедленно сообщать обо всех воинских поездах, направляющихся в Петроград, и не выпускать их со станций без соответствующего разрешения Временного комитета[2].
Ну, и что же здесь надо еще разъяснять? Буржуазная революция совершенно не легитимно свершилась и милостиво разрешила гражданину Романову отречься от престола 2 апреля, пообещав ему и его семье жизнь. А что бы у царя не возникло каких-то сомнений, его угнали вместо столицы во Псков, где свою волю, говорят, монарху отрапортовали почти все командующие фронтов. Для истории и потомков фактическое нарушение присяги задрапировали велеречивыми фразами.
Еще один нюанс шитой белыми нитками лживой канвы: Рузский додавил Николашу до подписания отречения и радостно через своего начальника штаба попросил М. В. Родзянко о разговоре по прямому проводу «на тему, в высшей степени серьёзную и срочную».
А что же Родзянко, который буквально несколько часов назад, якобы, умолял государя о встрече для обсуждения крайне тяжелой ситуации в столице? А вот и ничего:
Родзянко сообщил, что сможет освободиться не ранее 02:30 ночи, но на самом деле разговор начался часом позже[8].
Из этого пассажа легко видеть, что в этот момент отречение царя уже не имело никакого значения, кроме последующего ретуширования и легитимации победившего мятежа.
Император объявил о своем решении в двух кратких телеграммах, одна из которых была адресована председателю Думы, другая — Алексееву.
Так и хочется спросить: а как установлено, что царь собственноручно эти краткие телеграммы отсылал? Тем более, - тому, от кого сбежал из Ставки, и тому, кого отправил на каникулы, кого игнорировал, не желая с ним ничего обсуждать. И нам уже надо успеть забыть, что буквально немного времени назад у монарха не было возможности поговорить с внешним миром. И он общался только со своими тюремщиками.
Отречение было в пользу наследника-цесаревича, а великий князь Михаил Александрович назначался регентом. В известном смысле, по словам Г. М. Каткова, это был шаг назад по сравнению с уступками предыдущей ночи, так как ни слова не говорилось о переходе к парламентскому строю и правительстве, ответственном перед Думой.
Не прошло и нескольких часов, как наш бывший монарх «подумал» и… за него по каким-то причинам решили, что в пользу сына отречение не устраивает. Почему и как дело переиграли – тайна великая есть. Но теперь отречение было скопом: и за себя, и за сына в пользу Мишеньки. Легитимно ли это? Я не знаю. И это важно только для наших предков, которые понимали, как отречение должно быть устроено. И именно для них разыгрывали «шпектаклю». Сценарий и реплики несколько раз подправляются с рефреном: «государь подумали и решил, что…»
Отметим, новые управители начали ругаться, еще толком и не утвердившись у руля.
Родзянко умолчал о том, что к тому времени в результате наметившегося раскола внутри Временного комитета Государственной думы между октябристами и кадетами и растущего влияния Петросовета его личное политическое влияние, как и позиции октябристов в целом, оказались подорваны…
Что понятно нам из формулировки о том, что те, кто делает революцию совсем и не обязательно пользуются ее результатами. Да, и в новых «демократических» условиях реакционность октябристов становится очевидной. 😊
В полночь, то есть за несколько часов до этого разговора, в Таврическом дворце начались переговоры представителей Временного комитета Государственной думы, ЦК кадетской партии, Бюро Прогрессивного блока и Исполкома Петросовета, на котором обсуждался состав будущего правительства и условия сотрудничества демократических сил с этим правительством.
И никакого царя уже в переговорном процессе не обнаруживается… Что же нам предлагается знать о 3 марта? Николай II позднее записал в дневнике: «Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрёкся. Его манифест кончается четырёххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились — лишь бы так продолжалось дальше».
Тут, что ни слово, то перл: независимый от Думы Алексеев скармливает с ложечки «маленькому» царю батюшке свежую весть от независимого от армии Родзянко. Николаша верит. И не находит лучшей оценки для происходящего, чем слово «гадость». Право, нам рисуют в дневнике не святого, а убогого умишком или слогом…
А как же беспорядки, которые при отъезде государя в ставку то ли были то ли нет? А они к радости забывшего о своем великом предназначении монарха прекратились, «не начавшись». Вот так!
Надо ли поговорить о Петросовете и том, кто в него входил? Ведь исполком Петросовета уже участвовал в переговорах задолго до отречения. Как видим, «пара дней» в той искрометно меняющейся ситуации – уже «задолго».
Хотелось бы зафиксировать некоторые факты по отречению царя:
1. Царь даже по скормленной нам версии не имел связи со столицей, за исключением связи с царицей, которая находилась в Царском селе и ничего не знала и никак не влияла на происходящее в столице.
2. Царя фактически заблокировали в его же поезде, который отогнали на периферию.
3. В этот момент произошли окончательные решения всех вопросов в столице думцами и только что возникшим Петросоветом. Вполне возможно, что и некоторые министры с другими представителями царской властной пирамиды принимали в происходящем прямое участие.
4. Судя по озвученным неоднократным правкам текста отречения, он готовился совсем и не царем и не одномоментно.
На следующее утро /4 марта/ состоялось обычное совещание с Алексеевым. После него Алексеев передал Временному правительству «просьбу» или «пожелание» императора, чтобы ему разрешили вернуться в Царское Село
Из текста совершенно очевидно, что с царем обращаются, как с пленником, хотя изложение фактов наполнено уважительными формулировками типа «обычное совещание», «пожелание императора». Да, и было ли оно?
Согласно мемуарам генерала А. И. Деникина[33], Алексеев доверительно сообщил ему, что, прибыв в Ставку, император сказал ему, что переменил своё прежнее решение и просит известить Временное правительство, что он теперь хочет отречься в пользу сына. Николай II якобы дал Алексееву соответствующую телеграмму, адресованную Временному правительству. Телеграмма, однако, так и не была отправлена Алексеевым[8].
Из факта неотправки следует, что и в предыдущее посещение Ставки телеграммы царя из Ставки могли не отправляться Алексеевым, а его сказания Деникину – не более, чем выгодная кому-то сплетня. Отыграв царя, мятежники усилили давление на великого князя Михаила, которое описывается в таких выражениях:
великий князь потребовал отдельного разговора с Родзянко и князем Львовым, во время которого спросил, может ли Дума гарантировать его личную безопасность. После заявления Родзянко, что это невозможно, великий князь, трезво оценив ситуацию в Петрограде, согласился подписать акт непринятия престола
Если вспомнить, как подобные сцены выглядят в синематографе, то перефразировать позволительно так:
- Князь, если вы хотите отсюда выйти живым, то подписывайте отказ от престола, который мы вам уже подготовили.
- Вы умеете убеждать… Я согласен…
8 марта новый командующий войсками Петроградского военного округа генерал Л. Г. Корнилов лично арестовал императрицу.
Вот так-так! Переворота нет, а арест императрицы есть. Естественно, «верные присяге» военные обставили факт своего предательства заботой о жизни императрицы, которой могли угрожать разъяренные солдаты.
А теперь – о Петросовете.
Непосредственным предшественником Петроградского совета явилась Рабочая группа Центрального военно-промышленного комитета (ЦВПК), созданная меньшевиками в ноябре 1915 года…
К сведению интересующихся, ВПК – организация созданная российскими предпринимателями, которая очень хорошо кормилась ото всех госзаказов в военное время. И рабочие группы при ВПК были созданы с целью предупреждения стачечного движения на оборонных заводах в военное время
Председателем Центрального ВПК был сначала Н. С. Авдаков, а затем А. И. Гучков (июль 1915 г. — март 1917 г., май—октябрь 1917 г.).
Как мы понимаем, координационный ВПК не имел никакого отношения к меньшевикам. А рабочая группа старательно должна была регулировать забастовки и стачки промышленных предприятий с военными заказами.
В начале 1917 года Рабочая группа Центрального ВПК во главе с меньшевиком К. А. Гвоздевым поддержала организацию всеобщей забастовки в годовщину «Кровавого воскресенья»…
В ночь с 26 января (8 февраля) на 27 января (9 февраля) 1917 года весь руководящий состав Рабочей группы был арестован[2]. Утром 27 февраля (12 марта) они были освобождены…
Упс. А кто же тогда проводил февральскую революцию? Получается, что уж точно не Петросовет. 😊
И еще мелкая деталь, вот
Временный исполнительный комитет Совета рабочих депутатов — орган по созыву учредительного собрания Совета рабочих депутатов. В его состав вошли К.А. Гвоздев, Б. О. Богданов (меньшевики, лидеры рабочей группы ЦВПК), Н.С.Чхеидзе, М. И. Скобелев (депутаты Государственной думы от фракции меньшевиков), Н. Ю. Капелинский, К. С. Гриневич (Шехтер) (меньшевики-интернационалисты), Н. Д. Соколов (внефракционный социал-демократ),Г. М. Эрлих (Бунд).
Большевиков в составе Временного исполкома не было.
Первое (учредительное) заседание Петросовета открылось в Таврическом дворце 27 февраля (12 марта) в 9 часов вечера
Время открытия со всей очевидностью доказывает: ну, никак не могли Думцы бояться Петросовета, когда торопились взять власть в руки временного комитета. Так же вполне можно утверждать еще и вот что: закулисные игры буржуазии и генералитета лишь прикрывались волнениями на улице, в которых, кстати, большевики принимали участие в роли статистов.
Ну, а богатеи, как обычно, пытались оседлать энергию масс и направить ее в нужное им русло. Отсюда и заигрывание с улицей, от которой буржуазия решила «взять в партнеры» только что создаваемый явочным порядком и опирающийся на меньшевиков Петросовет.
В эпоху безвластия и анархии политические игры развивались стремительно и исполком Петросовета разросся до 36 человек ко 2-му марта, куда уже попали и 7 большевиков. А уже к 9 (22) марта 1917 организационно оформилась большевистская фракция Петросовета (около 40 чел.).
Так что, к нелегитимному свержению монархии в реальности Петросовет и большевики с меньшевиками не имели никакого отношения.
Подведем итоги.
Свержение монархии и отречение императора прошли кулуарно, келейно в виде заговора буржуазии и генералов при науськивании цивилизованных друзей из Европы. Фоном для отвлечения внимания были спровоцированные задержкой подвоза хлеба в столицу выступления питерцев, наложенные на праздничные демонстрации и выступления рабочих на временно прикрытых капиталистами заводах. Ничего под луной не меняется. Манипуляторы и провокаторы комбинируют, а народ играет майданную массовку…
Обратите внимание, что мои выводы, практически, полностью совпадают с оценками представителя западных спецслужб Stanley Washborn, сделанными в августе 1917 г. в „The National Geographic Magazine”, если верить выложенному в сети:
«… Дума распуститься отказалась, фактически начав государственный переворот. Были вызваны войска в Питер. Тут же, внезапно, пропал хлеб в городе, и начались хлебные беспорядки, начался хаос. Войска, введенные в город, были, почему-то, только что призванными мальчиками и отказались наводить порядок. Власть кончилась. И император, никого не имея за собой, полностью изолированный, принял ультиматум мятежной Думы и подписал… И Империя - … растворилась в одночасье.»
Ну, мнению очевидца то можно верить? 😊
Так что, внимательнее всматривайтесь в историю прошлого. Найдете ответы на многие вопросы. И, в частности, на вопрос, почему это современные либералы «замыливают» смыслы произошедшего в начале 1917 года.
Комментарии
+
насчёт внезапного пропадания хлеба - художественный свист. хлеб пропал задолго до революции и после революции, что характерно, не появился.
а к осени ситуация с продовольствием вообще стала катастрофической - была потеряна возможность снабжать даже армию
это - совсем другая история. сродни снабжению концлагерей в конце 2МВ ,которые выдали за холокауст.
а вот про это можно поподробнее? из многочисленных источников описываемая ситуевина в столице - вполне удовл. не отл и не хор, но удовл.
из каких именно источников?
из моих источников ситуация совсем другая
и продовольственный кризис имел место не только в столице. по всей стране еда куда-то делась.
можно вспомнить телеграмму брусилова в ноябре 1916 г - который угрожал, если снабжение его войск не наладят - приступить к реквизициям у населения.
ничего не понял. раскройте свою мысль подробнее. что вы сказать хотите? что не было продовольственного кризиса?
был продовольственный кризис. но его глубина в привязке к революции не позволяет, кмк, говорить о том, что он имел важное значение. в России, как я и написал голодали губернии на регулярной основе. мы же не будем говорить, что регулярный голод причина революции или переворота в стольном граде?
так что, проблемы были и временные проблемы снабжения армии тоже. но даже ваш отсыл к 1916 говорит о том, что подобное - не причина переворота ,а характеристика качества управления царской и не только администрации.
касательно холокауста. в связи с разрушением управления и коммуникаций на издыхании рейха исчезло снабжение концлагерей, что и привело к голоду и фотографиям людей, как скелетов.
первое что нужно зафиксировать - продовольственный кризис никто целенаправленно не провоцировал. продовольственный кризис в стране - результат дефектов экономики царской россии. так что россказни про злоумышленников, целенаправленно срывающих продовольственное снабжение столицы - в топку. само насралось
второе - вы повод и причину различаете? недостаток продовольствия в столице - это повод для массовых выступлений народа. а вот причина падения царского режима гораздо глубже. причина заключается в утрате контроля над войсками. в 1905 г верные войска удалось собрать в требуемом количестве - а вот в 1917 уже не получилось. почему? почему солдаты стали стрелять в своих офицеров? может, надо вспомнить, что солдаты - это те же крестьяне, только одетые в шинели? а потом вспомнить, чего требовали крестьяне от царской власти - и чего они от нее в 1905-1907 г получили. требовали земли - а получили военно-полевые суды, порки целых деревень и столыпинские галстуки. эти события для крестьян поулжили хорошей школой. и когда в 1917 г власть обратилась за защитой к тем самым перепоротым крестьянам - те не захотели ее защищать. удивительно - да? кто бы мог подумать - да? нельзя из года в год срать на народ и ожидать от него при этом беспрекословного повиновения.
как раз, кмк наоборот: где тонко там и рвется. т.е. где ситуация напряжена и не благополучна, то ей и управлять легко, чуть чуть придержав хлеб... если хлеба было бы завались, то и кризис устроить было бы трудно и это было бы сразу заметно. а если дефицит - как регулярность, то устроить отсутствие хлеба можно лишь немного придержав поставки, когда умысел трудно доказуем.
вы не очень внимательны в чтении. я об этом написал изначально.
и в царской России жили в сложных условиях с плохим управлением и до этого. так и продолжили бы дальше, если бы кому-то не захотелось сбросить царя... а система без воздействия с вероятностью 100% выкарабкалась бы после победы. Но это не нужно было ни буржуазии ни партнерам внешним. Вот короткий тезис, раз вы его не углядели.
Как выжила Россия в 90е, к примеру. Как выживает укрия сегодня.
млин, в тексте специально для внимательных приведены цифры и ссылка на количество выступлений. количество протестов в 16-17 не дотягивает даже до выступлений 12-14 года. А с количеством в 905-907 вообще невозможно. И попробуйте свои слова применить к 905 году, когда уровень протестов был несравнимо выше? и чего же не произошла революция? может в армии не те же крестьяне служили? те же. И озлоблены они были больше, а вот переворота не произошло...
факты умышленного срыва поставок предъявите. и потрудитесь объяснить, почему проблемы с продовольствием после победы революционеров никуда не делись а только усугублялись. что они - сами против себя работали?
в армии в 1905 г были действительно другие крестьяне - которые не прошли школу революционной борьбы 1905-1907 годов и еще верили в доброго царя. итоги первой революции и столыпинская реформа показали, что ждать от царя нечего.
все хорошее когда-нибудь заканчивается. как я уже написал выше - нельзя систематически срать на свой народ и при этом рассчитывать на его лояльность. когда у народа появилась возможность - он послал царя туда, где ему самое место
халва - халва - халва - халва. хоть какие-то обоснования приведите - про шпионов и буржуазию. которые помешали выкарабкаться.
кто поднял петроградский гарнизон? буржуазия или шпиёны? кто поднял балтийский флот? буржуазия или шпиёны? кто поднял московский гарнизон? буржуазия или шпиёны?
ведь по всей стране власть валилась как карточный домик - как только приходила информация о беспорядках в пгр - тут же местные органы власти сметались.
и с чего вы взяли, что победа была достижима? я вам привел факт - к осени 1917 продовольствие закончилось. закончилось вообще. как вы собираетесь воевать - если у вас солдаты дезертируют из окопов - потому что их не кормят, а лошади дохнут от отсутствия кормов?
странно вы беседу ведете: вам на ваш тезис четко отвечают аргументами. вы не возражаете (потому что не можете) и перескакиваете на то, что вам я должен что-то предъявить. ну, если вы не увидели в тексте сравнительные характеристики выступлений населения, то что изменится ,если я добавлю еще доводы?
факт совершенно очевиден: если система находится в плохом состоянии, то любой режим работы с перенапряжением может ее убить ,как старик может загнуться от напряжения, которое для других вообще таковым не покажется.
т.е. с логикой вы не спорите. но вам нужны доказательства? я не имею таковых однозначных. а искать косвенные не вижу смысла (когда то они мимо меня проплывали несколько раз) так что при желании уж сами...
потрудитесь понять элементарное:
если вы имеет в виду ВП, то оно ничего сделать не умело и времени не имело и работало в ситуации, которая пошла в разнос, чего буржуазные революционеры не предполагали, думая, что как обычно бывает при переворотах, все тихо обставят, а народишко будет как обычно для них пахоту продолжать.
но у них были приблизительно те же проблемы ,что и у царя: слабое представление о процессах и о силах ,которые могут подняться... ну, вот их те силы и снесли...
некоторые системы в некотором состоянии трогать нельзя, НЕ ПОДГОТОВИВШИСЬ. а систему царской России тронули и покатились процессы уже другой степени сложности и силы. Что здесь непонятного?
я лично не понимаю ,какую школу и кто прошел в 905м. То что народ почувствовал слабость власти - это я написал намеком в тексте. Это как со стаей собак. Нельзя показать, что ты их боишься. Власть в 905м показала некую слабину. Да. Ну, и что? вот такая школа. Но при чем здесь крестьяне и армия? Лично мне не понятно...
кмк, крестьянство никаких итогов революций не подводило и не осмысливало результаты столыпинской реформы... крестьянство просто выживало. я это вижу так.
можно. это если коротко. как в том анекдоте: сможете работать ,если бутылку водки выпьете? да а если две? ну, работаю же...
история России и всего мира доказывает именно это. И история новейшего времени это доказывает. Народу на голову срут? срут. Но приговаривают, что на голову народа льется манна небесная. и народ вполне себе готов с сомнением, но верить...
если бы так было, то города бы вымерли. вот такой вы "факт" привели.
ну, воевали же до 24го года?
ваши "аргументы" ни на чем не основаны
доказательств никаких у вас нет. рассуждения типа "я не имею таковых однозначных. а искать косвенные не вижу смысла (когда то они мимо меня проплывали несколько раз) так что при желании уж сами..." - это не доказательство
заявления, начинающиеся со слов "кмк", я вообще пропускаю мимо ушей - что вам кажется - это ваше личное дело. давайте обсуждать надежно установленые исторической наукой факты
вот это вот заявление
на чем основано? из какого пальца вы это высосали?
замечу в скобках что само заявление донельзя сомнительное - насколько мне известно, в пгр везли не печеный хлеб а муку. хлеб выпекался в городе. во всех источниках обсуждаются объёмы подвоза муки и выдачи ее пекарням.
с чего вы взяли что "система 100% выкарабкалась бы", если бы не буржуазия и шпиёны? где доказательства роли буржуазии и шпиёнов в восстании в армии?
какие еще "аргументы" я пропустил?
еще раз перечитайте цитату которую я привел - речь идет о снабжении армии
вы шутите? численность красной армии в 1918 г - в 20 раз меньше чем численность армии ри в 1917. вы сравниваете несопоставимые вещи.
приведите точную цитату - где вы намекаете. я тупой и намеков не понимаю.
и даже если это и так - при чем здесь буржуазия и шпиёны? народ почувствовал свою силу - и в благоприятной обстановке предьявил власти свои требования - "земли!".
кто царю и дворянам мешал выполнить требования народа не доводя дело до революции? шпиёны помешали?
+
Почему мы должны верить "мнению очевидца"? Каждый из очевидцев описывает происходящее только со своей кочки зрения. Насколько мне известно, никаких "войск, введенных в город" не было. В столице были части гарнизона, отказавшиеся подавлять выступления. Но разве потому, что они якобы "только что призванные мальчики"? Разве их отказ зависел от возраста или времени призыва? При этом, хотя Николай и давал распоряжение генералам подавить восстание, снимая с фронта части и отправляя их в столицу, но ввести никого не удалось. Операция провалилась ещё на стадии подготовки. Одной из причин этого являлась неустойчивость снимаемых частей. Сами собой "ввелись" только солдаты учебных частей расположенных под Петроградом, но ввелись совсем не с целью "наводить порядок", а вступая в вооружённые столкновения с полицией. На фоне всего этого верхушечные заговоры выглядят весьма бледно.
вы опять раговариваете сами с собой: я вас не призывал верить. вы не умеете цитировать тот абзац ,который показался вам странным? если нет, то я вам объясню, как это делается. а гадать ,что по какому поводу вы пишите не совсем просто
любые фразы, тем более переведенные надо воспринимать с осторожностью ,если вы о цитате из иностранца.
конечно зависел, кмк. есть боевые части, есть вновь призванные, а есть не желающие идти на фронт и прижившиеся в столице в военное время...
это по факту говорит только о неподчинении генералов и не более... или генералы царю или войска генералам ,что менее вероятно...
вы повторяете официальную смишную формулировку:
- что значит неустойчивость?
- любые части с фронта с удовольствием отправятся в тыл для переформирования. только дай приказ.
вы просто отделяйте известный факт (неприход частей) от его объяснения ,которое нам подсунули бездоказательно...
вот в том то и дело ,что вы выдаете факт участи учебки за их самостоятельный ввод, хотя значительно проще представить, что учебка просто подчинилась приказу начальства, а в числе учеников были желторотые, как и сегодня, сторонники свобод и свержения монархии...
на фоне чего всего? все выложенные вами факты без обертки отлично вписываются именно в верхушечный заговор, потому что никаких серьезных столкновений никто не описывает, да их и не было, потому что не ясно вообще ,с кем надо было воевать, если царские генералы предали и не выступили в защиту власти. этим генералам было достаточно не отдавать приказ или отдать приказ сидеть в казарме. тогда для захвата коммуникаций и уничтожения единичного сопротивления было достаточно очень малого количества активных офицеров. Обыкновенный дворцовый переворот, расписанный в традициях нового века, где якобы массы чего-то решают и кого-то заставляют...
Это же Вы написали:
Я и написал, что никакому мнению очевидца верить нельзя. Тем более того, кто был весьма далёк от принимающих решения и пытающихся их осуществить. А ведь генералы, которых сейчас модно обвинять в заговоре и предательстве, пытались организовать войсковую операцию по подавлению революционных выступлений, но, как оказалось, провести её было невозможно. Только после этого они встали на сторону комитета. К тому же, на тот момент, действующего царского правительства уже и не было.
Упомянутые учебные части (пулемётные полки какой-то запредельной численности) состояли в том числе и их фронтовиков, что разбивает тезис о "призванных мальчиках". Они не просто генералам не подчинялись, но и некоторых офицеров, желающих их остановить, перестреляли. Желающих воевать практически нигде не оставалось и, как оказалось, что фронтовики были даже революционней новобранцев, так как никаких иллюзий уже не испытывали. Кстати, "Приказ №1" это их заслуга - принимался он в Совете, в пику заблокированному "Приказу" комитета. Это при том, что в Совете были меньшевики пытающиеся воздействовать на солдат.
Одно дело отправлять части в тыл, на переформирование, совсем другое если отправлять их на гражданскую войну разворачивающуюся в тылу - при всём саботаже на железных дорога, теоретически, возможно было доставить части в столицу, но вот на чью сторону они встанут - это царским генералам было не очевидно. И в этом нет ничего "смишного". Причины же "неприхода частей" становятся понятны после прочтения телеграмм, которыми обменивались эти самые генералы. Телеграммы эти давно опубликованы и надёжней "мнения очевидцев".
Впрочем, если очень хочется факты куда-то вписать, то, как говорится, тем хуже для фактов. Я же просто повторю: в свержении царя были заинтересованы слишком многие, даже среди сторонников монархии и желающих сохранения политического курса. Но если бы низы подчинялись неким заговорщикам, это был бы очередной верхушечный переворот, а не революция. Даже если кто-то впал в иллюзию, желая спровоцировать революционные выступления, а потом намереваясь их по своей воле прекратить, то он жестоко ошибся.
почему же я не удивлен?
нет, это написал не я. я же написал вот это:
Ну, мнению очевидца то можно верить? 😊
и вообще-то мои аллюзии отправляли к известной фразе: врет, как очевидец...
более не буду вступать с вами в обсуждение. ограничусь лишь разбором одного вашего утверждения:
1. на каком основании вы утверждаете, что они пытались? на основании навязанной вам оценки, а не имеющихся у вас по этому поводу фактов. иначе бы вы их могли в доказательство привести. я же опираюсь на простой армейский тезис единоначалия и обязательного следования приказам на всех уровнях: если генерал руководит, то его приказы выполняют. если - нет, то он - не генерал или отдал такие приказы, что не хотел, чтобы их выполнили.
2. и опять вы написали оценку, а не факт. более того вы пытаетесь на основаннии послезнания, что генерал сказал, что сделать что-то было нельзя, убедить меня в том, что он правильно оценил ситуацию, а не соврал, к примеру, выгораживая себя. смотрите пункт один про генералов.
а на счет убеждений генералов, как доводе против вас, все просто - они спокойно нарушив присягу пошли служить дальше, что и говорит об их поддержке новой власти. значит и верить оценкам переметнувшихся генералов можно только с очень большой опаской. это же - очевидно.
как очевидно и то, что буквально пару дней до того и месяц до того и год до того, все войска этих генералов слушали, если верить генералам... вы уж как нить разберитесь, почему генералов слушали годы до одной недели и еще пол года после одной недели... и даже дальше... где-то генералы врут. мое предположение - именно описывая одну неделю.
Расшифровывать неоднозначные смайлики - занятие неблагодарное. Позволю себе от него уклониться. Тем более, что, несмотря на аллюзию, Вами написанное мало чем отличается от "мнения очевидца".
Касаемо "разбора". А Вы-то на каком основании делаете вывод что генералы не пытались? Ещё раз, после получения от своего главнокомандующего распоряжения на проведение операции по подавлению восстания, они обменивались телеграммами, в которых, по большей части, проясняли для себя сложившуюся ситуацию. Были отданы распоряжения командующим фронтами о снятии с их фронтов частей, для последующей отправки их в столицу, а вот "сверхсекретных телеграмм" о том, что это только для имитации бурной деятельности нигде не найдено.До отмены этих распоряжений несколько частей успели с фронта снять. Исходя из этих телеграмм невозможно выделить какую-то одно причину отмены их отправки. Среди причин и ненадёжность частей, особенно флотских докладов о том, что матросы, питаясь слухами о событиях в столице, уже фактически не подчиняются и с этим нужно что-то делать - матросов успокоить, выступив с какими-то разъяснениями. Ситуацию на железных дорогах тоже надо было каким-то образом брать под свой контроль, так как стоял вопрос не только о подчинении железнодорожников, но и станционных гарнизонов. Опять, как в революцию 1905-го, пускать по железной дороге карателей? В самой столице, если не считать нейтральной Петропавловки, сидел только остававшийся на связи генерал, с чуть более сотней солдат, который сам мало чего из знал и понимал. Конечно, можно обвинять генералов в том, что они чего сделали недостаточно, но если встать на их место и подумать... чего конкретно они могли сделать, то приходится признать, что выполнить распоряжение главнокомандующего они и не могли. Это было невозможно. Думцы им очень вовремя подвернулись - их требования-предложения были хоть какой-то надеждой на восстановление порядка в тылу.
на основании колмплексного поведения генералов во времени, или послезнания их поведения...
что я и пытался объяснить.
полноте. если встать на генеральскую позицию, то в идеале они все проделанное могли проделать без развала фронта и потери управления империей. если бы так было, то они были бы настоящими стратегами. а в результате и их деятельности развалилась страна. говорит ь о том, что они хотели и могли - смишно. по сеньке шапка.
а эти генералы ,если у говорить честно, доказали свою никчемность задолго до переворота...
Так ведь термин послезнание и введён при доказательстве ошибочности такого подхода. Он о том, что послезнание применять не следует, что для выявления мотивов которыми люди руководствовались нужно возвращаться в исторический контекст.
Я не писал чего хотели генералы, я этого не знаю и знать не могу, никто не может. Даже если они оставили мемуары, то никто не обязан верить им на слово. Если же судить по их действиям, то приказ они пытались выполнить, но не смогли. Опять же, генералы, вне зависимости от их характеристик, были такими какими были. Даже если бы они были гениальными стратегами и вообще провидцами, то существование империи зависело не только от их действий.
Вот Вы давеча спрашивали как так получается, что солдаты генералов слушали(-сь), а потом внезапно перестали. Как будто некий ответ-объяснение может этот факт изменить. Не может. Могу предположить, что тут Вы намекали на то, что солдаты априори не имеют собственной воли и раз уж перестали слушаться генералов, то по только потому что стали слушаться кого-то иного. Ну или, как вариант, слушались тех же самых генералов, но уже выступающих в ипостаси заговорщиков. У меня в связи с этим другой вопрос: Почему Вы не считаете солдат способными думать собственной головой? Неужели они неспособны к бунту и самоорганизации? История, не только Февраль, вроде бы доказывает обратное.
странная трактовка. термин лишь говорит о том, что мне легко быть умным. я живу после того ,как все произошло. и качества генералов мне доступны не в процессе их деятельности, когда правильность оценки - сложна, а после окончания их деятельности ,когда мое знание становится тривиальным.
но вы то пытаетесь приписать генералам некие их желания, забывая о реальных результатах: хотели, как лучше, а получилось как всегда. следовательно, генералы - никчемны, хотя ,как и Керенский в своих мемуарах, будут себя оправдывать и ссылаться на непреодолимые сложности. Но сложности Керенского и генералов - ничто в сравнении с сложностями большевиков. А результаты - по сеньке. Вот почему я базипую свои выводы на доступном мне послезнании, а вы верите оценкам никчемных генералов.
вы вообще не понимаете смысла употребления слова послезнание. произошел эксперимент. исследователь на основе знания результатов пытается понять смысл, чтобы не наступить на грабли. послезнание применяет каждый исследователь.
вы постоянно путаете факты с их оценками: я рассматриваю факт непослушания. вы объяснение генералов о факте. мне лучше знать, чем генералам, как это не смешно звучит. почему? потому что я знаю, что было потом и как было раньше. а они не знают, давая свое объяснение. а вы пытаетесь игнорировать те факты ,которые я вам в пику привел: разное поведение солдатской массы в разное время при одних и тех же генералах.
так что факт неподчинения ваше объяснение изменить не может это точно
но по вашему "объяснению", которое вы же еще называете материалистическим непослушание распространилось ,как помутнение, только на одну неделю. я же, как настоящий материалист вижу, что такого в реальности не бывает, не смотря на объяснения. тем более, если сами генералы не подчеркивают эту странность.
потому что исторические факты - тому свидетельством. более того, некоторые исследователи дополнительно отмечают, что русский устав учил солдат не думать, а немецкий ,к примеру, наоборот.
ваша формулировка ,кстати, свидетельствует тоже кое о чем: солдаты думают, но между принятием согласованных управляемых решений толпой и способностью думать каждого в толпе - три большие разницы...
пока Ленина не было, большевики Питера подчинялись решениям женщин о демонстрации к 23 февраля. А когда появился настоящий лидер , который четко сказал: вчера рано, а завтра поздно, тогда они взяли власть... вот такова роль настоящего лидера
я удивляюсь, как люди блудят в трех соснах: способность к бунту и управляемое революционное выступление, закончившееся победой - шесть больших разниц...
всего доброго...
+ статье, читала с интересом