Как передаёт РИА Новости, глава ЦИК Элла Памфилова рассказала, почему невозможно проголосовать отдельно по каждой поправке в Конституцию.
"Представьте себе, если бы была одна поправка, ну две, ну три, максимум четыре могли в бюллетень вместиться. Но когда набирается такой серьезный пакет, <…> это технологически немыслимо, не может быть бюллетень — книга целая", — сказала Памфилова на Общероссийском электоральном медиафоруме. Один из участков мероприятия спросил у главы ЦИК, как быть, если, например, одна из поправок не нравится, а другие приемлемы, сравнив пакет с комплексным обедом, где одно из блюд есть не хочется."
На что, Памфилова ответила:
"Хорошо, вам не нравится винегрет, но вам нравятся борщ или котлеты. Вы тогда для себя решите: нет, откажусь от всего обеда, потому что мне винегрет не нравится, или я все-таки возьму — винегрет не съем, мне ни холодно ни жарко, а борщ и котлеты будут при мне"
Я и сам люблю и часто употребляю в спорах образные сравнения. Они позволяют сильно упростить форму (облегчая объяснение позиции) без ущерба содержанию, внутренней логике. Но в этом то и состоит сложность. Сложность задачи по верному выбору образа, который был бы действительно предельно схож по своей логике. Высказывание Памфиловой (а речь ведь, не шутка, о поправках в основной закон страны)- пример как раз-таки неудачного, неэквивалентного образного сравнения.
Покупая комплексный обед вы, действительно, покупаете и винегрет тоже. Но не обязываетесь его потребить! Вы съедаете столь любимые вами котлеты и борщ, а винегрет оставляете нетронутым.
А вот голосуя в комплексе за поправки, вы "потребляете" их ВСЕ. ВСЕ вносите (не де-юре, но де-факто) в конституцию и начинаете по всем ним жить. И это абсолютно принципиальная деталь. Даже не буду тут долго разжёвывать.
Это очень плохая новость, на самом деле. Вот эта комплексность. Это очень многое меняет. Прошу прощения за самоцитирование, но чтоб не было упрёков в переобувании. Вот комментарий недельной почти давности, когда о голосовании пакетом ещё не было точно известно:
Это очень неприятно- быть поставленным перед таким выбором. Не пойти- стать поневоле помощником мерзавца Навального. Который потом всех непришедших на участки запишет в число своих сторонников. Как умудряется приписать себе вообще всех голосующих не за ЕР или не ходящих на выборы граждан (включая тех, кто Навального бы к стенке поставить хотел). Пойти и проголосовать "против"- быть записанным в добровольные помощники платошкиных, рашкиных, несть им числа... Впрочем, вариант прийти и голосовать "против" даже не рассматриваю. Пойти голосовать "за"?.. Категорически неприятен сам принцип обязательства съесть и котлету и борщ и винегрет. Даже в случае если и винегрет бы нравился. Не в том дело. Порочен сам принцип.
Объяснение про "в бюллетень не вмещаются"- тоже не работает. Не вмещается- режьте лишнее. Убирайте поправки-балласты описательного характера. Понятно, что в жизни идеально все не бывает, часто приходится выбирать из двух зол меньшее. Ну и правильно. Комплексность голосования - большее из зол, нежели утеря малозначимых поправок. Оставьте ровно столько, сколько "влезет в бюллетень". Буквально. И делайте раздельное голосование.
И насчёт образных сравнений. Мастер-класс для главы ЦИК. Не благодарите. Адекватным было бы такое сравнение: это как предложить проголосовать скопом за Единую Россию, ЛДПР и Партию Роста. С аргументацией в стиле "ну они же все примерно с одного право-центристского фланга".. Вот только в парламенте в таком случае окажутся они все три. Все три займут кресла и все три начнут принимать законы. Это не винегрет который вы можете просто не есть, съев котлету. И это ещё в лучшем случае. Разброс поправок таков, что впору как бы даже не с голосованием скопом за ЕР, КПРФ и Яблоко сравнивать...
PS Все равно, наверное, придётся пойти и голосовать "за". Но совсем не с первоначальным настроем. Просто по принципу "те кто активно топит за бойкот или голосование против - совсем не наши". В общем, теперь надо заново думать-решать.
Комментарии
Видимость решения народа гарантированно будет.. Что и надо решившим подправить основы.
В 1993 году за нынешнюю Конституцию голосовали разом, не по отдельным статьям. Или не так?
Так и Конституция была вся новая, а не несколько поправок.
Надо в Конституцию ввести лимит на изменения!
Если меньше 10 изменений - то это поправка.
Если меньше 25 изменений - то это новая редакция.
.Если больше 25 изменений - то это Новая Конституция!.
Если больше 50 изменений — новая страна
ну да...можно было разбить на 3-4 части...не больше
Почему больше нельзя? Если можно голосовать одной частью раз в 26 лет, то можно и по 1/13 каждые 2 года. Просто припоздали сильно, теперь нужно каждые полгода понемногу проголосовывать.
Заодно - можно будет обсудить чего-нибудь детально. А то, понимаишь, смешались в кучу - кони, люди, священнослужители...
А вот соглашусь. Более того, такой подход гарантировал бы канализацию протестных настроений в конструктивное русло. Возможность выговориться публично каждые четыре (год, два, три - вполне возможно, что годичный вариант был бы более приемлем) года - причём по конкретной теме, а не вообще за жизнь. Идеальный вариант, ИМХО.
Поскольку тема про Конституцию, то хотелось бы уточнить: по ссылке https://sozd.duma.gov.ru/bill/885214-7 Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти".
Это окончательный вариант закона или будут вноситься правки?
там стадия - второе чтение. Это основное чтение, на котором обсуждаются и принимаются/не принимаются внесённые ко второму чтению поправки. Вот по его результатам и будет сформирован окончательный вариант.
Можно просто сделать.
Поправки Путина.
Поправки Думы.
Все остальные.
Люди дома разберутся в блоках поправок и определяться за какой блок поправок проголосовать за или против. Всё в кучу свалить, это попытка провалить голосование.
Люди разберутся - ржали всем офисом. Как инстаграмблоггер-самообъявленный занародник скажет - так и проголосуют.
Это хорошая мысль!
Ибо даже ОНФ в своём проекте их разделила - мояконституция.рф
Пока не готов окончательный вариант, что-то обсуждать глупо. Но мешанина - плохо. Поэтому есть смысл идти и голосовать против. Если поправки не пройдут кучей, второй раз власть сделает правильнее, ибо очень хочеться протолкнуть поправки. Это "Ко" не зря зачесалось...
А мнение Платошкиных и прочих скакунов - пофиг.
Да, навертели они что-то ) Ну и не Памфиловой про "не вместится" говорить. Бывали выборы с такими "портянками" на несколько листов, да ещё и федеральные плюс региональные плюс муниципальные бюллетени. Да ещё и партийный списки на несколько десятков, да одномандатные округа. А ведь у нас люди "суверенитетом сколько хотите" пользуются специфически - есть у нас и трёхмандатные избирательные округа, и даже пятимандатные - там вообще портянки-портянки. Возможно и большемандатные есть - но лично таких не встречал.
Значит надо действо перевернуть! пусть Дума и Совфед через себя пропустят. Будет ясно что прошло, а что отпало. А оставшееся, народ, как верховная власть одобрит или нет.
ГД и СФ примут всё, что им спустят из АП
. А если кто-то и захочет обсудить - там полно лоббистов по каждому блоку. Затопчут, оратор "ой" сказать не успеет.
то согласно известному афоризму, Госдума не место для дискуссий
мне кажется, такие "привязки/ярлыки" только утяжеляют выбор и совсем ему не помогают. По-моему, нужно принимать решение без оглядки на то, кто там может к этому решению примазаться. Исходя лишь из собственного представления о том что хорошо и что плохо. И может ли много мелких "хорошо" перевесить одно большое "плохо".
А в целом я с Вами абсолютно согласна - голосовать нужно отдельно за каждую поправку (или группу связанных), а не за всё скопом. Раз уж решили "узнать мнение народа"
Почему голосование против это стан платошкиных, а не приход стан ходора? Такой подход саму возможность выбора по существу вопроса нивелирует. То есть голосование не за поправки, а за предложивших получается.
Напоминает лозунг Голосуй сердцем!
Вообще непропорционально много внимания Ходорам и Навальным. Какая разница по существу что Навальный там себе припишет? Пусть хоть императором мира себя назовёт, почему хотелки ходоров должны влиять на волеизъявление гражданина, которому оный ходор вообще до лампочки.
P. S.
Первый раз об этом слышу. Просто не интересно было, что там себе приписывает навальный.
"Почему голосование против это стан платошкиных, а не приход стан ходора?"
потому что платошкин черным по белому призвал именно идти. и голосовать против.
а вот по ходору- да, я перепутал и заменил на навального. бойкот это вроде больше позиция навального.
Либералы, кстати, тоже начали агитацию за то, чтоб идти и голосовать против:
https://www.youtube.com/watch?v=aYbJFhqqJ_k&feature=emb_title
Голосовать или не голосовать чтоб не быть кем-то к кому-то приписанным - немного абсурдно. Это как отказаться смотреть на радугу в небе, чтоб не быть приписанным к гомосекам.
Я тоже против все в кучу валить и голосовать за кучу оптом. Но если есть противоречие то должно быть и решение. Какое? Тут надо подумать и не пороть горячку.
На платошкиных, навальных и прочих ходоров-2% мне плевать с Эйфелевой башни.
Однако, голосование скопом - это плевок властей в избирателей. Игра в тёмную, карт бланш, наконец.
Если даже Дума и Путин считает некоторые поправки "непроходными" и сомнительными настолько, что боятся даже попытаться объяснить людям зачем это нужно, с какого фига я должен за это говно (пардон май френч) голосовать?
Выставляя всё одним куском власть даёт нам 100% сигнал задуматься. Если бы всё было чисто, зачем так заморачиваться?
А раз они играют в тёмную, какой, нафиг, референдум?
Референдум - это осознанный выбор.
Пока не готов окончательный вариант, что-то обсуждать глупо. Но мешанина - плохо. Поэтому есть смысл идти и голосовать против. Если поправки не пройдут кучей, второй раз власть сделает правильнее, ибо очень хочеться протолкнуть поправки. Это "Ко" не зря зачесалось...
А мнение Платошкиных и прочих скакунов - пофиг.
Ну, у меня вообще впечатление (сугубо личное) што игры в верхних эшелонах пошли на грани, либо уже за гранью. И Владимир Владимировича втягивают в какой-то блуд. Тут и оочень странные интервью ТАССу, комментарии Пескова, тема с поправками, где утонуло уже практически все изначально заявленное, а чего всплывет уже и непонятно...
Вам какие-то конкретно поправки не нравятся, или просто не нравится, что Вас об этом не спросят?
Панфилову не уважаю, но ей, что то надо говорить.
Решение уже принято, и я доверяю Путину.
Голосовать пойду.
"Вам какие-то конкретно поправки не нравятся, или просто не нравится, что Вас об этом не спросят? "
второе.
скорее всего пойду. но с совсем другим настроем. чем был изначально. а многие могут и не пойти. я не про электорат навальных. а про адекватных из путинского бол-ва
пакет поправок рассматривайте не как обед, а как контракт. например, трудовой. 8 часов рабочий день, 1 час перерыв на обед, оплачиваемый отпуск и больничный, дресс-код, белая зарплата 30 т.р. - согласны? подписывайте! нет? пожалуйте на рынок труда
предложенные поправки, это социальный договор "власть-население". нравится как сейчас, не ходите или голосуйте "против". хотить жить иначе (но как, покажет время), голосуйте "за".
поправки - это не конкурс на описание модели идеального зефирно-смуззи-радужного государство, где всё распрекрасно. это новый формат отношений "власть-народ" и "Россия-мир". хотите по-старому с либералами под дудку МВФ - не берите "обед, раз там винегрет"
нежные какие граждане стали! как на западе прям! сказали "жри" - надо жрать! как в детстве! не хочешь кашу? не получишь варенье! иди поплачь! я так поплакал. гречку до сих пор не люблю, но ем! к ней обычно котлета!
Когда портянку выдают с 30-ю пунктами на выборах - это никого не беспокоит. Разве поправок будет больше ? Не вижу проблемы, скопом народ не пойдёт голосовать - это даже хуже пресловутого "Да, да, нет, да".
Вообще, какая-то абсурдная ситуация складывается. Путин предложил несколько конкретных поправок, а ощущение такое, что все услышали: "Давайте менять конституцию". И понеслось. И почему, спрашивается, это голосование не считается референдумом? Потому что кому-то референдум неудобен жёсткими рамкам явки и процентами поданных голосов?
в 93 году тоже было голосование, а не референдум, хотя тогда как бы важнее дело то было.
Думаю не проголосуют за поправки, или как там будет, против проголосуют.
Ещё как проголосуют. Хоть раз было, чтобы народ Путину противоречил?
может Путин решил вот так уйти, специально внесли то, что вроде бы и нафиг не нужно, но не нравится многим, проголосовали против, всё, меня не поддерживают, складываю полномочия.
Кто же ему уйти то даст? Он там не один и не только за себя в ответе.
кто проголосует против? по данным оппозиционного иноагента Левада, Навальный в 2020 имеет "рейтинг доверия" 3% Грудинин 2%, Платошкина и Ходора вообще нет в списке названных людьми (то есть назвали менее 1%)
вы бредите?
при чём здесь эти то?
Про упоминание бога какой срач развели, ого-го, сам я не против, но только тут на аше большинство против явно. Про пункт о русском народе, из-за него очень многие проголосуют против, это пока один муфтий из Татарстана отметился, а так думаю, за почти два месяца такое разведут в нац. республиках, что охренеем.
ну я в нацреспублике живу. В стране где даже по свежему опросу Левады (еще раз- русофобской Левады) 68% в 2020 определяют себя как православных 50% плюс 1 голос будет получен автоматом. Даже если вообще все до единого мусульмане и буддисты с атеистами проголосуют против. То есть техническая победа точно будет- никуда не денется. Но я не об этом в статье.
Это при 100% явке. А ведь легко получится, что как раз националисты придут все и проголосуют против, а русские не придут. И в результате дуля будет, а не поправки.
Вы уверены, что все православные хотят упоминания бога в конституции?
Нет там русского народа. Читайте внимательно первоисточник.
Какой первоисточник?
Конституцию РФ и текст предложений к изменению Конституции РФ. Особенно предложения по изменению 68 статьи конституции РФ, которое звучит дословно вот так.
"государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации".
Я вот лично не знаю что такое государственнообразующий народ в государстве РФ.
Пока официально опубликовано только первое чтение. Что будет во втором - посмотрим.
Потому что, согласно закону о референдуме, его нельзя проводить, цитата:
В 2021 году выборы в госдуму РФ, значит, в 2020 году референдум провести нельзя.
У нас такой закон по референдуму - не продраться. Похоже, специально придумали, чтобы его было практически невозможно провести.
Я исхожу из ,,,,Президент криво не насадит ,инициатива его ,контроль то ж ! Ну и текст не готов ,посмотрим ! 20 лет ситуацию Президент правил что б все под хвост ? Да нет ,эт с перспективой !
Соглашусь. Главное - я всецело доверяю ВВП.
Ну и так-то поправки правильные, направленные на исправление иностранного влияния 90-х. По мелочи придираться, когда надо законодательно зафиксировать успехи 20-ти лет правления ВВП... ну, такое.
Страницы