По поводу поправки о том, что "дети являются важнейшим достоянием Российской Федерации".
Что говорят словари о "достоянии"?
Юридический словарь:
Дети, в этом варианте, - госимущество.
Также и в других словарях, достояние - это имущество, собственность. Есть варианты, где достояние это культурные ценности, и у Ожегова - духовные ценности. Нигде человек в качестве ценности не рассматривается. Верно - человек выше всяких ценностей.
В целом, если эта поправка пройдёт, то у нас случится ювенальная революция, никак не меньше.
Дело в том, что в семейном праве России традиционно объектом защиты являлись не отдельные лица или равные права членов семьи, а сами семейные отношения, в том числе, сама семья, как единство, как совокупность отношений между ее членами.
Общество в лице государства может регулировать лишь формы и последствия этих отношений, точнее, условие и порядок возникновения и прекращения обязательств государства по защите семейных отношений от вмешательства.
Оно так же может защитить неразлучность любящих родственников, право общаться, жить вместе и учить детей согласно своему опыту, культуре, семейным традициям.
В «Основных направлениях государственной семейной политики» записано, что «объектом государственной семейной политики является семья». Не ребенок, не родитель, а семья; не физическое лицо, а отношение, общность. Провозглашается самостоятельность и автономность семьи в принятии решений относительно своего развития.
Экономические, правовые и идеологические меры государственной политики должны не регламентировать и контролировать поведение семьи, а способствовать ее саморазвитию, представлять возможность выбора форм поддержки. Этот принцип нерегламентации соответствует принципу «недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи - т.н. «суверенитета семьи».
Авторы поправки "дети - имущество" Баталина и Ольшанская, махровые ювенальщики, в расширенном варианте, в котором, кроме слов, что дети - достояние государства, они проталкивают следующее:
- выделение в Конституции РФ защиты прав ребёнка в особую категорию, имеющую приоритет над правами остальных членов семьи;
- введение новых прав, таких как "достоинство ребенка".
Есть ещё тонкие вещи, на которые требуется расширительное толкование, не в рамках данной записи.
В совокупности введение новых норм спровоцирует ювенальный геноцид.
Кому это нужно? Какие цели?
Во-первых, подрыв принятия других важных поправок, если голосование будет идти списком, а не по-статейно.
Во-вторых, у власти может появиться убедительный инструмент воздействия на конкретных лиц путем шантажа угрозой изъятия детей из семьи.
Выйти из положения можно (?) либо в Думе, либо утвердив отдельное голосование за каждую поправку.
Комментарии
Зато:
Полномочия прекращены в связи с переходом на другую работу. Председатель правительства РФ Михаил Мишустин назначил Ольгу Баталину заместителем министра труда и социальной защиты РФ.
Ну и что?
Эту поправку кто-нибудь вырезал?
Возможно Вы правы. В любом случае у каждого есть (надеюсь) возможность проголосовать "против". Учитывая то, что навязывается история "да или нет".
Толку то, большинство голосует не читая, надо чтобы этого пункта просто не было и все.
Хорошо. Вопрос - как?
Как и с законом о профилактике СБН - больше хайпа, глядишь спугнем.
Так же работает призыв не голосовать вообще, если в поправках это будет.
Власти в первую очередь нужна хорошая явка, значит при наличии угрозы того, что народ просто не пойдет за это голосовать, есть хороший шанс, что поправочка останется в фантазиях Ольшанской.
А голосовать против по моему не поможет:
1) Большинство не прочтет и проголосует за.
2) Голосовать придется за/против сразу за все, отдельно против этого не проголосуешь, что еще больше увеличит количество поддержавших.
Получается можно только явочку дропнуть, если этот пункт будет. Но для начала надо просто похайповать против этой поправки, возможно спугнем, в этом случае можно и проголосовать.
Может сработать. Явка нужна, да. Никаким ресурсом 30% к естественной явке не натянуть, факт. Ну, разве что если не разрешить "электронное" голосование. Но тогда и дураку будет понятно, что явка - "липа".
А 30% и не надо... явку 20% обеспечат бюджетники, а остальные 20 доберут технологиями. В СПб на последних выборах за последний час голосования натянули явку с 20 до 40%. Имел дискуссию по ссылке ниже с гражданином, видимо, неплохо знающим кухню на избирательных участках. Он постеснялся мне пояснить чудеса, увиденные мной на выборах. Инструментов много. Даже ЦИК признаёт, что можно по 20% натягивать:
https://aftershock.news/?q=comment/7897015#comment-7897015
Так что призывы бойкотировать голосование наоборот будут на руку инициаторам голосования.
Не придумывайте. Где это?
Ложь, явная.
Даже все суммарно на 20% не тянут. Не фантазируйте.
Для легитимности, даже с Вашими "прикидками" - 40% это провал. Речь идёт о явке от 60%-70% , потому и выходной.
я там же "имел" эту "дискуссию"... Если Вы про "Олю", то она вообще не в теме, не говоря уже о "кухне".
хоть нассы в глаза - всё роса... ссылку же привёл, но мне не сложно повторить https://www.kommersant.ru/doc/3423187
откуда ты такой больной взялся? https://sanktpeterburg.bezformata.com/listnews/yavki-na-vibori-zaregistr...
провал - это когда выборы не состоялись из-за отсутствия явки. Порог явки составляет 40%, а не "от 60%-70%", болтун
да ты просто дебил, я смотрю.. при чём тут "про "Олю""?
Хех. Да Вы не просто лгун, Вы ещё и с претензией ))) Ну, давайте разберемся.
Итак
1.
По Вашей ссылке из чего следует что "натянуто" 20%. Во1, речь идёт о 17% "подозрительных" и главное, - во2, "речь идёт о голосовании на дому". Скажите мне, неуважаемый, это какой процент от общего количества голосующих в среднем, Вы в курсе?
Далее, 2.
По Вашей ссылке, никаких "официальных" подтвержденных данных не приведено. Более того, даже по ссылкам внутри этой ссылки нет НИ ОДНОГО официального ресурса.
Но даже и Бог с ним, что не приведены официальные подтверждённые сведения - можете их сами "нарыть", а мне не надо. Если Вы действительно вопросом интересуетесь, а не держите свой жидкий кал в себе для подходящих (по-Вашему) случаев, то посмотрев подборку по результатам всех прошедших выборов за последние лет 10 - обратите внимание, что основной поток голосующих стартует ближе к 18.00. Есть две "волны" - утренняя и вечерняя. И это вполне нормально, что пятая часть от внесённых в список избирателей приходит ближе к закрытию участков.
При использовании Вашего энтузиазма в нужном направлении, мне бы не пришлось так долго это разжёвывать.
Но даже не в этом дело. Вы изволили сказать "натянули явку" не доказав это ничем. Констатирую и прошу для себя зафиксировать.
Далее.
Вы тут ранее признались, что в выборах не разбираетесь... Оно и видно. Ваша максима, которую я процитировал, свидетельствует о том, что Вы вообще ничего не понимаете в предмете, о котором столь высокомерно и невоздержанно (это от непонимания, бывает с некоторыми, жаль, что и с Вами) рассуждаете. ))) Углубляться не буду, но арифметика в помощь. Любой процент, хоть сто, при явке до 50% от списочного состава избирателей даёт цифру меньшую, чем половина от общего количества граждан страны. Т.е. Конституция (Основной Закон) будет принята меньшинством граждан? Это нонсенс. Более того - нонсенс невозможный, если Вы понимаете хоть что-то, кроме диагностики оппонентов, согласно своим представлениям о культуре общения.
Ну и последнее.
Первая ссылка, которую Вы дали, была на статью очень наэлектризованной и экзальтированной дамы, которая в первый раз, на участке УИК, отработала то ли ЧКССГ, то ли наблюдателем. О чём и поделилась с изумлённой таким напором публикой. Помимо прочего, Вы написали следующее:
Не знаю, с кем Вы там общались, я предположил, что с автором статьи.
Если же по делу, то я, лично, без всяких "видимо", являюсь "неплохо знающим кухню на избирательных участках", а в довесок в ОИКах, ТИКах и ГИКах. И не так уж и давно перестал этим интересоваться, чтобы не быть в курсе, при необходимости.
Резюме. Вы - мне:
Я так долго тут распинаюсь, только по двум причинам.
Первая: В Вашем нике есть отсылка на уважаемого мной писателя Филиппа К. Дика, чьи произведения очень глубоки и подразумевают определённый уровень читателя. Предположил изначально, что он у Вас есть. Но, исходя из цитат, думаю, что ошибся - Вы киношки смотрите, похоже. А это не то, увы.
Вторая: Есть тут на ресурсе один мощный дядька, а почему так - Вам знать необязательно, но когда он сталкивается с подобными Вам, отвечает довольно кратко: "Ты мудак, сынок!"(ц). Моя вторая причина, как раз в этом. Мне очень хочется, чтобы Вы поняли, весь глубокий смысл переданной мной цитаты. Хотя сомневаюсь, что это возможно.
Всего доброго. "Ответа на ответ" не будет. Можете не самоутверждаться.
А чего с тобой, трольчатиной разбираться? Уже разобрался.
"..голосование на дому превышает количество людей, пришедших на участки, это недопустимо»,— цитирует ТАСС Эллу Памфилову.
Если ты считаешь, что ресурс в данной ссылке опубликовал ложь, можешь с ними судиться. Можешь и со мной судиться, если у тебя зуд в жопе. Я за эти цифры ответить смогу.
Не пятая часть, а половина, звездун - 20% от 40% посчитай. Конечно это нормально - все вам верят))
Ну ты и гнида. В таком я не признавался. На уровне избирателя я тему секу. Глубже мне ни к чему. Делайте выбору легитимными, чтобы население их не бойкотировало. Тогда и оправдываться вашей шобле в инетах не придётся. Как бы то ни было, явка 41% оказалась достаточной для признания выборов состоявшимися. То есть, выбрали власть меньшинством.
Ссылка была на мой коментарий, а не на статью. Читать сначала научись - писать после будешь. А то я смотрю, у тебя руки чешутся..
Причина у тебя одна - тебе больше нечем заняться. Иди работай, интернета засерун.
"Достояние" вторично т.к не появится в отрыве от семьи. Можно вспомнить нацистскую Германию с её идейными 'инкубаторами' по воспроизводству!
"Дети - достояние страны" - это фундамент именно ювенальной юстиции.
Поражаюсь наивности Путина, который видимо всерьез считает, что ювенальная юстиция не мешает демографии. По крайней мере он об этой поправке одобрительно успел отозваться, хоть в тексте поправок ее пока и нет.
Скорее, кмк, его продавливают на том, что есть (к сожалению - совершенно не мало) вопиющие случаи бесчеловечного отношения матерей к своим чадам. Это действительно имеет место быть. И аргумент, что случаи - единичные, наверное, не срабатывает...
Кмк, укрепление авторитета семьи, поддержка полноценных семей на гос.уровне, приведёт в конечном итоге к гармоничному существованию всего общества. В чужую семью лезть вообще нельзя - в этом глубоко убеждён. Несмотря на, повторюсь, всё чаще происходящие случаи вурдалачьего отношения молодых родителей к детям.
Эта поправочка приведет к ювеналке, из-за которой и будут лезть по любому поводу в семью.
Ну а отдельные вопиющие случаи не дают никакого права вводить ювеналку, по ней отбирать детей будут у всех подряд, а не только у изуверов. Так сказать кинутся в профилактику изуверства, через заблаговременное отбирание. Проходили по другим законам, другую профилактику у нас не признают.
Без сомнений итогом - да.
Если ювенальщики полезут в мою семью - я их завалю. И таких как я - большинство.
Экий вы добренький. Почему просто завалю? А пострадать? В кино "Законопослушный гражданин" есть примерная инструкция.
Против вопиющего случая работают действующие законы.
Не думаю, что Вы глубоко в теме. В качестве дайджеста сообщу, что "действующие законы" зачастую работают плохо. Зачастую - не в интересах ребёнка. Ибо, - можете удивляться - дети хотят жить с папой и мамой, и им плевать, что папа или мама с т.з. Закона - конченые бяки.
Вы правы, не очень глубоко. Размышляю чисто логически: если детей из семьи изымают, значит имеется соответствующая законодательная база. Наверное, она и заточена под критические случаи. Ну и органы опеки при этом должны работать, а не сопли жевать.
База есть, но к сожалению, она больше заточена под изъятие. Расписывать не буду, приведу в качестве примера один из подобных случаев. Из-за жизненных обстоятельств одной малоимущей семьи, было вынесено решение изъять ребёнка в место временного проживания, с обязательством сделать ремонт в комнате ребёнка. Итогом ребёнок жил ТРИ МЕСЯЦА вне семьи, пока не был сделан ремонт (мать-одиночка брала кредит в банке, отец - злостный алиментщик, в бегах, наверное, до сих пор). На просьбу матери, пожить ребёнку временно у бабушки (60 лет) опека отказала, т.к. бабушка "не в состоянии обеспечить ребёнку должный уход". Это вкратце. Подобных случаев - десятки. Есть гораздо более жёсткие, которые вообще за гранью.
ПН. Пмсм, ключевой фактор - бедность родителей. Содержать ребёнка - дорого. Это факт. Закон часто работает, скажем так, - своеобразно. Не всегда, но бывает.
Я глубоко в теме, законов против изуверов у нас как грязи после дождя.
Важна поправка по 15 статье? - Важна. Но смысл её городить, если ювеналка общество задушит.
Ввести маткапитал и выплаты до 7 лет, зная, что через пару лет рожать могут и забояться. Как-то всё непродумано. Или, наоборот, продумано, и в ходе стратегии, "дети - достояние" - тактическая лапша на вражьи уши)
Вот зампред синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Александр Щипков про формулировочки. Не одни мы заметили: https://vk.com/detipeterburg?w=wall-91280223_111466
Ну вот, Батюшка заметил то же, что и мы.
...именно так многие мои знакомые и восприняли эту формулировку о детях...юридические последствия однозначно ведут к всевластию ювенальной юстиции...структура, порожденная западом на основании того посыла, что западные дети - собственность государства....
Угу, пошли подражания Норвегии, причем именно в том, что в ней и плохо.
Если дети - собственность государства, то пусть оно депутаты сами и рожают за всю страну. А то дали подачку в полмиллиона на ребенка и уже причисляют его в свою собственность.
Дети - достояние, а чуть подросли, уже все, нафиг не нужны?
Тогда уж должно быть все граждане достояние.
Нужны. У нас есть, в отличии от других стран, презумпция согласия на изъятие органов. Протесты игнорируются.
Тут весь вопрос - будет ли эта поправка в тексте ко второму чтению?
Пока ее нет, да и в президентских поправках ее тоже вроде нет, плохо другое, на словах Путин это поддерживал - в новостях было.
Где дополнения к первому чтению можно почитать официально? На странице законопроекта не увидел.
Вчера выкладывали, это на сайте Думы. Только там этого еще нет - в первом чтении этого не было, может появиться ко второму, а может правда и не появиться. Правда по зомбоящику уже начали расхваливать именно эту поправку - "дети- достояние" , значит хотят впихнуть, у нас государственные каналы просто так ничего не раскручивают.
Ссылкой не поделитесь? С наскоку не нашёл.
Сейчас нагуглю.
Нугуглил.
Поправки в Конституцию первое чтение.
Но там этого нет, это только вносится. Правда после того, как Путин уже успел высказаться за эту поправку, что-то сомневаюсь, что этой поправки не будет.
Это первое чтение. Я думал, уже второе выложили, срок внесения поправок 2 марта закончился и больше не продлили.
Всё равно спасибо!
Пожалуйста.
Мне вот интересно, как юридически будет выглядеть окончание детства.
Стал человек официально взрослым - значит достояние РФ уменьшилось на одного ребёнка. То есть РФ нанесён ущерб и за это должен кто-то ответить.
фига вы глубоко копаете :)))
)))
Окончание детства.
Юридически за детей отвечает родители, тоесть то что государство в кладывало в ребёнка, это долг родителей. Совершеннолетие это принятие этих(долговых) обязательств на новое физическое лицо. Прекрасно, юридическое обоснование долга перед государством для негражданского строя.
Можно как с авторским правом - каждый год продлять срок детства, пока в стране не останутся одни дети. Тогда всех граждан можно будет скопом объявить достоянием-собвсвенностью государства и ввести крепостное право. Исключительно с целью защиты великовозрастных детей от самих себя.
На счет целей все просто: это проталкивается для того, чтоб после изменения Конституции бы предлог принять ювенальные законы. Сама по себе поправка еще не введет ювеналку, вот только следующим шагом станет вой о том, что раз в Конституции так, то надо менять и законодательство, ну и разумеется пойдут вбросы про родительское изуверство.
Они и сейчас раздуваются.
Благо Сеть и тп этому способствует.
Хотя если так подумать - раньше все было ровно также и в таком же количестве, просто об этом не трубели на каждом углу.
Дети это дорогое удовольствие и детей мало (в РФ в том числе), поэтому эту ценную категорию граждан гос-во желает особо защищать и оберегать от недостойных родителей.
что странно судя странам с подобными защитами - чем больше защищают и оберегают тем меньше их становится
Уменьшение кол-ва детей не является следствием их защиты, просто их кол-во уменьшается и защита в автоматическом истерическом режиме начинает их усиленно защищать. При этом создаётся впечатление что именно усиленная защита приводит к уменьшению кол-ва детей, но это не так.
Страницы