На Блумберг вышла громкая статья с хвалебным отзывали о результатах атаки беспилотниками Турцией.
Но если разобраться самому, то получается, что нанесения аналогичного урона крылатыми ракетами вышло бы намного дешевле, давайте разберемся
Турция потеряла три ударных беспилотника 2 Anka-S и 1 Anks-B
Anka-S это аналог американского RQ-9 Reaper, хотя сложно назвать аналогом то, что на 90% из тех же самых американский комплектующих что и RQ-9, это, по сути, тот же БПЛА только в другой обертке, и как это часто бывает из-за дополнительных посредников при сборке, цена оказалась значительно дороже.
MQ-9 : 17 миллионов $
Anka-S : 22 миллиона $
Anka-B : 30 миллионов $
В интернете ходит много спекуляций по поводу цены этих БПЛА кто-то говорит, что 5, кто-то что 10, давайте обратимся к открытым источникам (википедия)
Из неё известно, что Турция подписала контракт на поставку 10 Anka-S и 12 модулей управление до 2019 года на сумму 290 миллионов долларов из них 220 миллионов ушли на сами БПЛА.
Из той же википедии известно, что так же Турция подписала контракт на поставку 10 Anka-B на сумму в 300 миллионов, но на этот раз только на БПЛА, то есть получает что цена за штуку 30 миллионов.
Да су-24 намного дешевле.
Потеря только этих трех БПЛА равна 74 миллионам долларов, за эти деньги крылатыми ракетами можно было бы нанести существенно больше урона.
Самое ценное что они смогли уничтожить это панцирь-С, экспортная цена которого 14 миллионов долларов, все остальное несколько старых танков и БМП, пара РСЗО и гаубиц, все это в сумме тянет максимум на 25 миллионов долларов.
И это еще не считая, что Турция потеряла около 6 разведывательных БПЛА ценой около 5 миллионов каждый.
И это притом, что у Сирии в Идлибе были развернуты только ПВО малого радиуса действий, с максимальной высотой перехвата 8 км, тогда как Anka может летать на высоте до 11км.
В районах, где есть хотя бы буки этим БПЛА ловить нечего.
Кстати, больше о контрактах на поставки Anka-S и Anka-B ничего не известно, скорее всего 20 штук это все что есть у Турции, и она за 3 дня потеряла 15%.
ссылки:
Комментарии
Собственно у Турции вообще нет дронов-роботов, тем более автономных сетевых - т.е. сообщения о рое дронов откровенная ЛИПА, есть ДПЛА с автопилотом.
Дроны с самостоятельным принятием решений как и поиском на уровне НИР были в США на 2012 год. Тогда это были мелкие квадрики. До того были у Лозаннского политеха МАКЕТНАЯ сеть на первые десятки машин.
Работы самостоятельно от США разве в Китае есть.
Остальные на подхвате те же японские работы по материалам и батареям, пока у японцев хорошо получились недорокие коммерческие матрицы типа Exmor II, ну и очень дорогие EUV/рентгеновский Hamamatsu - у них была на несколько лет назад как и 15 лет назад и ранее самые низкие темновые токи в мире. Применяются судя по всему для заатмосферного перехвата ракет.
ты неверно считаешь. И хайпа в заголовке слишком много.
укажи на ошибки, исправлю
смари. В Ютландском бою немцы утопили вдвое больше тоннажа, чем потеряли. Это тактическая победа.Тем не менее, никакие операционные цели не были достигнуты. Это же можно сказать и про англичан, но они таких целей прямо не ставили (генеральное эскадренное сражение стало для них неожиданностью). Однако, до боя соотношение сил было 7 к 4 в пользу англичан. После боя (с учетом временно выбывших поврежденных кораблей) соотношение стало 4 к 2. (Цифры примерные). То есть, Англия усилилась относительно противника, даже понеся больше потерь. Более того, немцы более не предпринимали операций такого масштаба. Стратегическая победа Англии. Но и это не всё. Англия не сумела разгромить противника наголову, тем самым показав всему миру, что более не является безоговорочной хозяйкой морей. Это цивилизационное поражение. И победа претендентов на господство - США, Японии, которые даже не участвовали в том бою.
Вот так следует оценивать эффективность.
Лукич, ты иногда такой умный - аж приятно читать!
а если еще учесть, что кое-какие самолетики родной зять мастырит, так бизнес вообще тока начинается
Плохой пример, Ютландское сражение сплошная цепь промахов командования обеих флотов, как в расчетах, так и в тактике.
А выиграли от этого пиндосы, в данном сражении не участвовавшие.
12 ноября 1940 года первая волна британских Авосек (палубных торпедоносцев Фэри Суордфиш) из 12 машин совершила налет на итальянскую военно-морскую базу Таранто. Линкор «Кавур» получил попадание 1 торпеды, а «Литторио» — 2.
Затем атаковала вторая волна. Её самолёты поразили 1 торпедой «Дуилио», и ещё 2 достались «Литторио», но одна не взорвалась. Все 3 линкора затонули на своих якорных стоянках. Британцы потеряли два самолета, но приобрели господство в Средиземном море.
По-настоящему оценили итоги боя только японцы. Внимательно изучив на месте последствия атаки и тактику палубных самолетов, они через год атаковали схожим образом (скопировав даже деревянные стабилизаторы торпед) базу Перл Харбор.
Однако нанеся существенный урон линейным силам, японцы упустили американские авианосцы. Через полгода 4 из 6 тяжелых японских авианосцев, участвовавших в нападении на Перл-Харбор, были уничтожены палубной авиацией США в ходе битвы за Мидуэй. Японский флот, потерявший большую часть тяжёлых авианосцев, 248 самолётов и лучших пилотов, лишился возможности эффективно действовать вне зон прикрытия береговой авиации.
Что мы наблюдаем? Правильно, колесо истории. Сегодня ты сверху, завтра снизу... Но отчаиваться не стоит. Ни одна победа и ни одно поражение не являются окончательными.
Американских авианосцев не было в базе, что даёт большое подозрение на преднамеренный их выход и подставу под японцев. Но в любом случае господин Ямомото поступил, как последний лох не уничтожив склады мазута, он и умер, как последний лошара в сбитом самолёте.
А еще американцы читали японские шифры и знали что, где, когда.
И, при этом, чуть-чуть не проиграли. Битву за Мидуэй.
Друг мой, на войне так очень часто бывает, идёшь такой в силе тяжкой раздать люлей и вдруг что то пошло не так. Но запасы топлива надо было уничтожить, доставка из Сан-Франциско дело очень хлопотное, особенно под угрозой подводных лодок и рейдеров, а авики жрут очень много. По сути кроме Аризоны и ещё пары кораблей, плюс 3 тыщи рыл, американцы особого урона и не понесли. Корабли подняли, плюс новых наклепали, а у японцев ограничения по ресурсам и ставка на тип Ямато не оправдалась.
Короче, все победили и все проиграли.
"Вот так следует считать".
Прямо, новый мем
Раз вы достали калькулятор, давайте считать.
Вы не подсчитали стоимость двух пилотов, что в Сушке.
Затем, почему вы взяли что танки и самолёты дешевы, потому что выпущены 35 лет назад?
Вместо старого подбитого танка ( с экипажем, между прочим) нужно купить новый, по новой, очень дорогой цене. Так же и для самолёты, и для БТРа и для пулемета.
Дале, многие вещи сняты с производства, и что бы восполнить их потерю, надо вновь строить доводы, а это деньги.
А безпилотники уже производятся. И чем больше их произведенено, тем дешевле они становятся. Да и операторы оружия зарабатывают опыт. Да и качество с эффективностью постоянно растёт.
Так что подобные подсчёты денег калькулятором дурно пахнут.
Вы сами то в танке сидели, или в воздух поднимались, или только на диване с калькулятором???
Пилоты, собственно говоря, живы. Танки и гаубицы сирийцам привезут с консервации, благо такого добра полным полно. А вот беспилотников у Турции мало. Каждый на счету. И обходятся они гораздо дороже.
Собссно, то, о чём давно говорили понимающие люди: Риперы - американский ответ на противопапуасные войны. Если у противника есть какое-то ПВО (вот как у сирийцев - именно "какое-то"), это просто очень дорогая мишень.
Все, кто за американцами копировали концептуально Риперы (да и ГлобалХоуки, если на то пошлО) - либо готовились к противопапуасным войнам... либо - ду-ра-ки.
Против "взрослых" армий ставку можно делать на скорость/маневренность/малозаметность и т.п. (всё как у "взрослых" пилотируемых самолётов), либо на дешевизну (при которой ракета ПВО будет дороже дрона).
Вот фиг знает, с кем собирались воевать турки... но по поводу русских "Форпостов" и "Альтиусов" тоже подобного рода вопросы есть. Даже грузины или украинцы имеют прекрасные шансы их сбить. Даже эстонское ПВО, наверное, справится... а что там по периметру России вообще есть меньше чем Эстония?
"Оружие одной войны". Конкретно - второй чеченской. Вот там - да, помогло бы. А так... ну разве что в мирное время границы патрулировать.
Собственно у САА на Идлибском фронте вообще ПВО никак организованна не была, тем более войсковая. Вот в ближайшие 2-3 дня наши подтянули комплексы и спецов и ситуация изменилась. Сегодня к вечеру даже зеленые бойки жаловались, что БПЛА турок очень мало осталось в воздухе. Вот наступление прокси и турецких спецов остановилось, даже покатилось назад.
Это оружие для "после войны". Выбив настоящей авиацией и ракетами авиацию и ПВО противника, потом можно задешево висеть в небе сутками на дешевых беспилотниках, следить за всем да изредка постреливать. Но эти идиоты как обычно все извратили: стали развивать беспилотники не вместе а вместо настоящего оружия, да цену раздули до масштабов вчерашнего истребителя. Наши же меру знают и всякие модные дроны-мрапы закупают не в ущерб полноценной авиации и бронетехнике.
Ну я ж и говорю - противопапуасная, противопартизанская, полицейская штука. Вот что угодно, но не оружие против адекватного, соразмерного по силам противника.
Выбить ПВО противника при наличии почти во всех армиях (Эстонию включая :)) достаточно массовых ПЗРК? Со времён Афгана задолбаешься выбивавши. Я понимаю, если цель дешевле или хотя бы не сильно дороже ПЗРК - вот тогда да, у врага тупо ракет меньше, чем у тебя может быть БПЛА. А вот штука размерности "Анки" (или "Ориона") - как, предполагается, ей выживать?
То есть, и ударные вертолеты- на свалку истории? :)
А что- у них самое дальнобойное оружие такие же ракеты, как и на БПЛА ставят...
Вертолёты низковысотная цель, прячутся за рельефом местности. Сбить их довольно сложно... но скоро, с распространением массовой компьютерно-управляемой малокалиберной артиллерии и даже пулемётов... всё будет куда сложнее. Это раньше было сложно быстро и точно навестись...
У паруасов через 10-20 лет всё это тоже появится. Массово же.
ПЗРК по высоте не достанет нормальный беспилотник, и тем более по сумме дальность+высота. Нужно что-то "чуток" посолиднее, вряд ли такое есть на вооружении Эстонии
Сейчас нет, скоро будет. Тут С-300-то или РАС3 не нужно. Цель хорошо видимая, медленная, дозвуковая, неманевренная.
Согласен на 98%. Но все же эти птички имеют свою нишу. Ту которая не допускает ни в коем случае, гибель пилота. А ракета - слишком агрессивный способ решения задачи. Как с Сулеймани, к примеру. Согласитесь что Томогавк был бы избыточен. А вероятность пленения пилота политически неприемлемый вариант в этом случае. Опять же, существуют миссии невыполнимые, с точки зрения приемлемости потерь. Ну во всяком случае в мирное время. А так да. Это как с дорогими охотничьими ружьями в бой по взятию укрепрайона.
Собственно, сейчас вы изложили вполне очевидную мысль, что беспилотник - идеальное оружие терроризма. Для воинского подразделения - как слону дробина. Ну прилетит птичка, ну кинет на голову кило тротила и... и что? Да любая артсистема за те же деньги куда больше шороху наведёт. От мелких ущерба на копейку, а крупные - корм для ПВО.
Мелкие - это как раз аццкий сотонисткий ад. Они дешёвые - во многие разы дешевле даже ПТУР. При том могут запускаться скрытно, имеют большой радиус действия и совершенно новые тактические возможности - например, могут самостоятельно высматривать себе цель, барражируя по полчаса. Сбивать же их просто нечем: то, что их может сбить, стОит настолько дороже цели, что перенасыщение ПВО делается на "раз-два". Это game changer.
Крупные - вовсе не корм, если это нормальные крупные. В принципе, Су-57 сбить достаточно сложно вне зависимости управляется он изнутри или снаружи, а РЭБ может и не помочь. "Охотник" сбить ещё сложнее - он мельче, у него меньше ЭПР. В общем, для крупных работают все те же правила, что и для обычных пилотируемых.
Поэтому делать огромный тихоходный неманевренный планер, навешивать его оружием и надеяться, что он почему-то не станет целью для ПВО - реально странно. Ну, разве что в условиях сказано, что ПВО у противника просто нет. Никакого.
Какие модели вы имеете ввиду? Чтобы и дёшево и далеко и самостоятельно высматривать...
Да хоть КУБ Калашникова - несть им числа. Скоро как гранаты и гранатомёты в каждом взводе будут.
Краснуха смотрит на Вас с жалостью, мощности передатчиков РЭБ превышают сотню киловатт, мелкие дроны осыпаются, как груши с яблони.
Квадрат радиуса смотрит на эту мысль с удивлением.
Даже в ЛДНР чистое небо РЭБ не обеспечило. А там вся территория-то - с гулькин член.
А был приказ это небо обеспечить?
В Сирии мелкие дроны десятками ломают, в зачет идут только летаки от 3 лямов долларов. Вот там РЭБ вполне себе обеспечивает невозможность успешной работы дешевых дронов.
спорно - на высоте в 20 м он таки хорошо пролетит - только аваксом за 300 км можно засечь
В РЛС для обнаружения низколетящих целей локатор расположен на высокой складной мачте
а то кто-то не в курсе - вы ещё про противолокационные ракеты расскажите. По сути он что-то увидит на дальности пуска - километров за 50
Местность далеко не везде плоская как стол. Так что мачта, конечно, штука обязательная, без неё совсем тоска... но вот необязательно помогает.
Низковысотные цели (особенно, перспективные сверхнизковысотные, которые прям в застройке/растительности летают) - это всё ещё большая головная боль.
На высоте 20м он бесполезен. Оружие с такой высоты ему не применить.
И это не штурмовик, ему автоматной очереди при некоторой неудаче хватит, чтоб навернуться.
У турков главный противник - это курды. А там с ПВО как бы не очень.
А, ну да... вполне очевидно тогда. У турков тогда 100% соотвествие их бывшим задачам, это они просто попытались тут за неимением другого инструмента, табуреткой гвозди забивать. Хорошо.
А у России в качестве курдов - кто?
"Альтиус" - высота полёта 12 км
"Форпост" - высота полёта 7 км
"Орлан-10" - высота полёта 5 км
ПВО Эстонии:
ПЗРК "Мистраль" (40 штук) - высота стрельбы при идеальных условиях 3 км
ЗУ-23-2 (98 штук) - максимальная высота стрельбы 2 км.
С чем собирается справиться Эстония? Какие здесь могут быть вопросы?
1. Эстония закупает NASAMS. Это 20+ км по высоте и 100+ км по дальности.
2. А они всегда летают на максимальной возможной высоте? и полезны они на этой высоте точно так же, как и на рабочих паре км? правда-правда? :)
3. А если вдруг не Эстония, а аж целая Финляндия(! ну, могучая же военная держава!), тогда что этим самолётам делать?
Вопросы могут быть и есть очень простые: о соотношении цена/качество. И тут не о реализации речь, а сугубо концептуально. Вот евреи "Форпостом" (не помню, как он там в оригинале на иврите) палестинцев гоняют. У тех ПВО нет (и никто никогда не даст). Американцы вообще последние 30 лет верят в то, что всемогущи. Им можно, у них и справка есть.
А у русских где такой конфликт возможен?
ну тапочники уже давно владеют некоторым количеством ПЗРК. было время и наши вертушки падали. а много они "Форпостов" сбили? может быть потому, что сбить БПЛА даже на километре - надо глаз алмаз иметь его заметить? а на случай оживившихся РЛС в воздухе достаточно иметь один дежурный самолет. а в случае серьезного замеса в воздухе - да на здоровье, пусть тратят совсем не безграничный БК на БПЛА.
У Эстонии нет на вооружении NASAMS, нет контрактов на поставку этих комплексов для Эстонии, вы что-то путаете. Да и не 20км, а 16.
Всё что имеет Эстония это допотопное вооружение работающее только по низколетящим объектам.
Походу, астрологи в очередной раз чего-то там объявили, и количество военных экспертов в инторнетах удвоилось.
Ну не навсегда же быть всем вирусологами. А в апреле все станут профи спецами по внутренней российской политике
Тут главное что? Не переоценивать высоту своего дивана.
А так-то - да, почти все интернет форумы - абсолютно вот об этом самом, о диванной экспертизе. :) Даже специализированные, где профи (по предмету) больше или даже подавляющее большинство.
По уничтожению Панциря была информация, что это картинка из Ливии где имел место экспортный вариант для арабов. Да и с остальными видео много вопросов, где когда сколько? Там пропаганда на всю работает, так что и тут одни вопросы...
картинка действительно из Ливии, но Сирия подтвердила что потеряла один панцирь, видимо не засняли, но для пропаганды картинка была нужна
Это Израиль оприходовал без ракетного. А на картинке, пишут, там вообще немецкий то ли Роллан то ли что то похожее, разбор на авантюре читал.
подтверждение о потери Панциря от турок я не встречал - ссылку можно?
Камрад это не Панцер, а ЗРК "Роланд". Рекомендую внести это в текст статьи иначе придется вносить статью в "Ахтунг".
P.S. Не гоже с такой аватаркой поклепом на Российской оружие заниматься
Страницы