Могут ли уважаемые читатели АШ решить простую задачу, посильную для людей окончивших среднюю школу.
А именно: за какое время фотокамера, используемая астронавтами для съемки Луны, будучи вынутой из лунного модуля, где температура 20 градусов Цельсия, нагреется до 30 градусов Цельсия?
Исходные данные легко находятся в интернете.
Естественно должны быть сделаны какие-то допущения и расчеты, конечно, будут оценочными
Почему я позволил себе побеспокоить читателей АШ такой задачей?
Дело в том, что как показывает опыт, конспирологи, отрицающие высадку янки на Луне в качества довода приводят тот факт, что имеющимися в распоряжении астронавтов фотокамерами невозможно было делать фотоснимки. В частности из-за нагрева.
Приведу типичные диалоги и доводы.
Итак типичный диалог. https://aftershock.news/?q=comment/8115249#comment-8115249
Буквой К обозначены слова конспиролога, буквой О – возражения оппонента.
К - Там еще куча вопросов и к отсутствию защиты камер и фотопленки от перепадов температуры, и к отсутствию дефектов на негативах (пыль и грязь на объективах, высыхание желатинового слоя, отсутствие трещин на пленке при охлаждении и отсутствие муара при нагревании фотопленок).
О - От каких перепадов? Вы физику школьную знаете?
К - …надо вспомнить, что происходило бы на Луне с камерой на солнышке, и что -- в тени.
О - Да ничего не происходило. А с чего бы чему-нибудь на Луне(еще раз на Луне) происходить? Ну напишите хотя бы словами словами (качественно), раз формулами не можете. Боюсь и словами-то не сможете. Или может все-таки попробуете?
К - Но я, в отличии от многих, знаю и практику. Как фотограф, успевший поработать с фотоплёнкой.
При минус 15-20 постепенно трескается фотоэмульсия. При минус 50-60 начинает рваться сама основа фотоплёнки. Фотографы в таких условиях прячут камеру под куртку или в специальный фоточехол (в котором и руки спрятаны, типа муфты).
При плюс 35-40 постепенно появляется на пленке вуаль. При плюс 60 она станет неизбежной.
…. И от сильного нагрева вуаль тоже должна быть.
О - Почему должен быть "сильный нагрев"? Чем он может быть вызван? Вы можете подтвердить "сильный нагрев" расчетами или ссылкой на компетентный источник?
------------------------------------------------------------
На этом диалог не закончился, но конспиролог так и не смог ответить на вопрос : как быстро и до каких температур нагревается фотокамера на Луне?
Вот еще один типичный монолог при обсуждении подобного вопроса, позаимствованный из просторов инета:
К - Вы слышали когда нибудь о влиянии температуры на светочувствительность фотоплёнки при экспонировании? А какая температура была на солнечной стороне Луны? Что-то около +180 С. И что камера не перегрелась, а плёнка не спеклась? А смазка внутри камеры в вакууме не испарилась, не потекла от перегрева и на линзы налётом не легла? А был ли одет на камеру термостабилизирующий чехол? И как тогда нажимались кнопки? Попробуйте нажать через фуфайку. Ну как? Нажали? Даже нащупать не можете. Да но в тени ниже-120С, что камера не замёрзла? При перемотке плёнка не трескалась? Как только стало ясно что ширпотреб был взят в открытый космос для меня всё стало понятно. Камера как вещь имеет определённые условия эксплуатации и как только она попадает в духовку или сосуд дьюара можно только догадываться что с ней стало.
------------------------------------------------------------
Вот поэтому я и попросил вас оценить как быстро и как сильно может нагреваться фотокамера на Луне.
Еще раз скажу, что это задача должна быть по силам ученикам окончившим школу.
Комментарии
А мне это зачем? Я разве начал утверждать, что плёнка стопроцентно засветится?
(вздыхает) в поясах Ван Алена нет ренгеновского излучения. Высокоэнергетические частицы, ионизирующие, та самая радиация, это, в подавляющем колличестве случаев, или свободные электроны и "голые" ионизированные атом подорода (протоны).
И те и другие имеют заряд, что собственно говоря, и определяет наличие поясов Ван Алена - траетория заряженных частиц меняется под действием магнитного поля Земли.
А так как частицы заряженные, то проникающая способность этих частиц крайне низкая. Особенно хорошо задерживает радиацию пояса Ван Алена полиэтилен, но и алюминия, из которого был изготовлен Апполон тоже вполне достаточно, что бы защитить экимпаж и фотоплёнки от "засвечивания". Потребная толщщина стенки - 5 гр алюминия на см2.
Плотность аллюминия - 2,7 г/см3. Итого для полной защиты астронавтов и плёнок голышом находящихся в кабинах достаточно толщины стенки 1,87 мм. Причём неокрашенной, ибо краска тоже поглащает "адскую радиацию".
Примерно так. Лунозаговорщеская Секта Измерения Монитора Линейкой аргументы игнорирует. Им Вера.
А я тут при чём??? Кстати, я сказал практически то же самое - Если люди не облучились, то и плёнка не облучилась.
Теперь у вас для этого есть доказательства.
))))
https://bigphils.livejournal.com/12766.html
К сожалению в источнике на который ссылается автор нет вот этого фрагмента
и этого
тоже нет
Ну и где здесь слова https://aftershock.news/?q=comment/8146098#comment-8146098
Конкретно - слово "испорчена"
Ага, очень интересно
В Космосе значит - before it was fogged by the high levels of radiation in space, а на станции уже it would have been ruined
Кому он баки забивает?
Это человек с его площадью.
А какова площадь пленки?
Бггг, пригорает? Ты с автором статьи или Дейли телеграф поспорь...
Отвечу традиционным для АШ - журнализды они такие дурнализды
Удовлетворены?
Нет. Ибо есть прямая речь режиссёра.
Увы, он (точнее - она) уже умера и поспорить тебе с ней уже не удастся.
Держи удар, тряпка! Держи!
А он в какой области физики специалист?
Хехе, то есть они спецом делали несколько жутко дорогих одновитковых запусков шаттла, хотя могли все за один раз заснять?
Этот оракл порвался, несите следующего... Бггг
Дайте ссылку на даты "одновитковых запусков шаттла"
Где об этом можно почитать?
Входят ли эти "одновитковые запуски шаттлов" в 135 известных запусков, приведенных по ссылке https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%BF%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B5_%C2%AB%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D0%A8%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB%C2%BB
или это отдельные и нигде не учтенные запуски?
Оркл, я тебе предлагал уже поспорить с автором статьи в уважаемом английском таблоиде. Пока у тебя нет никаких аопровержений, кроме "а у него диплом ни тот".
Старайся лучше.
И да, подучи английский.
Мне он не интересен.
Я хочу узнать где ты раздобыл фееричный фейк о каких-то https://aftershock.news/?q=comment/8146417#comment-8146417
Ведь этот фейк принес именно ты, а не журналист уважаемого английского таблоида
Так откуда ты взяли эту информацию?
Ты понимаешь в какую ты лужу вляпался, если не ответишь, про источник информации?
Хехе, так что там по поводу радиации, которой жутко боялись в 2002 году, но бесстрашные астро пиндосы игнорировали в 70х?
Учи английский:
Давай лучше про одновитковые полеты Шаттлов -
1. когда были?
2. СКолько таких полетов?
3. где об этом почитать?
Так что на счет того, как пиндосы пленки не засвеченные с Луны привезли? Какую технологию использовали? И куда ее потеряли?
Встречный вопрос: А сколько радиации могла получить плёнка в полёте? Исходя из этих данных легко вычисляется технология хранения плёнки.
Ну в начале 2000х пиндосы почему то этого очень опасались - засветиться пленку, вплоть до полного ее разрушения? При том не только сам режисер фильма (пусть у него и нет какого то специального образования, за то съевший не один табун собак на вопросах сохранности пленки и качества съемок…), но и куча астро пиндосов, непосредственно этот фильм снимавших, куча народу в самом НАСА, которые организовывали эти съемки на орбите и т. д.
Отсюда вывод, что они перестраховались и приняли избыточные меры предосторожности. Поэтому плёнка не засветилась.
Этот говорит только от том, что они и сами не верят в "успешный" опыт аполонов.
Да и "перестраховались и приняли избыточные меры предосторожности" нем выдерживает критики. Знали они, что будет жепа с фотопленкой при сьемках в открытом космосе. Поэтому и такие действия предпринимали.
"Знали" это означает, что они уже производили фотосьёмки в космосе?
Иначе не объяснить такие сложности со съёмкой фильма в космосе:
Вопрос, чем могла "засветится" фотоплёнка при полёте на Луну и обратно?
Нанотехнология "стальная касета для фотоплёнки".
Тем, чего очень боялись астропиндосы спустя 30 лет при съемках фильма всего лишь орбитальной станции.
А теперь раскажите про тип и уровень излучения в поясах Ван Алена.
Зачем? Есть факт:
И это всего лишь на высоте 400 км.
Правильно. Зачем сектантам думать? так и запомоиться можно в Вере.
Так чего боялись астропиндосы спустя 30 лет после великого покорения Луны? По их же собственным словам, кстати.
Вот на этот замечателдьный вопрос вам и стоит ответить. А то у вас и на МКС не летают, в голивуде снимают.
Впрочем, вы не будете заморачиваться. Знать что-то противоречит вашей истинной Вере.
Вам ответили люди, которые снимали фильм про МКС Мир:
Так про Мир или МКС?
Так вы лично ответите или нет?
Ну пусть не международная. Это что то меняет?
Мир и МКС мягко говоря - разные станции. На МКС плёнки не применялись вообще, по моему, там уже голая цифра пошла. На семи станциях серии Салют, на станции Мир плёночная техника применялась очень активно, и ни кто её ни куда не прятал, в опасении "засветить".
А на вопрос отвечать вам. Или вы не собираетесь искажать благородное чело Веры какими-то знаниями?
Источник сего перла, привести можете?
Мне вот интересно, вы специально игнорируете это:
Мне интересно, прочему вы игнорируете простой факт, что космонавты на станциях серии Салют ни куда плёнку не прятали.
Приведёте источник, или так, поупражняться в Вере решили?
А астропиндосы зачем прятали?
Какой источник? Моей цитаты?
Кто и когда "прятал"?
И да, сейчас конкретно убедился, что английский для тебя не родной. И более того - очень плохо выучен.
Прошу прощения, коэффициент отражения алюминия полированного- 0,96. Но это зеркало! 0.9 имеет стандартный блестящий алюминиевый лист. Он тоже как зеркало и в нем видно собственное отражение, но размытое и без деталей. Краска с отражением 0,9- это враки. Бумага офисная (БЕЛАЯ!) имеет коэффициент отражения 0,45, то есть, поглощает больше половины падающего на нее излучения. и вообще- хорошо отражают только чистые полированные металлы. Белая краска? минимум 0,5 поглощения. чтобы у нее был коэффициент серости 0,1- это должна быть белая краска из полированных стеклянных микросфер с каким-то особо-прозрачным полимерным связующим и просветляющим покрытием еще сверху помазанная. И выглядеть она будет как светоотражающая полоса на гаишнике, а не как белая равномерно матовая поверхность фотокамеры.
Есть отражение (как от полированного алюминия), а есть рассеяние. В оптике используются специальные рассеиватели (сфера Ульбрихта, например), которые покрываются рассеивающей краской, которая обладает коэффициентом отражения (в диффузно рассеянное излучение) до 97%. Вот, например, можно купить у Эдмунда. https://www.edmundoptics.com/f/pre-mix-white-reflectance-coating/11427/
Стоит недешево. Но работает. Проверено.
коэффициент серости- он для любого отраженного излучения- хоть зеркально, хоть диффузно. да, есть белые краски (по вашей ссылке- "pre-mixed" краска из сульфата бария для рисования " with high diffuse reflectance "- с высоким диффузным отражением), есть очень черные материалы (как нанопорошк платины, которая вроде бы белая сама по себе, но в нанопорошке- чернее черного). Но... на хассельбладе, который толкнули с аукциона- едмундовской краски не заметно. и вообще ничего особо белого на нем не видно. обычный серенький хассельблад. во всех смыслах "серенький", кроме цены.
Хассельблада с аукциона я не видел, ничего сказать не могу.
Платиновая чернь и сажа вполне себе близки по своим параметрам (в видимом диапазоне длин волн) к параметрам АЧТ и без всяких нанофокусов.
Убила цитата внизу: "Видете как просто". Сижу оболдевший такой от диалога :))))))
Страницы