В статье довольно неплохо описывается ситуация в раннем СССР. Отмечается, что упор делалтся на ВНЕШНЮЮ социализацию личности. В настоящее время - НАОБОРОТ. семья объявляется единственной приемлемой формой социализации личности. это 2 крайности, между которыми необходимо найти золотую середину. читайте авторский комментарий, там есть кое какие ссылки.
публикую это затем, чтобы люди могли поразмышлять о разных формах социализации в процессе воспитания
Создание нового советского человека
Как большевики превращали человека в машину, чего они хотели от детей и зачем были нужны пионеры
Автор Артем Кравченко
В июле 1930 года Александра Коллонтай, на тот момент советский посол в Швеции, писала, как она сожалеет, что не может находиться в СССР. То есть там, где разворачивались события очередного, XVI партийного съезда. Знаменитая революционерка жаловалась, что вынуждена питаться лишь «каплями, струйками его живой воды, просачивающимися через газеты». Сопричастность к чему так хотела ощутить Коллонтай? Вероятно, к созданию нового мира и нового человека, которым грезили сторонники коммунистических воззрений. Поясняя, Коллонтай писала:
«Я вижу, как Союз лепит по-своему глыбы истории, преодолевая вековые препятствия, создает новый пласт истории, на котором будущие поколения осуществят все смелые мечты нашей юности. <…> Новый быт коммунизма перевоспитает, пересоздаст человека. Новый человек будет индивидуальным творческим чутьем и талантами усовершенствовать этот быт, где уже не будет столько проблем экономики и на первый план выйдут вопросы взаимоотношения людей между собою и вопрос человека и коллектива, т. е. новая мораль. У них, у того счастливого человечества, исчезнет зависть, ревность, подсидка и ябедничество. Не будет ни войн, ни убийств».
В послереволюционную эпоху мечты в духе тех, что описала Коллонтай, вовсе не были чем-то редким или необычным. Наоборот — вся жизнь возникшей после революционных потрясений и Гражданской войны Советской страны была проникнута ожиданием наступления нового, коммунистического мира. При этом было очевидно: для наступления коммунизма необходимы не только новые производственные отношения и техника. Коммунизм нуждается еще и в новом человеке — рожденном в революционной стихии и способном породить новое общество — и в то же время стать его частью. Собственно, и Маркс говорил о том, что в результате революции не только пролетариат изменит мир вокруг себя, но произойдет и изменение самих людей, родится новая личность.
Какого-то строго определенного представления о том, как именно должен выглядеть этот идеальный новый человек, среди большевиков не существовало. Но в целом современникам было понятно, что это человек сознательный, коллективист, который ставит общее выше частного, что он физически и интеллектуально гармонично развит. Стремиться стать таким человеком должен был каждый идейный коммунист.
Некоторым даже казалось, что создание нового человека будет чем-то сродни переделки людей в машины — максимально трудоспособные, решительные и организованные. Так, Алексей Гастев, революционер, поэт и теоретик научной организации труда, писал о необходимости особенного «„организованного человека“, способного всюду выдвинуть ловкий действенный план, схему, которая через полчаса уже посажена на колеса и работает». Образ «машины» относительно человека использовался в то время особенно часто. Один из большевистских идеологов Николай Бухарин заявлял:
«Перед нами проблема обработки людей… и превращение их в такие живые машины, которые бы во всех своих действиях… руководствовались бы новыми принципами, новой пролетарской идеологией».
Важным в партийной среде было и представление о человеке будущего как о коллективисте. Человек будет являться органичной частью коллектива и не отделять от него самого себя. А значит, не только отдельный индивид, но и весь человеческий коллектив должны быть направлены в верное русло. Характерно описание перехода от старого общества к обществу будущего, которое в 1928 году предлагал в своей лекции нарком просвещения Анатолий Луначарский:
«Каждая молекула-человек бьется во все стороны, натыкается на всех своих соседей и хаотично, беспорядочно мечется. Сорганизовать эти молекулы, придать им единое направление, придать им целеустремленность, порядок — вот в чем заключается дело. И когда человеческие воли будут организованы в единство, будут действовать как согласованный пучок энергий, то, может быть, ничто не в состоянии будет им противостоять».
Уже упомянутый Николай Бухарин напрямую заявлял, что задача пролетариата — «переделывать свою собственную природу». Притом что в результате нужно будет «заложить некоторый фундамент из новых людей».
«Переделать природу» — задача не из легких. Поэтому люди, прожившие большую часть жизни в дореволюционное время, казались большевикам в целом гораздо менее перспективным материалом, чем дети и подростки. Перековать взрослого было гораздо труднее, чем иметь дело с детьми. Большинству пришедших к власти революционеров ребенок казался своеобразной tabula rasa , куском глины, из которого при определенной сноровке можно было вылепить все что угодно. Как замечал Анатолий Луначарский, «из маленького ребенка дошкольного возраста можно лепить, школьника-ребенка можно гнуть, юношу можно ломать, а взрослого только могила исправит».
Стоит оговорить, что идея совершенствования человеческой природы не была чем-то уникальным и порожденным именно большевистским мировоззрением. Уже в XVIII веке под влиянием мыслителей французского Просвещения стремление к переустройству общества приобрело небывалые масштабы. Именно в эпохе Просвещения и Французской революции можно увидеть концептуальные истоки идеала нового человека. Сопровождался этот идеал, разумеется, и поисками новых форм воспитания. Поэтому когда большевики пришли к власти и стали искать пути реализации своих идей, то в сфере воспитания нового поколения они могли опереться на уже существовавшие течения в педагогике, науке и искусстве. Тем более что сама идея обучения, освоения знаний, изначально играла очень важную роль в большевистском проекте — просвещенческом по своим истокам.
2 октября 1920 года Владимир Ленин в речи на III съезде комсомола так описывал ситуацию, которая сложилась на излете Гражданской войны:
«Старое разрушено, как его и следовало разрушить, оно представляет из себя груду развалин, как и следовало его превратить в груду развалин. Расчищена почва, и на этой почве молодое коммунистическое поколение должно строить коммунистическое общество».
В этой же своей речи Ленин заявил, что для нового поколения теперь «задача состоит в том, чтобы учиться». Важно заметить, что речь шла не только об учебе как о способе овладеть полезными практическими знаниями — теми знаниями, которые могут помочь поднять из руин разрушенную Гражданской войной страну. Ленин говорил прежде всего о том, что новое поколение должно «учиться коммунизму». Разумеется, согласно его мысли, в новом, революционном обществе «учение, воспитание и образование новых поколений… не могут быть старыми».
В послереволюционные годы большевики искали обновления — пришло время их открытости к новаторским начинаниям и идеям. Стремясь покончить со «старым миром», они с особым вниманием относились к тому, что могло оказаться проявлениями мира нового.
В начале 1920-х годов вступление в эру коммунизма не виделось большевикам отдаленной перспективой. Уверенности в этом способствовали многие события революционных лет. Когда в начале 1917 года пала многовековая российская монархия, это стало неожиданностью практически для всех. Еще в январе того же года даже Ленин полагал, что он и его ровесники, вероятно, не доживут до «решающих битв» революции, хотя и высказывал «с большой уверенностью надежду, что молодежь… будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции».
Когда в октябре 1917 года большевики пришли к власти и провозгласили пролетарскую революцию, многие предполагали, что эти радикальные социал-демократы не смогут долго удерживаться у власти. Но им это удалось. Более того, они одержали победу в Гражданской войне и к концу 1920 года, когда Ленин произносил речь на III съезде комсомола, контролировали значительную часть территории бывшей Российской империи. Пролетарская революция должна была, по представлениям большевиков, носить общемировой характер. Казалось, еще немного, и социалистическая революция захлестнет весь континент, народы которого были измождены тяготами мировой войны.
Несмотря на то что разжечь огонь пролетарской революции в Европе так и не удалось, а движение советских войск на запад было остановлено, успехи большевиков на тот момент были неимоверными: за несколько лет из не самой большой, но хорошо организованной революционной партии они превратились в движущую силу новых советских государств, которые в 1922 году были объединены в единую страну — СССР.
Неудивительно, что многим казалось, что общемировая пролетарская революция, а затем и наступление коммунистической эры — это что-то вполне осязаемое и близкое. А новое поколение — это те люди, которые будут жить при коммунистическом строе. В уже упомянутой речи на III съезде комсомола в 1920 году Ленин (вполне в духе момента) утверждал:
«Тому поколению, представителям которого около 50 лет, нельзя рассчитывать, что оно увидит коммунистическое общество. До тех пор это поколение перемрет. А то поколение, которому сейчас 15 лет, оно и увидит коммунистическое общество, и само будет строить это общество».
Показателен и один из эпизодов, который произошел на этом же съезде и о котором вспоминал поэт и журналист Александр Безыменский. Делегат-комсомолец из Воронежа подошел в кулуарах к Ленину с вопросом:
«— Владимир Ильич!.. Неужели я?.. Я?.. Увижу коммунистическое общество?
Глаза Ленина засияли.
— Да, да! — сказал он громко и взволнованно.— Вы! Именно вы, дорогой товарищ!
Воронежец по-детски всплеснул руками, мгновенно повернулся и ринулся вперед, забыв про сидящих на сцене людей. Звонкие крики делегатов, которым он наступал на ноги, сопровождали его бег».
Не так существенно, насколько документально точно описан этот эпизод. Важнее то, что он отражает, как значимо было для многих советских людей ощутить осязаемость и близость коммунизма.
Впрочем, стремясь сформировать людей будущего, большевики чаще ставили во главу угла не то, что новому поколению, возможно, доведется жить в коммунистическом обществе, а то, что этому поколению предстоит продолжить и довести до окончания борьбу за коммунизм. То есть стать сменой нынешним большевикам, принять из их рук знамя.
Лев Троцкий в 1923 году заявлял, что новые власти формируют «человека нашей эпохи, который должен еще только бороться за создание условий, из которых вырастет гармонический гражданин коммуны». Повторялась эта идея и в самых разных предписаниях и документах того времени. Например, в вышедшем в 1924 году пособии для инструкторов детского движения «Юный пионер» было указано: «Наша главная задача — подготовить не для жизни в коммунистическом обществе, а для борьбы за коммунизм».
Даже в ситуации Гражданской войны советская власть успевала проявлять отчетливый интерес к построению новой системы воспитания. Так, в октябре 1918 года вышел декрет «Об единой трудовой школе». А партийная программа, принятая в марте 1919 года, содержала раздел, посвященный народному просвещению. Согласно ей, школа должна была быть превращена «в орудие полного уничтожения деления общества на классы, в орудие коммунистического перерождения общества». Заявлялось, что будет введено всеобщее бесплатное образование, будет обеспечено «снабжение всех учащихся пищей, одеждой, обувью и учебными пособиями за счет государства», создана сеть детских яслей и очагов.
Как и многие другие декларации времен военного коммунизма, заявления большевиков о сферах воспитания и образования были невероятно далеки от реального положения дел. Во время Гражданской войны и без ясных структур управления у властей почти не доходили руки до вопросов взаимодействия с детьми и подростками. В целом это скорее было время разрушения старых дореволюционных структур, связанных с воспитанием и образованием, а также время общенациональной катастрофы в виде детского голода, эпидемий, стремительного роста беспризорности. Эпоха нэпа привела к постепенному изменению ситуации. Впрочем, проблемы детского недоедания и голода, высокого уровня беспризорности сохранялись на протяжении всех 1920-х годов. Ситуация нередко носила катастрофический характер. Так, Деткомиссия ВЦИК, созданная в 1921 году, неоднократно констатировала, что в детских учреждениях речь должна идти в первую очередь о спасении детей и подростков от голода. Соответственно, о каких-либо воспитательных проектах в таких условиях говорить не приходилось.
И все-таки в 1920-е годы, с наступлением нэпа и окончанием Гражданской войны, советская власть начала уделять гораздо больше внимания и ресурсов вопросам, связанным с воспитанием детей и подростков. Тем более что, проводя своеобразное отступление в экономической сфере, в сфере идеологии большевики, напротив, стали действовать более активно. Нужно было сохранить новое поколение от «враждебного влияния» или даже «завоевать детей». Но как именно это сделать? Советская власть пыталась найти формы влияния на новое поколение. Конечно же, в первую очередь речь шла о пропаганде — через литературу, кино, массовые праздники. Характерно, что еще в феврале 1918 года в газете «Правда» была опубликована статья под тревожным названием «Забытое оружие». В ней детская литература провозглашалась важнейшим ресурсом в борьбе за создание нового человека.
Вместе с тем в 1920-е годы толчок к развитию получили новаторские на тот момент направления знания. Активно развивался психоанализ. В области педагогики достигла своего расцвета педология, которая пыталась объединить в своих рамках достижения разных областей науки и разработать максимально эффективную методику развития ребенка. Получили больший простор для своих экспериментов педагоги-практики, пытающиеся создать более совершенные системы воспитания. Можно назвать такие имена, как Станислав Шацкий, Виктор Сорока-Росинский, наконец, оказавший колоссальное влияние на более позднюю советскую педагогику Антон Макаренко.
Важнейшим каналом влияния большевикам виделась именно школа, которая должна была стать, как указывалось в партийной программе, «не только проводником принципов коммунизма вообще, но и проводником идейного, организационного, воспитательного влияния пролетариата на полупролетарские и непролетарские слои трудящихся масс в целях воспитания поколения, способного окончательно установить коммунизм». Характерно, что речь шла чаще не о собственно образовании, а о том, что называли в то время «социальным воспитанием»: школа должна была встроить молодого человека в общественную жизнь, в том числе путем знакомства с коммунистическим мировоззрением. Для этого внутри школы должна была возникнуть новая среда, меняющая молодое поколение. Впрочем, нередко звучали голоса, говорившие об отмирании школы в будущем коммунистическом обществе.
Стремление к воспитанию поколения «новых людей» в 1920-е годы влияло и на рост числа новаторских проектов в сфере искусства и литературы для детей. Тут особую роль сыграл интерес авангарда к молодости и детству: ребенок мог видеться и как привлекательный символ собственного ушедшего детства, и как образ времен зарождений комплексов и страхов, и, наконец, как образ будущего, освобожденного от несовершенства настоящего. Один из теоретиков и авторов новых детских книг этой эпохи Сергей Третьяков заявлял, что «работник искусства» должен стать «психо-инженером, психо-конструктором» и пропагандировать «ковку нового человека». Так или иначе, в процесс этой «ковки» было вовлечено громадное количество литераторов и художников.
Важную роль в издании текстов для советских детей той эпохи сыграл созданный в 1924 году в составе советского Госиздата специальный Детский отдел. Его возглавили писатель Самуил Маршак и художник-график Владимир Лебедев. Оба оказали существенное влияние на развитие детской книги того времени. Вовлеченными в детское книгоиздание оказались самые разные литераторы той поры: от Емельяна Ярославского до Владимира Маяковского; от Даниила Хармса и Александра Введенского до Максима Горького. Представления этих людей о степени важности работы для детей и о ее смысле могли очень сильно отличаться. Но то, что в целом пронизывало эпоху, — это как раз признание несомненного значения воспитания «детской массы» в новом, коммунистическом ключе.
Советский архитектор и художник Эль Лисицкий в статье 1927–1928 годов «Наша книга» писал о значимости того эксперимента, который разворачивался в области поиска новых форм книгоиздания. По Эль Лисицкому, «внутренняя энергия», которая скопилась за время революции у молодых художников, нуждалась в «крупном народном заказе». Заказ этот исходил от «массы полуграмотных», освобожденных революцией. Но характерно, что особенно важным для него было то, что молодое поколение меняется под воздействием новой детской книги. Он подчеркивал: «Наши малыши уже учат при чтении новый пластический язык, они вырастают с другим отношением к миру и к пространству, к образу и краске…»
В области литературы, как и в сфере педагогики, среди большевистских идеологов не было единого мнения по поводу того, что именно нужно делать, чтобы правильно воспитать нового человека. Например, развернулась большая дискуссия о том, стоит ли советским детям читать сказки. «Нужна ли сказка пролетарскому ребенку?» — это вполне актуальный вопрос той эпохи.
Стоит заметить, что весомым доводом в разразившихся спорах часто оказывались не художественные достоинства, а именно педагогическая, воспитательная ценность (так, как ее понимали). Характерен небольшой эпизод, который Корней Чуковский зафиксировал в своем дневнике. Писатель рассказывал о визите к Надежде Крупской, которую просил содействовать выпуску поэмы «Крокодил»:
«Я — к Крупской. Приняла любезно и сказала, что сам Ильич улыбался, когда его племяш читал ему моего „Мойдодыра“. Я сказал ей, что педагоги не могут быть судьями лит. произведений, что волокита с „Крок[одилом]“ показывает, что у педагогов нет твердо установленного мнения, нет устойчивых твердых критериев, и вот на основании только одних предположений и субъективных вкусов они режут книгу…
Эта речь ужаснула Крупскую. Она так далека от искусства, она такой заядлый „педагог“, что мои слова, слова литератора, показались ей наглыми. Потом я узнал, что она так и написала Венгрову записку: „Был у меня Чуковский и вел себя нагло“».
То, что Крупская предстает «заядлым педагогом» в глазах Чуковского, не случайность. Дело здесь не только в личных педагогических интересах жены советского вождя — скорее в том, что идея воспитания нового человека подталкивала к тому, чтобы в вопросах взаимодействия с детьми ключевой становилась именно дидактическая логика — а никак не эстетическая. Воспитание и образование в подобной системе координат были практически в чистом виде идеологическими вопросами — вопросами создания большевиками «достойной смены».
Стремление к новаторству было существенной чертой школы 1920-х годов. Сильно было стремление отказываться от всего того, что ассоциировалось со старым, «дореволюционным» устройством образования: от телесных наказаний, от раздельного обучения мальчиков и девочек, от расписания, от предметной системы преподавания. В поисках наиболее прогрессивного и подходящего способа передать знания возникала чехарда учебных программ. Сменявшие друг друга экспериментальные методы, несмотря на их новаторство и перспективность, чаще всего не могли быть удачно внедрены в условиях советских школ. Непросто давалось и внедрение на практике заявленных советской властью принципов политехнического образования, то есть знакомства учащихся не только в теории, но и на практике «со всеми главными отраслями производства».
Школа была разделена на две ступени. Первая ступень — для учеников 8–11 лет, а вторая — для учеников 12–17 лет. Согласно разработанной Государственным ученым советом программе, изучение материала должно было быть выстроено по разделам. Ключевой здесь была попытка уйти от изучения школьных «предметов» к более гибкой системе, в которой освоение материала было связано с изучением окружающей действительности.
В школе первой ступени было три раздела обучения: «Природа», «Труд» и «Общество». В школе второй ступени количество изучаемого, разумеется, возрастало и включало уже географию, русский язык, литературу и прочее. При этом вплоть до 1932 года в советских школах не преподавали историю. Зато много внимания уделялось обществоведению, в которое должны были включать и сюжеты, связанные с прошлым.
Несмотря на то что советская послереволюционная школа ушла от раздельного обучения мальчиков и девочек и власти много говорили о равном доступе к школьному образованию, на практике обеспечить этот доступ удавалось только частично. Не хватало помещений, учителей, оборудования. Обучение в несколько смен было нормой. К тому же внутри школы 1920-х годов нередко возникало отчетливое разделение между привилегированными школьниками и учениками, имевшими «неправильное» социальное происхождение — например, из семей так называемых бывших (то есть ограниченных при советской власти в правах дореволюционных предпринимателей, дворян, священников и прочих).
Другой существенной чертой советской школы эпохи 1920-х годов стало распространение школьного самоуправления. Появившиеся сразу после революции формы самоорганизации учащихся сохранялись и в 1920-е годы. Распространенное в эту эпоху ученическое самоуправление оказывало ощутимое влияние на жизнь многих школ. Например, наказывать или нет того или иного провинившегося ученика, нередко решали именно органы ученического самоуправления. Разумеется, многие преподаватели критически относились к подобному ограничению собственных «полномочий».
Структурно высшим органом самоуправления учащихся обычно было общее собрание учеников. Оно избирало исполнительный орган. Часто он назывался учком (то есть ученический комитет), но мог иметь и другие названия: исполнительный комитет, бюро и так далее. В классах тоже могли избираться представительства, которые составляли класскомы или группкомы. Представители учащихся обычно входили в школьные советы, где заседали уже совместно с преподавателями, заведующим школы и прочими взрослыми школьными работниками.
Особенно большое значение в 1920-х имело самоуправление во многих школах закрытого типа, интернатах. Достаточно вспомнить знаменитое произведение этих лет — повесть «Республика ШКИД» и то, какую существенную роль в жизни героев этой книги играли структуры самоуправления.
Большевики, вероятно, видели в самоуправлении форму воспитания самостоятельности и коллективизма (столь важного для советского нового человека). Не случайно советский педагог и психолог Павел Блонский подчеркивал: «Трудовая школа является как бы прообразом идеального человеческого общества, трудового и самоуправляющегося, в котором царит единство труда и культуры».
В то же время власти, вероятно, противопоставляли школьное самоуправление «реакционно настроенным» учителям. Учителя же — или, как их нередко называли в то время учащиеся, «шкрабы» (то есть школьные работники) — часто находились в имущественном и психологическом смысле в очень тяжелом положении. Как заявил один современник: «Я — „шкраб“, раб, работник, то есть существо безличное, несамостоятельное, недостойное уважения».
Впрочем, к концу 1920-х — началу 1930-х годов влияние ученического самоуправления начинает повсеместно снижаться. Происходило последовательное вытеснение формально внепартийных структур самоуправления большевистскими детско-юношескими объединениями — комсомолом и пионерской организацией.
Движение пионеров возникло в 1922 году. Если в стенах школы действовали учителя, в чьей идеологической лояльности большевистская власть могла сомневаться, то тесно связанная с комсомолом пионерская структура должна была вызывать большее доверие.
В России еще до революции существовало скаутское движение, но оно не приобрело большого размаха (к 1917 году в нем состояло несколько десятков тысяч человек). Опираясь на опыт поддержавших новую власть «красных» скаут-мастеров и комсомольскую структуру, в течение 1920-х годов в Советской России создали громадную пионерскую организацию. Скаутские организации были запрещены. В отличие от своих предшественников, пионерское движение не стремилось отстраниться от политики, но, напротив, воспитывало именно «юных ленинцев», верных коммунистическим идеалам.
При росте влияния коммунистических идей на новое поколение ребенок или подросток часто воспринимался как союзник или опора новой власти, как более совершенный человек. В эпоху 1920-х годов постоянно звучала мысль о том, что разделяющий коммунистические идеалы ребенок должен помогать понять идеи новой власти окружающим его взрослым. Прежде всего — родителям. Так, Луначарский в 1925 году заявлял: «Нужно, чтобы пионер прямо признал, что он не моложе своей семьи, а он старше на те 25–50 лет… на которые более зрелой является его культура».
А в 10-м номере журнала «Пионер» за 1924 год вышла статья с характерным названием «Как работать в семье?». В обязанности сознательного пионера должно было входить:
«Отучить от битья ребят разгневанным отцом или матерью… Толкать родных к выписке газет… Вести агитацию в семье за поддержку компании „Золотой заем“, МОПР, Доброхим… Наконец: создать дома красный уголок».
Впрочем, иногда, при классово неблагоприятном (с точки зрения большевистских представлений) происхождении родителей, юному коммунисту было надежнее просто отречься от членов собственной семьи. В некоторых советских газетах даже появилась специальная рубрика «Отрекаемся от своих отцов». Какие-то отречения могли быть связаны с пониманием особенности советского общества и даже происходить по настоянию самих родителей. Но нередко речь шла и о настоящем трагическом разрыве между разными поколениями семьи. В этом контексте убийство в 1932 году Павлика Морозова иллюстрировало в том числе важную для новой власти идею завоевания нового поколения и преданности новых советских граждан коммунистическим идеалам.
Семья долгое время не представлялась ценностью в условиях «ковки нового человека». Скорее наоборот: многим большевикам она виделась препятствием, которое мешало продуктивному развитию детей. Наиболее радикальные коммунисты даже говорили о ее скором отмирании. Яков Бранденбургский, например, замечал: «Семья, конечно, исчезнет и будет заменена государственной организацией общественного воспитания и социального обеспечения».
Характерно, что в художественных текстах этого времени встречается сюжет, в котором герой-ребенок покидает семью и обретает в итоге счастье в государственном советском приюте или в сообществе идеологически правильных ровесников. Например, в рассказе начинающего писателя Миши Голдберга «Ленинский значок» отец главного героя Гришки забирает его из пионерского клуба и избивает, запрещая иметь дело с пионерами. В итоге Гришка уезжает в Москву, на Красную площадь, где его забирают в милицию и отправляют в детский дом. Там он становится пионером, надевает галстук и прикалывает себе значок с изображением Ленина.
Не менее показателен сюжет рассказа Георгия Никифорова «Савоськина жизнь». Мальчик Савоська вступает в конфликт с собственными бабушкой и матерью. Первая не пускает его в пионерский лагерь и придерживается религиозных воззрений. Через некоторое время отец-рабочий отправляет сына-подростка к своей матери в деревню. Но вторая Савоськина бабушка оказывается тяжело больной и вскоре умирает. Разумеется, Савоська отказывается позвать священника для похорон бабушки. Через некоторое время он самостоятельно налаживает хозяйство и создает «Коммунальную мастерскую-школу столярного мастерства крестьянских и рабочих подростков». Затем Савоське приходит письмо от отца, в котором тот велит ему возвращаться в город. Но мальчик отказывается возвращаться, сообщив отцу, что «не желает» приехать, и поясняет: «Потому как привожу сознательность масс на местах, организую всех ребят в боевой авангард».
При этом на практике приоритет семейного воспитания над воспитанием в государственных детских учреждениях постепенно начал восстанавливаться. Уже в 1926 году был возвращен отмененный до этого институт усыновления. Впрочем, критика семьи как среды воспитания сохранялась и позднее. Даже в 1931 году на IX съезде комсомола с одобрением звучали слова о том, что комсомольцы «разрушают фетиш семьи». Но все же совсем скоро речь пойдет об образцовой советской семье.
В целом те методы по созданию нового человека, которые большевики пытались использовать в 1920-е годы, существенно изменились уже к середине 1930-х. На смену экспериментам в сфере школьного образования пришла довольно консервативная система обучения. Эксперименты в сфере искусства сменились господством соцреализма. Педология, стремящаяся использовать разные области знания для поиска наиболее продуктивных форм воспитания, была запрещена. Первоначально отделенная от школы пионерская организация была прикреплена к учебным заведениям.
Но идея воспитания нового человека не исчезла из Советской страны совсем. Еще в 1922 году педагог Павел Блонский писал, что «наряду с растениеводством и животноводством должна существовать однородная с ними наука — человеководство». В некотором смысле новая эпоха, эпоха 1930-х годов, продолжала линию на создание «человеководства». Окончательно стало понятно, кто мог бы претендовать на роль главного человековода Советской страны, — ее вождь Иосиф Сталин. Именно он в 1934 году подчеркнул, что «людей надо заботливо и внимательно выращивать, как садовник выращивает облюбованное плодовое дерево».
Многие советские дети и подростки и теперь мечтали стать «новыми людьми», достойными коммунистического будущего. Они прилагали к этому немалые усилия (прилежно учась, занимаясь физкультурой и проходя военную подготовку, занимаясь пионерским активизмом). Другое дело, что сам «требующийся», по мнению руководства страны, «новый человек» изменился: теперь он больше нуждался в дисциплинированности и послушании властям.
И все-таки между попыткой сформировать определенный тип человека в 1920-е и в 1930-е годы было много общего. Обе они были попытками создать массового коллективиста, который должен был послужить большому общему делу. В 1920-е, как и в 1930-е, очень много говорили о дисциплине — только акцент больше ставили на «дисциплинирующем начале» коллектива. Наконец, главными арбитрами воспитательной политики и в 1920-е, и в 1930-е годы виделась партия и ее лидеры. Вся Советская страна изначально была в определенном смысле большим воспитательным проектом, где власть выступала в роли педагога, а жители страны априори являлись воспитуемыми. Это вполне соответствовало общему просвещенческому пафосу большевизма. Собственно, дети и молодые люди были не единственными объектами воспитания в стране: в значительной степени ими являлись и взрослые.
В 1928 году на очередном съезде комсомола перед делегатами выступил Иосиф Сталин. Советский вождь закончил свою речь призывами к молодежи овладеть наукой и «учиться упорнейшим образом». В отличие от Ленина за восемь лет до него, Сталин не обмолвился ни словом о временных перспективах наступления коммунизма. Медленно, но верно наступала эпоха, в которой проектируемый партией новый человек призван был стать уже не столько потенциальным творцом грядущего коммунизма, сколько образцовым жителем страны победившего социализма.
Комментарии
Спасибо за "историческую справку". Однако мне не совсем понятно как она коррелирует с темой статьи? автор ошибся на 2 года - срок в данном случае не большой. и что важно: советская система тоже сложилась и оформилась не сразу. Внесу поправку в авторский комментарий, потому тчо текст не мой. 20-е - были временем активного поиска и экспериментов, а 30-е - временем проверки результатов экспериментов на практике.
вполне допускаю мысль, что историю не преподавали как раз в связи с отсутствием у руководства ясной концепции и позиции что именно преподавать и как.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Заголовок просто шикарен, а ещё они ели детей.
вы хоть полностью то прочитайте. а заодно и мой коммент к этому тексту.
Неужели кто-то до конца дочитал?
Судя по комментариям - никто :))
я дочитала. и даже ваш пафосный комментарий на зелёном фоне.
статья написана хорошо, я бы даже сказала отлично. и вот это как раз и настораживает. в целом не очень хорошо пахнет от такой манипуляции
"Некоторым даже казалось, что создание нового человека будет чем-то сродни переделки людей в машины — максимально трудоспособные, решительные и организованные"
Там была целая поэтизация машин. Вспомните у Маяковского: "Поэзия - это производство". В статье нет героизации СССР, а сейчас принято говорить об этом именно в идеализированно-героическом ключе.
Я никогда не доверял "идеальным объектам". Их не бывает.
вы про это что ли?
не вижу ничего про как человека превратить в машину
Об этом говорит уже сам метафорический язык: поэзия - "ПРОИЗВОДСТВО"
https://kraeved1147.ru/sovetskaya-zhivopis-1/ - поэтизация труда в живописи
ЛЕФ – левый фронт искусств. Позиции членов этой организации (В. Маяковский, Н. Асеев, С. Эйзенштейн и др.) весьма противоречивы. Сочетая футуризм с новаторством в духе пролеткульта, они выступали с весьма фантастической идеей создания некого «производственного» искусства, которое должно было выполнять в обществе утилитарную функцию обеспечения благоприятной атмосферы для материального производства. Искусство рассматривалось как элемент технического строительства, лишенный личностного начала, вымысла, психологизма и т. д. Творчество представителей ЛЕФ было шире и многогранней провозглашаемых ими идейных позиций. погуглите
Коммунисты пытались воспитывать людей. А капиталисты тоже воспитывают, только шибко об этом не трындят. Воспитывают потреблядей-индивидуалистов. Им это объективно нужно. И кстати, тезис, что сейчас главное - это воспитание в семье, не соответствует действительности. Семью рушат. На западе разрушили практически, у нас тоже пытаются.
Пытаются. Но методичка у них соросовская. И как эту самую методичку не анализируй, получается совершенно самоубийственная стратегия. Т.е. то, что ВСЕ МЕРЫ направлены на уничтожение и вырождение людей. Это касается не только России, но и Европы, и США. это или действительно какой то "экологический сатанизм" (идеология по тотальному сокращению населения в мире вообще), или следствие ТОТАЛЬНЫХ ОШИБОК, суть которых они тоже не поняли.
Это просто капиталистическая идеология. А не чья то личная методичка.
Вы ошибаетесь. Идеология - это верхушка айсберга соц. инженерии, имеющей вполне конкретные стратегические цели. А Мега-социальный инженер капиталлистического мира - Джордж Сорос. Именно в его ведомствах была создана методика цветных революций и внедрена в головы через всякие НКО, благотворительные фонды и гранты.
То есть велосипед он придумал? Что то мне подсказывает, что это все уже давным давно придумано. Он - финансировал, применял к конкретным обстоятельствам, это точно. Его изобретение? Что то не верится.
И где ошибка то? Главное - капиталистическая идеология, да, как весь айсберг в вашей терминологии. Так вот она проявляется, в том числе и через Сороса.
Далеко не совсем велосипед. американцы начали вкладывать очень большие деньги в психологические исследования начиная с бихевиористического эксперимента Джона Уотсона. Он доказал экспериментально, что воспитать БЕЛОГО АМЕРИКАНСКОГО человека, можно по заказу (получить на выходе все что надо). Но его схемы не работали на азиатах к примеру. На этом здорово подставились американские военные, потому что стратегические расчеты, основанные на бихевиористических схемах не могли предсказать поведение японцев. С той поры исследования продолжились и сильно усложнились. Сорос собрал самый хай-тек.
даже чтобы просто наладить продажу товара, вы должные изучить клиентские группы потенциальных покупателей.Один и тот же товар ПО РАЗНОМУ продается разным клиенским группа. Это вам скажет любой маркетолог. "Идеология" - это слишком широко и на сегодняшний день это вообще понятие устаревшее. Поэтому его и спустили для обсуждения в соц. сети.
С этим не поспоришь.
Идеология - это тоже ТОВАР. причем даже с не нулевой стоимостью :)))
Я дочитала. И статья показалась интересной. Как и комментарий автора. Вспомнился фильм о школе 20-х годов - "Наше наследие". Я тогда подростом была и фильм очень понравился. Но не знаю, насколько там верно показаны события тех лет. Некоторые моменты спорны, конечно.
Статья странная. Отторгающе. Просто сплошь и рядом. Толи специально надергали куски высказываний известных людей, толи без умысла, но по велению души, которой так не нравится начало прошлого века. Легкий бред на одеяле из лоскутов реальных фактов. Все гораздо проще, народ был неграмотный, много сирот, и громада планов построения нового государства, для которого нужны были люди нового строя. Преодолеть это быстро можно было только путем экстрима во всех областях. Экстрим это всегда жестко и не всегда чинно и благородно. Мне лично жаль потерянного общественного импульса, коллективного труда. Про детей сегодня вообще молчу. Поколения играют в танчики, вместо того, чтобы заводить или заниматься детьми. Какая уж тут семья. А после трудов на благо капиталистического отечества вообще не до семьи. Да и отечество мало кого волнует, только деньги. Лучше уж пионеры, субботники и трудовое воспитание. Но олигархи наше все..лучше чем Коллонтай, Чуковский и Луначарский... Они точно помогут бедным детям, бомжам, воспитают и дадут образование поколению, которое будет приумножать их богатство. Только Отечество тут рядом не стояло.
Отторгающая главным образом из-за заголовка. и из за того что в ней нет героизации СССР, как сейчас повсеместно принято. Собственно из за чего тут такой батхерт.
нынешнее поколение играет в танчики как раз из за ПЕРЕИЗБЫТКА родительского контроля и внимания. это ПОДМЕНА одной зависмости другой зависимостью. Плюс к тому, что интернет стал ПЛОЩАДКОЙ для социализации личности. В созависимых отношениях, которые доминируют в настоящее время в семьях (в тех которые считаются благополучными) НЕТ СВОЕГО. ЛИЧНОСТЬ В НИХ НЕ ФОРМИРУЕТСЯ. Уход в интернет - это часто еще и попытка ОТДЕЛЕНИЯ подростка, которое совершенно необходимо. В капиталлистическом мире подростка НЕКУДА ОТДЕЛЯТЬ. атомизация, нет коллектива.
Кроме танчиков, есть уход и в Синие киты (см по ссылке), и в терроризм доморощеный (к вопросу о расширеных суицидах). По второй ссылке - информация о депрессиях.
спасибо за первый комментарий по теме.
То ли специально надергали куски высказываний известных людей, то ли без умысла, но по велению души, которой так не нравится начало прошлого века.
Все проще: чтобы на фоне этой бестолковой "воды" внедрить нужные маркеры, а заодно придать тексту подобие "научности" - известный прием. Большинство цитат вообще не имеют ни малейшего отношения к теме.
" Большинство цитат вообще не имеют ни малейшего отношения к теме. " аргументы в студию пожалуйста.
С моей точки зрения исторически все достаточно добротно. вас возмущает скорее всего то, что нет героидизации и идеализации СССР.
Нет в мире идеального. поймите.
Пионеры юные, головы чугунные, сами-оловянные, черти окаянные.)))
Я ни разу не педагог.
Но, полагаю, процесс воспитания абсолютно неразрывен. Семейное воспитание закладывает ценности, которые человек несет в себе всю жизнь.
"Что такое хорошо и что такое плохо" закладывают в сознание маленького человечка мама с папой И бабушка с дедушкой.
Если они читают ребенку сказки и былины, где русские богатыри освобождают- защищают Землю Русскую - это уже социализация. И вполне себе коллективистская
И нужной обществу направленности. Нет "красных- белых - зеленых, радужных" . Есть Отчизна и её народ, которые нужно защищать. Это - императив.
В школе, на уроках Истории, ребенок продолжает социализацию, получая представление о неразрывности Истории своей Родины.
Где всем есть место- и воинам Александра Невского и солдатам Отечественной 1812-го и подвигу народа в 1941-1945 -м ( со значением И.В.Сталина в Победе).
И , обязательно, о Гражданской Войне - как великого несчастья для народа и Отечества. Без героизации её деятелей.
Нет и не может быть героев, красных и белых, среди истребителей собственного народа. Это императив. Его надо выдерживать.
И без дурацкого посыла, что История России началась строго в октябре 1917-го. И что царская Россия есть полное дерьмо и никаких цивилизационных достижений не имела. Имела, и еще какие. И об этом надо докладывать на уроках Истории.
Это - тоже внешняя социализация. Положительная.
Повзрослеют ребята, научатся мыслить - сами осознают, что произошло и как к этому относиться. Но это - потом. Когда повзрослеют.
Это - внешняя социализация - со знаком (+).
... В статье вполне четко прослеживается направленность на ослабление роли семьи в воспитании - социализации ребенка. Противопоставление внешней социализации.
Что хорошо укладывается в общий базовый Западный тренд - разрушить семью, как основу консервативного Мира. Нужен атомизированный потребитель.
Поощрение "хипстеризации" с расколачиванием вдребезги консервативных ценностей - тоже внешняя социализация. Крайне негативная.
Насаждение культов "пуссирайот" и "гретатунберг" через колено - внешняя социализация. Негативная.
Там ведется целенаправленная внешняя социализация с уничижением роли семьи.
В дошкольных заведениях малышам прививаются паскудные многогендерные- трансгендерные "ценности". Папа-мама против? Сядут. Беспредельная толерантность к любым извратам и в недрение "ценностей общечеловеков" Это внешняя социализация... Совершенно негативная, убийственная для любого общества.
Вмешательство гос.органов в семью под любым предлогом - внешняя социализация. За исключением экстремальных случаев - негативная.
В России ведется вполне правильная внешняя социализация - без противопоставления внутренней , семейной.
Изменяются учебники. Масса кружков патриотической направленности. Кадетские корпуса. Юнармия. Это внешняя специализация с опорой на семейные ценности.
Вполне положительная социализация.
... Получилась почти статья. Извините.
Мне очень понравился ваш комментарий и то что получилась "почти статья". Все вроде правильно. Но я как практикующий специалист скажу, что ЗДОВОВЫХ семей сейчас очень мало. Даже тех, которые благополучны финансово. В основном имеют место быть те, где формируются глубоко созависимые отношения и "снежиночность". Термин "поколение снежинок" вам наверное знаком. И получается, что уивируя семейственность, мы культивируем эту самую "снежиночность". именно поэтому я и опубликовал эту статью. Я не зря привожу в авторском комментарии статью про детские суициды. Они Случаются в таких семьях, где ПРЕКРАСНЫЕ отношения между детьми и родителями. И в результате мы имеем 2 конца одной палки... плохо и так и сяк. Плюс очень сильно мешает всеобщая установка на БЕЗОПАСНОСТЬ. В обществе растет страх и детей в результате не отпускают НИКУДА. Интернет-жизнь тотально контролируется, ибо ОПАСНО. В результате личность не формируется. А человек с зависимым поведением - это потенциальный наркоман, это человек с недосформированым Я.
Приходилось присутствовать на 16-х Мнухинских чтениях. Это такая психиатрическая конференция большая. там разбиралась статистика и характер подростковых самоубийств. Материалов в сети к сожалению нет, ибо не выложили. Угрожающе растет количество аффективных ситуативных подростковых суицидов. до 40%. девушка отказала, с родичами поскондалил - и раз в окно. Приходилось лично иметь дело с такими случаями. И еще раз повторю: это В БЛАГОПОЛУЧНЫХ семьях.
Если пытаться проанализировать ситуацию, то по моим прикидкам получается, что ключевой фактор в том, что подростки должны как то отделяться от родителей. Они должны быть уже больше в социуме, чем в семье (в СССР перегибали палку в другую сторону, искусственно наращивая конфликт поколений), а отделять - НЕКУДА. Нет колеектива, который бы взял на себя социализацию и часть воспитания.
В чем то я с Вами согласна. Детей в школу водят, встречают...Это уже лишает их самостоятельности. Очень тяжело не порвать связь с ребенком... Стать ему другом, чтобы в нужный момент помочь разобраться в сложной ситуацией...Давать советы, лучше всего в виде рассказов о ком то другом... Учить напрямую...ну, не любит это молодежь!
" ну, не любит это молодежь! " - это как раз здоровая реакция на отделение. Родитель не может быть для подростка в полной мере другом. Он - РОДИТЕЛЬ. Другом может стать ВНЕШНИЙ НАСТАВНИК. Но такое в наши дни вообще редкость. Богатые семьи в принципе могли бы позволить себе такое за деньги, но им даже в голову не приходит.
Дружба с детьми приходит только во взрослом состоянии.
Любой поклеп на СССР, большевиков, советскость - русофобия. Все вместе - задача ослабление, уничтожение России.
Вот, что надо знать о своей Истории:
Аналитическая записка «Большевизм — естественная основа России» с уточнениями и дополнениями от 11 октября 2019 года
Некоторые заметки о спасительной роли большевизма в истории России
на примере событий первой половины XX века
Вместо предисловия:
Мужик: Товарищи, граждане, красные армейцы, который из вас Чапай будет?
Чапаев: Ну я.
Мужик: А не врёшь?
Чапаев: Не вру. Я самый и есть.
Мужик: Ну, тогда я к тебе. Спасибо тебе, отдали твои ребята барахлишко. Всё, как есть вернули. А то карусель получается: белые пришли — грабят, красные пришли — тоже… грабить начали. Куды крестьянину податься? Коли так, ещё раз спасибо от обчества.
...
Мужик, немного помявшись, всё-таки решился и спросил, стесняясь: Вот, Василий Иванович, мужики сомневаются: ты за большевиков али за коммунистов?
Чапаев: Чего?
Мужик: Я спрашиваю, вы за большевиков, али за коммунистов?
Скачать аналитическую записку в PDF
Вы историю по художественным фильмам изучаете? Это дело!
Как бы там ни было, по поводу внешней социализации автор прав. Она утрачена в массе. Имеем перед собой образованных, ухоженных(в меру своих представлений о прекрасном)))), со сложными модными гаджетами дичков. Они не знают как себя вести в обществе. Идеальная почва для манипуляций (на дурака не нужен нож....)
Где Вы, интересно, нашли в массе "образованных"? Качество "дипломов" давно упало ниже плинтуса, а предлагают их написать за умеренную сумму на каждом углу. Защита липовых дисеров поставлена на поток, за откровенных жуликов не стесняются вступаться такие деятели, как ректор МГУ.
Все, кстати, в полном соответствии с либерально-рыночными принципами "все продается - все покупается".
Просто посмотрите на фотографии) Старшее поколение просит их сфотографировать- это уже общение( просьба), фотографируются на фоне чего то- это желание поделиться увиденным.А молодёжь) Фоткаются сами и выкладывают в соц. сетях только себя любимых)
скоро это все пройдет. Личико вообще станет в сети опасно показывать :)
Вот, блин, а у меня сын надеется на узнаваемость.) Вчера смотрела, как к нему относятся местные медио- личности, как он общается с людьми и гордилась сыном...
Если ваш сын надеется построить карьеру медиа-звезды - это другое дело. но такая жизнь тоже имеет свои тонкости стратегии.Или ты как Бузова выливаешь в инстаграм вообще все и делаешь публику своими КОНТРОЛЕРАМИ, имеешь с этого профит. Или ты ПОЛНОСТЬЮ СКРЫВАЕШЬ частную жизнь от публики (становится все сложнее делать это технически), необходимо тратить деньги на информационную защиту. Но в этом случае неизбежны всякие частные подсматривания, расследования, воровство и пр. Любой факт твоей частной жизни может быть повернут против тебя. Это ДРУГАЯ стратегия.
Мальчик вырос на сцене) В 4,5года первый раз попробовал себя в качестве ведущего на городском детском конкурсе красоты) Танцы, вокал, муз. школа...У него другое отношение к этому делу) Его с детства называли мальчик- праздник) Сколько он по краю поколесил...Сколько компаний его приглашали... А сейчас его увлекли свадьбы! Он получает наслаждение от семейных торжеств, где молодые и старшие поколения связаны одним большим позитивом!) Его звали в Москву, но он считает, что лучше здесь быть одним из лучших, чем в Москве одним из многих. У него очень хорошо сочетается талант и коммерческая жилка, сейчас сын мечтает собрать вокруг себя лучших специалистов этого направления и создать своё агенство. У него уже была " проба пера" в качестве компаньона, но как только партнер, пару раз его подставил, он отошел в сторону, и агенство развалились, ибо он там был мозгом) Как то мы с ним разговаривали, и сынулька обещал, что как только закроет ипотеку, все силы бросит на реализацию своей мечты...У него куча наработок, куча идей, не стандартный подход, он способен выдать продукт которого нет в этом сегменте рынка... Но, на все это нужны деньги... А пока, он имеет только имя, и относительную узнаваемость в определенных кругах, потому что если он провел свадьбу, то девчата присутствующие на ней в качестве гостей, кричат:" Я тоже такую хочу!)" Так что, наказ президента об укреплении семейных ценностей и повышении рождаемости, он выполняет по своему , но на все 100%)))Поверьте, я не приувеличиваю. В любой области своей деятельности, он пытается быть одним из лучших! Работать в 2-3х направлениях одновременно, для него норма. Строительство, подряды, банковское дело и параллельно ведение торжеств... Для него является обычным делом... Когда он отдыхает, я не знаю...А публичность, поклонники, по мне, - это больше нужно тем, что пришёл на сцену потешить своё эго уже в относительно зрелом возрасте)
Ой...
Почему- ой?)
Строительные подряды, банковское дело и организация массовых мероприятий? Вам самой-то это как?
Честно, я бы не смогла!) А он за год с небольшим в банке стал ведущим специалистом по юр лицам) Правда, в школе класс был с экономическим уклоном! Строительные подряды- это просто) Закончил ПГС. А пахать- он с детства привык... К 8ч школа, потом, музыкалка, потом 30 мин-час на переодеться дома. И до 7- 8 вечера - секция. Плюс общественная жизнь. Вокальная группа, Союз молодежи, Союз вожатых...На каникулах подработка) Папа ему однажды дал понять:" Все необходимое мы тебе обеспечим, хочешь чего то сверх этого- работай!" Так что на новые айфоны и другие приблуды он зарабатывал сам)
Хотя, если честно в детстве в музыкалку мы его не хотели отдавать) С бабушкой услышал как играл скрипач, и пришёл проситься, что бы мы его отдали в музыкальную школу. Я ему:" Может не надо? Ты понимаешь, что если мужчина за что- то берется, то он должен довести это дело до конца? 1 год сольфеджио, а потом 7 лет скрипки, ты уверен, что выдержишь 8 лет? Ты обещаешь мне закончить музыкальную школу? Ты хорошо подумал? " - Хорошо. Обещаю. Ему тогда было 6 лет. Дома играл редко, мог 3 дня перед экзаменами поиграть и сдать на 4)Параллельно прошел курс фортепьяно, синтезатор и гитару( на гитару графы не хватило) На фортепьяно как играет услышала первый раз , в музыкальной) В учительской на общественном инструменте сыграл своё произведение- монгольские мотивы) На гитаре раньше играл часто, а скрипку продали, чтобы другие детки обучались на хорошем инструменте)
Так уже
дык за эти манипуляции и клиентскую базу борятся все кому не лень:))) от государства, до продавцов косметики и групп смерти :)
Помню меня в детстве буквально бесила вся эта пионэрия - собрания ниочем, речевки из двадцатых, хождения с махровым флагом и барабаном, построения и галстуки на шее. Примерно то же отношение было к т.н. поручениям - ходения к бабкам типа тимур_овцы, собирание макулатур и железяк (бесплатно естественно). Отношение моих сверстников было примерно таким же, не считая будущих карьеристов-комсомольцев, эта замшелая атрибутика им была поровну, а вот привилегии были самое то.
Это потому что старые методики не работали. Не потрудились для людей поменявшихся качественно новые написать
Тут дело такое, общество это система наследования социальных стратегий. И наследование имеет двойственный характер, как наследование из семьи, так и наследование из социума. Чем и обеспечивается стабильность наследования адекватных стратегий. А перекосы сегодня просто очевидны. Как и коммунисты по факту получились титанами экономики, но детьми в антропологии. А сегодня уже совсем другая крайность, экономические успехи "не блещут", но зато "разнообразие" прет. И далеко не всегда происходит наследование адекватных социальных стратегий. Но важен то именно баланс. И семья, это прежде всего наследование цивилизационной модели как этика. Социум адекватность и культура. И тут невозможно переоценить такие методы непрямого управления как этика и культура. С культурой у нас вообще катастрофа, мы заимствуем чужие модели массово и массово их пытаемся внедрять по политическим соображениям, когда они очевидно противоречат исторической последовательности и нашим цивилизационным основам. Так что "раздвоение личности" и "политическая шизофрения" нам обеспечены. И все бы ничего, и даже забавно, но только детишки подрастут и сойдутся в неприменимых мировоззренческих противоречиях. Надеюсь не с оружием в руках.
Но прежде всего нужно дать однозначный ответ на вопрос, как так получилось, что в каждом школьном советском учебнике есть описание происхождения частной собственности и денег, есть описание устройства капитализма, но все общество "не прочитало" или "забыло". Откуда этот "феномен" избирательного восприятия? Откуда взялась эта "избирательная память"? В какой момент утратилась способность обществом воспринимать сложные системные концепции и системное восприятие мира стало "односторонним-специализированным". На верное были какие объективные причины. :))))))))))
Если ваши скобки не являются иронией, то всё верно - есть объективные причины:
человеческий разум в целом отвергает неразумное, не естественное и принимает разумное и естественное.
Практика показала, что сознание человека отвергает марксизм-социализм как неразумное и не естественное.
Вы очень своевременно проиллюстрировали и аргументировали мой вопрос про утрату способности понимать сложные системы и концепции.
Страницы