Здравствуйте,уважаемые читатели!
У меня вопрос к самому содержанию Библии, без фантазий со скалами.
Была у меня девушка, ударилась в баптизм. Есть такая секта в Рязани. Под влиянием девушки, прочли мы с ней вместе Новый Завет. И возникло у меня куча вопросов. С тал с ней ходить на "разбор Библии", так они называли посиделки, совершаемые два раза в неделю.
Некоторое время я молча слушал, вопросов не задавал. Так вынудили, сами попросили задать вопросы. И это стало началом конца нашей ЛЮБВИ...
Предыстория. В Библии написано что Бог создал ВСЁ. Соответственно он создал райский сад и древо познания добра и зла, ну и конечно Адама и Еву. Бог знает ВСЁ, что было, есть и будет. Однако, создав древо познания добра и зла, Адама и Еву и зная что будет в будущем, Бог почему то огорчился, когда Ева слопала яблоко с вышеуказанного древа. Почему Бог огорчился? Ведь он всё знал заранее. Это если бы я огорчился, что тяпнув по руке топором я бы обнаружил руку отрубленной...
Довел я посиделки во главе с пастором до истерики. Ну и расстались мы с моей любовью...
Пытался задать это вопрос в православной церкви, прогнали.
Тем и закончился мой интерес к Библии. Совсем.
Комментарии
Какой-то у вас странный подход к вере.
Во-первых, для православных, как я понимаю, Старый завет не является основой. Они опираются больше на святоотеческое учение. Библию читают и пытаются толковать протестанты.
Во-вторых, Библия создана, таки, не Богом, а людьми. И она не является истиной в последней инстанции.
В-третьих, Библия за свою историю неоднократно правилась. Существуют различные апокрифы. То, что вы читаете - это лишь то, что некие люди признали каноном.
В-четверых, Библия изначально написана не на русском языке. Как вы понимаете, при переводе часть смысла искажается.
В-пятых, Библия написана языком образов. Не нужно метафоры воспринимать буквально. Если вам в школе рассказывают про орбиты электронов, то это еще не значит, что в атоме что-то крутится.
Теперь давайте рассмотрим ваш пример.
"Бог создал ВСЕ", "Бог знает ВСЁ". Что это означает?
Как вам известно, мир огромен, а мозг человека очень сильно ограничен. Мы не можем познать все. Но люди изобрели абстрактные понятия, например, бесконечность в математике, и успешно ими оперируют для того, чтобы описать необъятное.
Так вот, Бог - эта абстракция. Люди не способны его познать, но могут дать определения. Тезисы "Бог создал ВСЕ" и "Бог знает ВСЕ" - это лишь определения Бога, которые нужны для перехода к самому важному вопросу: а что Бог хочет от меня?
"Бог почему то огорчился, когда Ева слопала яблоко с вышеуказанного древа"
В исходном тексте нигде не сказано, что Бог огорчился. Более того, нигде не сказано, что для него это был нежданчик. Бог просто сделал беременность и добычу пропитания мучительными.
Мучительная беременность и необходимость ежедневного труда - это факт из нашей реальности.
Существование рая - это воспоминание из нашего детства, когда мы были глупыми и беспомощными, но пища нам доставалась без усилий.
Змей - ну это та самая штука, после использования которой дети познают добро и зло и изгоняются из родительской семьи
Таким образом, притча об изгнании из рая - это просто метафора взросления, предназначенная для того, чтобы объяснить детям отношения между полами без лишних анатомических подробностей.
Ну элементарные вещи, которые знает любой философ первокурсник.
Когда вы соприкасаетесь с областью познания бесконечности, вы оказываетесь в зоне парадоксов.
Ответы "да" и "нет" на один вопрос оказываются истинными.
Цитата из классиков:
В помещениях отдела Абсолютного Знания были открыты все форточки, потому что сюда просачивался запах селедочных голов профессора Выбегаллы. На подоконниках намело, под батареями парового отопления темнели лужи. Я закрыл форточки и прошелся между девственно чистыми столами работников отдела. На столах красовались новенькие чернильные приборы, не знавшие чернил, из чернильниц торчали окурки. Странный это был отдел. Лозунг у них был такой: "Познание бесконечности требует бесконечного времени". С этим я не спорил, но они делали из этого неожиданный вывод: "А потому работай не работай — все едино". И в интересах неувеличения энтропии вселенной они не работали. По крайней мере большинство из них. "Ан масс", как сказал бы Выбегалло. По сути, задача их сводилась к анализу кривой относительного познания в области ее асимптотического приближения к абсолютной истине. Поэтому одни сотрудники все время занимались делением нуля на нуль на настольных "мерседесах", а другие отпрашивались в командировки на бесконечность. Из командировок они возвращались бодрые, отъевшиеся и сразу брали отпуск по состоянию здоровья. В промежутках между командировками они ходили из отдела в отдел, присаживались с дымящимися сигаретками на рабочие столы и рассказывали анекдоты о раскрытии неопределенностей методом Лопиталя. Их легко узнавали по пустому взору и по исцарапанным от непрерывного бритья ушам
Ну, в общем, вопросы которые задаёт ТС, похвальны на определённом этапе умственного развития.
Ну это совсем легко.
1. Бог вне времени. Для него вся история мира происходит "сейчас".
2. У человека есть свобода воли. Следовательно история мира не неизменна.
1. Бог не станет огорчаться. Это удел низших сущностей.
2. Основной косяк и фальсификация библии - то что человек должен просить у кого-то спасения. На самом деле спасение утопающих... То есть тот Бог, который реально может помочь, есть внутри каждого. Надо научиться его слушать.
А разве крохотная часть может быть независимой от целого? Зачем вам спасение, если ваши самые дорогие и любимые не спасутся? Или вы сможете создать ваш собственный, независимый мир из себя одного?
"Спасись сам, и кругом тебя спасутся тысячи"
Этот принцип многократно умножен в мире. Например, будь спокоен сам, и твои дорогие и любимые смогут быть спокойны. Сделай себе жилище, и твои дорогие и любимые найдут в нем приют и тепло. И так далее.
Нет-нет. Там еще такое:
10:37. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не
достоин Меня; и кто любит сына или дочь более,
нежели Меня, не достоин Меня;
И еще вот:
«Если кто приходит ко Мне, и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть моим учеником» (глава 14, стих 26)
Так что - каждый за себя.
Спасибо, Ваше мнение очень важно для нас. Домашнее толкование Библии - что может быть убедительнее?
«Посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одной плотью; так что они уже не двое, но одна плоть» (Быт.2:24)
Я рад, что вы учли мое мнение))
Не домашнее толкование, а всего лишь точная цитата из библии. Кто виноват, что она настолько противоречива?))
Вы мне тоже цитат надергали. Я всего лишь две представил. Там еще много довольно кровавых мест в библии. Есть труды, детально разбирающие такие места.
А "толковать" не нужно ничего. Читайте ее саму - она вроде как первоисточник. И не надо говорить про иносказательность, мифологичность, аллюзионность этой книги.
Признайте уже, наконец, что она была актуальна для дремучих невежд до 18 века, потом ее актуальность начала теряться. В 20 веке в реально развитых государствах ее забыли.
Сами люди. Никто ее не запрещал. У нас дома, например, она стояла в качестве экспоната "кому интересно почитать". Хотя верующих нет. Ее подарил архиепископ моему деду в знак признательности.
Позвольте Вам заметить, что христиане верят всё-таки в Бога, а не в Библию.
Я понимаю, почему не надо говорить про аллюзионность Библии: это выбивает почти всю почту из-под ног активных атеистов. Но это, согласитесь, проблемы атеистов.
А теперь платят за это. Сломанными, согнутыми жизнями своих детей, прекращением рода, превращением из сознательных рабов Господа - в не сознающих себя рабов Корпораций.
Дремучими невеждами называть Ломоносова, Ньютона, Ампера... Ничего себе самомнение!
Люди ищут не Библию. Люди ищут Смысл. И какого только мусора не находят, "освободившись" от Бога. От Бога "освободили", взамен ничего не дали. А ведь до Бога люди тысячелетиями росли и доходили.
Вышеуказанные ученые мужи не были верующими. Почитайте того же Ломоносова. И, разумеется, речь шла о массовом. Сейчас среди массы грамотных есть и не умеющие читать-писать.
Кстати, почему в других религиях и более приближенных к жизни т.н. "языческих верованиях", человек - сын, а не раб. Кстати, у иудеев, тоже не раб. Только христианство, если мне не изменяет память, считает человека "рабом".
А церковь настолько часто меняла "генеральную линию партии", что только за одно это можно начать сомневаться. То небеса твердые, то солнце вращается вокруг земли.
Почитайте Лео Таксиля, почитайте советскую критику библии. очень грамотную, кстати.
А согнутыми (куда?) жизнями детей - это не перебор? Да и род вроде как не прекратился пока.
И еще, какая разница чьим рабом быть? И вы не раб корпораций, а участник общества. В указанном вами контексте, в средние века люди были куда бОльшими рабами церкви, нежели сейчас якобы у корпораций.
А в христианстве нет культа здоровья, тела, радости. А все наоборот.
С удовольствием:
Кажется, Вы считаете, что ученые не могут верить. Могут, конечно. Концепция Бога не мешает практике познания Божьего творения
Это Вам просто слово не нравится - возможно, Вы считаете, что "раб Божий" = "раб христинства". Да, христианство предлагает человеку такую ценность - избыть из себя звериное и суметь полностью подчиниться, но не чему-то земному, а "свету от света". И для верующего человека успешно подчинять свою волю Богу - благо, которое еще заслужить надо.
В Библии, кстати, человечество олицетворяется с Сыном божиим, а сам человек создан по образу и подобию Божьему.
В языческих верованиях человека делали из грязи, из глины, из камешков, из животных, из трупов иных богов и т.п. Совсем немногие числились внуками или детьми богов. В общем, нет никакой однозначности.
Простите, но церковь - про Бога, а не про космогонию.
Читал по молодости и не один раз.
Чудовищный вопрос. Быть рабом чести и быть рабом оберста СС - для Вас одно и то же?
Посмотрите на Запад. Они в деле отрицания Бога прошли путь больше нашего.
Это очень спорно. Церковь пыталась людей из грязи поднять, корпорации людей в свиней превратить пытаются. Даже самый рабский раб - это человек, а свинья нет.
Это нормально :) В христианстве нет культа, кроме Бога.
И охоты обожествлять людей за здоровое тело тоже нет, потому что как тогда поступать с немощными? Не достаточно ли здоровому человек той порции благосклонного внимания, которую он непроизвольно черпает из инстинктов?
Зато в христианстве говорится «Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?» – (1 Кор. 3:16). Как-то странно продвигать идею "христиане презирают тело", потому что из этого следовало бы презрение христиан к подобию Божию и к вместилищу Духа Божия.
Вообще, текст не для начального понимания
Но вот "каждый за себя" - тут этим и не пахнет.
Не могли бы вы привести цитату, из которой вы это вывели?
Автор книжек не читает. Он разик послушал проповедь для умственно неполноценных и решил, что самый умный.
Ясен пень, что проповедник упрощал для паствы. Вообще, конечно, это профнепригодность священника страдать антропоцентризмом. Обида, гнев, жажда. Но для сельской местности катит. Это же реальная беда для авраамических религий - отсутствие дхармы.
А вам, я смотрю, дхарма помогает, морально поддерживает.
Мне пофиг. Ктулху фхтагн!
А для управления массами неплохо работает идея немедленного божественного воздаяния. Не после страшного суда, не в следующем возрождении, нет. Прямо сейчас.
Но реализовать труднее.
Непонятно. зачем и куда эта идея работает, если пленники кармы оказались крепко подмяты и опущены Западом с его хилыми аврамическими религиями. Наверное, потому. что там нашлось много желающих поставить на карту свою вечную жизнь и наплевать на карму.
Не путайте карму и дхарму. Это разное.
Мне пофиг, все-равно это игра в слова.
А она изначально и была такая. Идея скорого (может быть вот прям завтра) второго пришествия. Именно благодаря ей так много язычников перешло в христианство.
Религия (любая) прежде всего предназначена для формирования в пастве кодекса поведения, а значит именно воспитания населения в нужных морально этических нормах.
Формальной логики в библии нет - там главное всемогущество бога, причем с казусами (сможет ли бог создать камень, который сам же поднять не сможет) и никчемность адепта
(качество адепта определяется степенью следования воле бога)
При этом жизнь постоянно подкидывает проблемы, вот и приходится изворачиваться, типа бог он все знает но это он так воспитывает.
А обиделся, то это просто декорация воспитательного момента (ну не смеяться же в процессе выписывания ремня отпрыску, даже если практически точно знаешь что нахулиганит при первой возможности).
Бог не может быть всемогущим. Потому что у него есть потребность творить. Потребность вызывается недостатком. А в чём недостаток у всемогущего?
Бог это придуманная человеком сущность предназначенная для воспитания требуемых моральных качеств у подрастающих поколений,
ну и для защиты психики от непреодолимых проявлений окружающей среды - все остальное надуманное и алогичное.
Примерно как коты шредингера и наблюдатели в квантовой физике - предназначены для демонстрации парадоксов и не стыковок.
Греческий парадокс ещё 3-х тыщелетней давности: Если бог всемогущ, то сможет он создать такой камень, который не сможет поднять сам? Если сможет - значит не поднимет. А раз не поднимет, значит не всемогущ. А если поднимет, значит не смог создать - значит опять же не всемогущ.
Вам с такими вопросами на кафедру философии надо идти, а не в церковь. Там всё объяснят подробно.
Маленький факт:
изначально в Библии (старый и Новый Завет) было 77 книг. Потом был Никейский собор «мудрецов» который решил что в некоторых книгах описана дичь несусветная и урезали до 66 книг)
вот так просто 20 дяденек лет 700 назад решили как всем последующим миллиардам христиан будущего надо Библию любить и трактовать))
а ведь в тех книгах и про магию и про драконов и пророчества и лечебные травы...духи..о чем в тех самых книгах «сатанинских» пишут Толкиены всякие да в Властилинах Колец..))
1. Разделение книг на канонические и нет не означает что в неканонических "дичь несусветная".
2. Не "просто так решили". Церковь соборна. С времён Апостолов есть определённый механизм принятия решений.
3. Не было там никаких "драконов". Это всё интернет-высеры. Возьмите любую неканоническую книгу. Например "Книгу премудрости Иисуса, сына Сирахова". Никто её читать не запрещает.
Не пытайтесь защитить Библию- она отлично защищена богословами за тысячи лет и мне жизни не хватит спорить об этом, попытайтесь защитить логику))
абсолютно все кто начинает изучать Библию сталкиваются с выворотом логики) (я с 8 лет до 16 был в баптисткой церкви и «имею» два типа крещения если вы понимаете о чем я, про понятие «крещение духом святым с даром иных языков»))и был забанен, а позже могз включил и ушёл из религии вообще)
так вот деформация логики действительно существует в библейских текстах а в первую очередь концептуально.
сама «теория жертвы» как красная нить «логики» проходящая через всю Библию в принципе сомнительна)) если хотите поясню)
Баптизм - это ответвление от протестантов. Тут есть сила (достаточно приличное знание Библейских текстов) но есть и слабость.
Да, возможности сознания духовных истин зависят от состояния сердца человека. Поэтому всё выразить через формальную человеческую логику невозможно в принципе.
Дзюдо - это путь (от японского "до"). Понять дзюдо прочитав книгу и применив логику можно только частично.
И во многих областях это так. Мне было 17 лет когда я с удивление увидел что люди, выучившие все операторы языка программирования с трудом могут написать элементарный цикл. Но вот разговаривать про программирование они могли сколько угодно !
Какой?
Множество "апокрифов" были уничтожены.
Соборы.
Вам в интернете всю правду рассказали или Вы при этом присутствовали ?
Это название. Я спрашивал про механизм.
Вас интересует сама процедура выработки решений на соборах ? Ищите литературу, читайте.
Следите за диалогом. Вы же речь про то, что решения принимаются не просто так, а есть определённый механизм, завели. Я вас попросил рассказать, что это за механизм, который не просто так.
Аминь, брат! Так и было! По вере твоей да будет тебе!))
Я рад что Вам в интернете рассказывают всю правду.
.
.
.
.
Факт номер два: в отличии от православной ветки религии, которая продолжает дописывать Писания, ведь Боги живы и говорят с нами!! Баптисты замерли на 50 годе после рождества Христова на книге Откровения Иоанна богослова. Всё- баптисты мусолят уже полторы сотни лет текст канонической версии Библии в 66 книг. Потому что некий Смит (не адам) был первым бунтарём - протестантом против традиций водного крещения в младенчестве:
баптизм - дословно «окунание в воду», и этот Смит сказал: крещение должно быть осознанным и зрелым актом посвящения Богу. Так родился баптизм.
1. Православие не "дописывает Писание". Православие (как и Католичество) признаёт кроме Писания (Библии) ещё и церковное Предание.
2. Бог един в трёх лицах, "боги" - это у язычников.
3. Предания - это не "разговоры богов", это опыт верующих за 2 тысячелетия. Ну, чтобы изучить дзюдо - мало прочитать книгу о дзюдо. Нужен ещё человек, который умеет это делать
4. Протестанты отказались от Предания по определённым историческим причинам а теперь вынуждены писать своё (а иначе "дзюдо" не изучается)...
И т.д. и т.п. Вам очень нравится писать о том, о чём Вы не знаете вообще ничего ?
Я пишу сомнительные вещи поверхностно как раз для людей кто с наскока пытается понять что то в общем без «спец терминологии»))
весь Новый Завет и есть придание - то есть это текст НЕ продиктованный самим Богом, а лишь «экспертное мнение» причём на 80% написанные людьми не имевших прямого контакта с Христом. (Павел нпрмер) ну кроме Откровений и ещё пары (если считать в системе координат Библии)))
Вопрос не в теологическом спорое а в самой ключевой логики религии Библии(хотя по большому счёту «живое общение с Богом не может быть религией в принципе, потому что религия дословно это «свод правил», если бог живой то и правила общения с ним живые ) Он же отец и друг, наставник с которым верующий общается с ним каждый день - а тут бац и схема под названием «религия»)) тоже выкрутас логики))
А вот в православии объясняют что такое "богодухновенный текст" и чем он отличается от "экспертных мнений" людей.
Да и именно для того что бы понять что является «богодухновенным текстом» а что нет, ты должен отучиться 6 лет в духовной семинарии)) потому что это реально влияет на «качество твоего христианства/духовности») и не дай Боже не правильно все поймёшь - прямиком в ад.))
логика? Представьте что только для начала общения скажем с интересным человеком «что бы правильно общаться» и понимать его мне нужно получить высшее образование по специальности «основы общения с заинтересовавшим вас человеком»))
напомню что бог живой здесь и сейчас.)
христиане (набожные люди любой моноистической религии) в первом приближении на психологическом уровне движимы двумя позывами: или «страх попасть в ад» или «Надежда на попадание в рай(к гуриям как вариант)»
первое - это философия страха пронесённая через всю жизнь, вторая философия корысти. И чем эти базовые ощущения «реальности» верующего отличаются от примитивных ценностей обычного «грешника» мечтающего о белом Мерседесе, деньгах и благополучии? Корысть?)
ведь главная проблема о которой так часто разглагольствуют верующие это фиктивность «живого общения с богом». Христиане имитируют живое общение, фантазируя и надумывая для себя признаки его проявления. А его нет!! Потому что вот так честно по-живому бог ни с кем не говорит) эти ещё один парадокс логики.
поэтому и существует емкое выражение : «когда ты говоришь с богом - это называется молитвой, когда он с тобой - шизофрения»
Религия это имитация контакта/общения с богом нивелирующая личные психологические проблемы и комплексы. Это лишь один из инструментов психологического аутотренинга позволяющего находится в неком балансе..
Говорит. Событиями нашей жизни. Очень честно и прямо. И крайне серьёзно.
Если Вы никогда не видели отклика на свои молитвы - для Вас это так. Сочувствую.
Если же после Ваших молитв в жизни начинали происходить события крайне маловероятные - в эту ахинею Вы не поверите.
Слово Бог пишется с большой буквы - а в остальном всё верно. И для общения с Ним нет необходимости изучать всё Писание в таком объёме. Первые христиане знали вообще очень мало теоретических вещей.
Но вот если Вы захотите в этих теоретических вещах разобраться - понадобятся время и усилия. Польза будет. Но это не является необходимым условием общения с Богом.
И да, мотивы у христиан - это Вы взяли из атеистической пропаганды моего детства. Только красных галстуков не хватает...
"Друзьями" Иисус называет только Апостолов (где-то в районе 16-й главы "От Иоанна"). Т.е. людей выполняющих Его волю.
Ещё раньше Он говорит что "если будете выполнять заповеди Мои...". И т.д.
Протестанты же имеют такой заскок. Они думают что любой человек, который хоть раз в жизни "принял Иисуса Христа" - уже Богу чуть ли не "дружок".
Это сильно не так. И то что Вы называете схемой - это путь к тому состоянию, о котором Вы пишите. Оно просто так не даётся.
Так что всё абсолютно логично.
Бог в принципе НЕ может быть ни отцом, ни другом, ни женихом никем - потому что земные образы и понятия к нему не относятся в принципе. Любые сравнения лишь для образности. Потому что любое название взаимоотношений между людьми подразумевает действенную функциональность этих отношений. С другом на рыбалку пойду и он поможет гребсти вторым веслом - бог нет, отец мой меня родил, говорил со мной , на руках держал - бог нет(у меня язык то не повернётся назвать «отцом» выдуманного чувака из какой-то книжки, а для верующих это норма..) И так далее
и это тоже плоскость простой земной логики.
Иисус Христос родился во плоти - стал во всё подобен нам кроме греха. Т.е. все вот эти понятия к нему относятся.
Когда речь идёт о Боге-Отце (например, в истории о грехопадении) там да, только для образности.
Сильно ошибаетесь. В этой жизни человек нужен только Богу.
Троица была выдумана только для того, чтобы натянуть на Иисуса божественную сущность.
Страницы