Внезапная "пятничная" зарисовка. Сегодня сдавал очередную периодическую аттестацию для продления разрешений на оружие. Дело житейское и уже привычное: элементарная теория и "постреляшки".
Да и контингент соответствующий: мужики 30-65 лет. Но вот одна "сплоченная группа" явно выбивалась из пришедших: молодая семейная пара с двумя детьми.
Одному ребенку было года три, а второй - совсем малыш нескольких месяцев. Дело понятное - оставить не с кем, поскольку экзамены сдавали ОБА родителя. Повторю, это было на продление. Ребята причем молодые совсем, а мамочку со спины так и вообще за школьницу принять можно.
Поэтому их взаимную беготню и подмены по наблюдению за детьми во время сдачи теории и стрельбы большинство наблюдало с доброй отеческой улыбкой. Но больше всего смущался инструктор в тире во время инструктажа, когда его слова перебивал писк мелкого ребенка. :)
И оба сдали. Добра им и их детям.
Комментарии
Специально - нет.
Но оружие, это возможность.
Сейчас, спасибо недонарези, граждане с 18 лет получили возможность как любительской стрельбы так и охоты на дистанцию до 300м+.
Скажем, TG3 9,6*53 позволяет с 300м укладывать 10 из 10 в грудную мишень.
Младший брат 366ТКМ позволяет делать тоже самое уверенно метров на 200+.
Ну а на 100м кучность сопоставима с нарезным, попадать в "тарелочку" для стендовой стрельбы с коллиматора - на раз. Кучность 5-7 см на 100м.
Никакой конкуренции боевому оружию, нормальному, эти стволы составить конечно не могут.
Но, как гражданское оружие - выше всяких похвал.
Да-да, вот будет у меня короткоствол, я им всем покажу (С)
Не стоит свои психические, скажем так, "особенности", и безграмотность проецировать на других.
Оружие это ответственность, в первую очередь.
И применяется оно исключительно в рамках статей 37 и 39 УК РФ.
В бытовых драках его использовать странно, проще и безопаснее залить с баллона, и доработать ослепвшего уже руками и ногами.
Правоприменительная практика такова, что "свинца, всем, даром, и пусть никто не уйдет обиженным" прокатывает только в случае явной и непосредственной угрозы жизни.
Все верно. При выдаче разрешения первым делом смотрят не на то, насколько ловко и точно стреляет человек, а на его адекватность в обращении с оружием.
Да-да, вот будет у меня короткоствол, я им всем покажу (С)
Именно такие и самовыпиливаются первыми.
Такие, как правило, оружие вообще не приобретают. :)
Первый ролик содержит известную манипуляцию: ножом атакуют из положения готовности, а пистолет находится в "походном" положении.
В равных условиях нападающий с ножом проиграет.
Голливуд дает разные аргументы. :) Классика:
Если бы нож был уберваффе, то полицейские во всем мире ходили бы ножиками. :)
Из равного положения, когда и нападающий с ножом и обороняющийся с пистолетом одинаково готовы- пробовал. У нападающего есть шансы нанести удар только с очень близкого расстояния. И то, по крайней мере, одну пулю он словить успеет.
Ну, какой-нибудь мастер ножевого боя, может, что и сможет, но ведь и с пистолетом можно поставить какого то Мичулека. :)
Вы не поняли. :) Я больше про "Холливуд как аргумент". Ясное дело, что условный нож "рулит" только вплотную, поскольку настоящих мастеров мало. А с короткострелом даже полный лох за 3 секунды сможет достать оружие, снять с предохранителя, дослать патрон и выстрелить.
А, ну Голливуд то конечно. :)
С пистолетом главное- привести в готовность ДО начала нападения. Вооруженный ножом злодей метров с пяти и за 3 секунды делов натворит- мама не горюй.
Хотя, знаю пару случаев, когда травматом отбивались и от уже начавшегося нападения с холодняком. Но, естественно, с ранениями в процессе.
С пистолетом главное- привести в готовность ДО начала нападения.
А вот тут все зависит от законов конкретной страны и наличия свидетелей. Допустим, если у нападающего есть нож, и свидетелей нет, то ждать нечего. А вот в остальных случаях есть варианты для правосудия.
В готовность- значит снять с предохранителя, дослать патрон в патронник и держать в руке. У нас это максимум административка. :) Держать в руке, опять же, не значит размахивать стволом и пугать прохожих. Есть разные варианты как не афишировать.
Но "лучший бой- бой, который не состоялся".
Хорошо у вас, во Вьетнаме. А вот в России не так.
Во Вьетнаме очень хорошо: солнце яркое, море теплое, манго спелое, ром вкусный. :) Жаль, домой скоро.
В России все именно так, уверяю. Владею оружием давно, законы знаю.
Да, оружие носится/транспортируется в незаряженным виде. Однако, если есть основание полагать, что возможно нападение- риск гипотетической административки можно не учитывать. Да и потом, и в УК и в КоАП есть понятие "крайней необходимости". Так что все можно, ежели с умом.
Владею оружием давно, законы знаю.
Верю. Но вы офигительно путаете понятия "крайней необходимости" и "необходимой самообороны". Короче, зачет не пройдете уже в теоретической части. :)
Боже упаси!
Самооборона это одно.
А вот когда вы нарушаете закон, имея вескую причину- это крайняя необходимость.
Например:
Переходить дорогу в неположенном месте нельзя, так? А вот вы видите на проезжей части ребенка и бежите его спасать- уверяю, вам не предъявят по ст.12.29 КоАП. И не по причине самообороны. :)
В нашем случае- такая же фигня.
Есть ст. 20.8 КоАП. Но вы оказались в ситуации, когда имели все основания считать, что на вас вот-вот нападут. Допустим, не человек даже, а агрессивная собака.
Открываем ст. 2.7 КоАП и читаем:
Собака представляла опасность? Да.
Вы приготовив оружие действовали с целью опасность устранить? Да.
Можно ли было другими средствами? Нет (собачки быстро бегают, убежать никак).
Вред не нанесен, можно пропустить.
(Не забываем только при прекращении опасности привести все в требуемое правилами состояние.)
Кстати, а если дошло до стрельбы по собачке- это самооборона или нет? ;)
если собака представляла угрозу (т.е. не "побежала ко мне" а "укусила меня") то самооборона
если не представляла (не нанесла физического ущерба) то жестокое обращение с животными, до 3 лет тюрьмы
Два раза двойка. Читайте законы, ибо они - рулез.
"Самооборона от собаки"- надо же такое выдумать. А ещё оппозиционер!
Предлагаю вам обоим пройти полный тест от Росгвардии (107 вопросов), хотя на экзамене дают 10 с возможностью одной ошибки, и рассказать об итоге.
А что вас смущает?
Собака не является "лицом", способным на посягательство. С точки зрения закона, собака это имущество, если она чья-то. Поэтому, самооборона от собаки невозможна. Увы.
Вам тоже "двойка". "Необходимая самооборона" - угроза от человека, "Крайняя необходимость" - животное, стихийное бедствие, сложная ситуация.
Не обязательно.
Где вы здесь видите разделение на человека и стихийные бедствия? Речь идёт вообще- об "охраняемых законом интересах".
В добрый путь, в добрый путь. Вот даже ничего больше советовать не стану. Разве что одно, от доброты душевной: просто загугли, если такой тупой и самоуверенный (ибо достал уже), "в чем разница между...А и Б". Ну, поймешь ведь, что под "А" и "Б" имеется в виду.
Ну, если вы реально не понимаете разницы между самообороной и крайней необходимостью то и говорить нечего.
Сказано в Писании: "не мечите бисера перед свиньями".
Всего наилучшего!
Вот я как раз понимаю и знаю. И пытался кое-кому объяснить и мягко намекнуть о необходимости погуглить. И даже давал перед этим ссылки. Но, если некий баран считает себя большим знатоком, ошибаясь в примитиве, да еще и свиньей обзывает, то и ландыш ему в окошко. ПНХ.
Допустим, не человек даже, а агрессивная собака.
Вот никаких "допустим". К понятию "крайняя необходимость" НЕ относится угроза от человека. Вообще. Вот поэтому я и сомневаюсь в знании вами законов. :)
(укоризненно) Ну что за правовой нигилизм, батенька? Мы с вами речь вели о нарушениях правил хранения и ношения (патрон в патроннике и т.д.). Причем здесь "угроза от человека"?
Берите КоАП, читайте упомянутые статьи и да пребудет с вами сила!
Мы не об этом речь ведем, а о законах. Вот сами и читайте. Изучайте. Отличие "необходимой самообороны" от "крайней необходимости". Еще она попытка троллинга - пойдешь в бан, "знающий сынок".
Дык, я и не настаиваю, "дедуля".
(Вам глубоко за 60 должно быть, чтобы меня "сынком" называть...)
(Вам глубоко за 60 должно быть, чтобы меня "сынком" называть...)
Чьи слова? Вот и ответ.
А есть такое же победительное видео где пистолет в руке а режик в кармане, сложенный и в чехле?
Рукалицо, вы читали ФЗ№150, или только кины смотрели разные.
Законопослушный гражданин ограничен в ношении и применении оружия. Оружие должно быть в кобуре, на предохранителе. Пистолет с пустым патронником. С оружием нельзя появляться на массовых мероприятиях, оружием нельзя размахивать для устрашения кого либо. Нельзя просто так взять и застрелить человека в трех метрах, мирно размахивающим топором.
С чего вы решили что нападающий будет проявлять открытую агрессию?
Чего то я не догоняю, Вы же вроде были всегда противниками гражданского оружия? Или я ошибаюсь?
Вы меня с кем-то перепутали. С чего бы вдруг? 10 лет имею и гражданское и охотничье. Всегда говорил, что это хорошо. Это дисциплинирует. Считаю, что если мужик адекватный и семейный, то гладкоствол ему никогда в доме не помешает - именно для защиты семьи в чрезвычайном случае.
Да? Ну может и ошибался. ИЛи вы сурово против короткоствола выступали?
Тоже нет и не было таких мыслей. Вот в обсуждениях говорил о более суровой комиссии, с уголовной ответственностью, для разрешения нормального короткоствола. Это было. Так что вы меня явно перепутали. :)
Тады ой, звиняй, был не прав ;)
Бывает. :)
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы