Уже несколько раз я полемизировал с автором Васильевым. Вообще пишу данную заметку опираясь на его статьи, поскольку с интересом его читаю. Многих других авторов, допускающих ту же самую ошибку или злонамеренность(зависит от того, что думает о себе сам автор, чего я не знаю), попросту не охота вспоминать. Иногда я соглашался с его текстами, иногда даже дополнял. Как обычно многословно, на что он с иронией иногда называл мои комментарии брошюрами. Чтобы не загружать комменты большими текстами, теперь пишу отдельно. Из статьи в статью Васильев показывает определённую точку зрения (подробнее ниже), разделяемую некоторыми, а может и многими авторами на данном форуме. "Васильевская" позиция присутствует и в массовых СМИ и на телевидении. Как правило, упоминаемые тексты и выступления как бы от лица самых русских из русских, как бы в защиту русского народа. Послушать, так нет более искренних радетелей за благополучие русского народа и в России в целом. Кстати, я не разделяю эти понятия. У меня нет стремления обидеть множество вполне достойных и уважаемых мною представителей других коренных народов России. Просто без русских нет России.
«Васильевская» позиция заключается в абсолютном отрицании чего-то положительного вообще и в абсолютном вреде марксизма-коммунизма-социализма для России и русского народа. Да и для всего мира. В отличие от совсем уж откровенных "либералов", "чубайсовского", в США "неоконовского" розлива, для которых логическая формула коммунизм→марксизм→социализм→СССР→Ленин→ленинизм→Сталин→сталинизм→ обязательно должна заканчиваться абсолютно чужеродным членом формулы "пакт Молотова Риббентропа (в смысле постепенного приравнивания фашизма к коммунизму)", условно "васильевская" позиция гораздо коварней и лучше обоснована фактурой. Является ли она менее опасной для России ? Нет. Неистовая критика (повторюсь, основанная на реальных фактах и текстах) и абсолютная дискредитация первых логических членов вышеприведённой логической цепочки является постепенной подготовкой к нелепому (а зачем им логика?) приклеиванию последнего члена "пакта Молотова Риббентропа (в смысле постепенного приравнивания фашизма к коммунизму)" Эта настоящая, последняя, истинная цель подобных работ. Даже при условии, что многие «васильевцы» не отдают себе в этом отчёт. И статья Васильева:"Про символы России и про сомнения. Кто? Где? Когда?", повторяющая основные тезисы в его предыдущих статьях очень показательна.
Как всегда, задорный и одновременно поверхностный полемический текст. Я уже несколько раз указывал г-ну Васильеву на глубинные противоречия в его заметках. Эти противоречия не меняясь, переходят буквально из одной его заметки в другую заметку. Противоречия не кажущиеся, а настолько фундаментальные, что сколько нибудь образованные читатели не могут не усматривать в авторской позиции какую то странную картину с раздвоением сознания. Закономерно данная позиция сопровождается и другими взглядами. Но чуть ниже.
У меня нет оснований считать г-на Васильева мало читающим человеком, в т.ч. первоисточники. Он дотошно, но крайне избирательно анализирует эти самые источники. Предположим, что он искренне возмущён теми или иными советскими явлениями, фактами. Но почему же такая избирательная возмущённость, ни Боже упаси про что-то плохое, вредное для русских и при этом антисоветское, неважно, дореволюционное или после 1992 года? При его широте взглядов такая односторонность, кочующая из статьи в статью, трудно объяснить. Так в чём же эти фундаментальное противоречие и ложь? Практически во всех заметках вспоминая Ленина, и на базе приводимых фактов он атакует не столько Ленина, сколько саму суть идеологии - марксизм. Он так же с завидным постоянством тут же упоминает Сталина, как правило, в положительном смысле. При всей его любви к первоисточникам, тут память так отшибает, что связку понятий Сталин-марксизм, он никогда не приводит. Вопиющий парадокс, множество работ Сталина, где он называет себя марксистом, множество работ Сталина, где он призывает творчески изучать марксизм и не скатываться в догматизм. Но эти работы г-н Васильев не вспоминает. Куда девается подготовка? При этом, вспоминая Ленина и часто обоснованно его критикуя, г-н Васильев исподволь подводит читателя к мысли, какая именно марксисткая вражина для русских этот самый Ленин, подчёркивая, именно марксисткая, "забывая", что положительно упоминаемый им Сталин 100%-й марксист. Во всяком случае, так считал и писал сам Сталин. Г-н Васильев знать то это, конечно, знает. Но скрывает. Почему? Но это ещё не все кусочки мозаики из образа защитника русского народа. Повторюсь, это не личностное, это собирательный образ. Я вполне допускаю искренность как самого г-на Васильевва, так и "васильевцев" в широком смысле. Но это не делает их настоящими защитниками русского народа.
Я писал, что некоторые специфические особенности лексикона только укрепляют мои сомнения в истинной "русскости" условных «васильевцев». Не в смысле происхождения, это глупости. Составитель первого словаря русского языка Даль вообще не имел ни капли русской крови, только датскую, но сколько ни-будь "нерусским" считать его невозможно. А в смысле настоящего защитника русского народа.
Так вот г-н Васильев считает "небратьями", заслуживающими полного забвения и отталкивания всё население Украины. Сваливая в одну кучу и собственно всех русских и всех украинцев на Украине и "лесных братьев" в Прибалтике. Не разделяя. Полагаю, нет и не может быть настоящего русского человека, не считающего большую часть Украины, за исключением Галиции, частью нашего общего народа, нашей общей земли. Я уверен, и для москвича Киев "его" город, а Святая Успенская Киево-Печерская Лавра "его" личная святыня, и для киевлянина Москва "его" город, а Свято-Троицкая Сергива Лавра "его" личная святыня. Но г-н Васильев про это не думает. Это именно к вопросу о настоящей защите интересов русского народа. Совершенно не случайно, он, будучи писателем (ведь книги пишет?), так сказать, мастером художественного слова, писал «в Украине», а не «на Украине». Это ведь не какой то студент, которому сказали, так правильно, а так неправильно. Посмотрите, как заходятся в истерике всевозможные записные «украинцы» и либералы на телешоу, когда слышат «на Украине». Ссылаются на правила русского языка. Вот уж нашлись защитники нашего языка. Причина очень проста, это тоже попытка оторвать Украину от России, на подсознательном уровне. Ведь самый обыкновенный русский всегда скажет, на Украине, так же как и на окраине, и для него на подсознательном уровне название Украина обозначает всего лишь окраину русской земли. Когда же либералы и бандеровцы визжат о правилах русского языка, на самом деле они стремятся ликвидировать это глубинное осознание в русском человеке, для которого Украина=окраина. Причём, для настоящих русских (по духу, не по генам), даже находящихся в разных идеологических лагерях, невозможно "бросить" Украину, даже за западной границей Донбасса. Это всё равно, что отрезать себе руку или ногу. Например, совсем недавно, хотя он так говорит постоянно, Путин говорил, что мы (русские и украинцы) единый народ, а Песков его называет, да и многие тут пишущие, либералом. А тот же Шаргунов, коммунист, не менее убеждённый сторонник того тезиса, что теряя Украину мы теряем и Россию, что надо бороться за всех русских на Украине, не только на Донбассе. По той же причине единодушно впадают в ярость действительные враги русских от термина «русский мир».
Тут надо поподробнее. Проводилась ли компартией в первые годы, и не только в первые годы насильственная украинизация русских в Малороссии, там, где потом появилась значительная часть Украины? Да! Был ли это тяжкий вред для русского народа, и, в целом, для России? Да! Венцом этой политики была передача Крыма таким же "марксистом" Хрущёвым, как и г-да Горбачёв, Ельцин. Прав ли Путин, говоря, что национальное устройство СССР было замедленной бомбой для России? Да! Разница в том, что "либерал" в чём я сильно сомневаюсь, скорее точно знаю , что у него нет ничего общего с т.с. настоящими либералами типа Чубайса и Гайдара, но глубоко русский человек Путин говорит о конкретном политическом ошибочном решении, а "либерал"(а кто же ещё, только какой? Третьего не дано!) «васильевец» подкладывает вместо конкретного политического решения весь марксизм-коммунизм-социализм-СССР. Я лично гораздо больше могу написать о конкретных совершенно неправильных национальных политических решениях в СССР. Только я прекрасно понимаю разницу между субъективными ошибками, догматизмом и сутью идеологии марксизма, в отличие от "васильевского" лагеря, где в лучшем случае невольно, а в худшем осознано, этого не делается. Так же совсем недавно, на встрече памяти покойного Собчака (кто его не назовёт либералом?) Путин вспоминал, как Собчак говорил как раз про либералов, управлявших тогда страной:«зачем они разрушают страну»? Справедливости ради стоит сказать и о том, что множество псевдомарксистов, псевдокоммунистов, не менее агрессивно, чем «васильевцы», критикуют Путина за слова о "бомбе" за национальное устройство СССР. Такая же односторонняя слепая критика того, в чем не особенно разбираются. Кстати, и у Маркса и у Энгельса хватает русофобских работ и высказываний, но это их личные субъектные оценки, никоим образом не связанные с теорией прибавочной стоимости и эксплуатации рабочего капиталистом.
В нашем обществе появилось понимание, но пока не у всех, если ты вообще критикуешь СССР, за сам факт его существования, ссылаясь на национальную политику, антирусскую во времена Ленина, антинациональную по отношению к другим народам во времена Сталина, или ещё за массу прегрешений, как реальных, так и мнимых, рано или поздно ты оказываешься в том самом лагере "пакта Молотова-Риббентропа", в кругу наиболее отъявленных, непримиримых врагов России независимо от социального строя в России.
Ведь если ты принимаешь СССР за абсолютное зло, осуждая вообще всё советское, то ты неизбежно начинаешь лить воду на мельницу отрицателей победы СССР, России над фашизмом. А как же иначе? Разве может «вообще плохой» СССР сделать такое достойное (для меня, во всяком случае) дело! Некоторые плодовитые здесь авторы делают ещё тоньше. Они преимущественно с экономических позиций приучают читателя к тому, что экономика СССР абсолютное дно. Они пишут точно так, как когда то я видел в советских учебниках, до революции соха, после революции плуг. «До 1917-го, после 1917-го». Они отдают себе отчёт, что все сегодняшние достижения, например атомной и многих других видов промышленности, велики лишь потому, что «стоят на плечах советских гигантов», извините за мою вставку в общеизвестное выражение? Или весь этот научно-технический фундамент создан с 1992 года? Отдают. Но замалчивают. Разумеется, есть и такие виды промышленности, которых не было в СССР. Может, они ещё 15-й век будут сравнивать с 21-м? Вот поэтому я считаю, что «васильевская» односторонняя, избирательная, половинчатая «правда» является самой эффективной ложью, и это однозначный вред для русского народа, а вовсе не защита его интересов. Боюсь, что в этой компании оказались как и искренние, но заблуждающиеся люди, так прекрасно понимающие, что они делают.
Если не обращать внимание на национальную окраску этих врагов, волею истории сейчас евро-атлантических, то вражеской сутью является крупный капитал, он же глобалисты, банкстеры, и т.д. Именно он создал фашизм как оружие против коммунизма. И это не одна Германия воевала с СССР. Это объединённая капиталистическая Европа воевала с социалистической Россией. Конечно, кроме идеологического компонента (капитализм-социализм) здесь присутствует и цивилизационный(западно-европейская против русской), религиозный (католицизм+протестантизм против православия), и этнический(западно-европейские этносы против восточно-европейских) компоненты. И именно для крупного капитала непримиримым врагом является собственно марксизм, ну не для г-нау Васильева же, смешно, право. Этот капитал ловко и умело подкармливает и подзуживает как крайне правых, если угодно, либералов, так и крайне левых, а также прячущихся под маской защитников России авторов, в т.ч. и здесь, на форуме, но являющихся всего лишь защитником интересов этого крупного капитала, по существу купеческих приказчиков. Именно поэтому некоторые авторы, всячески оправдывая существующий капиталистический строй в России, даже описывая проблемы во всём капиталистическом мире, нарастающий экономический. политический, культурный кризис никогда не напишут, что это кризис того самого капитализма, который они отстаивают под видом критики марксизма, коммунизма, социализма вообще, подчёркиваю, вообще, находя исключительно недостатки в СССР и не видя его достоинств. Тут у них аналитический склад ума превращается, превращается......
Опять же вспомню недавние высказывания Путина, совсем без политической дымовой завесы он говорил, что объединённая Россия-Украина являются опасным конкурентом для того самого евро-атлантического(несмотря на внутренние распри в отношениях с Россией у них один подход) крупного капитала. Вот и вся причина поддерживаемого этим капиталом наших доморощенных "защитников русского народа" в стремлении отказаться от "небратьев". Учитывая зачастую многоумные и многосложные тексты, не приходится считать такой стиль недостатком ума или знаний, так что остаётся только позиция купеческого приказчика:"Что изволите, хозяин? Справа или слева вдарить?". Даже если они этого не понимают, тем хуже для них.
Как видите, вроде бы совершено различные, где марксизм, где Украина, хотя и пересекающиеся информационные множества, но в смысле оценки значимости и ценности для русского народа и в том и в другом случае "васильевцы" выступают отнюдь не в роли настоящих защитников русского народа, а защитников сосем другого субъекта. Так за или против русского народа г-да "васильевцы"? Делайте выводы сами.
Статья являет собой типичную ошибку при политическом анализе - неразличение принятых условностей и стоящих за ними реальных позиций.
Автор допускает ключевую ошибку, обесценивающую весь текст: для автора советские лидеры предстают одной монотонной массой марксистов, а это, очевидно, не так.
Время было такое, что все во власти должны были демонстрировать приверженность марксизму. Разногласия обсуждались открыто в узком кругу доверенных людей, а на публику выносились языком одной и той же марксистско-ленинской идеологии.
Комментарии
И когда же он собирался развернуть мировую революцию? До или после?
После. Крах капитализма при условии поступательного развития социализма был бы вопросом времени.
И простите как же это можно интерпретировать как марксизм?
Творчески.
An-Swer, однако, история показывает, что это не оказалось вопросом времени. Что же здесь не так?
Хрущёв.
Неа, этому в одиночку было не справиться..)
grr
И когда же он собирался развернуть мировую революцию? До или после?
Вообще-то кроме России революции тогда же произошли в Венгрии, Германии, Турции...причем в Венгрии как раз Венгерская Советская республика свою, собственную, а не импортную революцию совершила, просуществовала с 21 марта по 6 августа 1919 года. и была разбита в результате экспорта контрреволюции другими странами...еще раньше пала Словацкая Советская республика...….Венгерской Советской республике помочь Советской России не удалось....
Письмо Ленина Бела Куну:
Ленин Бела Куну в Будапешт. Сообщите, пожалуйста, какие Вы имеете действительные гарантии того, что новое венгерское правительство будет на самом деле коммунистическим, а не только просто социалистическим, то есть социал-предательским? Имеют ли коммунисты большинство в правительстве? Когда произойдет съезд Советов? В чем состоит реально признание социалистами диктатуры пролетариата? Совершенно несомненно, что голое подражание нашей русской тактике во всех подробностях при своеобразных условиях венгерской революции было бы ошибкой. От этой ошибки я должен предостеречь,
И не надо врать, Ленин, а не Троцкий, был всегда и главой и Советской Республики и потом главой СССР...только после его смерти главой СССР стал Сталин...Троцкий хотел сам стать главой СССР, поэтому, например:
7 ноября 1927 года, параллельно с официальной демонстрацией в день 10-летия Октябрьской революции, оппозиционеры организовали собственную демонстрацию. В Москве её возглавили Троцкий, Каменев
И именно Троцкий его сторонники агитировал за "экспорт революции":
"...для проведения мировой революции для каждой отдельной страны необходимо подготовить специально натренированные отряды боевиков. Эти отряды боевиков должны в совершенстве овладеть искусством совершения государственного переворота"...
В статье «Странное и чудовищное», опубликованной 28 (15) февраля и 1 марта (16 февраля) 1918 г. Ленин писал: «Может быть авторы полагают, что интересы международной революции требуют подталкивания ее, а таковым подталкиванием явилась бы лишь война, никак не мир, способный произвести на массы впечатление вроде «узаконения» империализма? Подобная теория была бы равносильна взгляду, что вооруженное восстание есть форма борьбы, обязательная всегда и при всяких условиях. На деле интересы международной революции требуют, чтобы Советская власть, свергнувшая буржуазию страны, помогала этой революции, но форму помощи избирала соответственно своим силам»
И какое отношение это имеет к Сталину?
НЕТ! Это был единственный вариант тогда собрать страну воедино.
Если бы Ильич собирал страну также, как нынешняя власть объединяется с РБ, то Гитлер бы уже был за Уралом.
Видите ли коллега, история не знает сослагательного наклонения. Я не знаю, как правильно надо было. Может, и никто не знает. Но история показала, что в итоге это привело к огромным потерям для русского народа. И нашим детям это ещё расхлёбывать. Содержание заметки, если помните, было о защите русского народа.
Вот именно. РИ была унитарной империей без всяких национальных образований(финов и поляков за скобки) и это никак не удержало её от развала. А наличие кантонов в Швейцарии и "Квебеков" в Канаде никак не подтолкнуло эти страны к развалу. Следовательно причины нужно искать в "другом месте", а не скатываться самим в такую же "васильевщину".
Не возражаю, осталось найти эти причины...
Не нужно мешать мух с котлетами. При чем тут Швейцарские кантоны и республики СССР?
Ты дурак? Сам принцип союзного федеративного устройства.
Посмотри на себя в зеркало, умник(устраивает такой уровень общения?).
Разные страны, разные народы, разные финансовые и политические инструменты, разные территории и принципы интеграции. Достаточно?
Совершенно верно.
Более того, не вспоминается, что и сейчас административное деление такое же. И не видно, чтобы кто то пытался разминировать это минное поле для будущих поколений.
Лет через сто новые васильевы будут проклинать Путина, за то что не ликвидировал национальные образования.
Если не дай бог, опять возобладают центробежные силы, найдутся границы разломов, не одни, так другие.
Как то странно обвинять в этом союзный федеративный характер государства.
Уважаемый, федеративное устройство и устройство по национальным республика не синонимы. Федерация может быть и территориальная и иная. Вот Крым - типичный территориальный член федерации. Так что я никоим образом не обвиняю федеративный принцип. Это Вы несколько неточно с терминологией обращаетесь.
Классно рассказано про Договор Молотова - Риббентропа.
И на счет "антирусскости" Ленина.
Не было у Ленина антирусскости, русофобии. Наоборот, русскую культуру и с его подачи развивать.
Я не анализировал "антирусскость" Ленина, так же как и "античеченскость" Сталина. Я анализировал применение этого тезиса у Васильева, напомню, он же как бы всё в защиту русских.
И что? Он пишет статьи из латвийского сизо, как некоторые защитники русских в Латвии? Или в личном деле благодарность за благодарностью от местного министра внутренних дел?
Ну как то ближе к тексту желательно оппонировать. Разве я против его выступлений в защиту русских в Прибалтике, хоть одной запятой я это выразил? Обеими руками за. Но разве это я критиковал? Так что не стоит с больной головы на здоровую перекладывать. Или Вы тоже считаете, что капитализм благо для России? Тогда не надо ссылаться на защиту русских в Прибалтике.
А что благо? зима, весна, лето, осень - что из них благо? Надо соответственно одеваться. Так и капитализм - с ним приходится жить,то есть "соответственно одеваться"
С принципом "соответственно одеваться" спорить не приходится, но Вы ошибаетесь в примере. Это всё таки климат в доме, а не на улице, значит можно его регулировать. Неужто Вы решитесь утверждать, что все социальные перемены происходят исключительно по солнечным циклам?
Нет. Социальные перемены происходят вслед за переменами в экономической модели развития. Был пастух, придумали колючую проволоку и исчез пастух.
Рекомендую проанализировать. Или ролик глянуть. А то ваша фраза
двусмысленно звучит. Я так, на всякий случай ролик прицепил. Очень неплохо разобрана тема.
Ролик я посмотрел, спасибо. В моей фразе я подряд привёл два противоположных выражения : "антирусскую во времена Ленина, антинациональную по отношению к другим народам во времена Сталина" чтобы показать несущественность и того и другого, возможно, выразился не точно. Со мной бывает.
Пожалуйста!
Всегда рад помочь единомышленнику. Национальная политика коммунистов - крутая штука, полная противоположность нацизму капиталистов, что низводит народности до нации. Сам не шибко грамотен, только ищу еще информацию, смотрю ролики вот, неплохо об этом Вадим Прохоров у Гоблина в цикле передач про научный коммунизм раскрыл. И не только об этом.
забрал к себе - тот случай когда хорошо проработанная тема, позволит в полемике экономить время
У Егора Иванова все ролики проработаны. Очень информативно. Несколько двухчасовых разборов того, что было надудено в эфир:)
На мой взгляд, весь этот бесконечно нагнетаемый хайп про вредоносную большевистскую национальную политику - маскировка и отвлечение внимания. Чтобы граждане не думали, что кордон бывших советских, а ныне агрессивно-враждебных республик - это плата за вступление России в дружную капиталистическую семью, из-за чего мы живем ныне так богато и комфортно, как никогда Россия не жила. Опытные имперцы англо-саксы не допускают у себя в реальную политику националистов, предпочитая, чтобы консерваторы боролись с либералами, демократы с республиканцами и прочими зелеными. Идеологию национализма используют для своих целей в нужных местах типа Украины. Благодаря мощному информационному, концептуальному и финансовому превосходству.
Никакого отношения советский социализм к штудиям Маркса не имел. Вообще никакого. Более того, концепция построения социализма/коммунизма в отдельно взятой стране Марксу прямо противоречит.
Поэтому утверждать, что СССР строили по заветам марксизма - - как минимум странно. Построили что-то. А вот что именно - - это вопрос дискутируемый.
Если постоянно плевать в прошлое, то оно плюнет в будущее. А именно это и делают "латышские блогеры". Это не дискуссия, а плевки, как в конце 80-х - 90-е. Просто спящих активировали.
Я не сторонник Васильева. Он - - сталинист. Во всяком случае, декларирует именно так. А я считаю, что каждому времени и каждой эпохе нужны свои инструменты. Актуальные. Сталинизм был эффективен и актуален для своего времени.
Вот именно так - был эффективен и актуален для своего времени. И это применимо не только к Сталину. Все действовали в предлагаемых условиях и цели были сделать страну лучше. Получалось так, как получалось.
Сталинист?
У него в коментах Деревянный пишет, что Сталина надо было вешать, а Васильев говорит, что ему параллельно, кто и что пишет.
Справедливости для товарищ Сталин столько большевиков перестрелял, что любому кровавому царизму фору мог бы дать.
Вот щас непонел. Это ты так хитровыделанно с Деревянным соглашаешься или где?
Это я так хитровыделанно сообщаю, что у меня есть свое мнение. А у Васильева и Штатива - - свое. И у тебя. Это нормально, вообще-то.
Да уж, парадокс.
Как кто то сказал- Сталин уничтожил больше коммунистов, чем Гитлер, Муссолини и Чанкайши вместе взятые.
Этот дешевый шовинист антисоветчик сталинист? Уже смешно.
Если постоянно плевать в прошлое, то оно плюнет в будущее.(с)
Метко сказано!
Если стрелять в прошлое из револьвера...
( Но можно и из Авроры залпом )
Самое прямое и непосредственное. Не будь Ильича и о Марксе бы сегодня знали в каких-нибудь узких кругах.
Ну и что? Про Бакунина знают в каких-нибудь узких кругах. А ведь вместе начинали. Почему идеи Бакунина можно безболезненно забыть, а идеи Маркса нельзя?
Потому что точно так же ты можешь безболезненно забыть физику и математику.
А мало кто вообще понимает на основании чего Маркс сделал фундаментальный вывод о неизбежности краха капиталистических отношений. Так что, придётся "Вспомнить всё" и уже вспоминают, и нехило вспоминают. Маркс один из самых читаемых авторов в мире.
Страницы