Странное ощущение возникает от атеистов, неистово верующих в божественную природу человека. Нет, конечно если их спросить напрямую о том как произошел человек, то большинство будет мямлить об эволюции. Именно мямлить, т.к. внятно объяснить процесс преобразования не сможет ни один из большинства этих атеистов. И того меньшее количество не будет апеллировать к несовершенству науки, а попытается самостоятельно обосновать собственную версию эволюции. Собственно имеем парадоксальную ситуацию, когда сказав А лишь единицы говорят Б. Остальные предпочитают веровать в чудо явления хомо сапиенсов.
Впрочем нас оправдывает отсутствие фантазии. Реальной фантазии, а не симуляции густо замешанной на анализе-декомпозиции-синтезе, которая на раз-два плодит подобие любой сложной конструкции, но не способна на реальный креатив. Не верите? Ну так попробуйте, в одиночку или в компании, придумать простой геометрический примитив не сводимый к существующим. Что бы было понятно о чем речь. Есть геометрические примитивы такие как точка, прямая, угол, замкнутая фигура. Вся геометрия является их производными. Например отрезок это сумма 2-х точек и прямой. Луч - точка и прямая. А вот угол уже не сводится только к двум лучам с общей точкой т.к. включает в себя ещё и пространство. Замкнутая фигура также имеет эмерджентное качество отсутствующее у других примитивов - бесконечная ограниченность.
Вся наша эволюция - череда креативных решений, создающих эмерджентную новизну на основе давно освоенных элементов. Одной такой новацией является культура, внешне бесполезной непонятной фигне, которую "придумали культурологи для обоснования своих заработков". Впрочем не буду изображать обывателя.
Культура - эволюционное фенотипическое приобретение нашего вида находящегося на границе видовой структуры, что делает невозможным применение к нему межвидовой конкуренции на основе биоразнообразия. Отсюда следует как минимум два вывода, наблюдаемых в реальности:
- - постоянство разнообразия видов культур. Если какая-то культура погибает, то на смену ей приходит другая новорожденная. Всё ровно так же как и в межвидовой конкуренции, где общее количество видов биосферы планеты постоянно. Исчезновение одних видов компенсируется появление/восстановлением других.
- - культуры являются объектами эволюции. Ассимиляция, интеграция и пр. эволюционные процессы создают не новые виды хомо сапиенсов, а новые культуры включающие в себя как все качества исходных, так и эмерджентную новизну.
"- Ну и к чему вся эта заумь?", - последует резонный вопрос из зала.
А к тому, на чем спотыкаются и атеисты и теисты разных мастей - в упор не видят куда растут культуры. Не понимая сути культуры как продолжение биоэволюции, сложно ожидать, даже от самостоятельно думающих, правильных выводов по проблеме русской культуры, которую тривиальной не назвать. Русская культура является синтетической. Как русская нация является синтезом этнических сообществ, так и русская культура интегрировав предшественников не может существовать без их культурных компонент. Все эти браЦкие "халявщики" являются строго необходимыми, и не паразитами, а симбиотами. Убери всех этих вятичей, кривичей, чудь и пр. хохло-этносы, культуры которых существуют до сих пор, и русского мира не станет.
Так что если мы хотим сохранить и развить русскую культуру, то надо не просто объединять всех русских, но все источники русской культуры. Культуры без корней не бывает. За корнями надо так же ухаживать и развивать, как и за самой культурой т.к.у гнилых корней... И это чертовски сложная задача, которую нам придется решать если хотим сохранить свою самость и идентичность. И сложна она в первую очередь тем, что играть приходится по правилам естественной эволюции. Не освоив управляемого культургенеза получать на выходе желаемые свойства не получится.
Комментарии
Не-а, не синтетической а адаптационной.. И, если что-то не адаптируется в русской среде - оно - отторгается. Предок Пушкина адаптировался в русской среде - получился А.С. Пушкин.. Укры напротив отринули адаптацию - получился майдан со всеми последствиями.. Никакой синтетики - только чистый (помыслами и делами) продукт..
Всё ровно наоборот. Культура сама по себе и есть адаптация компактно проживающего социума к ареалу. Поэтому все культуры стационарны. Очень редко когда этнос может мигрировать на новое место с переносом своей культуры. Если только новое место максимально адекватно исходному ареалу. В противном случае вместо прежней культуры, появится новая. К культуре нельзя адаптироваться т.к. это будет адаптация к адаптации. Второй производной от константы не существует....
Впрочем столь забавное понимание слова синтез позабавило.
Очень редко когда этнос может мигрировать на новое место с переносом своей культуры
-----------------
За всю культуру не поручусь, но ученые бьют тревогу по поводу языка, который в свою очередь является носителем культуры!:))
Если в детсадовской группе окажется хоть один русский...
Ещё большую тревогу вызывает ситуация в детских садах – там, где норвежские дети
произносят свои первые слова. Если в детсадовской группе окажется хоть один русский ребёнок, по-русски будет говорить вся группа. Феномен перенимания детьми русского языка отмечен не только в школах и детсадах Норвегии, но и в Германии, Бельгии, Канаде и, естественно, в Израиле. Причём в Канаде в районах смешанного проживания квебекцев и англо-канадцев русский в детских коллективах становится зачастую языком межнационального общения чилдренят и гарсонят.
----------------
Так в Прибалтике - кюльмовато, означает - холодновато.. Опять таки русская переделка..:))
Русский язык - флексивный, синтетический. Более того, судя по его избыточности, это язык устной традиции. Фактически он самое то для детей. Но...западные ученые если не скачут и не бьют в набат - денег не получают. Так что все примеры из области притягивания за уши. Сами по себе есть, но трендов на их основе нет. Фактически отдельные бессистемные эпизоды. Примерно как наше вмешательство в выборы американского президента.
Тот же Пушкин структурировал заимствованые слова.
Цыгане? При этом они лекго принимают местную религию.
Цыганская культура ещё более статична чем тех же чувашей, именно в силу мобильности цыган. А религия... она не является компонентой их культуры и поэтому легко меняется, будучи частью адаптивности. Слишком давно цыган выперли из Индии, что бы у них уже была религия. Да и не положено это было партиям.
Что подаразумевает автор под новыми видами хомо сапиенсов? С какова ляда вообще они вообще могли бы возникнуть?
Ну откройте учебник биологии и прочитайте. Ничего нового тут пока не появилось, так что подразумевать нечего. А вот почему они не появляются в то время как другие виды регулярно плодят новые, тут вопрос далеко не тривиальный и лежит на передовом крае современной науки. Вменяемого ответа, кстати, пока нет.
"А вот почему они не появляются в то время как другие виды регулярно плодят новые" , поподробнее, пожалуйста, пару примерчиков с животными. Учился давно. Может быть, темпы эволюции заметно ускорились
Выбирайте что больше понравиться:
20 новых животных XXI века
Микроэволюция. Образование новых видов
И это первое что попалось в поисковике. Если копать глубже, всё намного интереснее...
Совершенно некорректный пример. Человеку современному не нужно сильно приспосабливаться к окружающей среде. О какой микроэволюции может идти речь?
Вы уж определитесь с тем чем является человек. Либо он часть биосферы и подчиняется общим биологическим законам, либо божье творение со своим уставом.
Мощно. Между Вашими либо - либо находятся куча других вариантов. Спорить дальше не интересно.
Разумеется варианты с пришельцами и прочей эзотерикой обсуждать не так интересно т.к. после них практически никакого выхлопа, кроме релакса, нет. Впрочем с 5-ок иных автономных вариантов, а не производных от первых двух, я бы с удовольствием услышал. Если конечно есть что сообщить...
Часть биосферы. Эволюция происходит когда накапливаются изменения.Причем эволюция не обязательно бывает в плюс - вымирания некоторых видово это показывают. Далее - отбор изменений позволяет продвигать эти изменения в виде если они дают преймущества. У человека с момента обретения цивилизации биологический отбор уже не является основным. Т.е. грубо говоря если раньше самка выбрала бы самого мускулистого или наоборот - самого поджарого и быстрого, то сейчас выбирает грубо говоря того, кто обеспечит. Поэтому нет варианта отбора определенных признаков. Да и времени прошло не так много. Какой смысл виду меняться (т.е. заниматься отбором признака) если он и так успешен?
Эволюция - непрерывный процесс. Каждое изменение проходит через жернова эволюции. Летальные вместе с носителем отправляются в утиль, нейтральные в кладовку, а те что решают существующие задачи остаются в активном виде. А вот качественное изменение и правда происходит только при накоплении критической массы изменений. Но это значит что любые явления в жизни сапиенсов есть плод эволюции. Ни цивилизация, ни культура не являются подарком инопланетян, а плод биологической эволюции решающий вопросы неразрешимые в контексте только биологическом. И на эти плоды распространяются все законы и нормы эволюционных предшественников. Отсюда вывод что культура не отменяет биологию, а дополняет. У каждого биологического процесса есть своя типичная скорость изменчивости. У генома она измеряется десятками тысяч лет. У фенотипа это уже тысячилетия, у культуры сотни, а у психики десяток лет. Ну и когда нам ждать изменений в геноме, если известная история насчитывает дай бог пару тысячелетий, а достоверно верифицируемые наблюдения и 300 лет не наберут?
Вот и получается что никакой успешности нашего вида нет. Есть гомеостаз с биосферой в равновесном состоянии, который сам думать не умеет и целей ставить не может. Естественная эволюция строго рефлексивна. Изменилась биосфера, появляется дисбаланс гомеостаза и эволюция выбирает из доступных изменений то, что восстановит равновесие. Все строго в текущий момент т.к. прогнозирование требует разума.
Не совсем так. Да, не отменяет совершенно,но уменьшает скорость (или увеличивает). Т.к. в после культуры фактически сбросились чисто биологические принципы отбора то скорость накопления признаков замедлилась.
Смотря что вы хотите получить. Мулаты - за пару поколений появились и уже устойчивы, вся средняя и южная Америки. Точно так-же можно ускорить отбор по любому признаку , главное его выбрать и селектировать. Все упрется в скорость воспроизведения и вероятность попадания одного (или комплекса) гена в организм.
Это с какого перепуга? Человек, вообще-то, один из суперхищников
А человек кроме признаков сверххищников еще и является еще и суперхищником т.е. таким, который доминирует вообще на всей планете. Таких видов за всю историю палеонтологии было штуки 3-5. Не важно что мы, в отличии от других видов, получили это преимущестов за счет разума
Мдяя, вы бы провели глубокую ревизию всего своего теистического багажа. А то гордыня богоизбранности до добра не доведет. По крайней мере океаны хихикают над вашим доминированием над 10% биосферы. Стоит Нептуну мизинцем шевельнуть и от суперхищника не останется даже памяти.
В общем простите, но писать тут учебник биологии, что бы поправить ваши заблуждения, я не буду. Все что вы пишете, по отдельности может и вполне на уровне, но в связанную систему не срастается.
Вы путаете биологическое воздействие и физическое. Ни одни океан, точнее -ни один текущий биологический вид, а так-же любая группа видов в океане, всех морях, не сможет воздействовать на человека так, что бы он хоть пошатнулся как вид. Возможно в будущем что-то может появиться.
Я не рассматриваю вирусы или бактерии - это не тот уровень взаимодействия в пищевой цепочке.
Почитайте какие абсолютные хищные виды уже были на планете. И к богоизбранности это не имеет отношения, странно что это у вас какой-то пунктик. Не думаю что стрекоза или планктон является богоизбранным :)
https://crustgroup.livejournal.com/36553.html
Вот это хуцпа, так хуцпа! От Ваших ссылок у меня потёк жир с монитора.
По первой ссылке речь идёт об обнаруженных неизвестных науке или считавшихся вымершими животных, а не об их появлении!
По второй ссылке теоретизируют о том, как должна происходить микроэволюция, но не говорят почему она не происходит.
Ну и где же ответ о новых видах животных? Вы покопайте поглубже, уж утрудитесь.
"Любишь кататься, люби и саночки возить." Вы б сначала с культурой разобрались бы, а потом можно и за видообразование браться...
Как я понимаю из Вашего хамства, ни с культурой, ни с видообразованием Вам разобраться так и не удалось...
Ставлю простые и понятные вопросы:
1. Почему не происходит образования новых видов искусств?
2. Почему не происходит новых видов живых существ?
Когда оппоненту нечего предъявить по существу, он резко вспоминает что ему хамят уже тем, что не соглашаются с ним во всём, ни дают ему всё что он просит по первому требованию и прочие полемические приемы. Собственно ваши вопросы из той же области. На них есть вполне очевидные ответы, которые очень легко отметаются "Хоботов, это мелко!"
Почему не появляются? Есть же расы - это считай прототип будущих отдельных видов, на которые распадется homo sapiens, если леваки не вмешаются в естественный природный процесс и не устроят новый вавилон.
Новые виды хомо появятся только после освоения экзопланет.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Какая эволюция, если планете-миру от 5 до 8 тысяч лет
Управляемый культур-мультур-генез это ничто иное как трансляция устаревших установок. Даже порой не осознавая необходимость в них и практической их пользы.
культивация в Британии монархических линии как пример «управляемого культургегеза» - тешит самолюбие, обозначает исключительность, просто прикольно - но смысл практический каков? Просто эта модель скрепляет сегодня общество британское именно по такому принципу.
объединяет ли сегодня российское общество культивирование тем «Победы» и «великого наследия СССР»? Какой практический смысл этой «религии»? Да объединяет!!! Значит с функцией созидательной справляется. Можно ли было придумать иную «идеологию/религию»? Да! Исключительность русских по другому принципу - мы могли бы выделить несколько технологических достижений и гордиться этим, как признаётся гордость немцев за авто, швейцарцев часами, Австрия сыром, кто-то вином итд.
но мы выбрали самый «сложный путь» глубокого исторического самоанализа и признания ошибок, сравнения себя постоянно с неким «Идеальным отвесом» (то США, то предреволюционная Франция, то третий Рим, то «не то что на Зараде..»)
и иногда получается (и АШ) этому пример, управляемый культурно-генез превращается в примитивную радость что «у них скоро станет так плохо, что наше ничего на их фоне станет аж ого-го!!!»
поэтому смакуем «стагфляционные обзоры», теорию «авантюриста» «о плачевном их конце и отце его писце!!», нравятся обзоры про все ужасы тамОшние))..
а любая идеология должна отвечать на один вопрос: а зачем живем вообще?
что бы дождаться когда рухнет мировая финансовая система? - и чего дальше?
Или ждём и верим что станет у нас все волшебно непременно неожиданно лучше?- ну так кто будет делать это лучше?
Для управляемого культургенеза требуется владеть прогнозированием на глубину не менее 100 лет. Ну и кто у нас нынче осилил этот рубеж хотя бы на уровне 50% достоверности?
Так что,увы, но никакой трансляции ничего устарелого как не было так и нет. Как культуры формировались и эволюционировали без нашего вмешательства, так и продолжают.
Вот кстати, да! Надо ведь знать к чему ты ведёшь своё общество управляя культурным кодом(скрепами)!
ну предположим, пусть каждый американец считает себя исключительным в рамках некого территориально-политического образования- к чему в долгосрочном плане это приведёт если это культивировать? К пост-нацизму? «Нет Наций исключительных - есть исключительные люди собравшиеся в едином порыве в Северной Америке! Хайль-Хайль-хайль!!»))
или вот опять же у нас идеология «исторической справедливости и Матери ее Победы» к чему в конце концов ведёт? Ну хорошо мы победили, мы растоптали исключительных, принесли свободу.. кому? Своей совести..потому что кого освобождали абсолютно все плюнули нам в лицо спустя каких-то 75 лет..
я за идеологию жестокости и наказания, обучения Мира через ядерные удары и разрыв экономических цепочек!! Стать Мордором!! Стать тем чего от нас ждут - во главе со злобным тираном Путиным, эти твари русские начали уничтожать все живое !! Травить новичками, бомбить, закатывать в грунт гусеницами лимитрофов! Выпустить все вирусы по всем странам!! Бахнуть все запасы бомб!!
Это конечно сценарий апокалипсиса, но так Россия и ее народ на столетия могут остаться в истории как самый главный фактор перемен и ключевого эволюционного фактора повлиявшего на развитие , как физической модели мироустройства, так и социально-психологической архитектуры человечества. Отдать Россию в жертву ради объединения Мира против вселенского зла!!
«у них скоро станет так плохо, что наше ничего на их фоне станет аж ого-го!!!»
Если вы против своей воли (ещё ребёнком) были встроены в миропорядок на роль раба и источника ресурсов, то разрушение данного миропорядка может вызывать у вас радость и дарить надежду (кому на свободу, кому на изменение статуса). Что в этом странного?
Культура нуждается в мочевине и прочей желтизне?
В чем реально нуждается любая культура, так это в грамотности. Например мочевина бесцветна...
Чистый фабричный продукт и некоторые примитивные процессы его добычи рознятся не только по цвету, но и запаху!
Ну так культура это уже продукт высокого передела, а не примитивные рефлексы.
Эмоции высокого передела! Поэтично, но бессмысленно.
разумеется бессмысленно т.к. эмоциям и не надо быть высокоуровневыми. У них задачи намного проще.
Ну наверное банановыц вкус напитков Вас веселит еще, а не раздражает, но это пройдет с возрастом и придет понимание искренности эмоций и ценности этого, а может так и не придет и будете жрать Милки Вэй до гроба в 50.
Уже поздно ожидать что что-то пройдет. Во всяком случае у гроба гарантийный срок явно истек, а милки вэй я так и не стал есть. :D
Загадочные "атеисты, неистово верующие в божественную природу человека" так и остались загадкой. Жаль.
Зато узнал много нового о геометрии и культуре. Впрочем, лучше бы я этого не узнавал.
Это точно. Достаточно многим людям многие знания многие печали. Так что вполне вероятно что для вас подобное узнавание и в самом деле лишнее. Меньше знаешь - крепче спишь...
Вы всерьёз считаете, что знание, например, об отрезке (сумме двух точек и прямой) помешает мне заснуть? Я не настолько впечатлителен.
Не помешает если это конечное знание. В конце концов кому-то надо и у станка стоять, а не задумываться о понимании родного языка...
"Я гуманитарий ™"? Вот только жаль, что так и не удосужились понять родной язык.
Вы так уверены? Так может не залезая в книги и интернеты, поясните о каких печалях идет речь в известной поговорке?
Я не богослов, а технарь.
Видимо, потому вопрос о уверенности не понял. В ком, в чём?
К богословию эта поговорка не имеет никакого отношения. А вот к понимаю языка - да. Так вот печаль к грусти не имеет никакого отношения т.к. этимологически происходит от слова печь. А печь, тот кто реально с нею сталкивался, имеет достаточно четкую коннотацию - заботы. Так что многие знания - многие заботы как о насущном, так и о будущем.
Мы родной язык воспринимаем, а не понимаем т.к. создавали его в возрасте когда думалка ещё не наросла. Почти весь словарный запас относящийся к возрасту до 13-14 лет используется как есть, т.е. без понимания. И только специализированные термины нами понимаются.
Не удержался, погуглил. Библия.
Учитывая что это перевод, объяснение смысла "поговорки" через этимологию слова выглядит несколько странно.
И вообще. Где геометрия, а где этимология? Вы что сумму через уйму понимаете?
От того что народную мудрость включили в текст священного писания не делает её богословской (тем более что к богословским текстам надо относится очень осторожно из-за отсутствия у нас фантазии). Так что на самом деле все пословицы и поговорки надо понимать именно в ракурсе этимологии, т.е. тех смыслов слов, которые существовали на момент изречения мудрости. В противном случае имеем кривой перевод как в испорченном телефоне.
Да, между прочим, геометрия находится там же где и этимология, в абстрактном мышлении. Именно поэтому родной язык воспринимается, а не понимается - еще не развито абстрактное мышление, которое только-только начинает формироваться в начальной школе. Так что ирония тут неуместна. В замен подкину вам ещё один парадоксальный вопрос на понимание языка; какие числительные соответствуют местоимениям в русском и почему?
Страницы