Взгляд из Америки. Читать “предателей " - хорошая или плохая идея?

Несколько часов назад Андрей Раевский (я называю его СОКОЛ) прислал мне на телефон сообщение о публикации на своем сайте своей новой статьи. Статья не простая и вызовет, возможно, множество противоречивых оценок. Потому прошу комментаторов, прежде чем высказываться прочтите статью внимательно и вдумайтесь в ее посыл Не спешите с выводами. Сам я специально не стал их делать. Я не очень хорошо знаком с творчеством обоих писателей, - они появились уже после моего основного периода чтения толстых книг. Хотя кое что и читал. Кроме того, я не профессиональный историк и могу давать лишь оценки в качестве "диванного критика", хотя возможно и сделаю это в последующем.

Есть два имени, которые часто вызывают очень сильную и враждебную реакцию у многих россиян: Александр Солженицын и Владимир Резун, он же “Виктор Суворов”.  Список обвинений в адрес этих двух людей обычно включает:

• Александр Солженицын: он составил цифры около 66 миллионов человек, убитых советской властью, он благосклонно отзывался о генерале Андрее Власове, он был марионеткой ЦРУ, он был антисемитом, русским националистом и монархистом.  Наконец, в современной России есть популярная поговорка: “покажите мне антисоветского активиста, и я покажу вам русофоба” (что делает Солженицына русофобом).
• Владимир Резун: он предатель, он создатель теории о том, что Гитлер только предотвратил советское нападение, которое собирался начать Сталин, он является фронтом МИ-6 для распространения русофобских теорий.

Что мне нравится делать, когда я слышу эти мнения, так это задавать простой вопрос: сколько книг Солженицына и/или Резуна вы на самом деле читали?

Ответ, как правило, довольно туманен. Они в основном относятся к одной или двум книгам (самое большее) и ряду статей (часто даже не написанных ни одним из авторов, а перефразированных, часто довольно “творчески”).

Это напоминает мне старый советский анекдот: “партийный чиновник приходит на какую-нибудь фабрику или контору читать политическую лекцию и совершенно разрывает знаменитый” Архипелаг Гулаг " Солженицына, называя его уродливым собранием лжи.  Один из присутствующих рабочих спрашивает партийного чиновника, читал ли он всю книгу, на что партийный чиновник отвечает: “Я не читаю такой антисоветской гадости!”

В этом есть большая доля правды, поскольку я редко встречал ненавистников Солженицына, которые действительно читали хотя бы несколько его книг.

Так уж вышло, что я открыл для себя Солженицына, когда мне было 16 лет, и продолжал изучать его сочинения всю оставшуюся жизнь.  В последующие годы и десятилетия я перечитывал каждую книгу и статью Солженицына по нескольку раз (по крайней мере дважды, если не больше).  Что касается Резуна, то я читаю все его научно-популярные книги (мне вообще не нравится его художественная литература), поэтому я хочу вмешаться и поделиться с вами, читатель, своим сугубо личным мнением об этих двух авторах и людях.

Я начну с нескольких общих замечаний.

Во-первых, и Солженицын, и Резун - потрясающие писатели, и не читать их - вопиющий позор!  Их стили, однако, резко различаются: Солженицына часто сравнивают с Достоевским, и это справедливо, даже если это относится больше к содержанию и мировоззрению, чем к стилю.  Я бы сказал, что стиль Солженицына уникален и очень неровен.  Его шедевр - это, по крайней мере, на мой взгляд, “Архипелаг ГУЛАГ” (хуже всего его стихи).  Да, я знаю, что это не художественная книга и не один из его чисто литературных шедевров (скажем, “Раковый корпус” или “В круге первом“), но я лично нахожу "Архипелаг ГУЛАГ" его самой мощной книгой не только по содержанию, но и по стилю и языку.  Другим его шедевром является, опять же по моему совершенно субъективному мнению, его огромный цикл "Красное колесо“, особенно” 14 августа “и“16 октября".  С другой стороны, я также люблю его короткие рассказы (”Крохотки").  По любым полу объективным меркам этот человек - литературный гигант наравне с Толстым или Достоевским.

Про Резуна такого никто бы не сказал.  Его стиль можно было бы назвать “пешеходным”, если не откровенно “желтым” (в смысле “желтой журналистики”).  Но это не проблема. То, чего Резуну не хватает в элегантности и академической строгости, он с лихвой восполняет очень живым и занимательным стилем письма, некоторыми действительно броскими идеями и массой “творческой ерунды”.  У меня нет проблем с тем, что кто-то ненавидит Резуна как личность и предателя, или ненавидит его вульгарный стиль, но не говорите мне, что он плохо пишет: миллионы людей читают его книги с огромным восхищением и признательностью.  Этот человек обладает неоспоримым талантом.

Вышеизложенное просто указывает на то, что те, кто говорит, что они не читали этих авторов, потому что они ненавидят их стиль, скорее всего, не очень честны, и гораздо более вероятно, что они не читали этих авторов из-за содержания их книг.  Это то, что мы рассмотрим далее.  В частности, я рассмотреть сначала Александра Солженицына, он более сложный из двух, а затем Резуна.

Александр Солженицын

Самое первое, что мы должны помнить, это то, что Солженицын родился в 1918 году, а это значит, что он был воспитан поколением русских, которые помнили Россию до 1917 года.  Второе, что мы должны также иметь в виду, это то, что он был воспитан поколением, которое помнило хаос режима Керенского, за которым последовала кровавая бойня большевистского переворота, за которой последовала кровавая оргия гражданской войны в России.

Почему это так важно?

Потому что его антисоветизм был гораздо больше похож на то, что мы увидим в белогвардейской или первой русской эмиграции (те примерно 2 миллиона русских, которые покинули Россию после большевистского переворота).  Например, вот почему Солженицын так много писал о роли евреев в первых большевистских правительствах: это тема, которая была центральной в словесном мировоззрении белогвардейцев и первого поколения русских эмигрантов.

Совершенно ясно также, что, хотя Солженицын уже испытывал антисоветские чувства до ареста, тем не менее очевидно, что его заключение сначала в трудовой лагерь, а затем в специальную тюрьму для ученых открыло Солженицыну еще больше антисоветских личностей и идей.

Конечно, ничто из этого не оправдывает никаких лживых данных (или ошибочных политических мнений), которые могли быть у Солженицына, Но это объясняет, откуда они пришли и почему Солженицын считал их заслуживающими доверия.  Говоря о себе, я воспитывался именно в этой “белогвардейской” и “первой эмиграционной” политической культуре, и могу вас заверить, что взгляды Солженицына были действительно весьма “распространенными” среди тех русских, которые еще помнили дореволюционную Россию.

Далее сам Солженицын рассказал, как он просил всех своих товарищей по заключению (“зэков”, о которых он говорит в "Архипелаге ГУЛАГ") прислать ему все исторические документы, мемуары, научные труды и т. д. возможно, он напишет историю ГУЛАГа.  Излишне говорить, что советские архивы не были открыты для этой цели, и КГБ не предлагал написать докладную записку amicus (экспертное заключение), чтобы помочь Солженицыну.

Итак, просто резюмируем: что здесь важно, так это источники информации Солженицына:

• Русские до 1917 года, помнившие ужасы революции и гражданской войны
• Белогвардейские и эмигрантские мемуары и статьи первой волны
• Разоблачение тех, кто был арестован за антисоветскую деятельность (знаменитая статья 58), виновен или невиновен, и кто был заключен в тюрьму вместе с Солженицыным
• Статьи западных ученых, политических деятелей, мозговых центров (та же “западная пропаганда”).

Стоит ли удивляться, что Солженицын действительно во многом ошибался, особенно когда советское государство предлагало очень мало достоверной исторической информации?

[ Вставка1: здесь я должен вставить довольно длинный экскурс о природе Советского государства.  Я считаю, что за свою историю советский режим менялся достаточно часто и достаточно резко.  Лично я предложил бы следующую хронологию:

1. Первые годы: (1917-1922).  Большевистский переворот, затем гражданская война, за которой последовал большой еврейский террор Ягоды, Френкеля, Ежова и т. д. годы так называемого "военного коммунизма“, НЭПа, коллективизации, голода и” раскулачивания" (1932-1933).  Этот период завершился так называемыми "сталинскими чистками" (1936-1938).

2. Подготовка Сталина к Второй мировой войне: (1936-1941).  В этот период большая часть большевистской "старой гвардии“ была либо расстреляна, либо посажена в тюрьму, либо разжалована, а на все ключевые военные и гражданские должности было назначено совершенно новое поколение командиров (”сталинские генералы").

3. Великая Отечественная Война: (1941-1945).  В этот драматический период, когда русская нация боролась за свое выживание, произошли поистине драматические изменения в политической культуре: прежняя большевистская русофобия сменилась восхвалением героического русского народа, были полностью восстановлены воинские звания (наряду с традиционными русскими погонами), вновь открыты церкви и резко сокращены репрессии.

4. Послевоенный период и последние годы жизни Сталина: 1945-1961.  Этот период ознаменовался почти чудесным возрождением Советского Союза из пепла Второй мировой войны, периодом процветания и стабильности.  В то время как Сталин, вероятно, был убит своим окружением в 1953 году, а его главный палач (Лаврентий Берия) казнен вскоре после этого (также в 1953 году), их наследие процветания и стабильности продлилось далеко за пределы 22-го съезда КПСС, на котором Хрущев сделал поворот на 180 градусов и внезапно осудил Сталина, культ его личности и провел реабилитацию миллионов невинных россиян.

5. Великое предательство (1961-1964): Хрущев был худшим, самым безнравственным, некомпетентным, лицемерным, неумелым и во всем остальном презренным советским лидером всех времен (Ельцин был в той же лиге, по моему не слишком скромному мнению).  А еще он был кровавым тираном. И все же, возможно, чтобы скрыть собственную некомпетентность и бешеную ненависть к Сталину, он в немалой степени либерализовал Советский Союз, но, как и в случае с “гластностью” Горбачева, его “новая открытость” вовсе не помогла Советскому Союзу.  В конце концов, сам Хрущев был свергнут Брежневым, но к тому времени было уже слишком поздно: если до 1961 года большинство (или, по крайней мере, многие) россиян верили в идеал марксизма-ленинизма и доверяли своим лидерам, то после потрясения 22-го съезда КПСС постепенно наступил период глубокого разочарования. (на самом деле оно завершится только в 2000 году!).

6. Медленная деконструкция Советского государства, за которой последовал неизбежный крах: 1964-1991 годы.  Большинство из нас помнит Брежнева.  Некоторые, наверное, тоже помнят Андропова.  Кто-нибудь вообще помнит Черненко?  Затем пришел "Горби" и, на несколько часов, Янаев (переворот ГКЧП 1991 года), а затем Советский Союз был объявлен рухнувшим.

Здесь важно понять, что каждый из этих шести периодов породил совершенно различную народную и политическую культуру.  Таким образом, в то время как на Западе часто можно было бы услышать обобщения о “советах”, истина заключается в том, что никогда не было единой монолитной советской культуры.  Прекрасным примером резкого контраста было бы сравнение поколения, которое прошло через ужасы периода первых лет, с поколением, которое победило нацистскую военную машину и затем отправило первого человека в космос.

В случае с Солженицыным он был во многом продуктом ранних лет и должен оцениваться на этом историческом фоне, а не по тем критериям, которые были бы у современного профессионального историка с полным доступом ко многим бесценно секретным архивам. ]

Далее нам нужно взглянуть на обвинение в том, что Солженицын был апологетом генерала Власова.

Короткий ответ: да, Солженицын действительно оправдывал предательство генерала Власова своей присяге, говоря, что Советский Союз предал Власова задолго до того, как Власов предал Советский Союз.  Кроме того, нет никаких сомнений в том, что Солженицын абсолютно ненавидел Сталина, которого он считал жестоким массовым убийцей.  Как он мог не одобрить того, что кто-то поднял оружие против Сталина?  Солженицын пришел к выводу, что если бы русский народ не воспользовался этой возможностью для свержения Советской власти, то он действительно доказал бы всему миру, что он пассивный раб.

[Вставка 2: одна из целей, которую Солженицын поставил перед  собой, когда писал “Архипелаг ГУЛАГ", состояла в том, чтобы развенчать популярную западную теорию, которая звучит примерно так: "Русские никогда не знали свободы, и они не заботятся о ней.  У русских рабский менталитет, и все, чего они хотят, – это чтобы какой-нибудь диктатор (царь или комиссар-им все равно) правил ими железным кулаком“.  Одна из вещей, которую Солженицын намеревался доказать, состояла в том, что русский народ не был пассивным или рабским, по крайней мере, до 1946 года!  Что он имеет в виду?  Он ссылается на то, что между 1917 и 1941 годами советскому режиму постоянно угрожали всевозможные враги (от монархистов до троцкистов) и что после нацистского вторжения в СССР русский народ просто воспользовался этой возможностью, чтобы снова восстать против большевиков.  С этой точки зрения весь феномен Власова есть не что иное, как продолжение гражданской войны. Подводя итог, когда западные русофобы любили злорадствовать по поводу рабского менталитета русских (их было много, особенно так называемых "русских/советских специалистов по району"), Солженицын намеревался развенчать эту клевету и ответить "О да, мы сопротивлялись все 30 лет!  Вы (имея в виду людей на Западе), напротив, не только оказали очень слабое сопротивление нацистам, большинство из вас стали верными и послушными слугами Гитлера!  Реальность такова, что мы, русские, гораздо свободолюбивее вас, поэтому нас нельзя оккупировать и поэтому так трудно нами управлять.]

Хотя лично я не могу оправдать измену Власова присяге, я в принципе согласен с тем, что советский режим достиг полной власти и безопасности только после окончания войны.

Как бы то ни было, разве кого-нибудь удивляет, что у Солженицына были такие взгляды? Такие взгляды были, в сущности, довольно распространены среди тех, кто еще помнил Россию до 1917 года.  Во многих отношениях Солженицын был чистым продуктом политической культуры первых лет Советской власти, и я лично считаю его культурно гораздо ближе к русским до 1917 года, чем к русским, воспитанным уже при советской власти.

Это не значит, что Солженицын не получил некоторые факты, даже самые важные, очень неверно.

[Вставка 3: хорошо и весело удобно сидеть в наших креслах и  критиковать тех, кто был неправ в своем прошлом, но в основе своей это и логически неправильно, и морально лицемерно.  Правда в том, что история, вся история, в том числе и наша недавняя, полна мифов, обобщений, упрощений, слухов и, самое главное, лжи.  Мы все знаем о 9/11, но это едва ли уникальный пример.  Кто-нибудь помнит “тимишоарскую резню” или, еще лучше, “геноцид в Сребренице”?  Кстати о Сребренице, как насчет не менее фальшивых “массовых убийств” в Маркале или Рачаке?  Как насчет того, чтобы полковник Каддафи давал Виагру своим людям, чтобы они насиловали ливийских женщин?  Или эта невинная молодая медсестра из Кувейта, которая сообщила, что иракцы выбрасывают младенцев из инкубаторов?

Все это было ложью.

И потом, есть гораздо более серьезные случаи, в том числе и историческая правда о так называемом “Холокосте”. Или кто несет ответственность за начало Второй мировой войны?  Как насчет Нюрнбергского процесса, который некоторые приветствовали как огромную победу цивилизованного человечества, в то время как многие другие называли его “предвзятым судом” победителей.  А как же трибунал по бывшей Югославии?  Считаете ли вы, что это был превосходный пример справедливости или грубая пиар-операция сербской нации?

Если мы даже не можем договориться о нашей недавней истории, неужели вы действительно ожидаете, что люди из очень разных периодов времени (как и все русские сегодня, в зависимости от их возраста) согласятся с историей, даже решающей историей?

Конечно, нет!

Поэтому сейчас нам нужно не "выкуривать" ту или иную личность и не обвинять ее во лжи (это было бы типично "советским" поступком: разоблачить предполагаемого врага и потребовать, чтобы его наказали и заставили замолчать). Сначала нам нужно рассмотреть, что этот человек знал и не знал в то время, когда он/она писал/говорил то, что мы сейчас считаем ложью.  Заблуждаться - это по-человечески, и потому простительно.  Сознательно лгать - это совсем другое.]

В случае с Солженицыным нет абсолютно никаких доказательств преднамеренного обмана с его стороны. На самом деле 66 миллионов-это даже не его число.  Как я уже указывал выше:

Вот что он на самом деле написал в этом знаменитом Архипелаге ГУЛАГ о Советском терроре:

По подсчетам ссыльного профессора статистики И. А. Курганова, с 1917 по 1959 год, не считая военных потерь, только от террористических актов, подавления, голода, высокой смертности в лагерях и с учетом последующей низкой рождаемости, обошлось нам в 66,7 миллиона человек” (” Архипелаг ГУЛАГ “, часть 3, Глава 1).  А в интервью 1976 года Солженицын сказал: "профессор Курганов косвенно подсчитал, что с 1917 по 1959 год только от внутренней войны советского режима против собственного народа, то есть от уничтожения его голодом, коллективизацией, депортацией крестьян в тюрьмы, лагеря и простыми расстрелами – именно от этих причин мы потеряли вместе с нашей гражданской войной 66 миллионов человек”.  Это и кровавая гражданская война, и так называемый “военный коммунизм“, и многочисленные антибольшевистские восстания (например, в Тамбове), и гибель людей в результате так называемой “коллективизации” и “раскулачивания“, и “чистые” политические репрессии по печально известной 58-й статье УК РСФСР, и даже последующая низкая рождаемость.  Так что речь идет об оценке ”Гранд Макс" (наибольшей).

Первое, что мы можем здесь отметить, это то, что в то время как профессор Курганов пытался достичь “Гранд Макса”, советские архивы (которые показывают значительно меньшее число арестованных и/или казненных) имели дело только с количеством людей, фактически осужденных по советскому законодательству, и не включают конкретные события, которые курганов выбрал для включения в подсчеты.

Таким образом, прямое сравнение цифр Курганова с официальными советскими документами - это случай яблок и апельсинов.

Тем не менее Солженицын явно ненавидел большевиков и Советскую власть, и это, скорее всего, заставляло его соглашаться с фактами и цифрами, которые он должен был проверить гораздо тщательнее.

Существует также много свидетельств того, что Солженицын был монархистом в общей линии Федора Достоевского, Льва Тихомирова или профессора Ивана Ильина (которого Путин, кажется, тоже очень часто цитирует...) И что он испытывал сильную неприязнь не только к марксизму или ленинизму, но даже к “умеренной” социал-демократии (которую он считал неспособной противостоять Советскому Союзу и его союзникам).  Мы также точно знаем, что Солженицын ничего хорошего не сказал ни о западных демократиях, ни о капиталистическом мировоззрении.  Однако Солженицын вряд ли был типичным “реакционером”, поскольку он мало что мог сказать хорошего о России до 1917 года, включая ее последнего царя.  По правде говоря, Солженицын был типичным русским идеалистом, сочетавшим довольно либеральные и даже модернистские взгляды на Русскую Православную Церковь с довольно сильной неприязнью к политической системе, созданной Петром I (часто называемой западниками “Великой”).  На самом деле, я бы сказал, что есть по крайней мере три разных " Солженицына”, которые нужно рассматривать отдельно.:

Солженицын - автор: тут дело личного вкуса.  Он получил Нобелевскую премию по литературе, но мы все понимаем, что Нобелевский комитет - это всего лишь прикрытие для Англо-Сионистской пиар-машины.  Лично?  Он один из моих любимых русских авторов наряду с Сергеем Лукьяненко, но в совершенно ином стиле.

Солженицын - историк: здесь каждое написанное им слово должно быть пересмотрено и тщательно оценено в свете того, что мы теперь думаем, что знаем.  Это особенно относится к его “Архипелагу ГУЛАГ”, который Солженицын называл "экспериментом в литературном расследовании", тем самым ясно указывая, что это была, по определению, незавершенная работа, эксперимент и расследование.  Как я недавно писал, нет достойной истории, которая не была бы ревизионистской, и поскольку Солженицын так знаменит и так неправ, вполне естественно, что его труды являются объектом согласованного шквала критики и переоценки.

Солженицын - философ: еще один пример для личного вкуса.  Я бы сказал, что Александр Солженицын - это гигант, стоящий на плечах других гигантов, таких как Хомяков, Достоевский, Ильин, Солоневич, Леонтьев, Тихомиров, Розанов и многих других.  Сейчас его философское наследие полностью запутано историческими дискуссиями, но этот маятник в конце концов качнется в другую сторону, и тогда его моральная философия будет изучена по существу.

Сейчас, мягко говоря, не лучшие времена для “солженицыноведения”.  На Западе его ненавидят как великорусского националиста и антисемита-монархиста, а в России ненавидят как русофоба-марионетку ЦРУ, который клеветал на свой народ и защищал такого предателя, как Власов.  Эти убеждения укоренились слишком сильно, чтобы я даже пытался обсуждать их здесь.  Эта дискуссия состоится, но только после того, как резко настроенные против Солженицына ненавистники уступят место людям с лучшим личным знанием того, что на самом деле написал Солженицын и что он на самом деле имел в виду.  Сейчас большинство его недоброжелателей заняты тем, что просто сжигают человека, все, что он написал, и всех, кто его читал.

[Вставка 4: находясь в ссылке в Кавендише, штат Вермонт, Солженицын однажды сказал моему заезжему другу следующее: “Сейчас у нас нет своей страны под ногами, поэтому пока рано писать на эту тему (он имел в виду свою тогда еще секретную книгу, которую он в конце концов опубликовал после возвращения в Россию под названием “200 лет вместе“), но как только Россия восстановит свою свободу, я опубликую эту книгу“.  Я перефразирую это, сказав, что считаю, что пока бывшие советские элиты и их потомки занимают большинство ключевых постов в современной России, никакой серьезной дискуссии о Солженицыне не будет, уровень эмоциональной вовлеченности просто слишком высок.  Но это тоже пройдет.  Там уже есть поколение молодых россиян, которые даже не помнят советскую эпоху или холодную войну.  Именно их дети и даже внуки однажды дадут справедливую историческую оценку этому интеллектуальному гиганту.  Сейчас современная Россия все еще живет “в тени " бывшего Советского Союза.  Но рано или поздно Россия выйдет из этой тени – именно тогда взгляды Солженицына снова станут актуальными и центральными.]

Есть еще одна вещь о Солженицыне, которой я хочу поделиться с вами: в своей брошюре "Наши плюралисты“ Солженицын заканчивает свое эссе против русских ”либералов“ и ”демократов“ (в русском значении этого слова) следующими словами: "мы думали, что вы свежи, но вы все те же".  Я часто думаю об этом предложении, когда читаю сочинения ненавистников Солженицына.  В советский период ненавистники Солженицына любили называть его "Солженицын" (намекая, что он может быть евреем).  В настоящее время ненавистники Солженицына в России называют его Солженицыным (буквы “лже” по-русски означают “лгать”, предполагая, что он лжец).   Это говорит вам все, что вам нужно знать о степени искушенности, на которую способны эти люди…

А теперь давайте посмотрим на нашего другого предателя.,

Владимир Резун он же "Виктор Суворов”

Владимир Резун, который пишет под псевдонимом "Виктор Суворов", тоже написал много книг, но на этом его сходство с Солженицыным заканчивается.  Во-первых, Резун принадлежит к гораздо более позднему поколению, он родился через 30 лет после Солженицына, а его становление пришлось на 1960-е годы, во время “великого предательства” Хрущева.  Очевидно, Резун не пережил ни войны, ни славных послевоенных лет.  Другая большая разница между этими двумя людьми заключается в том, что в то время как Александр Солженицын был насильственно отправлен в ссылку, Резун дезертировал, и это дезертирство было официально добровольным (есть некоторые косвенные признаки того, что он был похищен в Женеве англичанами – я считаю обе версии одинаково достоверными).  Затем он стал типичным перебежчиком, позвольте мне объяснить, что я имею в виду.

Я встречал немало перебежчиков в своей жизни (и немало потенциальных перебежчиков, которые в конце концов решили не перебежать).  Вот типичная хронология того, что происходит с перебежчиками (и вот причина, по которой я всегда настоятельно советовал всем не дезертировать):

1. Во-первых, вы “горячая картошка”.  Обычно, нигде так горячо, как вам нравится притворяться перебежчиками, все должны “продавать " себя своим новым хозяевам (то есть, действительно, то, чем становятся для них западные чиновники), поэтому они почти всегда грубо переоценивают свою оппозицию советскому режиму, насколько они были важны до того, как они перебежали, и насколько они будут полезны потом.  Это не работает очень долго, поскольку западные эксперты довольно быстро могут установить, кем и чем на самом деле был новый перебежчик в прошлом и что он/она действительно знает.  После этого эти перебежчики, как правило, получают какие-то средства к существованию и, как правило, забываются.

2. Далее, вы пытаетесь произвести впечатление на широкую публику.  Лучший способ добиться этого - написать бестселлер.  Потом еще один, потом еще один.  Это очень редко срабатывает по простой причине: то, что перебежчик должен был сказать, обычно выходит в первой, редко во второй книге.  После этого резервуар воображения "шоковой ценности рекламы" пустеет, и перебежчики, как правило, начинают выдумывать глупости.  Эта бессмыслица, как правило, становится хуже с каждой последующей книгой.  Кроме нескольких несгибаемых коммунистоненавистников, никто не воспринимает всерьез эти глупые книги, и некогда “горячий картофельный” перебежчик становится полным никем, всеми забытым (вот я думаю о том рыдающем Калугине, например).

3. В конце концов, перебежчики переживают психический коллапс, за которым следуют годы злоупотребления психоактивными веществами и, очень часто, самоубийства.  Они понимают, что они никому не нужны и никому до них нет дела; они понимают, что их бывшие начальники давно забыли о них, как и их новые начальники.  У них нет друзей, в основном глубоко дисфункциональные любовные связи, которые заканчиваются катастрофой, их семьи часто отворачиваются от них и, наконец, они скучают по людям и стране, которые они предали и покинули.

В случае с Резуном он написал свой первый бестселлер в 1982 году под названием “Внутри Советской Армии”, который был очень интересным (у него была еще одна книга до этого, “Освободители” 1981 года, но она не была настолько успешной).  Затем, в 1985 году, он написал "Аквариум", довольно плохую и сенсационную книгу о советской военной разведке, ГРУ.  Затем был 1987 год и одна из худших книг Резуна: Спецназ, сборник бессмысленных выдуманных историй, который провалился.  К тому времени у Резуна явно возникли проблемы.  Но будучи очень умным человеком, Резун придумал блестящую идею.

Все началось с короткой статьи 1985 года, за которой в 1988 году последовало русское издание его самой известной книги “Ледокол”, в которой Резун, написав  “Виктор Суворов”, утверждал, что у него есть доказательства того, что Сталин собирался напасть на нацистскую Германию и что у Гитлера не было выбора, кроме как нанести первый удар.  Его показания?  Множество вещей, сотни утверждений, начиная от несколько правдоподобных до откровенно глупых.  Я не буду здесь вдаваться в подробности (многие выдающиеся историки уже сделали это – я думаю о замечательных книгах полковника Рэта Дэвида Гланца). Я просто упомяну один, который я нахожу особенно раздражающим: Резун утверждает, что советские военные планировали напасть на Германию и что различные русские подразделения даже получили специальные словарь специальных терминов, чтобы позволить им говорить с людьми, которых они планировали атаковать: немцами.

Я совершенно уверен, что у Советов были планы нападения на Германию.  На самом деле я также уверен, что Советы планировали напасть на большинство, если не на всех своих соседей.  В противном случае следовало бы расстрелять весь советский Генеральный штаб (опять!).  Почему?  Потому что именно это военные и делают в мирное время: готовятся к войне, включая как оборонительные, так и наступательные операции.  Подумайте сами: что, если бы Вы были советским генералом, и вас вдруг вызвали бы на ночное рабочие совещание к Сталину, и Сталин спросил бы вас: "Каковы наши планы освобождения немецких рабочих и крестьян от нацистского режима и как долго продлится такая война, если мы нападем первыми?".  Можете себе представить, как вы отвечаете: "Товарищ Сталин, у нас нет таких планов!- что?  Я думаю, что вы умрете от стыда, а возможно, и от страха, еще до того, как встретите “свою” расстрельную команду.  Помните советско-польскую войну 1919-1920 годов или советско-финскую войну 1939-1940 годов?  Они вовсе не известны своими ошеломляющими успехами (хотя у Резуна есть некоторые очень интересные взгляды на последние, но они не входят в рамки этой статьи).  Так что, конечно, у Советов были планы войны против Германии, так же как у России сегодня есть план уничтожения США (у которых тоже есть свой собственный план!). Существование таких планов самым решительным образом не доказывает, что лидеры России или США имеют фактическое намерение атаковать друг друга!  Что же касается” русско-немецких " карманных словарей специальных терминов, то именно этим в основном и занимаются военные лингвисты, когда не воюют.  Поверьте мне, я был одним из таких лингвистов-Sprachspezialist (разговорном специалисте) в немецком языке и я даже видел ”немецко-китайские" словари специальных терминов!  Однако это вряд ли указывает на то, что Швейцария планировала вторгнуться в Китай, верно?!

Удалось ли Резуну доказать свою правоту?  Конечно, все зависит от того, кого вы спросите.  Я не военный историк и считаю, что этим вопросом должны заниматься профессиональные историки, а не любители вроде меня.  Я решительно заявляю, что считаю, что книги Резуна следует читать и обсуждать.  Что я нахожу просто глупым, так это то, что сделали несколько российских телевизионных новостных шоу: Во-первых, они осуждают Резуна как предателя, которым он, вероятно, и был (если его, конечно, не похитили), но затем действуют полностью непоследовательно.  Затем они берут интервью у его бывших коллег, которые описывают его ужасный личный характер (некомпетентный, алкоголик, вообще нелюбимый), но они не могут объяснить, как такой ужасный человек, и некомпетентный в придачу, сумел получить должность в одном из самых престижных "резидентур" ГРУ на Западе (советы также сделали то же самое с Олегом Калугиным, который был назначен в резидентуру ГРУ в Вашингтоне, округ Колумбия, не меньше!).  Затем, в том, что они, вероятно, наносят сами себе coup de grâce (последний удар), они садятся на мыльницу и провозглашают, что взгляды Резуна крайне оскорбительны и что он должно быть агент МИ-6, что, независимо от того, правда это или нет, также совершенно неуместно, поскольку книгу или историческую теорию следует судить по ее внутренним достоинствам или отсутствию таковых, а не по характеру ее автора.

Особенно это касается Резуна по другой, особой причине.  Спустя много лет после того, как он написал свои книги о том, как Сталин хотел напасть на Германию, Резун написал совершенно удивительную историческую книгу под названием “Очищение” (“Очищение”), в которой он не только пересматривает сталинские чистки, но и блестяще защищает их. Если вы понимаете русский язык, я призываю вас прочитать книгу (вы можете скачать ее на русском языке и бесплатно здесь).  Ключевой тезис книги таков: Сталин понимал, что первое поколение большевиков превосходно справлялось с массовыми убийствами ни в чем не повинных мирных жителей, но как военные командиры они были большими жирными нулями (включая маршала Тухачевского, которого на Западе всегда представляли как некоего военного гения – а он, конечно, им не был!). Более того, к середине 1930-х годов Советская Россия действительно трещала и почти разваливалась из-за ненависти большинства россиян к своим преследователям и палачам, таким образом, в то время как кровавая чистка тайной полиции и партии рассматривалась этими элитами (и их сторонниками троцкизма за рубежом) как “ужасная чистка”, для большинства простых людей эта чистка должна была выглядеть как освобождение и оправданная казнь худшего из худших большевистских монстров.  Кроме того, Резун делает очень интересные сравнения между сталинскими генералами и гитлеровскими – и он приходит к выводу, что у Сталина была гораздо лучшая партия (к концу войны, Кстати, Гитлер согласился).  Я нахожу этот тезис очень убедительным и надеюсь, что когда-нибудь “очищение” будет переведено на английский язык.

Ничто из вышесказанного не должно быть истолковано как защита Резуна или, если уж на то пошло, Сталина.  В случае Резуна я вовсе не защищаю его, я только сожалею, что его поносят и отвергают, а не критикуют.  Что касается самого Сталина, то я описал свои личные чувства к этому человеку в своем эссе “Полемика о Сталине – это “корзина” предварительных соображений“, поэтому мне не нужно здесь повторяться.

Вывод: Владимир Путин как пример для подражания?

Владимира Путина часто обвиняют в том, что он ностальгирует по Советскому Союзу и хочет его воссоздать.

Ничто не может быть дальше от истины!

Правда, Путин несколько раз заявлял, что распад Советского Союза был “крупнейшей геополитической катастрофой века”.  Путин имел в виду не какую-то ностальгию по Советскому Союзу, а острое осознание тех невыразимых страданий, которые принесло распад Советского Союза миллионам людей.

На самом деле у Путина ностальгии по старому плохому СССР ровно ноль, и он не стесняется высказывать свое мнение об этом, особенно когда сталкивается с теми, кто сейчас идеализирует советскую эпоху.  Мало того, Путин очень публично продемонстрировал свое огромное уважение к Солженицыну.  И это чувство было очень взаимным, как мы можем судить по этой фотографии:

Сравните это с часто публично выражаемым отвращением Путина к перебежчикам!

Смотрите, например, что заявил Путин в интервью британской Financial Times: (курсив добавлен)

• На самом деле измена - это самое тяжкое преступление, и предатели должны быть наказаны. Я не говорю, что инцидент в Солсбери - это способ сделать это. Нисколько. Но предатели должны быть наказаны.  Этот господин, Скрипаль, уже был наказан. Он был арестован, осужден, а затем отбыл срок в тюрьме. Он получил свое наказание. Если уж на то пошло, он был вне поля зрения радара. С чего бы кому-то интересоваться им? Его наказали. Он был задержан, арестован, осужден и затем провел пять лет в тюрьме. Затем он был выпущен и что это было.  Что касается измены, то она, конечно, должна быть наказуема. Это самое гнусное преступление, какое только можно себе представить.

Кстати, это говорит о том, что Путин не разделяет симпатии Солженицына к генералу Власову, еще раз доказывая, что критический ум всегда может отделить плевелы от пшеницы.

Владимир Путин возлагает цветы на могилу Ивана Ильина

Кроме того, Путин любит упоминать Ивана Ильина в своих выступлениях.  Для меня совершенно очевидно, что с точки зрения своих личных взглядов на историю и политику Путин явно является заядлым читателем как Ильина, так и Солженицына (что создает когнитивный диссонанс среди Солженицын-ненавистников, поддерживающих Путина).  Однако это никоим образом не означает, что Путин одобряет или соглашается со всем, что писал или говорил Солженицын или Ильин.  Но это показывает, что не все умы в России все еще находятся “под тенью Советского Союза”.

Но перемены неизбежны.

Во-первых, маятник истории качнется в другую сторону, и многие идеи, которые кажутся популярными сегодня, будут постепенно исчезать, заменяясь, как мы надеемся, гораздо более тщательной оценкой исторических личностей, таких как Солженицын.  Во-вторых, многие люди, воспитанные в слепой ненависти к “предателям”, просто уйдут из жизни, а их потомки не будут иметь таких же болезненных реакций.  И последнее, но не менее важное: будущая Россия должна будет заново открыть свои исторические, философские, духовные и культурные корни, и тогда идеи таких философов, как Солженицын или Ильин, автоматически снова окажутся в центре внимания (хотя и не обязательно будут некритически поддержаны).

The Saker