Существует мнение, что в западном обществе носителем культурных традиций является элита, а в русском обществе эту функцию выполняет народ. На эту тему можно вспомнить нашумевшую статью Суркова о "глубинном народе", да и вообще эта мысль много кем высказывалась. Я с ней в целом согласен, и много думал - почему так получилось ? Всякие эзотерические темы ("Русское государство управляется непосредственно Богом"(с) ) мне неблизки, идеи расового/национального превосходства тоже, я предпочитаю искать научные (или хотя бы наукоподобные) объяснения наблюдаемых феноменов.
В ходе размышлений на эту тему я наткнулся на статью Хомоэволюция. Битва с дураками. В целом статья, конечно, так себе, многое притянуто за уши, а часть выводов и вовсе неверна, но здравые мысли там все же есть. Перескажу вкратце тезисы, которые показались мне заслуживающими внимания:
Как нам известно еще со времен Дарвина, эволюция действует методом естественного отбора - постоянно перемешивает генофонд популяции, а потом проверяет получившиеся образцы на пригодность. Самые сильные/смелые/ловкие/умелые лучше питаются, чаще выживают и лучше размножаются, закрепляя тем самым свои гены в популяции.
Но в такой трактовке эволюция работает лишь применительно к животным, ведущим одиночный образ жизни. А вот при переходе к стайным животным ситуация существенно меняется - конкурирующим субъектом тут является не отдельная особь, а стая. То есть отбор ведется не на индивидуальном уровне, а на коллективном - в популяции закрепляются гены выжившей и размножившейся стаи.
Однако коллективная конкуренция не отменяет индивидуальной конкуренции - даже если в бытовых вопросах внутри стаи практикуется идеальный коммунизм (стая совместно добывает пищу и справедливо распределяет ее), все равно существует конкуренция за место в иерархии и за самок. Избавиться от нее не получается, так как она нужна для поддержания биологического качества внутри стаи.
Такая ситуация накладывает на психику стайного животного противоречивые требования - в вопросах общественного характера требуется альтруизм и сотрудничество, а в вопросах частного характера требуется эгоизм и конкуренция. И как отделить одно от другого - в общем случае неясно.
Дело еще усложняется тем, что столь сложную поведенческую программу сложно "реализовать аппаратно" - мозг большинства животных довольно примитивен, а грамотно решить указанный конфликт бывает непросто даже для человеческого мозга, даже вооруженного богатым запасом знаний в области психологии и социологии.
Поэтому эволюция стайных животных "придумала" следующее решение указанной выше проблемы - снижение биологического качества особей до уровня, при котором они неспособны выжить вне стаи. Это решает проблему внутренних конфликтов - какие бы шекспировские страсти ни творились внутри, стая сохраняет единство, ибо его важность осознается всеми членами стаи. Причем - чем ниже биологическое качество, тем выше необходимая для выживания минимальная численность стаи, и тем в более крупные стаи собираются особи.
А дальше в дело вступает коллективный естественный отбор - если первая стая в 10 раз больше второй стаи, то для второй стаи наступает "Хьюстон, у нас проблема" - ее забодают рогами/затопчут копытами, и никакое биологическое качество ей не поможет. Таким образом, снижение индивидуального биологического качества популяции способно в некоторых случаях приводить не к понижению, а к повышению групповой конкурентоспособности.
Указанный процесс автор иллюстрирует на примере человеческой популяции. Например, он обращает внимание на тот факт, что наш далекий предок кроманьонец был выше, сильнее и умнее даже современных людей (после ~100 акселерации), а уж на фоне древних земледельцев (с их средним ростом ~150-160 см и остальными параметрами соответственно) и вовсе выглядел богом.
Причину сего автор видит как раз в описанном выше процессе - переход от охоты и собирательства к оседлому земледелию сделал возможным (и необходимым) создание компактно проживающих крупных сообществ людей, где запустился указанный механизм группового отбора, который за достаточно короткий по историческим меркам срок привел к существенной биологической деградации цивилизованного человечества.
Пример от меня - известный по коллективным видам спорта тезис "порядок бьет класс". То есть что команды формата All Stars часто демонстрируют невысокие результаты, а наиболее успешные команды обычно построены по принципу "1-2 звезды + N крепких профессионалов, дисциплинированно выполняющих тренерскую установку".
Еще один пример - описанная в "Лестнице в небо" стратегия формирования властных группировок, отдающая предпочтение вассалам не более компетентным, а более преданным (по причине неспособности к самостоятельной политической игре).
Далее автор попал в типичную ловушку "единой теории всего" - попытался напихать в свою теорию как можно больше фактов (даже не имеющих к ней отношения) и объяснить ею как можно больше явлений (даже имеющих совсем иную природу). Поэтому читать его статью следует аккуратно, отфильтровывая мусор от здравых мыслей, которые в ней безусловно есть.
Обзор первоисточника на этом закончен, далее мои собственные мысли - продолжение и развитие мыслей автора. Да, скорее всего, я тоже попаду в ловушку "единой теории всего", но что поделать - как минимум будет пища для комментаторов :).
Итак, описанный механизм социальной эволюции имеет существенный изъян - поскольку элита популяции произрастает на том же генофонде, что и остальная популяция, то тенденция снижения индивидуальной конкурентоспособности может затронуть и ее. А это может привести к печальным последствиям ... хотя, как известно, "стадо баранов, управляемых львом, сильнее стаи львов, управляемых бараном", но для этого должен быть хотя бы один "лев". Следовательно, эволюция должна была выработать какой-то механизм, препятствующий полной деградации элиты. Какой ?
Чтобы ответить на сей вопрос представьте, что вы "условный кроманьонец", оказавшийся с группой товарищей в коллективе "условных древних египтян", и те косо на вас посматривают. Вам желательно как минимум выжить, а как максимум сохранить свое биологическое качество - что для этого надо сделать ? Напрашивается следующая группа мер:
- Всячески мимикрировать под "египтян", говорить на их языке, поддерживать их систему ценностей, изображать простых парней "из народа" и т.д.
- Образовать закрытый клуб "для своих" - собираться время от времени, поддерживать связь друг с другом, дабы не мимикрировать полностью.
- Не пытаться полностью захватить власть у "египтян" (ибо власть это один из самых рисковых видов деятельности), но быть неподалеку от нее, занимать некую полезную для власти нишу, делегируя своих представителей в официальную власть (не постоянно, а время от времени, по мере возникновения необходимости).
Указанная стратегия требует для своей реализации следующее:
- Развитое искусство лицемерия - "египтянам" надо говорить одно, а "кроманьонцам" другое, причем и то и другое должно быть очень убедительно.
- Ограничения на выбор брачного партнера - надо почаще выбирать его из "кроманьонцев" и пореже из окружающих "египтян".
- Децентрализованная власть - наличие множества центров влияния, в которых и будут кучковаться "кроманьонцы". Причем эти центры не обязательно должны быть политическими, это могут быть и сугубо профессиональные сообщества, в услугах которых заинтересована или власть или общество.
Если осмотреть общества прошлых веков, то можно заметить несколько стратегий, похожих на описанную:
- Средневековое еврейство. Закрытый клуб для своих, ограничения на браки с чужими (если они не носят политический характер), занятие профессиональной ниши при власти (торговля, ростовщичество, наука, культура).
- Кастовое общество в Индии. Тут процесс зашел еще дальше, был законодательно закреплен.
- Средневековая Европа - цеховая организация производства, потомственная аристократия, масонские ложи, всевозможные гильдии и т.д. Тут, в отличие от двух предыдущих случаев, единая система "элиты" не появилась, но отдельные элементы "элитообразующей" стратегии активно использовались.
Кстати, насчет искусства лицемерия - есть устойчивые выражения "азиатская хитрость", "еврейская хитрость", "византийское коварство", "европейское лицемерие" (трансформировавшееся в "американские двойные стандарты"), "война есть путь обмана" (с) Сунь Цзы и т.д. Как видно, географическое расположение носителей указанных стратегий и "хитростей" совпадает с ареалом древнего земледелия. Согласно изложенной выше логике, так и должно быть - все эти стратегии и "хитрости" являются продуктом "элитообразующей" стратегии в густонаселенных земледельческих районах.
А теперь посмотрим на культуры, возникшие в других условиях. Большинство оных было уничтожено (физически или культурно) выходцами их очагов древнего земледелия. Но кое-кто выжил и вписался в международное сообщество наций на равных правах. Например:
- Русские.
- Немцы (начиная с германских варваров).
- Скандинавы (начиная с викингов).
Во всех этих культурах земледелие появилось по историческим меркам довольно поздно, и даже после своего появления носило очаговый характер (по климатическим причинам). Согласно изложенной выше теории, процесс социальной эволюции должен был запустился в этих культурах позже, а "элитообразующая" стратегия или не запуститься вовсе или носить менее выраженный характер.
Насчет немцев/скандинавов уверенно не скажу, но вот в русской культуре симптомов "элитообразующей" стратегии намного меньше, чем в европейских/азиатских культурах:
1) Какая-либо культура тайных обществ отсутствует, из-за чего тайные общества формируются плохо, обычно под воздействием иностранцев, да и живут недолго (до первого столкновения в реальностью). Типичный пример - декабристы.
А если вдруг формируются и выживают, то довольно быстро перестают быть тайными и вступают в открытую политическую игру. Типичный пример - большевики.
2) Сословное деление ослаблено, древние аристократические роды или отсутствуют или присутствуют лишь на бумаге, вход в элиту со стороны простонародья (и даже со стороны инородцев) относительно прост и не вызывает системных протестов действующей элиты.
А еще регулярная чистка элиты - со времен Ивана Грозного цари не стеснялись громить аристократические кланы, не испытывали особого пиетета перед древностью рода и правами на фамильные земли.
Да и демонтаж сословного общества большевиками прошел без мировоззренческой ломки общества в этом аспекте - эта идея была выкорчевана буквально за одно поколение, не породив при этом фантомных болей вроде сохранившихся до сих пор английской королевы и звания рыцаря.
3) Общий скепсис русских относительно методов управления народом со стороны элиты. Ну там "царь хороший, бояре плохие", "закон что дышло", "строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения" и т.д. В рамках "элитообразующей" стратегии эти представления ставят под угрозу всю конструкцию, поэтому в районах древнего земледелия они были выкорчеваны давно и прочно. А у русских они сохранились.
Кстати, насчет "царь хороший" и вообще насчет представления о благости авторитарного лидера - это противоречит изложенной выше логике, поэтому, видимо, является более поздним культурным приобретением, вызванным необходимостью обороняться от многочисленных армий из более густонаселенных стран.
Возможно, это как раз то, чего не хватило американским индейцам - вплоть до 18-го века включительно они вполне могли бы изгнать европейских колонистов со своих земель, если бы объединились. Потому что численное превосходство у индейцев было огромное, а технологическое отставание со временем нивелировалось - за пару веков индейцы переняли у колонистов и верховую езду и огнестрельное оружие. Но ... не догадались, и были разгромлены поодиночке.
4) Национальные "хитрости" русских носят принципиально иной характер - не социальный, а скорее технический, комбинаторный - "солдатская смекалка", "крестьянская смекалка" и т.д. Причем носителями оных является не элита, а простонародье.
Например, обращает на себя внимание интересный исторический эпизод - массовый исход научной/культурной элиты в 1920-х годах (философские пароходы и прочее). В норме потеря существенной части элиты должна приводить к серьезной деградации общества, после чего общество или долго восстанавливается или вовсе сходит со страниц истории, попадает в зависимость к другим культурам. Но русские буквально за одно поколение не только восстановили научный/культурный потенциал, но и в ряде вопросов даже обогнали конкурентов - в той же космической гонке, например. Вместо уехавших ученых/инженеров сразу же появилось множество новых, причем из простонародья - буквально из крестьян.
На мой взгляд свидетельствует о том, что в русском простонародье того времени был довольно большой запас "кроманьонских" генов, пребывавших в "спящем" режиме.
Еще один примечательный исторический факт - после появления демократии в начале 90-х российскому обществу хватило примерно 10 лет на то, чтобы осознать ее суть. А именно - что демократия это в сути своей конкурс "кто лучше соврет". В то время как, например, американцам для этого и 200 лет не хватило.
Причем американская элита сей факт прекрасно понимает и даже не стесняется афишировать. Например, смотрел я недавно сериал "Карточный домик", о котором сам Барак Обама говорил, что суть американской политики там показана довольно точно. И в процессе просмотра постоянно недоумевал - "А не сурковская ли это пропаганда часом ? Ну не могут же они так открыто копать под основы демократического мифа !". Дело в том, что на протяжении всех сезонов на экране не появилось ни одного политика, хотя бы отдаленно заинтересованного в благе государства. Все сюжетные хитросплетения и мотивации персонажей крутились вокруг одной цели - как бы так половчее обмануть избирателей/коллег, чтобы получить при этом побольше денег, повыше должность, и не получить канделябром по голове.
В моем понимании такой контент должен был привести зрителя к мысли "А не разогнать ли всю эту банду оптом ?". Однако "собаки лают - караван идет", и выход этого сериала, не привел к каким-либо сдвигам в сознании американцев, почти все отзывы были в стиле - "ну да, так и есть, неплохо сняли". То есть, описанная выше "элитообразующая" стратегия с разделением общества на "кроманьонскую элиту" и манипулируемое ею "египтянское быдло" полагается этим самым "египтянским быдлом" вполне приемлемой.
Какие из всего изложенного можно сделать выводы ? ... хороший вопрос ... основная проблема здесь в том, что какой вывод ни сделай, обязательно залезешь на территорию политики/пропаганды. А это, как известно, дело грязное.
Поэтому я, пожалуй, ограничусь объяснительным аспектом теории, а предсказательный и мотивирующей аспекты оставлю на усмотрение читателя.
Хотя не, один вывод (политически нейтральный) я все-таки сделаю. Как было показано выше, описанная стратегия возникла вследствие нехватки "процессорной мощности" мозга животных и древних людей. Современное же человечество может компенсировать это культурным багажом - социальные явления хорошо исследованы и объяснены наукой, потому эффективные поведенческие программы вполне могут быть приняты человечеством осознанно. То есть на современном уровне развития человечество вполне может пользоваться преимуществами "больших батальонов", не расплачиваясь за это биологической деградацией.
Чего я всем читателям и желаю.
Комментарии
Все, картинки и видосики не интересны, да и от темы первоначальной далеко
Это не картинки-видосики. Это видение нашего Чехова против какого-то вашего французишки:)))
В чем вы видите причину этого желания? Что оно присутствует я нисколько не сомневаюсь, откуда взялось и продолжает нарождаеться в более молодых покалениях....
Собственные размышления на эту тему , меня не радуют. Может ваши будут лучше.
Я согласна с теми историками которые считают что с Романовых пошло. У них прав на престол не было, к власти пришли обманом (они не из царской династии Рюриковичей), просто заперев князя-рюриковича Пожарского(которого народ хотел избрать), героя освобождения от поляков, на время выбора царя. Из-за шаткости своего положения Романовы для опоры притащили на Русь польско-малороссийские элиты и попов из Киевско-Могилянской Академии, основанной иезуитами.
Гонористые поляки и пыхатые малороссийские элиты относились к русскому народу так же как сейчас с чувством глубокого холопского превосходства ))) проистекающем из максимы* "рабы мечтают не о свободе, а о своих рабах". Ну и сделали все чтобы закрепостить русских крестьян по польскому образцу. А малороссийские попы объявили неправильной русскую церковь, которая сыграла существенную роль в становлении Русского государства и выхода из-под Орды. Послераскольная РПЦ играла исключительно деструктивную роль в существовании Русского государства, а народ ее так и не принял, это была церковь элит и малороссов.
Ну а потом пришел Петр l со своей вестернизацией добил национальное самосознание народа, который в своих цивилизационных успехах, в преодолении трудностей и государственном строительстве был на голову выше многих других. Русские элиты стали подражать Западу, а подражающий всегда зависим.
Ну и Запад, и в частности иезуиты плотненько работали над процессом, развернули целую психоистрическую войну, да еще и обрушили это на открытый доверчивый российский народ, который формировался из соседской, а не родовой общины и у которого поэтому не было барьера против чужаков (наши недостатки - продолжение наших достоинств). Уж в чем в чем, а в лживой саморекламе и навязывании комплексов неполноценности туземцам лживый Запад поднаторел.
Какое-то иррациональное поклонение Западу есть до сих пор, Вы правы, я умом причины понимаю, а эмоционально принять не могу, бесит страшно.
* в смысле: Максима — правило поведения или основной принцип, которым человек руководствуется в своих поступках.
Спасибо за хороший , подробный комментарий ! Очень ценю.
Еще буду думать.
Вы, главное, делитесь тем что надумали
Чем больше людей на эту тему думает (что есть Русская Цивилизация и каково ее место в мире), тем взрослее и самостоятельнее становится российское общество - вызревает.
Россия как Цивилизация на 500 лет моложе западной. Ребенок до 12 лет полностью ориентируется на оценки себя со стороны взрослых, а с 12 лет уже начинает вырабатывать самооценку, отсюда и подростковый бунт;)
Я еще, когда в советские времена приехала по направлению в Эстонию, как-то сразу поняла, что эстонцы личностно взрослее нас. Теперь знаю, что это потому, что они осколок (задворки) чужой цивилизации.
Хорошо, что я уже тогда, почти 40 лет назад знала, что недостатки продолжения наших достоинств и некоторая инфантильность архетипа - это громадный творческий потенциал народа. Что собственно потом и подтвердилось в общении с представителями различных профессий. Например, эстонцы прекрасные чиновники и полицейские, а врачи никакие, там другой способ мышления нужен, человек не жестко детерминированная система и прикладывать к каждому одинаковый жесткий алгоритм - конрпродуктивно.
С инсайтом и поиском нетривиальных решений у Эстонцев совсем плохо. Но зато, они то что имеют научились оценивать адекватно и использовать свой потенциал на 100%. В отличие от русских, которые, по моему, и 10 части своего потенциала не используют и очень часто, даже здесь в обсуждениях выдают какие-то подростковые реакции. Но хочется верить, что процесс идет
А украинцы, так вообще вечные дети, Саша 7777, не даст соврать
"Россия вошла в цивилизацию" - это неверный оборот. Восточные славяне пришли на территорию России вместе со своей организацией, в 7 веке. И, как и все славяне, они потомки кестельской культуры (смешанной славяно-римской), откуда далее пражская (Аварский каганат). То есть они всегда были в контакте с цивилизацией. Альтернативное мнение протоукров не в счёт.
Разница только в том, что в немцев и поднемчиков веками вбили орднунг, а в русских нет. А у орднунга есть и обратная сторона - жестокость, доминирование, садо-мазо и прочее долбание в жопу.
Я в целом согласна с Вашим мнением, только не поняла Ваши претензии ко мне по поводу фразы "Россия вошла в цивилизацию" . Два раза перечитала свой коммент на который Вы отвечали, потом выдохнула, протерла очки и еще раз перечитала, но не нашла...
Вы к кому обращались?
>>> Какое-то иррациональное поклонение Западу есть до сих пор.
Оно не иррациональное, а очень даже рациональное. Европейская элита является "голубой кровью" в своих государствах, а в России элита что-то вроде "первый среди равных". И это усложняет передачу своего статуса по наследству. Отсюда и желание элиты стать более "европейской".
И да, эта тенденция пошла с Романовых.
Речь, насколько я понимаю, не про элиту, а про "широкие массы". Или вы отрицаете в народе "желание посмотреть на себя западными глазами" ?
Желание посмотреть другими глазами это не поклонение, а обычное любопытство.
А именно поклонение в широких массах встречается не так часто. Был период 90-х, когда по объективным причинам популярность Запада резко возросла, но в данный момент она уже вернулась к нормальным фоновым значениям (в широких массах).
Вот тут не соглашусь. Несколько раз замечала в общении с вроде бы патриотичными людьми (Иркутск, Кемерово, Омск), которые вроде гордятся своей страной и порицают злой запад, я им честно рассказываю про проблемы и в Европе обычных людей и о цене некоторых достижений. Кивают да-да, а потом вдруг вскользь выдают что-то вроде: "ну, вам же повезло, вы в ЕС живете"..... трындец! и это люди имеющие свой малый (и успешный) бизнес.
Что люди говорят это не столь важно. Гораздо важнее что они делают. Ну там насколько склонны эмигрировать в страну преклонения (и в особенности эмигрировать в убыток себе), насколько склонны покупать товары этой страны (и в особенности покупать в убыток себе) и т.д.
Отлично. За два последних абзаца - отдельный респект.
Ну текст отчасти ради них и писался. Просто сами по себе они трудны для осознания и принятия читателем, нужна предварительная подводка.
В холодный и неблагоприятный климат более успешливые народы загоняли менее успешливых. Взгляните с этой точки зрения и сильно не радуйтесь. Из Америки нас даже в исторической перспективе вытеснили, из Калифорнии. Сейчас -оторвали теплую достаточно, Украину. Поэтому и приходится организовывать пространство вокруг себя. А это повышенные расходы на климат.
Вообще-то народы всегда стремились на свободные территории, шли за отступающим ледником.
Кто загнал Ермака в Сибирь? Вы считаете поляков, болгар или румын более успешными чем русские? А кто вытеснил европейцев в Америку? Северная Европа более развитый и успешный регион, чем южная. Так что не все так однозначно.
На русскую Америку у РИ просто сил не хватило.
Расселение в форме бегства одних племен от других это в целом редкое явление в истории человечества.
Чаще всего освоение новых земель происходило в форме выплеска части молодежи за пределы текущего ареала под воздействием демографического давления.
Тут ещё одно. "...Абдула, ты же знаешь - я мзду не беру. Мне за державу обидно..." Логика - я упрусь здесь, кто-то - где-то ещё, так и выстоим.
Пример с Бальзаком подтверждает, насколько интерпретация любых событий зависит от внутренних установок, предрассудков, неких устоявшихся догм. Как бы нынешний либерал трактовал поведение этого чиновника? Как тирана и сатрапа, который наслаждается властью над маленьким человеком, при помощи бюрократических крючков всячески мешает ему жить. При чем здесь какая-то покорность?
Ерунду написал Бальзак этот , ничего он не понял , оно и неудивительно - нерусь .
Бальзак писал что видел. А вот тот кто его цитирует историю не знает.
Бальзак видел все глазами европейского засранца .Опять же , исторически выставить себя молодцами при живодерской европейской истории - это ихОное , неполживое , прирожденных подонков .
Он пишет что видит, взгляд со стороны
Это взгляд из кареты... Применимо и сегодня для чиновника из мерседеса...один в один
Вы когда последний раз на брычке катались????
Когда это написано про Россию? Естественно, покорность. Крепостное право, которого не знали во Франции и Польше. Его отменили через десяток лет после смерти Бальзака. И еще, он был в России при Николае палкине. Тогда свирепствовали чиновники. Вроде мелочь, а меняет смысл написанного. Для европейцы русские покорны от природы. Для тех, кто историю учил понятно, что система была заточена на безоговорочную покорность и шаг вправо, батогами и плетьми.
Историко-психологическое эссе с философским подтекстом. Местами спорно, но несомненно интересно. Вы совсем обошли стороной понятие менталитета. Вы никогда не задумывались, почему русским людям близко понятие покаяние и оно же напрочь отсутствует в американском менталитете. И именно на этом свойстве наших людей работает направленная против России пропаганда. В каких грехах нам только не предлагают покаяться, и в сталинизме и в большевизме, и в голодоморе. При этом, предлагают те страны, в которых в то время совершались еще более ужасные преступления, но никто их никогда не признавал и не собирается. Зато у нас это прекрасно ложиться на наш менталитет и легко находит отклик даже у вменяемых казалось бы людей. Все как попугаи талдычат о репрессиях и прочей ерунде, не утруждаясь уточнить, а что творили остальные у себя. А там порой происходило такое, что инквизиция, оставлявшая двух женщин на три деревни не сожжеными, казалась верхом гуманизма.
Угу, есть такое. Подозреваю, это связано с тем, что "условные европейцы" в меньшей степени отождествляют себя со своими же предками. Мол ну был у нас когда-то какой-то король/президент/канцлер, натворил фигни, а мы то тут при чем ? Это же он натворил, а мы не одобряем.
Над причинами сего различия можно подумать, так с ходу объяснение в голову не приходит.
Ну дык, они сами прямо об этом говорят
Да, со многими мыслями можно согласиться.
Но, возможно, есть и попроще объяснение. В России еще 100 лет назад 90+ процентов населения составляло крестьянство, выживающее собственным трудом в области рискованного земледелия. Чтобы выжить, такому крестьянину надо было уметь делать просто все, причем без доступа к технологиям, к глобальному образованию, хорошим рынкам и прочей европейской халяве. Это весьма способствует поддержанию ума-смекалки на генетическом уровне.
В то время как у элит, наоборот. Низкий уровень добавочной стоимости приводил к тому, что элиты сидели на голодном пайке и были весьма ресурсно ограничены в возможностях разного рода хитрых социальных игр и создания "тайных сообществ" в рамках оных. Приходилось быть как все :)
Ну и в целом, у них, по итогу, индивидуализм. То есть, источником ценностей являются самые яркие индивидуумы. А у нас - коллективизм, где право оторваться от коллектива надо заслужить.
В нашей северной стране коллективизм и общинность были залогом просто выживания.
"Но, возможно, есть и попроще объяснение. В России еще 100 лет назад 90+ процентов населения составляло крестьянство, выживающее собственным трудом в области рискованного земледелия. Чтобы выжить, такому крестьянину надо было уметь делать просто все, причем без доступа к технологиям, к глобальному образованию, хорошим рынкам и прочей европейской халяве. Это весьма способствует поддержанию ума-смекалки на генетическом уровне."
Если посмотреть практически автобиографические книги Гарина-Михановского, особенно очерк "Несколько лет в деревне", то мы увидим, что никакой там особой ума-смекалки у крестьян не наблюдалось.
Пожгли "доброго барина" с его инновациями, хорошо что хоть сам с женой-детьми жив остался.
Хазин?
?
У Вас фраза построена двусмысленно, в плане авторства, тоже резануло:
Да, еще для справки по поводу фразы:
там эзотерики никакой. Если посмотреть контекст, то понятно, что Миних иронизировал. Человека выросшего и сложившегося при немецком ордунге с таким послужным списком:
В 1700—1720 годах он служил инженером во французской, гессен-дармштадтской, гессен-кассельской и польско-саксонской армиях. Под знаменами принца Евгения Савойского и герцога Мальборо участвовал в Войне за испанское наследство, в ряде военных походов в Европе, что дало ему боевой опыт. В Германии заслужил чин полковника, в Польше получил от Августа II чин генерал-майора.
от поехавшей крыши при взаимодействии с русским бардаком спасал только сарказм.
Но интернет-народу, видно очень нравится искать в здоровом сарказме Миниха подтверждение своей богоизбранности, поэтому он с
идиотскимглубокомысленно-загадочным выражением цитируют это выражение где ни попадя, выставляя себя тем самым на смех. (я не о Вас, у Вас как раз сработал здоровый инстинкт)Действительно двусмысленно. Исправил формулировку. Спасибо !
Пожалуйста
По поводу силы западных элит. Историк А Фурсов неоднократно говорил, что западные элиты формировались в условиях тесноты и очень большого разнообразия этносов на небольшой довольно густонаселенной территории в страшном средневекомом рубилове. Выжили самые изощренные, лицемерные и коварные.
В России при ее просторах потребности в таком жестком отборе не было. С другой стороны деревеньки в 5 -7 дворов были порой разбросаны далеко друг от друга и большую часть года не имели связи с внешним миром, поэтому русский мужик чтобы не выпасть из цивилизации должен был быть универсалом и государством самому себе.
Сиречь лживые вероломные подонки .
>>> Выжили самые изощренные, лицемерные и коварные.
Ага, собственно я и описываю подробности сего процесса.
Книжка есть у Хазина "Лестиница в небо". И еще пара моментов в тексте его напомнила
Ну я регулярно читаю и комментирую статьи с Авроры, так что, видимо, пропитался духом :)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Хоба на. Оказывается одни люди других. Это что за сегрегация у нас образовалась?
Хорошая статья. Жаль автор не пошел дальше, от анализа к синтезу. Можно было. Не обязательно истину, так, свое видение.
Это вы про "ограничусь описывающим аспектом" ? Дальше крутить мысль сложно, хотя бы потому, что нет строгой уверенности в предпосылках. А без этого есть сильный риск зайти не туда.
Думаю, лучше дать сначала "настояться" описывающему аспекту, собрать фидбек, а потом уже двигаться дальше.
Автор под современными "кроманьонцами" именует "рептилоидов" из конспирологических теорий? Ну-ну!
Хотя некоторые любопытные мысли есть, согласен.
Какая уж тут конспирология ... только общеизвестные факты, да и трактовки в общем-то тоже общеизвестные. Новизна мысли только в логической связке между этими вроде бы никак не связанными друг с другом фактами.
виноват, повтор
Страницы