Статья - своеобразный ответ на статью О свободе воли, которой лучше бы быть. Поскольку в самой статье ответить у меня нет возможности, отвечу отдельной статьёй. Тем более, что ответ, как всегда, кратенький.
Свобода воли есть неотъемлемое право разумного существа - такого, которое работает на основе высшей из энергий - назовём её божественной. Правда, человек не способен, в силу присутствия других энергий низшего порядка, воспринимать изначальную энергию непосредственно - она ему адаптируется через специальный хаб - назовём его традиционно Святым духом.
Так вот, давая эту энергию человеку, высший разум (назовём его Богом) даёт ему Законы, по которым эта энергия используется. Эти законы отражены в карме человека, которая есть результат взаимодействия человека с этими законами. Пока всё просто.
Одним из правил использования этой энергии является Закон свободы воли. Который гласит, что всякий человек (как существо использующее божественную энергию) имеет право на то, что он сам будет выбирать, как он эту энергию будет использовать. Насильный отъём этого права у человека - нарушение закона.
То есть, право человека использовать эту энергию по своему усмотрению - базисный пункт вашей франчайзы с высшим разумом (Богом). Добровольный отказ этого права и использование внешних инструкций - тоже ваш выбор, но за всё что вам наинструктировали сделать несёте ответственность только вы.
То есть вы и только вы по закону причины и следствия несёте ответственность за все эти действия. А тот, кто вам дал все эти инструкции, которых вы жаждали - не несёт никакой за них ответственности.
Таким образом, фатализм и прочие проявления предопределенности есть нарушение первичных законов (и в христианстве, собственно, грех) что даёт широкую дорогу манипулирования массами, причём, за их счёт. Это ваше маленькое предательство высшего разума.
И все, кто распространяет идеи фатализма и предопределённости... в общем сами догадайтесь чем они занимаются. И не нужно никаких бесконечностей и "предельных отношений" для понимания этого любым человеком.
Так что всех нам благ и свободы воли.
Комментарии
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
У человека есть одна свобода. Свобода выбора, кому он хочет служить. Либо Богу, либо противоположности.
интересный у вас ник :)
"Либо Богу, либо его противоположности".
Увы, несмотря на то, что (как говорят), давным-давно человек вкусил от Древа познания Добра и Зла, полагаю, этот человек был и продолжает оставаться существенно ограниченным в своем понимании того, кто есть кто.
Я бы, наверное, сформулировал линию водораздела несколько по-другому, а именно: у человека есть свобода (выбора, например). Выбора действия/бездействия. А вот эти уже действия/бездействия могут быть произведены человеком либо в соответствии, либо вопреки объективным законам окружающего нас мира. Если Вам будет приятнее думать, что законы божественные - не буду видеть никаких противоречий.
И вот здесь возникает трудность в понимании, объяснении и формализации этих законов. На мой взгляд, все потому, что часть этих самых законов может иметь временной лаг своего результирующего действия существенно за пределами времени жизни индивидуума или даже нескольких поколений. А примеры кармических воздействий далеко не каждый не то, что не видит, но и в упор под носом разглядывать не желает.
Что делать? Пытаться понять эти самые законы. Причем, исключительно самому. Иногда на своей шкуре. Иногда на опыте других. С очень критическим отношением практически ко всему. Увы. Но глядя на окружающих нас с вами людей - желающих идти по жизни именно таким путем познания очень не много. Всем подавай готовых решений выбора.
Юридичненько. Законное право нарушать законы. А также законное право составлять из слов любые комбинации - иллюзия знания. И вообще - то свободная воля - дар Божественный. И никакие общества, президенты и парламенты не могут ее ограничить.. Также, как веру, любовь, надежду и рассудок. Они могут ограничить ваши действия, поставить вас в определенные условия, наказать, в конце концов. А вода дырочку найдет..
в текущей редакции общества нарушать законы общества дорого. неправильная парковка - штраф. подрался - 15 суток, украл - в тюрьму.
по идее это должно работать. но работает только для тех кому это дорого. поэтому денежные мешки имеют совсем другую психологию (поскольку бытие определяет сознание) и те же самые законы они зачастую обходят за деньги.
к счастью, первичные Законы одинаковы для всех. и именно по причине избегания последствий за их нарушение и идёт кампания по манипулированию. это же так "интересно", заставить других делать за тебя то, за что ты бы получил плохую карму.
самое странное, что всегда находятся желающие испортить себе жизнь вынося другим каштаны. и иногда даже целыми странами.
Законы нарушать накладно не только в современной редакции. В сталинской -то покруче было. Не говоря уже о традиционных сажаниях на кол и отрубаниях рук. Это еще Достоевский заметил, что люди - это бунтовщики, но бунтовщики малосильные и пугливые. И даже изобрел Великого Инквизитора, в планах которого было разрешить людям помаленьку, без членовредительства, грешить, а не мечтать о калачах небесных вроде свободы, равенства и братства а также спасения души.
ну так моя мысль именно этого и касалась. раньше за бродяжничество в англии была смертная казнь. а ведь формально человек вообще не делал никаких нарушений. а сейчас за это даже селят в апартаменты. ла-лафа.
1. Что есть свобода воли? (Дайте, пожалуйста, определение и приведите хотя бы один реальный пример из своей жизни, а то не всем понятно, о чем конкретно речь).
2. Вы говорите про свободный выбор человека, если я вас правильно понял. "Свободный" - значит не обусловленный НИЧЕМ, так? Не могли бы вы привести реальный пример такого выбора из собственной жизни.
Спасибо!
есть два базисных Закона определяющие выбор человека. их кстати часто путают.
один - тот о котором говорится в статье - это право человека на выбор в принципе. человек имеет право на выбор. он имеет право распоряжаться той энергией, которая ему дана.
он не раб, который должен постоянно выполнять волю господина. это первый Закон.
второй - имея выбор, нельзя заставлять выбирать то, что человек не хочет. навязывать человеку какой-то выбор. это два разных закона, поскольку для существования второго необходимо существование первого.
это два разных закона, и которые, к сожалению, постоянно нарушаются.
Извините, не понимаю, о чем вы... И не вполне понимаю, как это относится к моему посту выше.
"Право человека на выбор" должно подразумевать свободу этого самого выбора (или я что-то совсем не так понял?). Я предложил бы спуститься к азам (к конкретике) и все-таки ответить на два заданных мною выше простых вопроса.
1. это право человека на выбор в принципе. к примеру, вы сидите в яме у черкеса и у вас нет никакого права выбора на ничего - это нарушение. из своей жизни к счастью такого примера нет.
2.вы путаете свободу выбора и свободный выбор - читайте внимательно мой предыдущий пост.
При чем тут черкес? Я попросил привести мне реальный пример из ВАШЕЙ, а не теоретической жизни, когда лично вы реализовали бы своё "право" на свободный, ничем не обусловленный выбор. Или, раз уж схожие термины для вас в данном контексте различаются и термин "свободный выбор" неудобен, приведите пример, когда вы реализовали свою полную "свободу выбора" (опять же замечу, что "свобода выбора" подразумевает отсутствие всякой обусловленности, иначе какая же это свобода).
как у вас со зрением? :) просто интересуюсь...
Понял, у вас нет примеров из собственной жизни, которые бы иллюстрировали существование "свободы выбора" или "свободного выбора", но вы утверждаете, что эти понятия имеют место быть и выступаете в роли человека, пытающегося объяснить их суть.
Замечательно! Обожаю, когда люди теоретизируют о высоких материях на выдуманном примере дяди Васи или тети Зины, но ни в какую не готовы воспользоваться собственным конкретным опытом.
Конкретика, типа, не ваш конёк? Понимаю, теоретизировать всегда проще, чем применять знания на практике.
Что ж, удачи вам в дальнейших изысканиях!
и вам не хворать :)
"На свете счастья нет, но есть покой и воля" (с) #нашевсё
почему нет счастья. оно есть. но нет постоянного счастья. счастье мимолётно.
а если нужны покой и воля, берёте рюкзак и идёте в лес. только дэтой надо намазаться. иначе покой не гарантируется :)
А тот, кто вам дал все эти инструкции, которых вы жаждали - не несёт никакой за них ответственности.
Ну раз он тоже совершил своё действие, то все таки несёт.
кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской
это уже давно проходили до нас
Добровольный отказ этого права и использование внешних инструкций - тоже ваш выбор
именно об этом и написано в статье.
Я так и понял😊 Мне кажется, что Вы меня поняли не так. Я не говорил о том, что можно оправдываться тем, что кто-то вас на что-то надоумил. А о том, что у надоумившего своя мера тоже есть. Не столь давно произошедший в Сирии случай сподвигнуть меня притчу сочинить. Думаю, она будет в тему😊
Захватили как-то воины Аллаха езидскую деревню. Мужеский пол поубивали, ессно, баб с приплодом поделили. Но не все остались довольны результатом дележа. Что делать, пошли к раввину. Тьфу, к мулле. Но это все равно. Равви, говорят, у нас проблемы. Один говорит - мне моя не дает, можно я ее силком возьму? Другой говорит - мне досталась с детьми. А я их не люблю. Ахмет детей любит, можно я ему их продам? Равви полистал, губами пожевал, цитаты зачитал и выдал им - так и так, насиловать можно, с детьми разлучать нельзя. На том дело и кончилось
С ответом комментариями необходимо соблюдать сугубую осторожность.
Уж очень учоный люд любит симулировать единомыслие художественным удалением любых и всяческих указаний, разрушающих сочиняемую идиллию.
нужно просто не переходить на личности и демагогию. два простых правила :)
Теряете вопрос о принципиальной достижимости основной цели.
Зря.
если я вижу человека это действительно интересует - как раз не теряю.
а по процедурным, да, в сад, уж извините. в саду важнее процесс а не результат. мне там не интересно.
Однако речь не о Вас, а о перспективах оппонирования в чужом блоге.
не нужно передёргивать. правила простые и прозрачные. кому важен вопрос, тот спокойно оппонирует. эти правила как раз и защищают от флуда под видом дискуссии. что меня полностью устраивает.
Если, в чём я сомневаюсь ооооочень сильно, создадут ИИ, как только он, ИИ, себя осознает ,пошлёт создателей подальше. :)
всегда будут те, кто хочет жить отдельно от родителей :)
Обучение и субординация.
Вот тут я с вами не согласен. Выговорите о карме и при этом утверждаете, что кто-то умышленно подсовывающий инструкции не несёт никакой ответственности? Тут логическое противоречие. Карма - результат совокупности всех действий. При этом не важно какого именно плана эти инструкции - позитивного или негативного - дающий получит соответственно плюсик или минус в карму(ну грубо говоря). Не может быть так что бы, например, провоцирующий на вредное действие не понёс никакой ответственности. Она будет в том или ином виде(нарушение психического или физического здоровья, неудачи, нарушение благосостояния). Её, разве что, можно отсрочить.
прекрасно!
давайте вместе ответим на такой вопрос. если А согласился сделать что-то плохое, выгодное В, должен ли В за это отвечать? и если А согласился на это добровольно, кому пойдёт карма?
Сначала попробую перефразировать, что бы убедиться, что я вас правильно понял. Если окажется, что не правильно, то дискуссия априори зайдёт в тупик.
Получается В умышленно(или неумышленно, что не в вопросе кармы не сильно принципиально) предлагает совершить некое негативное(плохое) действие А, выгодное для В, при этом А соглашается на это добровольно, без принуждения? Это к тому: если А по своему разумению типа решил помочь В, совершением некоего плохого действия не спрашивая при этом, что об этом думает сам В - это другая ситуация.
В таком упрощённом случае, на мой взгляд, будет так. Персонаж В понесёт кармическую ответственность(наказание) за склонение другого лица к совершению заведомо плохо действия.(Т.е.ответ на первый вопрос - да, будет отвечать. Персонаж А понесёт кармическую ответственность(наказание) за совершение этого действия. Ответ на второй вопрос: оба персонажа получат негативный результат для своей кармы, который придётся отработать.
так вот, вы повторяете широкое заблуждение. что мол если в конце концов выяснится что виноват В, то он понесёт наказание. за что, собственно? он формально ничего не нарушает. да, провоцирует А, но А имеет полное право отказаться. В НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ А этого делать. а следовательно В не несёт ответственности ЗА СОДЕЯННОЕ А. А ДОБРОВОЛЬНО отказывается от своей воли выполняя волю В.
и тогда В не несёт никакой ответственности.
это элементарно объясняет тот факт, что многие нацистские преступники, которые отдавали ужасные приказания, избежав суда, спокойно доживали до 70-80 лет. многие люди, с вашей точки зрения негодяи, навлекшие другим многие беды, отойдя от дел, спокойно живут и тоже не видят кошмаров.
и единственная причина этого в том, что они нашли других, отдавших свой божественный дар свободы воли, сделавших эти ужасные вещи, которые им будут по ночам постоянно возвращаться. и именно им за это предательство божественного дара и будет карма.
За то, что тем или иным образом даёт понять А, что выполнение определённого действия будет что-то для него значить.(Он может даже не намекать, что получит выгоду). Получается, что В сознательно или нет оказывает влияние на А. Если вернуться к теме статьи, то получается это косвенное влияние на свободу воли персонажа А со стороны персонажа В. Поскольку в изначальных условиях мы определили, что действие носит заведомо негативный характер, то за это и будет кармическая отработка. Другими словами влияние на волю одного человека со стороны другого с целью совершения негативного поступка уже грех(мне не нравится это слово применительно к данной теме, оно сразу ассоциируется с какой-то религиозностью и может испортить то, что я хочу сказать). Т.е.говоря упрощённо - минус в карму. А взаимодействие и влияние в этом случае имеется, т.к.если бы его не было, то вся ситуация сводится к самодеятельности А, а это уже другой случай.
Персонаж А имеет полное право отказаться, как вы и говорите. Это, относительно статьи, свобода выбора. Относительно предложенной ситуации: если он соглашается, то получит "минус в карму" за совершение негативного действия. Но если он откажется, то может как минимум не допустить минуса у себя. А то и убрать или частично нивелировать его у В(но это опять же смотря какие действия в случае отказа будет предпринимать В: просто откажется от идеи, осознает её ущербность, будет ли ли далее предпринимать попытки или попадёт в аналогичную ситуацию , но уже будет в роли А - в общем "широкий простор для мечты и для жизни").
Да, несмотря на то, что они избежали суда по закону, они - негодяи и "кармического суда" им не избежать никак. Срок жизни вообще ни разу не показатель действия кармы. Как это может быть выражено? - В нарушении психического и физического здоровья, утрата благосостояния, благополучия, утрата положения в обществе, неудачи в делах, семье и т.д.отработка/ответственность может быть перенесена или отложена тем или иным образом, например, до следующей жизни. И во фразу "отойдя от дел, спокойно живут и тоже не видят кошмаров" не верю. Наверняка есть и те, кому по фиг и они ничего не поняли. Но это точно не только лишь все(с).
Что касается тех, иных - исполнителей. Они получат кармическую ответственность в том числе и за "отдавших свой божественный дар свободы воли", а так же сам факт свершения этих деяний. Т.е.по сути двойной минус, который придётся потом хорошенько отработать.
Это просто😊 Suum cuique
Технически менее интересный пост, чем предыдущие, имхо. Чтоб не повторяться спрошу про отсылку к Богу в рассуждениях.
Есть признаки, как в данном примере, что по православию Бог всё-таки знает наперед. Он говорит "истинно", т.е. абсолютно, никак, нисколько не допускается другой вариант, другой выбор Петра. О какой же неопределенности и свободе выбора от Бога вы говорите?
https://www.mgarsky-monastery.org/kolokol/349
технически ваш комментарий тоже слабоват, ибо не предусматривает знания материала.
Чесслово сегодня я вас задеть и обидеть не хотел. Может быть неправильно подобрал слово и выразился ...
Ок, примерно это я и хотел сказать, но просто решил отталкиваться от первоисточника.
Ну, вот, если всё уже предопределено, то из этого следует, что настоящего выбора нет, а есть только иллюзия.
но для вас это не предопределено. вы всё решаете сами в ваше время. просто реальность для Бога тоже "движется". он хоть видит всё одновременно, но это всё одновременно тоже изменяется от Ваших действий. не знаю как это правильно объяснить.
даже будучи как человек во времени, ваша вечная часть (Душа) тоже видит всё одновременно, а не последовательно, как ваша личность. в этом то и есть ваше подобие Богу.
Сперва для расслабона анекдот в тему
Пропускаем мысль 1
Пропускаем мысль 2
Это уже движение на ощупь, из своих личных неполноценно сформулированных ощущений (у меня также). Кмк, тут много внутренних противоречий, устанем обсуждать.
Если существуют абсолютно точные знания о том, что произойдет, ещё до того как оно произойдет, то это значит, что отсутствует неопределенность, значит что событие предопределено.
Представим, Вы подошли к своему шкаф, на полке 5 новых интересных книг. Вы выбираете какую книгу прочесть. Обладатель абсолютных знаний заранее записывает на листок ваш выбор. Вы выбираете и оп всё совпало. Дают вам сделать ещё выбор и оп опять совпало. Сколько бы раз вы ни пытались сделать выбор, он уже оказывается предопределен. И так абсолютно во всех ваших решениях. По факту вы не в состоянии выбрать то, что не написано на перевернутом листке с вашим выбором (в листке только 1 книга). Когда на листок будет произведена запись, что вы выберете книгу #3, то невозможна ситуация, что вы выберите книгу #1, #2, #4...#10.
С чего Вы решили, что в вас присутствует возможность выбора, если уже предопределен ваш выбор? (что даёт повод вам так думать?) Как можно отличить объект обладающий возможностью выбора и не обладающий выбором?
у вас абсолютно неправильное представление о природе времени.
будущее всегда предопределено. но всегда неоднозначно.
чем дальше во времени событие, тем более оно размыто. реальность этого дела принципиально отличается от картинок фантастов с их эффектами бабочек и чрезвычайно далека от описанного вами случая.
в реальности никогда нет ни нулевой ни единичной вероятности. это я вам как дипломированный математик говорю. и если повторить эксперимент несколько раз то всегда найдётся такая итерация, на которой будет результат отличный от статистического ожидания. и само ожидание имеет нормальное распределение.
что означает, что никакой предопределённости нет и никогда не было. есть вероятность события. которая чем дальше во времени, тем меньше.
Красиво излагает ученый Виктор Лега про свободу и послушание. Но бывает, красивая, ясная и логичная система становится мертвой буквой, гладко проходит сквозь сознание, не задевая сердца и ума. А какая-нибудь еретическая мысль обжигает и цепляет. Бог есть любовь. Примерьте на себя. Хотели бы вы, чтобы ваш возлюбленный всегда послушно выполнял вашу волю, всегда пребывая в неизменной готовности вам услужить? Заглядывая вам в глаза, угадывая ваши малейшие желания и намерения.
Ну вот зачем вы задаёте такие неудобные вопросы?
Не надо разрушать топикстартеру стройную картинку его реальности... 
переход на личность. конечный результат вы знаете :) это было первое предупреждение :)
Неправда, вы этого не знаете! Вы это можете лишь предполагать с определенной (и часто достаточно высокой) долей вероятности. Но ладно, давайте предположим, что вы это знаете. Тогда где у этого человека свобода воли или свободная воля применительно к выбору места, в котором ему быть вечером? Он разве ничем не обусловлен и каждый раз "свободно" выбирает из миллиарда альтернатив, где именно ему быть каждый вечер? (это риторический вопрос - я даже не надеюсь на прямой ответ).
Вы не даете конкретных ответов на конкретные же вопросы, но претендуете на глубокое понимание темы. Это трата времени. Поэтому совсем не возражаю против второго предупреждения. :)
Это и был Свободный Выбор Петра. Христос лишь констатировал.
Мало того, он знал, об этих словах,но не придал им значения и лишь после случившигося вспомнил и осознал...
"Констатировал" - это когда подтвердил уже СЛУЧИВШЕЕСЯ. А он сказал об этом, когда событие еще не произошло.
Странные у вас представления о СВОБОДЕ выбора...
Страницы