Сегодня, широко известный в узких кругах блогер Сергей Васильев разразился серией статей про "русскую ирреденту" из которой я с прискорбием узнал, что цитирую:
Поднятая ещё в ХIХ веке «нашими западными партнёрами» и подхваченная товарищами большевиками волна борьбы против угнетения иалых народов великороссами, пережила как Российскую империю, так и её реинкарнацию в лице СССР и успешно продолжается в настоящее время.
Из чего, к моему великому сожалению, следует, что статью Ленина "О праве наций на самоопределение" он так и не прочёл, а если прочёл, то ничегошеньки в ней не понял. Несмотря на моё убеждение в том, что нужно читать первоисточники и оперировать ими, вынужден всё-таки раскрыть упомянутому блогеру и его поклонникам "тайну" нижеследующей цитаты из указанной статьи:
Потому что великорусы в России нация угнетающая, а в национальном отношении, естественно, оппортунизм выразится иначе среди угнетенных и среди угнетающих наций.
Может быть я слишком хорошо думаю о людях, но убеждён в том, что любой прочитавший статью поймёт, что угнетением в ней называется отсутствие равноправия, что признание любой привилегии одной нации над другой, является угнетением. Что в самой статье рассматривается вопрос не о том следует нациям отделяться или нет (это их дело), а о том как интернационалистам относится к вопросу признания или непризнания права наций на самоопределение, вплоть до образования собственного государства.
По сути же сам СеВа, пытаясь отрицать, что великороссы в Российской империи были нацией угнетающей (например, задавая глупый вопрос "о том как русский крестьянин польского шляхтича угнетал"), следом за этим сам, отрицая право наций на самоопределение, их право на создание собственного государства, стремится сделать из русских нацию угнетающую, но сделать это уже в современности. Такой его мысленный кульбит лично у меня объяснения не находит. Он сам даже не догадывается о том, что все его рассуждения о "соборности при нелояльном населении" выеденного яйца не стоят. С чего это население будет лояльным ,если он сам сразу ставит "население" на положение людей второго сорта? Загадка.
Честно говоря, мне так и не удалось добиться от СеВы ответа на прямой вопрос - читал ли он статью Ленина или не читал, и потому не удалось подобраться к вопросу - чего он в ней понял. Всем же остальным могу только пожелать: Не будьте такими как СеВа ("русским полуварваром") - читайте первоисточники, думайте! В ленинской статье вполне однозначно указаны объективные причины национализма (буржуазного) и того как следует с ним бороться - то что без борьбы с собственными националистами (для русских это наши посконные великодержавные шовинисты), победы над всеми остальными националистами одержать невозможно. А такие как СеВа "борцы с националистами" просто-напросто разжигают межнациональную вражду. Самое мерзкое, что эти "борцы", в своём националистическом угаре, пытаются представить интернационалистов чуть ли не русофобами.
На самом деле, СССР не был никакой "реинкарнацией" Российской империи, так как строился на противоположных ей принципах, в том числе не на подчинении, а на равноправии наций. Конечно, не всегда удавалось предотвращать националистические "залёты" в бывших угнетённых нациях, но это никак не отменяет интернационализма как принципа построения СССР.
Комментарии
С какой это неправильность национальной политики я согласился? Удивительное рядом.
То что на руководящие посты, в том числе в партию, постепенно пролезли националисты, в том числе русские, никак не свидетельствует о неправильности национальной политики. Тем более о ней не свидетельствует общий экономический и политический кризис.
С тем, что их учили-учили "интернационализму", а чуть возжжи ослабили они опять начали резать друг друга и русских. Разве нет? Ведь все эти гамсахурдии да басаевы с турчиновыми в советских школах учились, в советском окружении росли. Росли-росли и выросли нациками. Скажете, нет?
Скажу то, что роль "воспитания" сильно преувеличена, что к объединению приводит общая деятельность ради достижения общей цели. А вот когда начинается разделение целей, то итог известен.
вместе возможно достичь большего чем по отдельности.(c)
Извините, но доказательства этому есть? Я вот считаю ровно наоборот. Русские в одиночку достигнут большего, чем со спиногрызами на шее.
"Один в поле не воин" (с) Сойдёт в качестве доказательства?
А вообще этот принцип, в разных вариантах, следует из действительности и входит почти во все философские, и не только, системы - от холизма, до какой-нибудь синергетики.
Ну, если парень может за день набрать в лесу три корзины грибов, а девушка - две, то если они пойдут в лес вдвоем, это вовсе не значит, что они наберут больше пяти корзин. Вероятнее всего, они и одной корзины на двоих не соберут.
Такая логика Вам понятна?
Понятно, что ни профессиональным пшекам, ни лабусам, ни хохлам нет особого резона воевать за величие России, потому и СССР с ОВД поразил гнилой пацифизм, соглашательство и идеологически обусловленная слепота.
Это не логика, это карикатура на оную потому как к теме никак не относится. Впрочем, парень с девушкой, не набравшие грибов, могут достичь чего-то большего, чего не достигли бы по отдельности, и что в грибах не измеряется.
Нет, не сойдет. Давайте объединяться в одну страну с Зимбаве и Нигерией? Вместе мы достигнем гораздо большего (нет).
Если это принесёт пользу тем и другим, то давайте объединятся. Я не возражаю.
Опять когтавого Ленина и тгоцикстов оправдывают...
Задолбали уже, СССР существовал только с 1924 до 1953г. С 1917 по 1923 Россией правили сатанисты-Рокфеллеры, с 1953 до 1985 - вновь сатанисты Рокфеллеры и 1985-1991 - сатанисты Ротшильды
Боже ж ты мой. Ну почитайте хоть что-нибудь о Ленине, Сталине, Троцком и прочих! Могу порекомендовать биографию самого Сталина - второе издание которое он сам и редактировал.
Сталин продолжал дело Ленина. А ты мудила, если этого не понимаешь и поэтому цена всем твоим вангованиям - ноль, минус один.
"Сталин продолжал дело ленина" (c)
Ахахахахахахахаахахх. Жги еще, наверное Путин тоже продолжает дело Ельцина?
Биографию Сталина 2-е издание 1947-го года, в которую он сам вносил правки прочитайте. И я посмотрю как Вы будете ахахакать.
Ты со Сталиным иди поспорь, хахалка.
Васильев типа за русских, но при этом пренебрежительно относится к современной России. Дескать она не правильная и не соответствует высоким стандартам и требованиям посконных хранителей русскости, живущих в Прибалтике.
И вот они сидят там и чешут собственное величие. Ну типа последнюю оборону держат как хранители всего русского, посконного, в отличие от скурвившрхся "рассиян", как они пренебрежительно называют нас.
А по факту просто стремно признать себя мелкопродажными подстилками запада, ну и придумали себе "миссию"
Он, как обычный представитель той части интеллигенции, о которой хорошо выразился Ленин, просто пытается поймать денежную сиську нынешних капиталистов. Похоже, что к какой то присосался.
Да он сам себе боится признаться, что все, что удерживает его в стране НАТО, это материальная сторона вопроса.
В бытовом плане у него все норм, поэтому естественно любые наивные предложения "о переезде" вызывают у него смех.
И это нормально с человеческой точки зрения. Ну прожил человек там всю жизнь и волей-неволей принял все западные установки и ценности. Конечно ему влом покидать насиженное.
Но зачем он пытается обмануть сам себя? И ввести с заблуждение аудиторию АШ? К чему этот высокий штиль и бесконечные попытки рефлексии на тему "русскости"?
Никакой обороны они там не держат. Исправно платят налоги в казну русофобских государств. И ни о каком объединении и возрате земель даже не помышляют.
Они это в гробу видали. Им и так вполне уютно. Отсюда гигантский перечень требований к презираемым "россиянам". Дескать вы сначала исправьтесь, сделайте то, то и то, а они тогда подумают, хотят ли они в Россию.
По факту же конкуренции боятся. Боятся, что в их болотце нагрянут более предприимчивые, более богатые, более сильные. Боятся, что их мирок будет разрушен, а их теперешнее "моральное превосходство" будет уничтожено.
Они поэтому современную Россию пренебрежительно называют Ордой. Ну типа тут власть тут захватили инородцы, а у них там островок старообрядчества.
Такая кривая теория, которую они тиражируют повсеместно
Согласен. Если Россия не выполняет хотелки Васильева или Шабура, то она не соответствует их стандартам. Я спросил его в личке, какая помощь ему нужна для борьбы за декларируемую ирреденту - деньги или оружие и условный Павел Судоплатов для организации русских партизанских отрядов? В ответ забанил
Да, хотелки и стандарты еще те.
И мы должны сильно напрячься и повыше подпрыгнуть, чтобы им соответствовать
пЛЮС МИЛЬОН
Полуостров чей?Ленинцы ,эт к вам
Тех людей которые там проживают.
Толерантно . А почему не советский ?
При чём тут толерантность? Признание права людей самим решать свою судьбу всегда считалось демократическим принципом. По крайней мере, до тех пор пока демократию не узурпировали буржуазные демократы. А Ваш вопрос не понял. В каком смысле "советским"?
вот почитал статью, затем комменты.
сразу видно - сколько вроде прямых и умных и вроде мысли у всех, но не пересекаются. не знаю что и сказать. вы вот про фому, а там, вам в ответ - и про ерему, и про все что о вас думают. (вася молодца - особенно доставило).
однако - все рад. пишите, и хорошо.
Вот и кормили окраины в первую очередь, чтобы не возникало желания "самоопределиться". А те все равно сбежали. Сейчас некоторые пытаются доказать что все равно надо кормить, типа "братья".
Надо свою страну развивать, в том числе и за счет прилегающих территорий, а права наций - засунуть подальше. Тогда и стремиться будут к нашему "сияющему граду".
Окраины "кормили" даже не из-за того чтобы там не было голодных (что само по себе и не плохо), а потому что это было выгодно всем. Вы-то чего предлагаете? Отделиться от окраин чтобы их "не кормить" и чтобы бешенцы с окраин к вам переселялись? Так Вам в Европу надо. Если же Вы не хотите вкладывать в окраины, а только их эксплуатировать, то они сами рано или поздно будут отделяться и Вы получите национально-освободительную войну.
Не уверен что перекосы снабжения в советское время были выгодны всем. РСФСР они были явно невыгодны. А отделились республики и так, ни рано, ни поздно, а точно в срок.
Времена "развитого социализма" и его перкосов требуют отдельного разговора. По сути в развале СССР виноваты не перекосы, а оторванность номенклатуры от остального народа и неспособность оной обеспечить экономическое развитие.
Гы. Это у Вас буржуазный идеализм в мозгу играет. На самом деле надстройку (и перемены в ней) изменяет изменение базиса.
Базисом что является? Развитие производственных сил. А что именно, в первую очередь, производит государство? Организованное вооружённое насилие. Когда на поле боя рулит уберваффе (колесница, рыцарь, танк, самолёт) - тогда государство строится по принципу элитаризма. Когда на поле боя рулит фольксваффе (копьё, меч, огнестрел) - тогда государство строится (если хочет выжить) по принципу эгалитаризма.
Вся история, по сути, это приспособление косной надстройки к изменяющемуся базису.
Это у Вас метафизика играет, а не у меня идеализм. Диалектический материализм, при первичности базиса, никогда не отрицал обратного влияние надстройки на базис.
Ага. И они в этой войне проиграют. А когда они проиграют, тогда и поговорим, кто чьё сало съел.
Так-то война зачастую куда дешевле выходит (особенно с учётом того, что армию перевооружать надо, а просто так устаревший чугуний утилизировать жалко), чем все нацменовские хотелки оплачивать.
Воинственный Вы наш. Все национально-освободительные войны заканчиваются или признанием независимости, после продолжительного кровопролития, или геноцидом. Как говорится, вперёд и с песТней, но только без меня.
И не надо мне про какие-то там чужие хотелки, там где речь идёт о совместной деятельности. Разбиваться на всё более мелкие части - это тоже без меня.
Да ладно... Куеву хучу "национально-освободительных движений" в крови утопили и к нормальному бою привели. Вот когда Вы, к примеру, в последний раз слышали что-то про убыхский сепаратизм и/или терроризм?
То есть надо было всех изгонять из пределов СССР? Тех же чеченцев не в Среднюю Азию, а куда-нибудь в Иран. Всех украинцев в Польшу. Прибалтов в Швецию. И далее везде.
"За пределы" это расточительство. На урановые рудники (но только реально виновных), имхо, куда лучше.
При социализме нет национально-освободительных движений. Это чисто капиталистическое понятие, обозначающее стремление определенной общности людей образовать собственное государство-нацию и включиться в мировую систему товарно-денежных отношений более-менее независимо (лучше конечно более, чем менее). Понятие "нация" и "национальное государство" появилось в результате преодоления феодальной раздробленности феодальных же государств. Нет нации без капиталистического государства, нет капиталистического государства без нации.
Как только в "святых" 90-х объявили капитализм, тут же появились национально-освободительные движения, если можно так выразится - в трибалтике, на Украине, в России и, отчасти, в других республиках. В результате имеем 15 капиталистических государств с формирующимися нациями и дезинтеграцию бывшей общей "имперской" экономики.
При этом, все эти новые образования оказались на периферии мировой капиталистической системы (придатками того или иного рода). В еще большей зависимости от "цивилизованных" стран и мирового финансового империализма, чем были взаимозависимы в едином социалистическом государстве.
А так им и надо
ПС. Васильев этнический русский, но часть формирующейся нации соответствующего капиталистического государства. Судя по всему там, у этнических русских, нет предпосылок и возможностей объявить национально-освободительное движение, как это произошло в Новороссии, например. Русским в трибалтике можно только посочувствовать - какой-либо помощи от капиталистической России они вряд ли дождутся, поскольку ей это экономически не выгодно. Она занята формированием своей, российской, нации.
Ну в теории конечно красиво звучит, не спорю...
Васильев как раз обижен, что его не включают во вновь образующуюся нацию, поэтому бубнит про ирреденту, что подразумевает оттяпать кусок Латвии. А Россия обязана по его мнению это устроить для блага Васильева.
Васильев это, насколько я понял, нормальный русский человек, сытно и относительно спокойно живущий в окружении тупорылой и потенциально опасной неруси. Баланс интересов. С одной стороны - сейчас в Латвии комфортнее, чем бросить всё и перебираться в Россию, с другой - вокруг реально полно недоумков яростно надрачивающих на "предков", которые реально геноцидили русских и евреев. И то, что такие существа могут резко и организованно перейти от слов к делу - это тоже часть объективной реальности данной нам в ощущениях. И нету у товарища Васильева веры ни в эффективность западной толерантности, ни в его защиту Брюсселем и Вашингтоном, а есть только упование на единство Русского Мира, на то, что не дадут ему пропасть ни за грош. И, если он и его товарищи не просто статейки пишут, а скажем, ещё и помогают русским Донбасса материально, то да, его упования имеют под собой какое-никакое, а основание.
Если сейчас ввести такую же сраную свободку и дерьмократию как при лысом меченом - тоже все сбегут -включая Уралию и Псковию
Попытки были, чем закончилось - все знают. Поэтому и должен быть крепкий центр, а не крепкие окраины.
Мнение чувака, из которого дедушка Сталин набил чучело, как бы автор не пытался доказать обратное, весьма соответствует статьям СеВы. Он приводит прямую цитату, а Вы, автор, подтягиваясь на языке, пытаетесь доказать, что тот не так читает. Как написано так и читает. Другое дело, что мнение Сталина по данному вопросу было важнее, и слухи про угнетение русских в СССР сильно преувеличены.
Луначарский успешно провел в жизнь свое богостроительство и доказал, что религию можно построить даже на сборнике задач Сканави, а уж на талмуде в пятьдесят с лихом томов, где есть противоположные мнения по любому вопросу, сам бог велел. Кстати, религия получилась неплохая, адепты оказались недостойными. Ещё основатель большевизма Красин именно в этом видел проблему, а уж его ученик "кадры решают все" вообще возвел в базовую догму.
Нельзя отдельные цитаты выдергивать из контекста. Так же, как и конкретные исторические факты из исторического же контекста рассматриваемой эпохи.
Не понял чего Вы хотели сказать. По всей видимости, статью Вы тоже не читали, но если не доверяете мне,это Ваше право, но даже не знаю... почитайте статью самого Сталина по национальному вопросу. Про то что существовали угнетаемые нации он пишет прямо, а вот нацию угнетающую не называет. Могу сделать предположение, не называет чтобы не ранить нежные уши великоросских шовинистов.
Если бы Вы сами читали известную работу Сталина, то знали бы что ответить на вопрос СеВы угнетал ли русский крестьянин еврейского торгаша, а не писали бы на ресурс портянку словесного поноса, гордо именуемую Вами статьей. Нет никакой угнетающей нации в рамках социал-демократического мировоззрения - есть господствующий класс командующий нации, который ограничивает еврейских торгашей в правах, но никоим образом родного крестьянина угнетателем не делает.
Мать, мать, мать, борцы за мировую революцию недоделанные
Статьёй, которую вы не читали, я именую статью Ленина.
И вы свои рамки не приписывайте социал-демократическому мировоззрению. По всей видимости, вы считаете рамками теорию классов и классовой борьбы, вот только ею мировоззрение не ограничивается, а если бы вы хоть что-то поняли в этой теории, то не стали бы путать эксплуатацию с угнетением и делать выводы космического масштаба основываясь на взаимоотношениях единичных представителей классов и наций.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы