Сегодня, широко известный в узких кругах блогер Сергей Васильев разразился серией статей про "русскую ирреденту" из которой я с прискорбием узнал, что цитирую:
Поднятая ещё в ХIХ веке «нашими западными партнёрами» и подхваченная товарищами большевиками волна борьбы против угнетения иалых народов великороссами, пережила как Российскую империю, так и её реинкарнацию в лице СССР и успешно продолжается в настоящее время.
Из чего, к моему великому сожалению, следует, что статью Ленина "О праве наций на самоопределение" он так и не прочёл, а если прочёл, то ничегошеньки в ней не понял. Несмотря на моё убеждение в том, что нужно читать первоисточники и оперировать ими, вынужден всё-таки раскрыть упомянутому блогеру и его поклонникам "тайну" нижеследующей цитаты из указанной статьи:
Потому что великорусы в России нация угнетающая, а в национальном отношении, естественно, оппортунизм выразится иначе среди угнетенных и среди угнетающих наций.
Может быть я слишком хорошо думаю о людях, но убеждён в том, что любой прочитавший статью поймёт, что угнетением в ней называется отсутствие равноправия, что признание любой привилегии одной нации над другой, является угнетением. Что в самой статье рассматривается вопрос не о том следует нациям отделяться или нет (это их дело), а о том как интернационалистам относится к вопросу признания или непризнания права наций на самоопределение, вплоть до образования собственного государства.
По сути же сам СеВа, пытаясь отрицать, что великороссы в Российской империи были нацией угнетающей (например, задавая глупый вопрос "о том как русский крестьянин польского шляхтича угнетал"), следом за этим сам, отрицая право наций на самоопределение, их право на создание собственного государства, стремится сделать из русских нацию угнетающую, но сделать это уже в современности. Такой его мысленный кульбит лично у меня объяснения не находит. Он сам даже не догадывается о том, что все его рассуждения о "соборности при нелояльном населении" выеденного яйца не стоят. С чего это население будет лояльным ,если он сам сразу ставит "население" на положение людей второго сорта? Загадка.
Честно говоря, мне так и не удалось добиться от СеВы ответа на прямой вопрос - читал ли он статью Ленина или не читал, и потому не удалось подобраться к вопросу - чего он в ней понял. Всем же остальным могу только пожелать: Не будьте такими как СеВа ("русским полуварваром") - читайте первоисточники, думайте! В ленинской статье вполне однозначно указаны объективные причины национализма (буржуазного) и того как следует с ним бороться - то что без борьбы с собственными националистами (для русских это наши посконные великодержавные шовинисты), победы над всеми остальными националистами одержать невозможно. А такие как СеВа "борцы с националистами" просто-напросто разжигают межнациональную вражду. Самое мерзкое, что эти "борцы", в своём националистическом угаре, пытаются представить интернационалистов чуть ли не русофобами.
На самом деле, СССР не был никакой "реинкарнацией" Российской империи, так как строился на противоположных ей принципах, в том числе не на подчинении, а на равноправии наций. Конечно, не всегда удавалось предотвращать националистические "залёты" в бывших угнетённых нациях, но это никак не отменяет интернационализма как принципа построения СССР.
Комментарии
Вполне могу показать. Эти цифры именно что и показывают, за чей счет росло благосостояния других национальностей в многонациональном СССР.
Мне не интересно что Вам эти цифры показали. Повторяю, это агитка рассчитанная на, скажем мягко, соответствующую аудиторию, готовую додумывать всё что угодно и из чего угодно, лишь бы это ложилось на её представления. И судя по всему, расчёт был верным.
Даже еврейский???
Естественно. Никакой означает никакой.
На самом деле в СССР "угнетатели" и "угнетённые" просто поменялись местами.
То есть де-факто произошло "платить и каяться", так же как сейчас с европейцами на западе и то, к чему призывает наша совестливая оппозиция. Ну и чем же коммунисты отличаются от либералов в этом плане? В попытках удовлетворить своё извращенное понимание справедливости и равенства они сами того не замечая разваливают государства, а в итоге не добиваются ничего - только разрушения и смерти.
Это и есть плата за перекос в понятии равенства у леваков. Любая идея доведенная до абсурда становится своей противоположностью.
Нет. Развитие окраин, если Вы об этом, было вызвано необходимость их развивать, а не "сменой мест".
Ага, "наразвивались", мля... Так, что в Средней Азии русское население при первой же возможности резать стали, а на хохлоине и в шпротенрейхах русский язык вообще запретили. Видать, как-то не слишком правильно развивали.
Согласен, что неправильно. И чего? Какой Вы из этого делаете вывод?
Что надо воспитывать по другому - умело сочетая методы убеждения и принуждения, на основании равенства всех перед законом, неотвратимости наказания и приоритета экономической целесообразности.
Нет конкретики, подобных рецептов я и сам целый ворох вывалить могу . Да и кого Вы воспитывать собрались? Нации? Это типа как у СеВы: "не кормить, а пороть"?
На самом деле, СССР не был никакой "реинкарнацией" Российской империи, так как строился на противоположных ей принципах, в том числе не на подчинении, а на равноправии наций.
Конечно! В РИ все кормились сами, а в СССР всех кормили русские и РСФСР.
Равноправие оно такое...
Потому что не следует манипулировать понятием "равенство". Его применение должно быть там где оно уместно и не более. Все есть яд и всё есть лекарство - вопрос в мере.
Вот-вот...
Равенство или есть или его нету. Третьего не дано.
И в СССР его не было...
В СССР было движение к равенству, через снятие условий приводящих к неравенству и создание равных условий развития каждого. Да, всего сделать не удалось. И чего? Вы бы лучше сравнили направление движения.
через снятие условий приводящих к неравенству и создание равных условий развития каждого.
Какое "снятие"? Скорее установка нового неравенства против Русских!
Как вам сказали выше, крестьяне в Калуге ≠ крестьяне в Туркменистане.
Вот сейчас мне очень захотелось воскликнуть словами и интонацией Задорнова, еле сдержался.
Может Вы мне раскроете великую тайну этого "неравенства против Русских"? Или слабо?
1) Не было своей компартии
2) почему окраины снабжали лучше чем Россию?
Да? И насколько больший? Также давайте не будем смешивать понятие "капиталовложение" и "выдача ТНП".Если первое ОК,то приоритет в снабжении ТНП ничем не оправдан.
Насколько больший - вопрос бессмысленный, тут нет численного критерия. По-моему очевидно, что хоть добывающую промышленность, хоть обрабатывающую дешевле строить там где есть возможность привлекать рабочие руки, а не переселять их куда-нибудь в вечную мерзлоту.
У меня нет данных по снабжению ТНП с разбивкой по регионам. Если дадите ссылку, то с интересом посмотрю.
И опять же, русские живущие на "окраинах" они что уже перестали быть русскими? Конечно, разбивку по "снабжению их ТНП" найти вряд ли удастся, но у меня есть подозрение, что оно было, как минимум, не хуже чем у местных.
У меня к сожалению тоже сухих цифр нет.Но из рассказов свидетелей тех времён,на окраины ездили за чем-нибудь,а не наоборот.
Порассказать-то я сам могу. Немножко поездить довелось. В эпоху дефицита было такое в области было то, чего не было в центре, а оттуда ехали в центр за тем, чего не было в области. Опять же, нужно не забывать про то как Москва снабжалась.
Столица,Как никак.
Так ведь по это логике (снабжения) можно ударится в региональный сепаратизм и заявить, что столица кормится за счёт регионов и разваливать страну дальше. А можно своевременно реагировать на эти складывающиеся обстоятельства и развивать регионы.
Собственно что и произошло в 90-е, когда регионы начали отмораживаться, объявлять себя независимыми субъектами. Кемерово даже золотой запас создало свой
Равенство в чём? В способностях и талантах, в потребностях, в физической силе?
Подразумевается, видимо, равенство в распределении материальных благ? Но ведь и этого в СССР не наблюдалось.
Здесь имеется в виду равенство в правах и речь идёт о том что некоторые, по каким-то своим причинам, эти права не признают и равенство отрицают.
Здесь имеется в виду равенство в правах
Калужские крестьяне имели ПРАВО получать 8 рублей за трудодень?
А сейчас тоже равенство в правах и всех перед законом, что дальше?
Значит сегодняшняя власть идёт к равенству? Паршивые капиталюги...
Опять эти
копейкирубли! Вы собрались их в каждый дурацкий коммент пихать? Если Вы мне не покажете мне где было закреплено право получать какую-то сумму за трудодень, то я Вас забаню. Не обессудьте. Ибо мне надоело отвечать на каждую дурость. Вот когда охолонёте и перестанете путать тёплое с мягким, вот тогда разбаню, может быть.Ну так в СССР равенства нифига не было. Ни в снабжении, ни в поддержке национальных культур, ни в равенстве перед законом.
Кому-то уже отвечал. Но мне интересно, где в СССР Вы нашли законодательное неравенство по национальному принципу? У нас что где-то было закреплено положение о людях второго сорта?
Да, категории снабжения закреплялись законодательно.
И собственное законодательство в национально-социалистических республиках тоже было.
В смысле? Где-то было написано что одни национальности будут снабжаться лучше других?
В национально-социалистических?! Всё с Вами ясно.
По сравнению с Российской империей, где вообще не было унифицированного законодательства, республиканское законодательство весьма мало отличалось друг от друга.
А что, "неразвитые" окраины не были "национальными" и "социалистическим"?
Сначала со словами и словосочетаниями разберитесь, что они означают. Гугл и Яндекс в помощь.
Давайте уравняем алкаша-гопника и профессора ядерных исследований. Одинаковая зарплата, совместная работа, совместное проживание. Равенство же. Теперь понимайте что понятие "равенство" можно доводить до абсурда? Хорошо что еще не дошли до "умный угнетает своим интеллектом тупого - значит их надо уравнять".
Уравнивайте, но только без меня. К теме статьи никак не относится. Так как речь идёт не о уравнивании, а о равенстве прав. Причём наша Конституция, пусть и чисто декларативно, и так признаёт равенство прав "алкаша-гопника и профессора ядерных исследований".
Каких именно прав? Имеет ли алкаш-гопник право входит в совет по образованию наравне с профессором?
Вы уверены, что в совете по образование нет алкашей-гопников?
Не болтайте ерундой. Вы даже не замечаете, что ничем не отличаетесь от "небратьев", тем тоже сало недодавали.
Интересно, чем вы отличаетесь от либерастни тогда?
Они тоже говорят, что мы должны платить нацменам...
Не передёргивайте. Я нигде не говорил, что мы должны кому-то платить. Я утверждаю что вместе возможно достичь большего чем по отдельности. И если уж при этом нужно вложить средства в строительство Байконура, например, то от этого выиграют все.
Байконур можно, но тогда нехрен быть "независимым государством в составе союза"!
Нужно было объединить страну без национальных республик с месными князьками...
Как сейчас РФ: не слишком давит, язык там свой и т.д., но слишком обнаглеть не даёт...
Необходимы только небольшие области с местными языками и подчинением центру...
Кому необходимы? Я поражаюсь над такими охранителями, которые свои необходимости навязывают другим людям. Может быть позволите им самим решать чего кому необходимо?
Правильно. И нужно позволить русскому (и нерусскому тоже) человеку решать, хочет ли он, чтобы за его деньги поднимали чьё-то "национальное самосознание" или, напротив - опускали бы.
Какое-такое "национальное самосознание", которое интернационалистам нужно поднимать?
К тому же, смею надеяться, что всякий нормальный человек, решающий вопросы подъёма чьего-то "национального самосознания", всегда будет против, вне зависимости от того чьи деньги на это пойдут.
Ну так именно советское руководство выделяло дикое бабло на рост самостийного самосознания. Сколько книг печаталось на нацменовских языках при совке, а сколько - при рыночных взаимоотношениях?
Впрочем, Вы уже согласились, что национальная политика в СССР осуществлялась неправильно.
Страницы