Сегодня, широко известный в узких кругах блогер Сергей Васильев разразился серией статей про "русскую ирреденту" из которой я с прискорбием узнал, что цитирую:
Поднятая ещё в ХIХ веке «нашими западными партнёрами» и подхваченная товарищами большевиками волна борьбы против угнетения иалых народов великороссами, пережила как Российскую империю, так и её реинкарнацию в лице СССР и успешно продолжается в настоящее время.
Из чего, к моему великому сожалению, следует, что статью Ленина "О праве наций на самоопределение" он так и не прочёл, а если прочёл, то ничегошеньки в ней не понял. Несмотря на моё убеждение в том, что нужно читать первоисточники и оперировать ими, вынужден всё-таки раскрыть упомянутому блогеру и его поклонникам "тайну" нижеследующей цитаты из указанной статьи:
Потому что великорусы в России нация угнетающая, а в национальном отношении, естественно, оппортунизм выразится иначе среди угнетенных и среди угнетающих наций.
Может быть я слишком хорошо думаю о людях, но убеждён в том, что любой прочитавший статью поймёт, что угнетением в ней называется отсутствие равноправия, что признание любой привилегии одной нации над другой, является угнетением. Что в самой статье рассматривается вопрос не о том следует нациям отделяться или нет (это их дело), а о том как интернационалистам относится к вопросу признания или непризнания права наций на самоопределение, вплоть до образования собственного государства.
По сути же сам СеВа, пытаясь отрицать, что великороссы в Российской империи были нацией угнетающей (например, задавая глупый вопрос "о том как русский крестьянин польского шляхтича угнетал"), следом за этим сам, отрицая право наций на самоопределение, их право на создание собственного государства, стремится сделать из русских нацию угнетающую, но сделать это уже в современности. Такой его мысленный кульбит лично у меня объяснения не находит. Он сам даже не догадывается о том, что все его рассуждения о "соборности при нелояльном населении" выеденного яйца не стоят. С чего это население будет лояльным ,если он сам сразу ставит "население" на положение людей второго сорта? Загадка.
Честно говоря, мне так и не удалось добиться от СеВы ответа на прямой вопрос - читал ли он статью Ленина или не читал, и потому не удалось подобраться к вопросу - чего он в ней понял. Всем же остальным могу только пожелать: Не будьте такими как СеВа ("русским полуварваром") - читайте первоисточники, думайте! В ленинской статье вполне однозначно указаны объективные причины национализма (буржуазного) и того как следует с ним бороться - то что без борьбы с собственными националистами (для русских это наши посконные великодержавные шовинисты), победы над всеми остальными националистами одержать невозможно. А такие как СеВа "борцы с националистами" просто-напросто разжигают межнациональную вражду. Самое мерзкое, что эти "борцы", в своём националистическом угаре, пытаются представить интернационалистов чуть ли не русофобами.
На самом деле, СССР не был никакой "реинкарнацией" Российской империи, так как строился на противоположных ей принципах, в том числе не на подчинении, а на равноправии наций. Конечно, не всегда удавалось предотвращать националистические "залёты" в бывших угнетённых нациях, но это никак не отменяет интернационализма как принципа построения СССР.
Комментарии
А. значит читали Сталина.
Я не приписываю, я абсурдизирую. Вопрос-то вот в чём. Почему у РСФСР не было своей компартии? Почему уц русских не было своего национально территориального образования? ( ведь ,скажем , омская область и чечня по статусу не равны, РСФСР(РФ) федерация ассиметричная). Почему только русским было запрещено своё госстроительство?
Романовских.
А зачем всё перечисленное было нужно русским? Если Вы читали упомянутую статью Сталина, то в ней он выступал против подобного федерализма. Но, к сожалению, не только от него всё зависело.
Самый правильный вопрос.
Ну так а кто топил за СССР , а не за автономизацию?
Это уже позже. Честно говоря, я уже не помню подробности той дискуссии и аргументы сторон. Надо бы в в памяти освежить.
1922 , это насколько позже?
Началась и закончилась Первая мировая, произошла Революция, началась и закончилась Гражданская война - если не сказать, что прошла если не целая эпоха, то произошли эпохальные события.
Пардон. заметил что не всё в комментарии переслалось.
Ну так если это не нужно было русским, зачем тогда это украинцам илу , скажем , грузинам? Тут вилка: или русские не достойны , следвательно, русских угнетают. Или национальное строительство в СССР было избыточно, и не нужно.
Это надо было у них, у создателей национальных партий, спрашивать. Мнимое угнетение тут не при чём. Марксистам надо исходить надо не только из теоретических положений, таких как о вреде федерализма, но и из применимости их в данный конкретный момент времени. По всей видимости массы партийцев национальных окраин были не готовы к отказу от своих партий. Что свидетельствует о их незрелости. По сити же Вы предлагаете, что русским надо было им уподобится их незрелости. Насколько я помню, на окраинах были выступающие против такого федерализма, но раз уже они оказались в меньшинстве, то их совершенно справедливо отнесли к левакам. Ибо не следует бежать впереди паровоза.
Не-а. Практика это критерий истины. И как показала практика, именно те, кто выступал против отдельных национально-социалистических партий на "незрелых", или, точнее, деградировавших окраинах, те были правы. Заигрывания с нациками всегда приводят к закономерному ответу " нашим же салом, нам же и по сусалам".
Критерием истины является общественная практика. В подобных дискуссия речь не о том, что большинство всегда право, а о том что оставшись в меньшинстве невозможно ничего сделать. То же Ленин, оставшись в меньшинстве в дискуссии о Брестском мире, собирался выходить из партии, но всё-таки перетянул на свою сторону необходимое большинство.
События конца 20 века показали всю бредовость этой статьи.
Ага , в физике уже пару парадигм успело смениться, а в гуманитарных науках до сих пор оперируют старьём столетней давности. нет бы чего нового придумать...
Это годилось только в процессе борьбы за власть партией, не пользующейся широкой поддержкой населения.
Российская империя - 140 населения, из них русских - 60 млн.
1. Провозглашаем право на самоопределения, привлекательное в том числе для местной буржуазии, 80 млн. сразу отваливаются, приличная их часть становится нашими сторонниками.
2. Дальше "работаем" с 60 млн. русских. Выдумываем 25 млн. "украинцев" и 6 млн. "белорусов". Остается не более 30 млн. русских, их давим всем скопом нацменов и выдуманных тут же "нацменов" (потенциально - 110 млн.).
3. БИНГО! Силы буржуазии раздроблены в попытках создать свои национальные государства, а государствообразующая нация задавлена.
Т.е. внимание уделялось не столько увеличению числа своих сторонников, сколько дроблению сил своих противников.
DIVIDE ET IMPERA.)
В чём бредовость? В том что не следует признавать право наций на самоопределение? Так ведь это даже в Уставе ООН прописано. Не желаете оспорить?
А почему действовал какой-то избирательный подход? Скажем, финнам и прибалтам, чьи границы проходили в десятках километров от Петрограда, признали право на самоопределение, а грузинам и армянам в паре тысяч километров от столиц - нет. Почему?
А русской республики до сих пор...
Нуу, с великодержавным шовинизмом т-щ Ульянов-Ленин боролся всю свою политически сознательную жизнь. До сих пор икается, на фига надо было дарить завоеванные кровью русских территории то Турции, то Финляндии, то украинам с казахстанами.
Так ведь и грузинам и армянам тоже признали. Просто среди них не просто нашлись те, кто захотел объединения, но и сумевшие этого добиться. Если Вы не знаете, то четвёртым учредителем СССР была Закавказская федерация.
Нет, не признали. Эстонии с Финляндией в десятках километров от Петрограда дали провести границы, а ГДР (грузинам тогдашним) - нет. Вот такая вот большевистская загогулина!
Вы о чём? Одно дело провести границы, другое дело их признать. Одно дело отделиться после признания границ, другое - объединиться. И не надо всех грузин равнять с их меньшевиками, даже если вся нынешняя Грузия ищет в них свою государственную легитимность.
Еще раз. Финнам и прибалтам независимость и право наций на определение признали. Туркам подарили земли, которые в том числе были в РИ с 1828-го года, отсыпали миллионы патронов и тысячи винтовок. А вот за такими плохими грузинскими меньшевиками право нации на самоопределение не признали - и таки к РСФСР (тогдашнему так названию) присоединили.
Где логика? Ну кроме какого-то количества грузин среди верхушкой большевиков, и возможно какие-то закулисные договоренности с прибалтами и финнами.
У финнов и прибалтов были собственные гражданские войны, победу в которых над их собственными интернационалистами одержали их собственные националисты. Произошло это не без поддержки извне, со стороны как Германии, так и Антанты, а вот Советская Россия не смогла оказать такой поддержки. Наоборот, в условиях нашей Гражданской войны требовалось обезопасить хотя бы Петроград. Так как тот же Маннергейм был готов начать войну и начал бы, если бы Колчак, а позже Деникин признали независимость Финляндии.
Ещё раз, грузинские меньшевики это не вся нация. Чтобы это понять не требуется привлекать никаких сущностей, типа закулисных договорённостей.
Ну вот за поляками тоже сначала признали право нации на самоопределение, а потом, в ответ на их военные действия, попытались захватить и Варшаву с Польшей вместе - не вышло. Поляки отбились, грузины - нет, тех захватили целиком. А за то, что Финляндии поспешно признали границу 30-40 км от Петрограда, ошибку эту исправили в 1939-40-м годах ценой жизни порядка 120-130 тысяч красноармейцев. Больно много вопросов к нюансам, каким образом и каким нациям признавать право на самоопределение.
У Вас искажённый националистами и прочими идиотами взгляд на историю. Потому даже неудивительно что у Вас много вопросов.
За поляками, как и за всеми остальными, право на самоопределение просто признали, а не сначала. Пытались же их не захватить, а освободить, от власти буржуазии. Но, к сожалению, польских интернационалистов оказалось явно недостаточно. Кстати, что б Вы знали: делегация польских социал-демократов сначала не хотели принимать обсуждаемый в статье пункт программы.
Касаемо Финляндии, границу признали по результатам, хоть и не объявленной, но войны.
Ну да, но поляки почему-то на такие лозунги не повелись, и от Тухачевского сотоварищи отбились. "Освобождение от власти буржуазии" иными словами выглядит как "попытка завоевания" - неудачная в тот раз.
И еще раз: вполне хватало сил, чтобы завоевывать Закавказье или Среднюю Азию обратно, а вот отвести границу от Петрограда еще в 1918-19-м почему-то не смогли. Цена отведения 20 лет спустя - 120-130 тысяч жизней красноармейцев. И чем этот подход лучше царского "бабы новых солдат нарожают"?
А зачем надо было дарить Турции земли, принадлежавшие России в том числе и с 1828-го года? Пытались так Ататюрка задобрить? Ну не очень это получилось. А вот в ПМВ на турецком фронте дела у России были неплохие.
Извините, но я устал. Не только от Вас, а вообще. Нет, конечно, я могу и дальше устраивать ликбезы. Но может быть Вы сами чего-нибудь прочитаете, чтобы не оперировать тем как оно выглядит, а тем как оно было/есть на самом деле?
В общем, на этом можно и закончить. Честно говоря, вы не очень-то убедили. Национальная политика у большевиков была так себе - я вот подозреваю, что в при гнилой царской власти она местами была более выверенной. И то, что СССР развалился - прямое следствие большевистской национальной политики, воскормления национальных окраин за счет РСФСР.
Бред.
СССР развалился в 91-м. А по национальным окраинам пошел развал еще с середины-конца 80-х. Армяне-азербайджанцы, узбеки-киргизы, грузины-абхазы, и так далее. Хотя, например, армянские националисты устраивали взрывы в Москве еще в 1970-е. Цена дружбы народов...
Ладно, закончим на этом.
Во всем.
А можно тогда задать неудобный вопрос: а где право русских на самоопределение?
С чего Вы взяли, что у русских его нету? У нас разве нет своего государства или Вы хотите отделиться от всех остальных? Имеете право, хотеть, а вот поддержат ли Вас русские как нация... большой вопрос. Лично я не поддержу.
А где у русских своё национальное государство? Или хотя бы своя республика в составе нынешнего многонационального государства? Что-то не видно. Покажете - признаю свою ошибку.
Если продолжится нынешний тренд с ростом национализма в нац-республиках и русофобией на территории РФ, с последующим сценарием ссср - то поддержат, не сомневайтесь. Жизнь и вопрос выживания заставят поддержать. А вырусей и либералов меньшинство, пусть они и кричат громче всех.
Зачем мне показывать то чего нет и против чего я выступаю? Отделяться от всех остальных я не хочу. А выделение русских областей в свою республику и будет "трендом" к развалу.
Выделение вообще каких-либо областей по нац-признаку будет трендом к развалу. Так что тренд у нас задан - в виде существования нац-республик и отсутствия равноправия всех национальностей в этом вопросе, русским - нельзя, другим - можно.
Так я и спрашиваю: Вы предлагаете разваливать дальше или этот "тренд" преодолевать?
А где была компартия РСФСР? Или русским не положено,ибо "второй сорт" навечно?
Прочитайте, пожалуйста, всю ветку, закончившуюся моим вопросом:
Когда "первосортные", в пику КПСС, захотели свою компартию, то и закончили развалом. Ну есть сейчас своя КПРФ с азартными играми и деятелями лёгкого поведения. Лучше стало?
Каким образом связана КПРФ сегодня и теоретическая КПР тогда? Почему окраинам можно,а России нельзя?
У это обратная логика, направленная не на объединение, а на разъединение. КПРФ создавалась точно в такой же логике.
Почитайте статью Сталина "Марксизм и национальный вопрос". Там подобный партийный федерализм хорошо разобран.
Тогда почему существовали всякие там КПУ и прочее? Вы уж решите равенство (у всех равный голос и все имеют своё представительство через компартии) или страна единая (только КПСС и больше никаких местных отделений).
Кстати,из вашей же ссылки
"запрещающий .... виды национальных привилегий".У всех,кроме РСФСР компартия была.Значит,другие имели над ней привилегию. Вам не кажется,что то уже пошло не так?
Так ведь я согласен с тем, что национальные компартии нужно было ликвидировать и объединять в одну партию, но ведь это не делается мгновенно, а через создание условий для объединения.
А возможно ли это было в принципе в тех условиях которые сложились к 80? Я вот лично не уверен.Горбачёв пытался сделать общесоюзную публичную политику,но вышло как то очень криво,а вернее никак.ИМХО,это как фундамент-точечно не починишь,надо целиком и сразу,с нуля.
Моё мнение. В 80-е уже сложился ком противоречий, не нашедших своевременного разрешения, и было уже поздно. Систему надо было не модернизировать, а ломать. Начинать же надо было с партии.
А судьи кто?А кто ломал бы? Вряд ли партия отдала бы свою власть. Наверно,к концу 80 выхода не было в принципе.Согласен. Но это потому, что партноменклатура была фактически неподсудна и уже закостенела. Достаточного же количества коммунистов просто не нашлось.
Скажите, если за схожую работу колхозник из хозяйства Нечерноземья получал несколько десятков копеек за трудодень, а такой же колхозник в закавказском или среднеазиатском колхозе - уже несколько рублей, можно ли считать, что принцип равноправия нация тут по прежнему действовал, или речь идет о чем-то другом?
А Вы уверены что эта разница была вызвана националистическими причинами? Может быть результатами работы и урожайностью, например.
Ну да, в Средней Азии и в Закавказье поголовно лучше работали и урожайность всех культур выше. Только там в ряде случаев разница была чуть ли не в 150 раз. Где вы такую выдающуюся урожайность с трудоспособностью видели? А по-моему, это очень напоминает именно что кормление республик за счет России и ее крестьян.
Страницы