Сегодня, широко известный в узких кругах блогер Сергей Васильев разразился серией статей про "русскую ирреденту" из которой я с прискорбием узнал, что цитирую:
Поднятая ещё в ХIХ веке «нашими западными партнёрами» и подхваченная товарищами большевиками волна борьбы против угнетения иалых народов великороссами, пережила как Российскую империю, так и её реинкарнацию в лице СССР и успешно продолжается в настоящее время.
Из чего, к моему великому сожалению, следует, что статью Ленина "О праве наций на самоопределение" он так и не прочёл, а если прочёл, то ничегошеньки в ней не понял. Несмотря на моё убеждение в том, что нужно читать первоисточники и оперировать ими, вынужден всё-таки раскрыть упомянутому блогеру и его поклонникам "тайну" нижеследующей цитаты из указанной статьи:
Потому что великорусы в России нация угнетающая, а в национальном отношении, естественно, оппортунизм выразится иначе среди угнетенных и среди угнетающих наций.
Может быть я слишком хорошо думаю о людях, но убеждён в том, что любой прочитавший статью поймёт, что угнетением в ней называется отсутствие равноправия, что признание любой привилегии одной нации над другой, является угнетением. Что в самой статье рассматривается вопрос не о том следует нациям отделяться или нет (это их дело), а о том как интернационалистам относится к вопросу признания или непризнания права наций на самоопределение, вплоть до образования собственного государства.
По сути же сам СеВа, пытаясь отрицать, что великороссы в Российской империи были нацией угнетающей (например, задавая глупый вопрос "о том как русский крестьянин польского шляхтича угнетал"), следом за этим сам, отрицая право наций на самоопределение, их право на создание собственного государства, стремится сделать из русских нацию угнетающую, но сделать это уже в современности. Такой его мысленный кульбит лично у меня объяснения не находит. Он сам даже не догадывается о том, что все его рассуждения о "соборности при нелояльном населении" выеденного яйца не стоят. С чего это население будет лояльным ,если он сам сразу ставит "население" на положение людей второго сорта? Загадка.
Честно говоря, мне так и не удалось добиться от СеВы ответа на прямой вопрос - читал ли он статью Ленина или не читал, и потому не удалось подобраться к вопросу - чего он в ней понял. Всем же остальным могу только пожелать: Не будьте такими как СеВа ("русским полуварваром") - читайте первоисточники, думайте! В ленинской статье вполне однозначно указаны объективные причины национализма (буржуазного) и того как следует с ним бороться - то что без борьбы с собственными националистами (для русских это наши посконные великодержавные шовинисты), победы над всеми остальными националистами одержать невозможно. А такие как СеВа "борцы с националистами" просто-напросто разжигают межнациональную вражду. Самое мерзкое, что эти "борцы", в своём националистическом угаре, пытаются представить интернационалистов чуть ли не русофобами.
На самом деле, СССР не был никакой "реинкарнацией" Российской империи, так как строился на противоположных ей принципах, в том числе не на подчинении, а на равноправии наций. Конечно, не всегда удавалось предотвращать националистические "залёты" в бывших угнетённых нациях, но это никак не отменяет интернационализма как принципа построения СССР.
Комментарии
Я понимаю, что тема Украины у всех болит.
Ладно не буду спрашивать как представляете себе такие "подарки" и "сделки". Всю эту идеалистическую чушь я слышу постоянно.
Но статью то всё-таки прочитайте, там тема прав украинцев, в сравнении с Австро-Венгрией, тоже затронута.
Там затронута тема прав русин. Малоросов на момент написания статьи ещё не сделали украинцами.
Всё-таки меня пересказывать стать? Не знаю насколько у меня получится, ну да ладно. Тема украинцев в России затронута в том, что они сами смотрят на то, какие права предоставлены в Австро-Венгрии русинам, но так как они этих прав не имеют, то именно эта разница и является объединяющим фактором для украинской нации. А царская политика, как следует из статьи, находится на той же позиции, что и современные великодержавные шовинисты - вопить о искусственно и злонамеренно создаваемой украинской нации мы будем, а предоставляй украинцам прав - ни в коем разе. Причем речь ещё не шла о праве на самоопределение, а о праве на самоуправления и о праве учиться на собственном языке.
Не об этом статья. Люксенбург посмела заявить где-то ранее, что польские пролетарии не желают самоопределяться из России, обоснованием объявила отсутствие необходимости в таковом самоопределении. А Ленин популярно объясняет, что отделение от России всех земель, где проживают прочие национальности, совершенно необходимо для освобождения самого великорусского пролетариата. Вот как-то так.
Ну бред ведь!
Статья о 9-ом пункте программы, о том место ли ему в программе социал-демократической партии. Она вообще не о желании самоопределиться и не о отделении от России земель. Этот вопрос решён где-то в самом начале статьи, решён в смысле, что самоопределение, как отделение, это вредное занятие. Что, хотя стремление к такому отделению это пункт программы национальной буржуазии, но пролетарская партия обязана по нему высказаться. Обязана как раз для того чтобы не разжигать национализмы, а с ними бороться.
Я прошу, точно так же как ранее просил СеВу: прочитайте всё-таки статью. Тут я исхожу из лучшего, что человек её прочитавший способен её понять и после этого не будет оперировать подобным бредом.
Вы читаете декларации и верите декларациям. Декларации прекрасны:
а то, что предлагается делать напрочь игнорируете:
И это при том, что результат таковых действий уже есть в натуре и результат их для нас - потеря территорий и рабочих рук.
Ничего я не игнорирую и не вижу ничего плохого в равноправии в отношении государственного строительства. Вывод же о натуре и результате пристёгнут искусственно.
Не видите, так не видите. Глаза я вам вставить не могу.
К офтальмологии это не имеет отношения. Вы бы лучше подумали о том удалось бы собрать СССР без признания полного равноправия входящих в него наций или нет.
Какая вы умница... Я не смогла бы лучше сформулировать ответ...и собственно диагноз того что давно наблюдаю в спорах о наших бывших республиках... Здесь действительно надо отделить мух от котлет, слишком зыбкая почва, национальный вопрос после развала СССР
Ленин, кстати, заявляет, что в отличие от Российской империи в Австрийской нации пытаются сплотиться, а не самоопределиться:
Вот, почему тяготение венгров и чехов к сохранению целостности Авсрии в интересах оных, а тяготение к сохранению целостности России для украинцев, кои по той статье Ленина, в которой вы якобы что-то поняли, русины, не в интересах самих русин? А?
Во-первых, Ленин пишет о том, что объединяться это естественное для большинства населения.
Во-вторых, касаемо Австрии, по сравнению с Россией он пишет о том, что там дано больше прав национальностям. Отсюда и разница.
Ленин пишет, что для России действуют общие условия, а для Австрии особые. Ага, прям как с Косово и Крымом. А ежели у вас есть какое-то право, имеющееся у австрийских наций, коего бы не было у российских, то тащите его сюда. Очень интересно посмотреть.
Каждая конкретная страна в каждый конкретный момент времени находить в своём отличном от всех других состоянии, а Косово с Крымом тут не при чём. А статью Ленина всё-таки, прочитайте узнаете много нового.
Тьфу, ты... И у этого автора, похоже, полная ясность в голове. Ага, как и у любимого им Ленина с большевиками.
Ну так, почему же тогда не вышел каменный цветок, а? Что, ещё раз дать им попробовать, чтобы они там у себя кое-чего в консерваториях подкрутили? А вот уж дудки! Фигу с маслом...
Ну и да, самый главный враг для них это, канешна жи, СеВа. Более страшного для себя врага они и представить не могут. Они его так сильно не любят, что кушать не могут. Вон оно чего, оказывается, им для полного счастья не хватало...)
СеВа, да и Вы вместе с ним, это так... слишком мелкие чтобы врагами считать, да ещё и страшными, но на вы глупости писучие, этого не отнять.
Не ленинским СССР стал
послепоправлюсь, начиная с хруща, так что не надо смешивать страну, идущую к капитализму со страной, шедшей к коммунизму.Ой да лан. Прям вот в Корее сопли марксистские жевали.
Сопли у тебя в башке, капиталистические, хе хе. На марксизме-ленинизме у нас вообще то мощнейшую страну построили. И та же Корея, северная, до сих пор справляется.
Если уж на то пошло, то нация это искусственный конструкт созданный местной элитой для обслуживания своих интересов. Лет 300 назад наций вообще не было, соответственно все эти "самоопределения" лишь развод лохов со стороны "буржуев".Однако помимо нации есть и народы. это уже биолого-лингвистические единицы.
Ну все-таки русские, англичане и французы как нации появились все же раньше, чем 300 лет назад.
Ну , скажем так. Это не нации , а скорее имперские общности ( Французкая себя не реализовала). Мы скорее похожи на римлян, с их галло-римлянами, иберо-римлянами, и т.д.
Французы пытались. XVII, XVIII и особенно самое начало XX века, своей попыткой яркий след в европейской истории таки оставили. Немцы пытались уже в конце XIX и почти до середины XX века - тоже как-то не удачно однако. и в своем следе таки подгадили побольше хранцузиков.
вы наверно имели ввиду 19? Но не смогли ( хотя Наполеон№3 шёл в правильно направлении, это он додумался до термина латинская америка , главенство в латинском мире, но не срослось)
А немцы вопрос отдельный, и весьма спорный.
Да, конечно, начало XIX, и Наполеона I. Яркий всплеск и затухание после этого. Хотя до этого французские ученые котировались наверное не меньше немецких. Но пассионарии спустили свою энергию в завоевательные войны. Хотя, впрочем, кодексы для других стран сделать таки смогли, в том числе, как это ни странно, опосредованно и для России - у нас во многом законодательство тоже восходит к кодексам Наполеона, а не британскому/американскому прецедентному праву.
СССР, конструирующий нацию "советский человек" был буржуинским государством, наверное.
Ну тут спорен сам сабж. А был ли советский человек? Моё мнение состоит в том, что советский=русский.
С чего это "советского человека" Вы назвали нацией? Тем более, что его не конструировали, а создавали условия для развития. Снимая противоречия в первую очередь капиталистические - эксплуатацию человека человеком, а потом уже, как следствие, межнациональные.
С чего это "советского человека" Вы назвали нацией?
А кто они если не нация? Имеют территорию, язык, государство...
Тем более, что его не конструировали, а создавали условия для развития.
Пропогандой и упорной трудотерапией? И отсевом неподходящих...
Снимая противоречия ... эксплуатацию человека человеком
А номенклатура ни кого не эксплуатировала?
а потом уже, как следствие, межнациональные.
Это нихрена не следствие эксплуатации...
Это следствие того, что одни за трудодень
получали 7 коп, а другие по 7 руб зашибали.
Неравномерное распределение ресурсов...
Прошу, избавите меня от необходимости читать ликбез.
у вас противоречие.. местная элита - это значит свои. Т.е. не искусственный, а выросший из недр этой нации.
Автору. Вы когда пишете, Вы как будто шифер жуёте под заунывную мелодию.
Ну или триста приняли, а на заднем сидении Икаруса оч жарко и Вас развезло.
И Вы, накрытый, пытаетесь в голове мысль поймать, а она жужжит и не садится...
Между нами, с Васильевым точно не Вам тягаться с Вашим слогом паралитика.
Сделайте плакат, что он ВИЛ не прочёл, и садитесь в одиночный пикет у его дома.
А сюда такое, ну ей-Богу... взрыв глаз и ВИЛ там в мавзолее крутится-икает, бедолага
Спасибо за такую оценку, а вот что мне делать я уж как-нибудь сам решу, без посторонних.
На здоровье. Так Вы уже большой, самостоятельный?
Почему тогда пелёнки Вам санитары меняют?)
Зы. Не пишите мне больше, этот звук... кирпичом по стеклу брр
Мне чего в ответ разрешить Вам не читать мои статьи? Разрешаю, нюхайте те пелёнки запах которых Вам нравится.
Васильев обычный капиталистический пропагандон. Причем туповатый, нормально ответить не может. Его постоянно к стенке припирают те, кого он еще не забанил. Постоянно.
Вряд ли туповатый. Я думаю, совсем наоборот. Многие его статьи в топах читателей, для этого нужен ум. Но вот в нашей с ним продолжительной дискуссии про угнетающую нацию (в какой-то другой теме) я ему так и не смог объяснить это понятие. И так пробовал и эдак - никак. Скорее всего антикоммунизм ставит определённые ограничители на осознание некоторых фактов.
У меня тоже непонятки, которые я так и не смог разрешить. То ли он врун, не читавший то о чём пишет, то ли тупой, прочитавший но не понявший, а может быть умный и сознательный манипулятор, который всё прочёл и всё понял. По проявленным результатам это, конечно, никак не отличается. Но, как по мне, тупой врун лучше вруна умного. Так как в первом случае человек ещё может поумнеть и врать перестать, а во втором... всё уже бесполезно.
Cудя по спорам - все же туповатый. Умный он в угадывании желаний капиталистов. Одно и то же толмит, что официальные говоруны, типа Михеева, Соловьева говорят.
Гадать в общем-то бессмысленно. По своей сущности, которая не зависит от личных качеств, он простой буржуазный пропагандист. И Вы правы, транслирует он всё что ни попадя.
Вот тоже не пойму.. кто он.. действует строго по методичке Яковлева - бить авторитетом одного вождя по авторитету другого, а потом авторитетом третьего по авторитету первого.. Бъем авторитетом Сталина по авторитету Ленина.
Ведь Сталин и Ленин - грубо говоря - близнецы-братья..
Всех принимай одинаково.. Ну не любишь коммунистов - ругай всех..
Получается вроде как на работе он ))
Русский лайт-нацик?
При этом пишет же сам - активно участвует в экономической жизни Латвии.. А как же пропагандируемая нелюбовь к прибалтийским небратьям (с).. Или война война, а денюжка по распорядку..
Васильев по моему мнению национал социалист, он всеми силами и двигает эту теорию, отсюда и его популярность)))))
чтобы в топ вылазить, можно и хайповые темы ловить
Ментально не русский.
можно привести пример борьбы советского правительства с грузинским национализмом? Ну, или там с украинским? почему людей никогда не знавших мовы заставляли на ней говорить?
Не, ну почему. Боролись. Сталин с 32 года развернул борьбу с буржуазным национализмом в республиках. Головы полетели... Но Сталин же попиратель ленинских норм.
Ну как обычно, как русских бить,так это прогрессивно. А как бороться с национал-оппонтуизмом так попирание основ.
Что Вы понимаете под национализмом? Борьба с ним не предполагает борьбы с национальностями. Заставляли же не говорить, а хотя бы понимать. Допустим, если руководитель назначенный на пост национальную республику не хочет учить её язык, то значит, как минимум, проявляет неуважение и сам себе злобный буратино.
Не путайте нацию и этнос. И иметь несколько языков общения вообще говоря не оптимально. Значит надо с точки зрения трукоммуниста местные языки выкорчевать. Ибо не интернационалистично!
Но с русскими боролись! Насильственная украинизация тому доказательство. В кабинетах придумали украинство и стали его насаждать.
Зачем Вы свои придумки про "выкорчёвывание местных языков" приписываете интернационалистам?
Нации и этносы я не путаю. Есть хорошая статья Сталина из которой и берут определение нации, там одним из необходимых признаков национальной общности указан общий язык. Так что оторвать язык от нации никак не получится.
По поводу украинства, найдите например по "курень им. Шевченко", созданный при Колчаке якобы из "украинских националистов", но, посланный на фронт, перешедший на сторону "красных". И скажите мне в каких кабинетах придумали украинство?
Страницы