Сегодня, широко известный в узких кругах блогер Сергей Васильев разразился серией статей про "русскую ирреденту" из которой я с прискорбием узнал, что цитирую:
Поднятая ещё в ХIХ веке «нашими западными партнёрами» и подхваченная товарищами большевиками волна борьбы против угнетения иалых народов великороссами, пережила как Российскую империю, так и её реинкарнацию в лице СССР и успешно продолжается в настоящее время.
Из чего, к моему великому сожалению, следует, что статью Ленина "О праве наций на самоопределение" он так и не прочёл, а если прочёл, то ничегошеньки в ней не понял. Несмотря на моё убеждение в том, что нужно читать первоисточники и оперировать ими, вынужден всё-таки раскрыть упомянутому блогеру и его поклонникам "тайну" нижеследующей цитаты из указанной статьи:
Потому что великорусы в России нация угнетающая, а в национальном отношении, естественно, оппортунизм выразится иначе среди угнетенных и среди угнетающих наций.
Может быть я слишком хорошо думаю о людях, но убеждён в том, что любой прочитавший статью поймёт, что угнетением в ней называется отсутствие равноправия, что признание любой привилегии одной нации над другой, является угнетением. Что в самой статье рассматривается вопрос не о том следует нациям отделяться или нет (это их дело), а о том как интернационалистам относится к вопросу признания или непризнания права наций на самоопределение, вплоть до образования собственного государства.
По сути же сам СеВа, пытаясь отрицать, что великороссы в Российской империи были нацией угнетающей (например, задавая глупый вопрос "о том как русский крестьянин польского шляхтича угнетал"), следом за этим сам, отрицая право наций на самоопределение, их право на создание собственного государства, стремится сделать из русских нацию угнетающую, но сделать это уже в современности. Такой его мысленный кульбит лично у меня объяснения не находит. Он сам даже не догадывается о том, что все его рассуждения о "соборности при нелояльном населении" выеденного яйца не стоят. С чего это население будет лояльным ,если он сам сразу ставит "население" на положение людей второго сорта? Загадка.
Честно говоря, мне так и не удалось добиться от СеВы ответа на прямой вопрос - читал ли он статью Ленина или не читал, и потому не удалось подобраться к вопросу - чего он в ней понял. Всем же остальным могу только пожелать: Не будьте такими как СеВа ("русским полуварваром") - читайте первоисточники, думайте! В ленинской статье вполне однозначно указаны объективные причины национализма (буржуазного) и того как следует с ним бороться - то что без борьбы с собственными националистами (для русских это наши посконные великодержавные шовинисты), победы над всеми остальными националистами одержать невозможно. А такие как СеВа "борцы с националистами" просто-напросто разжигают межнациональную вражду. Самое мерзкое, что эти "борцы", в своём националистическом угаре, пытаются представить интернационалистов чуть ли не русофобами.
На самом деле, СССР не был никакой "реинкарнацией" Российской империи, так как строился на противоположных ей принципах, в том числе не на подчинении, а на равноправии наций. Конечно, не всегда удавалось предотвращать националистические "залёты" в бывших угнетённых нациях, но это никак не отменяет интернационализма как принципа построения СССР.
Комментарии
В СССР? Был. Так Вы ведь написали не "был", а "у нас уже". А у нас уже не социализм, потому и расцвет национализма.
Национальность это искусственный буржуазный конструкт. ( этнос-базис нация-надстройка) Если у нас социализм, то зачем нам нации?
Нации складываются до социализма, по объективным причинам. Вы считаете, что при социализме их возможно взять так и отменить? Усилием воли.
Да.
Точно так же как усилием воли из разных этносов можно сплавить одну нацию. Ну это в парадигме интернационализма, если уж быть до конца последовательным.
Так ведь нации складываются из разных этносов отнюдь не усилием воли, а по объективным причинам, вызванных становлением капитализма. По сути, этносы объединяются между собой обосабливаясь от всех остальных. К интенационализму это не имеет никакого отношения.
Угу. То есть, пиндосы могут майданы устраивать, режимы менять, марионеток сажать, агентуру взращивать и прочими веселыми вещами заниматься (им-то на Ленина класть с прибором), а настоящие ленинцы должны с постной миной морали читать. Вы, случаем, не толстовец?
И да, если нужно объединяться, нафига Союз? Почему не унитарное советское государство? Зачем создавать благотворную среду для роста буржуазного национализма?
Только не предлагайте мне на пиндосов равняться. Они устраивают майданы там где есть неразрешённые противоречия, в том числе национальные, они этим пользуются в своих интересах. В мои интересы это не входит.
СССР же не был унитарным государством по причине того, что пришлось собирать осколки. Тут надо из реальности надо исходить, а не из хотелок.
Зачастую, они сами, эти противоречия и создают.
Предварительно.
в чём конфликт? разве их нет если их даже предварительно и специально создавали?
Инициировать процесс, и учавствовать в нем - разные понятия.
И, да...
Это не конфликт, или противоречие, а - существенное дополнение.
это демагогия.
не важно какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей. в политике цель оправдывает средства, а цель одна - ослабить и уничтожить противника.
Не согласен. Создать противоречия невозможно, они существуют объективно или не существуют. А вот раздуть противоречия вполне возможно.
Раздули на пустом месте, можно поставить знак равенства - создали.
Я читал про народности хутси и тутси.
Кто кого геноцидил? И как они раньше уживались ?
Незачем ставить "знак равенства" если его там нет. А от того, что кто-то будет закрывать глаза на существующие противоречия, то они от этого не исчезнут.
А по вопросам африканистики это не ко мне. Я, к сожалению, не обладаю познаниями во всех сферах бытия.
То есть, вы отдаете иннициативу противнику? Ясно-понятно.
Инициативу чего? Что Вы мне предлагаете? Раздувать национализм у пиндосов?
Не отказываться от инструментов в угоду идеологии
Каких-таких инструментов? У интернационалистов "инструментом" является "Пролетарии всех стран соединяйтесь" и у меня в голове не укладывается как при этом возможно раздувать пиндосский национализм. Вот поддержка национально-освободительной борьбы в колониях - это другое дело.
А у пиндосов нельзя национально-освободительною борьбу организовать? Несчастные латиносы (не говоря о черных) страдают под пятой белых расистов-шовинистов! Даешь! Black Lives Matter! Хьюи Ньютон приде, порядок навидэ!
Пиндосы, получающие бонусы даже не от угнетения наций, а от их эксплуатации. Потому имеют возможность заткнуть рты своим недовольным не только пулей, но и деньгами. Предлагаю Вам самим к прийти и порядок навести, а я посмотрю чем всё закончится.
Обязательно националистическую?
Вспомните про маккартизм и получите ответ на свой вопрос - можно разрушать чужую страну своим примером.
Как потом разрушили нас с помощью жвачки-колы-джинс
Пиндосы играют на противоречиях, национальные — первые из них.
Вы не предполагаете возможность манипуляции "нацией" более узкого круга личностей, иногда даже принадлежащих этой нации?
Под определением что национализм буржуазный как раз и понимается, кто тут бенефициант и кто всеми остальными манипулирует.
Пусть, сцуко, остается буржуазной
Кто? Буржуазия останется буржуазной без всякого на то разрешения.
Для начала следовало бы определить, какие привилегии имели великороссы над другими нациями, так как ТС постулирует следующий тезис:
Я фиг его знает. Особенно в сословном обществе.
Как-то не обратил внимание на это. Значит когда в 1820 году в Прибалтике отменили крепостное право, то получается литовцы, латвийцы , и эстонцы лет на 40 ( до 1861) имели привилегию по сравнению с русскими. Следовательно по этому тезису, являлись относительно великороссов угнетателями? Срочно беру этот тезис на вооружение!
А без разницы. Ленин же все растолмачил. Или не растолмачил. В общем-"читайте Ленина". У него в ПСС ответы на любой вопрос-от лечения триппера наложением на половой орган "Апрельских тезисов", смоченных теплой водой-до вот-вопроса самоопределения наций в свете борьбы с русскими великодержавными шовинистами.
Кроме того, там же-в ПСС В.И.Ленина-есть сонник, собрание рецептов вкусной и здоровой пролетарской пищи, расписание поездов на Женеву, образцы любовных писем, астрологические прогнозы, минусовки для гитар наиболее популярных мелодий и ответы к задачнику Киселева.
А я-то думал чё такое написано в этих бесконечных томах собраний сочинений!
а зачем ему ГДЗ от учебника математики? И,кстати,где это можно почитать?
Непризнание за другими нациями права на государственное строительство уже является утверждением привилегии собственной нации.
А зачем? Ну это госстроительство? У нас же парадигма интернационализма! Не нужны нам другие государства окромя СССР!
Кому нам? Если коммунистам, то я Вам больше скажу: им вообще никакие государства не нужны, но это так к слову.
Но ведь если не устранены причины приводящие к отделению, то, к гадалке не ходи, кому-то очень захочется отделиться. И чего теперь? Если уж стремление к отделению будет разделяться большинством населения, то их силой удерживать что ли?
Разумеется. Равно как ежели кто захочет незаконным образом обогащаться (индивидуально или в составе группы) его нужно поймать и того... Обезвредить.
Как закукарекала какая-нибудь националистическая свинья на хохляцком диалекте, начала гнать пургу на царя-батюшку и антисоветскую пропаганду разводить, ей надо сразу в рыло бить и связи выявлять.
Во, во. Даже махровое черносотенство уже перестало считаться чем-то зазорным.
Именно! Именно поэтому Союз и развалился, что такие русофобы позволяли нацменам и националистическую пропаганду, и антисоветскую агитацию и любые преступления (включая экономические). Весь Ваш антинационалистический пафос - он сугубо и трегубо антирусский, а разных лабусов, хохлов и чурок в попу целовали и за российский счёт "развивали".
Закон должен быть един для всех.
Так и обращайтесь к тем кто позволял и целовал. Я тут не при делах. И интернационализм тоже. Повторяю: В нём речь идёт о равенстве наций и о признании соответствующих прав.
Непризнание права на государственное строительство на нашей территории, например, за немцами, вы считаете утверждением привилегии великороссов? А я думал, это Великая Отечественная война.
Не болтайте ерундой. Нации не бывает без территории на которой она находится. Вооружённое вторжение на которую это не привилегия и не утверждение оной, а нарушение права - отсюда и война.
А цыгане? Или евреи?... Или они не совсем нации? Или не нации совсем? Запутли Вы меня.
Это не я Вас запутал это был Сталин. Не так давно читал подобную Вашей критику определения наций, которое он дал, но, извините, ничего кроме недоумение она не вызывает. Главное, тут не следует смешивать нации и национальности. О каком праве наций на самоопределение или его признании может идти речь если у этой гипотетической нации нет своей территории? Вопрос риторический.
Вы Ленина-то не перевирайте. Нации у него нигде не ограничены какими-то там территориями. При этом, вооруженная борьба за своё самоопределение по нему - неотъемлемое право любой нации. Вообще любой. Хоть бы и курдов, у которых своей территории никогда не было. А вопрос, могла ли быть она (нация) специально создана на заданной территории для отделения её (территории) от материнской не поднимается вообще. Не удивлюсь, если оба события - создание "наций" и постулирование её "права" на самоопределение - скоординированы из одного центра.
Про мнимый центр ничего не знаю, по причине того что конспирологией не интересуюсь. У курдов же своя территория есть, а в нацию они ещё не сложились. Вот когда по результатам своих действий сложатся, если сложатся, то занимаемая ими территория будет не просто их территорией, а территорией их нации.
Я удивлён, что по вопросам территориального ограничения самоопределения наций, за исключением курдов, у вас возражений не возникло. Потому что это означает, что во первых, вы - антикурд, а во вторых, вы постулируете право остальных наций на территории всех иных прочих. Ибо никакие ограничения на право самоопределения наций вы не выразили никаким образом. Надеюсь, вы выражаете своё личное мнение, а не мнение социальной группы, от имени которой выступаете.
Не болтайте ерундой. Мне просто лениво отвечать каждому троллю. Если Вам есть чего сказать по существу, то говорите, если нет - не обессудьте.
Вам просто хочется съехать с темы территорий, подаренных "равноправно" самоопределяющимся нациям. Нигде у Ленина определения территории обитания наций нет, любая нация, независимо от даты созданная, должна иметь право на сомоопределение. И статью вы нифига не поняли. Ленин нашел точку приложения силы, которая бы годилась для опрокидывания России и не задевала бы Австро-Венгрию, причём он её даже не выдумал, а взял готовую:
А Роза Люксенбург по тупости своей едва не развалила всю теорию, найдя параллели и совпадения положения оной теории в западной Европе и кинувшись её (Европу) защищать. За что и получает по щам в течение всей статьи. Именно задачу определения условий самоопределения, "равных" для проживающих на русских землях и особых для всех прочих наций, решает статья. А вы, всякий раз вытаскивая её из нафталина, только усугубляете и без того незавидное положение марксистов, ибо следствия конкретно вот этого куска ленинской теории мы наблюдаем воочию на протяжении последних лет в виде уплывших в непонятном направлении русских земель. И более того, попытки создания "наций" на русских территориях продолжаются до сих пор, той же "сибирской", например. Угадаете, с какой целью?
Так определение нации, с признаком территории, дал Сталин в статье 1913 года "Марксизм и национальный вопрос", Ленину в статье 1914 года просто незачем было давать это определение, потому как речь о территориях не шла.
Мне интересно, как Вы представляете себе "подарок территорий"? Ведь чтобы их подарить они должны кому-то принадлежать, а кому они принадлежат, кроме тех кто них проживает? Тут я вижу транслирующуюся из каждого утюга бредятину о "подарках Украине". То цари там её (кому конкретно?) дарили, то Ленин со Сталиным, потом Хрущёв Крым. Каждому отвечать на подобную бредятину у меня, действительно, нет ни времени, не желания.
А ленинскую статью Вы всё-таки прочитайте, мне эти фантазии комментировать лениво, потому как надо всю статью пересказывать. Тут Вы вытащили неизвестно чей "кусок", утверждая что Ленин его где-то взял и это "кусок теории". Ну бред же!
К тому же, предлагая мне угадать про "с какой целью?" предварительно постулировали, что нации кто-то создаёт. Опупеть! Запоминайте, даже если кто-то и пытается нации создавать, без объективных на то причин у него ничего не получится и получиться не может.
Скорее, возможности. Вы не можете отрицать факты, случившиеся на глазах у ещё живущего поколения. Про царей ещё можно поспорить, но с тех пор, когда большевики задарили Крым, Харьков, Екатеринослав и проч. ещё и ста лет не минуло.
Очень просто. Создаёте нацию на целевой территории, объявляете о её праве на самоопределение, а потому раз, у кусок земли уже чужой. Как, например, Казахстан. Или Пакистан. А что касается украинцев, то момент завершения превращения русских в украинцев я вам назову вплоть до полугодия.
Ниже скан расово украинского нацисткого листка от августа 1914 года. Тут они ещё мало русские, прошу убедиться.
А здесь скан того же листка от ноября того же года. Оп ля, и они уже украинцы. И земля под ними уже не русская, а украинская. Ещё три года, и сделка будет оформлена юридически.
И никаких предпосылок не потребовалось. Просто, воспитали поколение в нужном ключе.
Сибирская нация создаётся точно также и с той же целью, и безо всяких предпосылок.
Страницы