После очередной (безрезультативной) дискуссии с фанатами Новой хронологии о подтасовках в используемых Фоменко и Ко исходных данных я, наконец, собрался написать статью, демонстрирующую эти подтасовки - чтобы, когда в очередной раз потребуется, просто давать на неё ссылку. Начал подбирать в публикациях Фоменко и Ко примеры сравнений династических списков, на "дублировании" которых в истории и строится лженаучная аргументация НХ. И неожиданно обнаружил, что этого не требуется - достаточно просто процитировать выдержку из главы 1 книги А.Т.Фоменко "ИСТИНУ МОЖНО ВЫЧИСЛИТЬ":
Текст взят с официального сайта Новой хронологии http://chronologia.org/nxv4_istina/1_02.html
/много псевдонаучного блаблабла/ ...Оказывается, для оценки "близости" двух династий a и b можно ввести числовой коэффициент c(a,b), аналогичный описанному выше коэффициенту ВССЛ = p(Х,Y). Этот коэффициент с(a,b) также имеет смысл вероятности. Сначала опишем грубую идею определения коэффициента с(a,b). Летописную династию удобно изображать в виде графика, отложив по горизонтали номера царей, а по вертикали - длительности их правлений. Мы скажем, что династия q "похожа" на две династии a и b, если график династии q отличается от графика династии a не больше, чем график династии b отличается от графика династии a. Подробности см. ниже и в [904], [1137], [885], [886], [884].
В качестве с(a,b) берется доля, которую династии, "похожие" на династии a и b, составляют во множестве всех династий. Другими словами, подсчитывается отношение:
количество династий, "похожих" на a и b
-----------------------------------------------------------------------------
общее количество династий, описанных в летописях
Отрывок выше дан лишь для контекста, а дальше - вот она, самая мякотка:
Длительности правлений царей могут определяться летописцами с ошибкой. Фактически мы извлекаем из летописей лишь некоторые приближенные их значения. Можно математически описать вероятностные механизмы, приводящие к появлению этих ошибок. Кроме того, мы учитывали еще две возможные ошибки летописцев: перестановку двух соседних царей и замену двух соседних царей одним "царем" с суммарной длительностью правления.
В вышеприведённом фрагменте автор НХ явным образом признаётся, что для выявления "дубликатов" династий его метод разрешает произвольную (просто потому, что автор решил, что "летописцы могли ошибаться") перестановку правителей в династических списках и выдумывание вместо двух летописных персонажей правителя с продолжительностью царствования, равной сумме сроков правлений этих двух соседей по династическому списку.
Каких-либо источниковедческих исследований, анализа, внятных обоснований таких перестановок и объединений нигде у Фоменко не приводится.
Опусы НХ содержат и многие другие фокусы и подтасовки с датами, именами и названиями, но, как мне кажется, вышеприведённой цитаты более чем достаточно для того, чтобы прийти к заключению, что в основе всех гипотез и построений Фоменко и Ко лежит подгонка исходных данных под желаемый результат. Dixi.
Комментарии
Вам большое спасибо за венгерское слово tűz . Подготовил доклад на профильную конференцию. Пошлю в начале марта. Сейчас текст на "отлёжке".
Из текста доклада:
Но, конечно, тюркский язык - это максимально упрощенный диалект русского языка. ОТ - "огонь", ОТ+ИТЬ - гореть, Это и есть тюркское tüt – «дымиться, испускать дым».
А русское ДРОВА (уД+аР+ОВ+А) восходит к УД - огонь. В тюркском это ОТ.
Ещё раз, клоун, прошу тебя пояснить, как можно заимствовать слово огонь, но получить слово соль?
Совсем ты ополоумел, графоман. И твое жонглирование несуществующими суффиксами ничем, кроме твоей шизофрении, не обосновано.
Фоменко предложил еще один метод для историков показа мест где данные летописей _могут_ быть недостоверны или искажены. Историки ополчились даже на саму возможность таких оценок - на святое покусился на летописи! Фоменко со своей стороны преувеличивает действенность метода, так как, как писали выше, не допускает что история может самоповторяться в реальности, а не из-за дубликатов, из социально-биологических особенностей общества - ну живут и действуют человеки однообразно, в том числе и беря за основу летописи о прошлом. Вот и получается, что каждая сторона защищает святость своих измышлизмов. Примерно так я вижу проблему с фоменко и историками - читая его книги и их критику.
Все построения Фоменко и последователей основаны на подтасовках, о чем и статья. Больше говорить не о чем.
Все построения Фоменко и последователей основаны на подтасовках, о чем и статья. Больше говорить не о чем.
Возможно, но есть нюансы.
Современная история, вторая мировая, ярко выраженное желание определённых субъектов исторической действительности переписать эту часть истории мира. Так же есть желающие ликвидировать источники излагающие другую точку зрения на мировые события. Так же много фактов о том, что книги с "крамолой" сжигали всегда, как в древности, так и в средние века, так и в новейшей истории. То есть для потомков оставлялись только "правильные" источники знаний, возможно именно этими "правильными" знаниями мы и пользуемся сегодня почитая их за истину. Сегодняшние дни мне дают много пищи для размышления об источниках науки ИСТОРИЯ.
Отсюда вопрос, почему такое доверие к этим источникам, это общий вопрос, а так же частности, особенно к тем, которые описывают историю России.
А не о них ли говорил Ломоносов, мол нельзя писать историю России по немецким книгам?
Да -но не по всму же миру как говорят фоменкоиды? А согласно ему и антюрам Ватикан переписал ВСЮ мировую историю
Мне вот интересно как много исторических книг написали аборигены в Австралии? Ну которые потом ватикан переписал? Сколько книг правдивой истории написанных африканскими туарегами было сожжено ватиканом? А наши чукчи и эскимосы тож слёзы льют, и их историю ватикан переписал. Ужос. Как дальше жить.
Я вообще о построениях Фоменко не говорил. В методе Фоменко есть рациональное зерно в дополнительной проверке данных получаемых из летописей на предмет их вероятностной корректности. Метод не может доказать что что-то подтасовано в летописях, вне зависимости от того что считает сам Фоменко, но указать подозрительные места в летописях может. Историки выплескивают с водой ребенка.
Нет там рационального зерна, есть желание заработать бабла на недоучках и легковерных лентяях.
Ну, разумеется, его метод не может доказать подтасовки в летописях - ведь этот метод сам основан на подтасовке этих данных. Вы статью-то читали? Она короткая.
Или всё же вы, батенгька, рьяный любитель уриноофтальмологии?
У истории как науки очень шаткие основание из-за чего у историков параноидальная реакция на попытку поставить под сомнение источники на которых основаны далеко идущие выводы.
Учитывая активные попытки переписать историю событий 70-й давности, да и прям произошедших вчера, опора на тексты о событиях тысячелетней давности выглядит смешной и ненаучной.
В итоге и официальные историки и Фоменко выводят из кучи исторических сказок свои бредовые выдумки выдаваемые за научные знания исторической науки, которая только существует отчасти в археологической части, но учитывая что привязку находок натягивают на глобус имеющихся теорий результат опять же получается не очень.
Вы же ничего не знаете про историю и её методы. Нет никакой паранойи, есть объективное наблюдение, что Фоменко и Ко лгут и подтасовывают данные, а потом в этом же обвиняют историков. Хватит флудить безосновательными инсинуациями.
Вот и получается, что каждая сторона защищает святость своих измышлизмов.
Соглашусь, каждая сторона отстаивает свою зарплату, вернее надбавку к докторской.
Как бы срестить
ужа и ежаматематиков и историков, может реально узнаем о том что Чингиз Хан был прапрадедушкой В.В. ПутинаЗачетно штырит апологетов околонаучных теорий. Читаю и радуюсь.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
официальная история-кагтавая лженаука
Если в числе пи переставить местами цифры модно получить e. Значит это "дубли" и в школе нас учили припискам, т.к теперь становится очевидно, что реальная длина окружности меньше вычисляемой в школе почти на 16%!
Доколе терпеть будем?!
Вот и посчитайте вероятность, что при перезаписывании летописец сможет так переставить цифры, чтоб бы из PI получить E - она будет ничтожна. А вот из последовательности нескольких царей, переставить только два - запросто... Математика - приобщайтесь.
Так у Фоменко не два переставлено, а половина, если не больше.
Монеты, летописи разных стран и переписка дипломатов говорят одно и то же, а Фоменко берет один источник, и перетасовывает данные из него, чтобы подогнать под математическую модель - на том лишь основании, что переписчик мог ошибиться! Мог ошибиться один переписчик, но чтобы все одинаково ошиблись, и монеты, и переписка, и радиоуглеродное датирование артефактов и останков, а Фоменко, наугад поменяв эти данные, причём до того, как какие-либо расчёты или анализ выполнил, не ошибся - ну, я не знаю кем надо быть, чтобы в такое верить. А, нет, знаю! Сектантом верующим, как из Аум Сенрикё или Храма Народов.
Если половина - то ни один метод не покажет сходства. Будет бред а не метод.
Так все перестановки и подтасовки сделаны для подгонки под его уже готовую математическую модель!
= Кроме того, мы учитывали еще две возможные ошибки летописцев: перестановку двух соседних царей и замену двух соседних царей одним "царем" с суммарной длительностью правления. =
Как-то навеяло: как нам считать: период 2000-2024 гг - период правления одного царя или двух царей, с учетом перестановки в 2008-2012 гг.?
Ахахаха!
Это ТРИ разных царя ! Не путайте, а то сейчас набИгут фоменкоиды и, по этому поводу, ещё что-нибудь, свеженькое, из себя выдавят.
Что касается веры традиционных историков в источниковедение, как основу, то следует к этому относиться со здоровым скепсисом. Стоит хотя бы вспомнить такой термин, как "Crux interpretum" или "Крест толкователей (переводчиков)".
Вы - очередная askhole? Место занято, тут задницей-с-намёками работает И-23.
Ну, вот я - переводчик. Давайте, раскройте свой намёк, каким образом это отменяет подтасовку исходных данных, заявленную Фоменко в качестве одного из элементов своей методики? Я что-то не так интерпретировал, процитировав автора НХ?
Человеческие знания, пришедшие к нам из глубины веков, постепенно искажаются и теряют свой истинный смысл. Возьмите Библию. Из всех книг Ветхого Завета Книга Иова считается самой трудной для понимания и перевода. Еврейский текст этой книги в том его виде, в каком он дошел до нас в масоретской редакции, основательно испорчен. Некоторые места из него по справедливости считают "крестом переводчиков". В научной литературе иногда они вообще оставляются без перевода. Рядом с ними ставится примечание "totus dubius" — "сомнителен целиком". А сам фрагмент заменяется рядом точек… «Крест толкователей» было когда-то понятием буквальным. При невозможности перевести фрагмент переводчик ставил рядом с ним крест. Помимо того, до нас дошли не подлинники древних текстов, а более поздние списки (копии и копии копий).
До нас дошли не только древние тексты и их копии, но и захоронения их героев и авторов, города, в которых они жили, рисунки и надписи на стенах тех городов и на утвари, которой те люди пользовались, монеты тех лет с изображениями тех правителей... Существует МНОЖЕСТВО перекрестных источников, и их продолжают откапывать, находить в архивах, музеях и частных сусеках, их анализируют, сравнивают с датировками по радио- и дендрохронологии, и делают выводы.
Вы же застряли в 18-19 вв, когда единственным источником была Библия. Поймите, если когда-то были сделаны два противоречащих друг-другу предположения, а потом в результате раскопок и архивных штудий одно постоянно подтверждается, а другое - нет, то неподтверждаемое можно смело отбросить и больше его не рассматривать. Сколько лет прошло с тех пор, когда придумали НХ? 40? 100? Когда там Морозов писал в тюрьме? И за все эти годы не нашли ничего, что бы подтвердило его и Фоменко выкладки. Ни-че-го. А тут ещё и в методике Фоменко прописано тасовать даты и правителей как угодно!
"Существует МНОЖЕСТВО перекрестных источников..." - вся проблема что для большинства событий рассматриваемых наукой как раз-таки нет таких источников. И это большинство событий так и ходит в ранге неоправданных гипотез.
Существует полный греческий перевод Библии - Септуагинта сделанный сидевшими в одиночках раввинами знавшими греческий
И где же можно увидеть подлинник этого текста?
В Музее Рокфеллера, например.
https://en.wikipedia.org/wiki/Greek_Minor_Prophets_Scroll_from_Nahal_Hever
https://en.wikipedia.org/wiki/Septuagint_manuscripts
Вы плохо учились математике если говорите это, так как у Фоменко - это не подтасовка исходных данных, а всего лишь учёт возможной ошибки (или намеренной подтасовки) со стороны летописца переписывающего что-то, либо переводящего что-то.
На первой странице для таких как вы упоротых написано пару раз - какая математика в том, чтобы безосновательно менять в любую сторону данные, которые берешь в качестве исходных? Ошибку летописца надо обосновать, тем более когда это не единственный источник о таком-то царе или правителе, а инсинуировать, что "возможны ошибки" - это шарлатанство. Короче, вы плохо учились логике, и не хотите понимать то, что здесь дюжину раз разжёвано.
Исходные данные не меняют. Вы не знакомы с методом, но осуждаете, это что-то напоминает.
Хватит флудить. Вы не умеете читать. Изменение исходных данных прописано в методике ФиН и очевидно при рассмотрении любого списка династических параллелизмов - в каждом из них есть подтасовки.
Не путайте источниковедение и археологию. Археология даёт нам артефакты, а вот их интерпретацию и датировку привязывают к имеющимся письменным источникам, которые сами по себе крайне сомнительны и неточны. Вы видели когда-либо лист бумаги или кожи возрастом, например, в 1000 лет? Такое вообще возможно физически?
Я ничего не путаю. То что находит археология - тоже источники. Марш смотреть видео про источниковедение в авторском комментарии под статьёй.
Иногда мне кажется, что советская система подавления инакомыслия была не так уж однозначно плоха. Ибо там у фоменок не было бы шансов.
Плюсстопятьсот
Как раз таки некая "система подавления инакомыслия" могла бы взять НХ на вооружение, потому что она подводит историческую базу под следующие идеологические конструкты, способствующие национальному единству и, в неявной форме, закреплению господства этой самой системы (на самом деле это, конечно, и есть главная цель):
1. Исконное родство двух главных составляющих российской нации: славянского и тюркского.
2. Претензия на мировое господство и статус самой великой нации, изобретшей всё.
3. Запад как природный враг России.
Марш - это вы жене, на кухню.
На Афтершоке популярно физико-энергетическое понимание экономики, так вот историкам можно пожелать заняться не не натягиванием совы (артефактов) на глобус (сомнительные по фактуре, датировке и подлинности тексты), а хотя немного изучит технологии и материаловедение, их взаимосвязь и нерасторжимость.
Слышь, фрик упоротый, ты научись сначала попадать по ссылке "Ответить" под комментарием, а потом лезь со своими советами и пояснениями!
Хамство,апломб и самонадеянность дилетанта, камрад, не лучшие ваши качества.
Пробуем применить это к ХХ веку...
Николай II правил 21 год... Сталин - 31, Хрущев -11, Брежнев - 18...
Очевидно, что - некоторые приближенные значения(с) дают нам 20 лет правления в среднем.
Выпадают: Ленин - 5... Керенский - 1 год... Горбачев - 6, Ельцын - 8 ну, еще Андропов - 1, Черненко - 1
Начинаем разбираться и исправлять ошибки и подтасовки историков.
1. Николая II не трогаем, 21 год - это нормально, годы правления 1894 – 1917
2. Хрущева со Сталиным меняем местами и обьединяем с Лениным. К ним же приделываем Керенского, это очевидная выдумка заангажированных летописцев, не мог правитель править меньше года.
Получается, следующим был Ленин-Хрущев (плюс фальшивый Керенский), срок правления - 18 лет, ну почти сходится, годы правления 1917-1935.
3. Дальше был Сталин, у него все нормально, 31 год, годы правления 1935-1966
4. Потом был Брежнев, 18 лет, годы правления 1966-1984
5. Дальше, очевидно, был обьединенный Горбачев-Ельцын, плюс выдуманные историками Андропов и Черненко, 15 лет, годы правления 1984-1999.
6. Ну, а дальше - Путин, у него все нормально.
Интересная картина получается! Осталось привязать к ней хронологию событий и можно начинать серьезную научную дискуссию с историками...
Люто плюсую! Годный разбор! АнТюр нервно курит в сторонке!
Не гуманитарий совсем. Историю в школе любил, знал на пять.В зрелом возрасте заинтересовался работами Фоменко-Носовского. Читаю этот спор, и вижу, скорее чувствую слабину и обиду традиционных. Они не смогли посмотреть на историю, как Коперник на астрономию.
В моей истории собор Василия Блаженного построен во славу царя, а не безвестного юродивого. А Исаакий точно не про дедушку Далматского. И Ярославль невозможно поставить рядом с Великим Новгородом по плотности староцерковного строительства. И храм Соломона испарился, а Святая София стоит.Многое непонятно в традиционном толковании.
Две летописи, описывающие заведомо одно и тоже, могут иметь и имеют на практике упомянутые проблемы. И комментаторы при публикации на них указывают. В Официальной истории. Так об чем речь? Сам Фоменко указывал, что он не собирался заниматься реконструкцией. Он лишь предложил методы. Но историки их использовать отказались.
Как бы то ни было, здесь мы наблюдаем становление нового сторонника НХ. Потому что среди критиков наблюдаются исключительно те, кто не хочет знать. То, что вы открыли сами работы, это первый шаг к пониманию.
Ага. Метод Фоменки - это вставлять Теодориха и Одоакра в число ВИЗАНТИЙСКИХ императоров и на этом основании обнаруживать "династические параллелизмы" с хрен-знает-кем. Какие гадкие бяки все-таки эти официальные историки, никакого полета фантазии :) :) :)
Не очень понятно, зачем они вообще прицепились к Одоакру и Теодориху. Достаточно было просто ввести "утерянных императоров" Максима Лесника и Инопланетянина Морковку.
Страницы