После очередной (безрезультативной) дискуссии с фанатами Новой хронологии о подтасовках в используемых Фоменко и Ко исходных данных я, наконец, собрался написать статью, демонстрирующую эти подтасовки - чтобы, когда в очередной раз потребуется, просто давать на неё ссылку. Начал подбирать в публикациях Фоменко и Ко примеры сравнений династических списков, на "дублировании" которых в истории и строится лженаучная аргументация НХ. И неожиданно обнаружил, что этого не требуется - достаточно просто процитировать выдержку из главы 1 книги А.Т.Фоменко "ИСТИНУ МОЖНО ВЫЧИСЛИТЬ":
Текст взят с официального сайта Новой хронологии http://chronologia.org/nxv4_istina/1_02.html
/много псевдонаучного блаблабла/ ...Оказывается, для оценки "близости" двух династий a и b можно ввести числовой коэффициент c(a,b), аналогичный описанному выше коэффициенту ВССЛ = p(Х,Y). Этот коэффициент с(a,b) также имеет смысл вероятности. Сначала опишем грубую идею определения коэффициента с(a,b). Летописную династию удобно изображать в виде графика, отложив по горизонтали номера царей, а по вертикали - длительности их правлений. Мы скажем, что династия q "похожа" на две династии a и b, если график династии q отличается от графика династии a не больше, чем график династии b отличается от графика династии a. Подробности см. ниже и в [904], [1137], [885], [886], [884].
В качестве с(a,b) берется доля, которую династии, "похожие" на династии a и b, составляют во множестве всех династий. Другими словами, подсчитывается отношение:
количество династий, "похожих" на a и b
-----------------------------------------------------------------------------
общее количество династий, описанных в летописях
Отрывок выше дан лишь для контекста, а дальше - вот она, самая мякотка:
Длительности правлений царей могут определяться летописцами с ошибкой. Фактически мы извлекаем из летописей лишь некоторые приближенные их значения. Можно математически описать вероятностные механизмы, приводящие к появлению этих ошибок. Кроме того, мы учитывали еще две возможные ошибки летописцев: перестановку двух соседних царей и замену двух соседних царей одним "царем" с суммарной длительностью правления.
В вышеприведённом фрагменте автор НХ явным образом признаётся, что для выявления "дубликатов" династий его метод разрешает произвольную (просто потому, что автор решил, что "летописцы могли ошибаться") перестановку правителей в династических списках и выдумывание вместо двух летописных персонажей правителя с продолжительностью царствования, равной сумме сроков правлений этих двух соседей по династическому списку.
Каких-либо источниковедческих исследований, анализа, внятных обоснований таких перестановок и объединений нигде у Фоменко не приводится.
Опусы НХ содержат и многие другие фокусы и подтасовки с датами, именами и названиями, но, как мне кажется, вышеприведённой цитаты более чем достаточно для того, чтобы прийти к заключению, что в основе всех гипотез и построений Фоменко и Ко лежит подгонка исходных данных под желаемый результат. Dixi.
Комментарии
Это как: сама телега не является исследованием, предметом исследованием является оглобля. А к телеге оглобля не имеет отношения.
Главная задача новохроноложцев - внушить что вся история России неверна, Росия не имеет истории и сама страна и народ в ней проживающий не имеет права на существование, так как у него нет истории. Но вы и дальше уверуйте про даты.
Думаю, у нас народ не настолько тупой чтобы не разобраться, особенно когда самостоятельно этого хочет, а не по типу "не читал, но осуждаю". Вот, кому интересно, тот и почитает, и подумает, и сопоставит, и сделает выводы. Самостоятельно.
А пытаться внушить, что Россия "не имеет истории и сама страна и народ в ней проживающий не имеет права на существование..." достойно разве что детского сада, любой здравомыслящий человек видит факт - Россия по многим параметрам лидирующая страна с положительной динамикой, а этого не могла бы добиться не великая страна. И лишние пустые мантры о великости не требуются, такие мантры нужны как раз невеликим.
Пусть ученые занимаются своим делом, будем им благодарны за проделанную работу. В конце концов бюджет они не осваивают, тянут лямку самостоятельно
Вот казалось бы, да? А вам тут приводят заявленную автором НХ методику и примеры её использования - натягивание сроков правления в любую сторону, пропуски и перестановка правителей, двойной учёт сроков правления и сопоставление полудюжины персонажей с одним - но вы всё равно отказываетесь признавать, что авторы НХ шарлатаны и основывают все свои построения на подтасовках!
Вы не из наших, к здравомыслящим не принадлежите, или что случилось?
Все эти несоответствия всего лишь следствие незаконченности изучения. Наука развивается, это нормальный процесс. Корректировки были и будут, историю, в отличии от математики например, проверить невозможно, машина времени требуется), а ее нет, и поэтому споры будут всегда. Но Новая хронология помогает уточнить хронологию, т.е. даты и это уже немало, это очень сильно развивает историю, увеличивает точность понимания исторических событий, их причин, их следствий.
Фоменко и Носовский ни много, ни мало ученые. И это видно по их работам. Они не стесняются вносить корректировки в свои результаты при наличии более точных данных. И это научно. Например, если будут предъявлены доказательства рождества в 5 веке по 20 независимым методикам, то хроноложцы, да и любой интересующийся человек скажет 10 раз спасибо, но на данный момент 12 век. Наиболее доказательно из всех вариантов.
И еще один интересный момент. Странная реакция оппонентов. Как должно быть в теории? Например, факт Куликовской битвы в Тульской области ничем не доказан, археологических находок на поле нет, захоронений нет. Проблема. Как решить? Искать подходящее место. Вот, Фоменко и Носовский нашли это место на Кулишках на месте современной Москвы, доказательств масса, звучат очень убедительно. Что должны делать историки? В теории, попробовать найти иные варианты и если нет, то сказать большое спасибо математикам, и резво корректировать исторические описания, т.е. историю, писать диссертации и учебники. Но на практике этого нет. И лично я, как здравомыслящий человек, такого подхода не понимаю. Чего бояться то? Ну, допустим, подтвердится, что на месте современной России располагалась Великая Тартария или Московская Тартария или различные орды. Ну и что изменится? Не было монгольского ига и что, небо упадет? Как говорится, сила в правде. И чем правдивее и точнее будут знания о нашей истории, какой бы она ни была, тем сильнее будем мы сами!
Да вы упоротый отрицатель объективно доказанного. Никакие ФиН не учёные, а шарлатаны и фальсификаторы. Куликовскую битву нашли на Куликовском поле - оружие, доспехи, наконечники стрел и остатки сбруи, читайте новости в исторических журналах.
Вы неспособны признать правду - вам привели доказательства лжи НХ, но вы их упорно отрицаете.
Если то, что нашли из наконечников и сбруи считать оружием воинов Куликовской битвы, то похоже и не битва это была, а так махач деревенский 5х5 вьюношей) А по массовым десятками тысяч захоронениям воинов на поле боя? В том то и дело, нету. Проблема. И на самом деле было бы неплохо, если бы действительно все там в Тульской области было, можно было бы туризм нехилый развести, но нет, все Москва на себя тянет, нерезиновая)
Вы
упоротый отрицательпопробуйте смотреть ширее. Допустим, обнаружилась одна или несколько неточностей в результативной части огромного научного труда. Что теперь, весь труд, основы труда ложь? Дело новое, а проблема старая, что Вы хотите, чтобы сразу идеально? Так не бывает. Со временем будут уточнения и корректировки. Главное чтобы процесс двигался и Вы этому, кстати, тоже по мере своих сил помогаете, спасибо, своей публикацией, не сомневаюсь, заинтересовали не одну сотню интересующихся историей)Нет, проблема в том, что вы верите громким заявлениям не задумываясь. Исус - не историческая личность, о нём нет синхронных упоминаний или записей (типа "арестован Исус из Назарета" или "счёт за пасхальный ужин на имя Исуса Иосифовича") - а вы желаете научных датировок его существования! Вот как?
При это вы верите вранью НХ про Вифлеемскую звезду (да сотни если не тысячи комет и новых-сверхновых можно выдвинуть на роль В.з.!), про Туринскую плащаницу (с чего вы взяли, что она одного времени с Исусом? мало фейков изготавливали в средневековье, чтобы рубить бабло с легковерных паломников?). Всё это не наука - это болтология замешанная на вере. Шарлатаны, потрясающие в качестве аргумента Туринской плащаницей и гороскопами, вопят, что история - не наука, а вот у них - наука!
12 век - это не единственная датировка рождения Христа, которую предлагал Фоменко. В первой версии был 970 год, потом 1053/4, потом 1152. Единственное, что у Фоменко не меняется - "180 научных работ" (проверял издания 1995 и 2004 годов).
Фоменко абсолютно правильно формулирует математическую задачу. Ее можно сформулировать и в терминах обработки сигналов. Имеется совокупность информации, характеризующей прошлое Человечества, в части правящих династий. Естественно в ней имеются реальные сигналы. И естественно - помехи. Помехи искажают сигналы. В этих условиях необходимо найти последовательности сигналов, сформированные на одной матрице. Фоменко создал математико-эмпирический метод решения этой задачи.
А в Традиционной истории принято, что совокупность информации, характеризующей прошлое Человечества в части правящих династий абсолютно достоверна и не отягощена помехами.
Фоменко занимается подгонкой исходных данных под желаемый результат. Его методика процитирована в статье. Когда произвольно и без обоснования меняют последовательность и продолжительность сроков - это не помехи устраняют, а занимаются подтасовкой.
Контраргументы есть? Опровержение подгонки исходных данных под результат есть? Комментарии без контраргументов буду считать трольчатиной и признанием лжи НХ и твоего собственного "творчества".
Нет, он пытался выявить неточности (те самые подгонки) у летописцев, которые могли выдумывать, или писать на заказ небылицы.
Выявить неточности, перетасовывая данные летописей как ему угодно без каких-либо обоснований необходимости это делать? Какие неточности можно выявить, меняя исходные данные в любую сторону на том лишь основании, что "летописцы могли ошибиться"? Выдумывает и пишет небылицы здесь лишь Фоменко, и в статье ясно продемонстрировано, что это - неотъемлемая часть его методики.
Исходные данные не меняются, а берутся такие как есть, а вот метод обработки и высчитывания вероятности сходства учитывает возможные ошибки в исходных данных.
Ну вот куда вы лезете спорить, не зная фактуры? Не берутся они такими, как есть, в том-то всё и дело. И статья именно про это. Вам надо примеров? Можете взять любую публикацию по НХ и проверить те данные, которые они выдают за взятые из источников - я находил несоответствия в каждом списке династических паралеллизмов, который проверял по энциклопедии и научным публикациям - а можете просто перейти на стр. 2 данной темы и прочитать комментарий Бузотёра с готовым показательным примером.
Я помнится, в свое время был зело удивлен, когда в списке византийских императоров "по Фоменке" обнаружил... Одоакра :) Ну и еще фоменко-носовское превращение средневековой Эдессы в Одессу (основанную в 1795 году!) тоже доставило.
Не " произвольно и без обоснования меняют последовательность и продолжительность сроков", а на основании цепочек схожих событий, связанных с правителями двух сравниваемых "династий". Здесь как раз возникает вопрос: что вероятнее? Случайное совпадение двух длинных цепочек событий или ошибки в датировании сроков правления у летописцев?
Какое в женский половой орган совпадение двух длинных цепочек? Вы вообще хоть один такой параллелизм смотрели, проверяли? Или на слово джентльменам верите? Ещё раз, вот это - характерный пример применения методики НХ, процитированной в статье выше:
Приносите сюда любую другую пару из работ НХ - разберем, и там будет то же самое. Будь мужиком, Корж, признай что это - фальсификация исходных данных ради желаемого результата!
Меня более всего интересует история Рима и Византии-Ромеи, а история Руси-России только с точки зрения "монгольского" нашествия и последующих взаимоотношений с Ордой. А вот здесь то Фоменко предвосхитил результаты ДНК-анализа по отсутствию генетических следов монголов у русских и казанских татар.
На мой взгляд искать параллелизмы в династиях русских князей - дело неблагодарное в силу слабой достоверности самих источников, Зря вообще Фоменко выстроил довольно рискованную гипотезу всемирной Руси-Орды. Только у Мауро Орбини мы видим такой панславянский подход к истории, а этого исчезающе мало для серьезной теории.
Берите династические списки римских и византийских императоров из работ по НХ - там те же самые перестановки и подтасовки, если не больше. Ложь, вся НХ базируется на лжи.
ДНК - монголы от силы пару процентов составляли среди завоевателей, и с простолюдинками не спали - не по статусу. Их лишь принцессы интересовали.
1. По римским и византийским императорам я уже писал. Кстати, я уже три года потихоньку анализирую нумизматический материал этих государственных образований. Так вопросов к традиционной хронологии возникло множество. Надеюсь, найду силы на эту тему что-нибудь в виде статьи написать, пора.
2. Не могла пара процентов организовать и заставить воевать против сильных технически оснащенных армий уже на первом этапе завоеваний. Обратите внимание: первые же протикники - Гос.Тангутов, Ляо, Кара-китайское и хорезм-шаха. Это не пастухов меркитов по степи гонять. Ну допустим, пара процентов, и все это знать татаро-монгольского миксового этноса завоевателей. Так куда делись их потомки среди знати Золотой Орды? За 600 лет монгольские гаплотипы "расползлись" бы по всей популяции. А где среди современных потомков ногаев, казанских, крымских, литовских и прочих татар монгольские гаплотипы? Нет их. Так что, здесь ДНК-генеалогия свой приговор вынесла.
Кстати, ДНК-генеалогия точно определила главную гаплогруппу Рюриковичей - N1c, причем, гаплотипы весьма близки к скандинавским. Так что, некая версия норманнской теории действительно правильная.
Кто сказал, что на первом этапе их было 2%? Я сказал что при завоевании Руси их тут была пара процентов.
Для гуннов, аваров, тюрков это проблемой не было - почему вы монголам в этом отказываете?
Не миксового этноса, а именно монголов и чингизидов.
Вы проанализировали генетику знати Золотой Орды? Кого именно откопали и проверили? Где?
С чего им там быть? Тюркские генетические маркеры там должны быть - все эти татары раньше были венграми, сарматами, финно-уграми и т.п. Вот они смешались с кипчаками и тюрками из Ср. Азии, которых монголы нагнали в В. Европу, и получились татары. Монголы на монголках и китайских принцессах женились, а не на местном быдле
У вас мания какая-то. Сколько гуннских генетических маркеров у австрийцев и румын? А у славян много аварских гаплотипов? Столько лет авары на славянах ездили - где аварские гаплотипы, а? ДНК-генеалогия - это не наука, наука - это популяционная генетика, а ДНК-генеалогия - ещё одна НХ, демагогия чтоб неграмотным по ушам ездить, отождествляя, вопреки науке, гены и языки..
На самом деле и в походе на Запад (и на Русь в частности) в источниках перечисляются не только имена Чингизидов, но и племена "монголов". Так что, явно не 2%.
А что, разве тюрки не в степной зоне свои каганаты построили, а на развалинах централизованных земледельческих государств? А гунны (не те фейковые хунну, а южноуральские финно-угорские гунны) кроме Паннонии сумели откусить еще какой-то кусок у Рима? Готы намного более сумели. С гуннами вообще интересная история. Явно представляли собой угорско-славянское-готско-(остроготы)-герулы- ... образование. Даже в сагах, где описывается Атли, гунны по обычаям и внешнему облику никак не противопоставляются скандинавам. Имя Аттила (Attila - с готского переводится как "батюшка", см. Учебник готского языка). Авары также сумели закрепиться только в Паннонии, как, кстати, и венгры. Ну а опустошительные набеги конницы по еще слабо заселенной Зап.Европе у венгров были не менее страшными, чем у гуннов. Ни гунны, ни авары не создали системы выкачивания налогов и других ресурсов из покоренных народов, на ставили гарнизонов в завоеванных территориях как Золотая Орда (баскаки, даругачи, тамгачи, гарнизоны, перепись населения и пр.). Венгры вообще сумели только собственное национальное государство создать. Ну а про авар или гуннов вообще не стало слышно после фактичеки одного серьезного сражения. Вспомните, с каким напряжением сил, например, Казанское ханство усмиряли. А Крымское?
Чингизиды без солидного сопровождения дружинами из соплеменников нигде и никогда не смогли бы удержать власть над массой ВООРУЖЕННЫХ людей, которых "гнали на убой".
Допустим, чингизиды Золотой Орды с XIII по XV века женились на китаянках (в каких документах такое описано?), но их нукеры, особенно в карательных походах по Поволжью и Руси, местных женщин не трогали? Это только позднее крымские, казанские, ногайские татары их "трогали" и в плен в качестве жен и наложниц уводили? С точки зрения развития популяции всегда происходит смешение (см. работы популяционных генетиков). Почему-то монголов вы в этом плане выделяете в какой-то особый этнос.
Этими вопросами занимаются как минимум 8 лет, постепенно накапливая материал. Зайдите на http://forum.molgen.org/ , где топчется очень много профессионалов генетиков. Я вообще ВСЕМ историкам настоятельно советовал бы регулярно посещать этот ресурс. В частности, историк д.и.н Сабитов огромное количество ДНК-генеалогических исследований провел по казахским и монгольским родам, особенно к тем, которые выводят себя от Чингиза.
А с чего бы и быть в большом количестве? Я уже писал, что по степени разрушительности и глубине завоевания ни гуннские, ни аварские, ни венгерские набеги на в какое сравнение не идут с татаро-монгольским нашествием на Запад.
Вот это Вы профессиональным популяционным генетикам на http://forum.molgen.org/ расскажите. Посмеются. Никто гены и языки не отождествляет. Это Вы каких-то малограмотных "энтузиастов" от ДНК-генеалогии начитались. На самом деле ДНК-генеалогия отвечает на вполне определенные вопросы среди всех исследований популяционной генетики. Именно четкое понимание предмета исследований и методологии ДНК-генеалогии дает возможность решать ряд интересных задач в истории. И методы ДНК-генеалогии очень серьезные: это анализ результата секвенирования части генома с помощью вполне корректных математических методов, которые разработаны корректно.
А волюнтаристкое безграмотное использование ДНК-генеалогии, чтоб "по ушам ездить" характерно для всех наук. Там где можно организовать хайп, так и волюнтаристы всех мастей, пора бы привыкнуть (правда, я не могу).
Человеку никогда не учившемуся на историческом факультете так же трудно понять, что такое источниковедение, что такое критика источника и сколько там всяких нюансов, как и человеку, не учившемуся в техническом ВУЗе, понять что есть матрица и как она рассчитывается (и даже для чего она нужна).
Смиритесь уже, наконец, с тем, что есть знание гуманитарное и знание точное и естественнонаучное. Это разные области знания со своими специфическими методами, в которых хорошо разбираются профессионалы. И если историки не могут формализовать с помощью математики свои методы и свои знания, это не делает эти методы и эти знания менее "методами" и менее "знаниями" по сравнению с таковыми у математиков и физиков.
А фоменковщина - по сути есть попытка вернуть в современную науку средневековые методы "познания" - когда новое "знание" вычисляли путём анализа трудов Аристотеля с помощью формальной логики делая далеко идущие выводы о количестве нечистой силы на острие булавки. Вся "новая хренология" имеет ровно такую же научную ценность.
Чтобы понять, в чём разница между настоящей гуманитарной наукой и тем, чем занимаетесь вы - ознакомтесь например, с результатами работы по анализу русских летописей и выстраиванию их генетических связей, взаимовлияния и преемственности, которую ещё Шахматов начал.
//////так же трудно понять, что такое источниковедение/////
А зачем это понимать? Фоменко взял списки династий из легитимных источников. Обработал из математико-статистическими методами. Выявил дубликаты. Просо ведь.
Не выявил дубликаты, а подогнал исходные данные под результаты. Об этом и статья. Признай это или вали лесом, как неспособный признавать свои ошибки лжец-пустомеля.
Что значит дубликаты? Кто решил, что это дубликаты? Сам Фоменко на основании хотения свей левой пятки? Имена разные, времена правления - разные, события разные (хотя иногда и похожие) - где там дубликаты? Конечно, если утверждать, что если что-то с чем-то не совпадает, то это летописец ошибся. или соврал, то дубликаты найдутся. А где доказательство ошибки летописца? Противоречие с расчётами Фоменко? Вообще-то со времён научной революции XVII в. считается, что это теория проверяется на соответствие реальности, а не наоборот. Времена средневековых схоластов прошли. Или нет?
"Кто решил, что это дубликаты?" - предположение следующее из теории вероятности. Решить тут что-то сложно. Можно только предположить.
Ладно, уговорили. Вот вам про Фоменко и теорию вероятности.
http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/andreev.htm
Методы эти были столь замечательны, что среди византийских императоров обнаружился Одоакр :)
Среди византийских (!) императоров у Фоменки обнаруживаются Одоакр и Теодорих, причем Одоакр ПОСЛЕ Теодориха :)
Действительно: http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/dynasty.htm
1а, 2а - Маленькая тонкость: Пипин II и Карл Мартелл, хотя и имели значительную власть, были всего лишь майордомами при дворе сменявшихся королей Меровингов.
3a - Пипин Короткий стал королем франков в 751 году. Лакуна 741-751 относится ко времени, когда он, как и его предшественники, был могущественным майордомом при последних Меровингах.
6a - Людовик I погиб императором в 840-м году. Хотя в 830 и 833 на короткое время сыновья Лотарь и Пипин отнимали у него власть.
7a - Лотарь король Баварии 814-817, Италии 818-843, Лотарингии 843-855. Император "Священной Римской империи" 817-855. В империи Каролингов с 840 года не правил, поскольку потерпел поражение и отступился после Верденского договора.
8a - Вообще-то 840-877
9а - Прыжок в Германию. Людовик II Немецкий, король Баварский 817-843, немецкий 843-876.
10а - Теперь в Италию. Людовик II король Италии 843-875 и Император "Священной Римской империи" 850-875.
11а - Назад во Францию, пропускаем Людовика II Заику 877-879, Людовика III (879-882), и Карломана (879-884).
Теперь посмотрим на колонку справа:
1б - Констанций II - августом с 337 г., а с 324 он только цезарь, единовластный правитель только с 353.
2б - После Констанция правили Юлиан, Иовиан, Валентиниан I, Валент, Грациан, Валентиниан II (лакуна в 18 лет)
5б - Константин III (407-411), соправитель в Западной Римской империи, а в Восточной Империи известен свой Константин III, Ираклид, правивший в 641 г.
6б - Пропускаем Маркиана (450-457), сделав лакуну в 7 лет.
7б - Пропускаем Льва II 474. Зенона в 475 году свергли, в 476 восстановили.
8б - Каким образом в список Византийских императоров попал остготский король Теодорих (к тому же с 471, а 493 - год основания остготского королевства в Италии)?
10б - А Одоакр, Германский правитель Италии, низложивший Ромула Августула и разбитый своим предшественником (?) в списке Теодорихом? Заметим, что даже описанный математический метод, позволяющий многое, такого изощренного жонглирования не разрешает.
Хитрая такая математика, ага :)
ну, так кто спорит. Пусть обоснует свои перестановки, и вперёд.
а то вся строгость только в упоминании «математическ»(нужное окончание подставить).
Ну и когда родился Юлий Цезарь по неотягощенной помехами Традиционной истории? А сколько сыновей было у Владимира Мономаха и от каких именно жён? Достоверно же всё.
Цезарь и Мономах интересны не тем, когда они родились и сколько имели жен. а памятью о своих деяниях. Нельзя объять необъятное, да и нужно ли? Не удержишь. с ума сойдешь.
Для того чтобы теория сигналов работала, этих сигналов должно быть довольно много. Например в CD/DVD если мне память не изменяет используется избыточность на уровне сотен, при этом сигналы там длиной в миллионы элементов. Фоменко анализирует сигналы длиной в десятки элементов, максимум, и избыточность там не может быть больше десятка, просто история не такая длинна. Отсюда следует, что доверительный интервал полученных величин будет очень широк. В этих условиях снижение вероятности ошибки второго рода (неверного принятия нулевой гипотезы, в нашем случае классической истории) приводит к резкому росту вероятности ошибки первого рода. Кроме того, во всех статистических методах есть понимание, что из двух методов надо выбирать наиболее простой. Этот подход тоже нарушается, т.к. метод с перестановками получается гораздо более сложным чем метод без них.
Именно из-за того, что при желании можно получить статистическую модель дающую любой результат и появилось выражение "There is lie, damn lie and statistics"
Он может сколько угодно делать математические операции, но все они абсолютно лишены реального смысла.
Все начинается с
шизофрениис того момента в жизни, когда человеку начинает казаться, что все вокруг его обманывают. Кассирша сдачу не додает. Соседи подобрали ключ и воруют борщ из кастрюли, а историки обманывают. Тогда он начинает задумываться, и приходит к выводу, что его обманывают и летописцы (а чем они лучше других кругом?). Вот тут и рождаетсяистинаальтернативная история.В корень смотрите. В конце прошлого века протестантский переворот в мозгах дошел и до русских умов. Люди вдруг обнаружили, что они живут в аду, что все люди - враги, а родители, учителя, власти, историки, телевидение и т.д. - все врут, врут, чтобы тобой попользоваться и выбросить. На этой почве и расцвел нынешний абсурд и постмодернизм.
Не так.
Всё начинается в момент, когда свидетелю секты источниковедения внезапно оказывают помощь в постижении справедливости наблюдений господ Брукса и Фокса.
Я изучаю истррию руками. Я восстанавливаю некоторые технологии. И каждое свое выступление начинаю с разоблачения какого-то традиционного мифа. Но, именно по этой причине я не могу поверить Фоменко.
Восстанавливаете по методу г-на Коутса?
А вы знаете для чего нужны мифы? Только для чсв или для продаж. Более ни для чего. Например упоминаемые в Слове о полку Игореве ножи засапожные, а вернее действо, упоминается как миф ещё Геродотом, а потом у монголов. Современные мифы создаются по тем же причинам. Или чсв или, что вероятнее и чаще - деньги.
Журналисты - те же летописцы. Они не обманывают вовсе?
Очень часто. И что, теперь всем историю искажать? )
О! И это надо помнить тем, кто думает о несомненной честности всех летописцев.
Впрочем новая хренология это уже пройденный этап шизы... Плосоземцы, нелетальщики на Луну, немоглики всех видов -по мнению которых предки не могли ни пирамид построить ни Исаакия и сторонники ядерной войны в 18 веке и гипотезы заселения земли клонами Нибурян -вот ныне острие атаки на здравый смысл. Там же всякая мелочь вроде дятлов с перевала Дятлова
Упоминание полетов на Луну явно указывает на то, что Вам лучше закрыть рот.
Аа -вот и нелетальщики коньспироложцы подтянулись? Расскажите про "термосферу" с тыщей градусов и радиационныепояса якобы жарящие человека в три минуты как цыпленка
И про то как Брежнева подкупили печеньками
Заметьте, я не стал комментировать Ваши прочие заявления, т.к. в тех вопросах не разбираюсь. Но Ваша вера в американцев на Луне раскрывает Вашу сектантскую, малограматную натуру.
У Фоменко какая-то дикая смесь из псевдонаучности и "я так вижу".
Ключевое слово "возможные". Как сие понимать? Я знаю точно невозможное возможно? Если речь идет о вероятностной оценке, то пусть покажет расчеты, вместо намека
на то, что "можно" описать. Типа, расчеты возможны и , возможно, я их делал, но вам не покажу.
Имхо, вероятностный подход к историческим событиям неприменим, так как событие либо было, либо нет. 0 или 1.
Применим, поскольку вероятность лишь формальный способ описания.. К примеру данные в памяти вашего компьютера не случайны, вы знаете что этот диапазон адресов занят ОС, другой используется браузером и там есть структуры данных и т.п., но формально с точки зрения внешнего наблюдателя с вами не связанного никак, или внутреннего, к примеру вируса, который ищет ваши приватные данные, память это случайный набор информационного мусора.. И стохастический поиск вполне прокатывает.
Настаиваю, что неприменим. В случае с ПК, Вы недостаток информации о данных подменяете "разгулом" вероятностей. Для конкретных Ваших задач это может быть вполне приемлемо. Но в принципе, никто не мешает завести условный лог-файл изменений в памяти, чтобы точно знать, что там находится. При анализе истории задача ставится таким образом, чтобы знать как оно было, а не как могло быть. Вероятностный подход исторических событий приводит к одновременному существованию нескольких взаимоисключающих реальностей. То есть, Вас или меня может не существовать с некоторой вероятностью. А Вы есть. И я тоже.
Страницы