Человеческий материал бывшей Российской империи был уж точно не хуже, чем у остальных участников мировой гонки за выживание, а если брать голую статистику, то в 1991 году он намного превышал по образованности и численности самое себя образца 1917, когда его (материал) "осчастливили", избавив от имперской составляющей.
Разгром СССР, как реинкарнации Российской империи, начался в 1953-м, когда были отменены грандиозные планы изменения природы в русском Нечерноземье, заморожены сотни перспективных проектов и разработок, надломлена система подготовки квалифицированных кадров. А места хозяйственников опять, как и в 20-е годы, заняли блудливые партийные функционеры, имеющие поразительную способность опошлить и извратить любую идею к которой только прикоснутся.
В результате у только что переживших войну социально-активных людей к страху за свою жизнь в таком недалеком прошлом, добавилось брезгливость в настоящем. Страшилки про страшное сталинское время читать увлекательно и интересно. Но любую, самую интересную книжку, рано или поздно придется закрыть и выйти из нее в реал, который неумолимо покажет — кто есть ху.
Оно и показало. Причем в самых что ни на есть измеряемых показателях – если в 1953 году ассортимент бытовых товаров составлял 4500 наименований, то к 1985-му их осталось не более 1500. Качество товара упало примерно на столько же. Если не к ночи упомянутый автопром послевоенные «Победы» мог смело заносить в актив, то более поздние изготовления уже все больше и больше напоминали ведра с гайками.
Хотя макроэкономические показатели, так любимые современными экономистами, никакого такого преимущества коллективного Запада не демонстрировали. Поэтому, когда СССР рухнул, это стало полной неожиданностью не только для его жителей.
«Странная смерть советского коммунизма»
Серьезные западные исследователи не могли скрыть своего удивления. Архитектор американской стратегии противостояния с СССР Джордж Кеннан, писал: «Сложно помыслить событие более странное и изумляющее и, на первый взгляд, необъяснимое, чем внезапное полное распадение и исчезновение … величайшей державы… известной как Советский Союз».
Ричард Пайпс, основной американский историк России и консультант Рейгана, назвал эту катастрофу «неожиданной». Специальный выпуск консервативного журнала National Interest был озаглавлен «Странная смерть советского коммунизма».
Самый большой вред, который можно только нанести государству, нанесли его стратеги-идеологи, демонстрируя вопиющую разницу между тем, о чем они вещали и тем, что они делали.
Откровенно наплевательское отношение большевистских защитников пролетариата к самому пролетариату, начавшийся в 60х демонтаж социальных лифтов для наиболее прогрессивных, революционных, а значит наиболее еретических идей и технологий, помноженное на постоянные требования клятв на преданность тем идеалам, к которым сами идеологи относились с презрением, разрушали патриотизм молодежи лучше, чем вся пропаганда противника, вместе взятая.
Ну, как можно было додуматься до того, чтобы самые что ни на есть рабоче-крестьянские парусиновые штаны и х/б майку, самую незатейливую пищу — бутерброд с лимонадом объявить буржуазным пережитком? Как можно было самые что ни на есть безобидные молодежные шлягеры и такое естественное проявление сексуальности выставить империалистическими происками? Бред-мрак... Их бы наоборот — объявить победой пролетарской культуры с вручением орденов трудового красного знамени товарищам Ричарду и Морису Макдональдам, Леви Страуссу, Дж. Леннону с немедленным внедрением их достижений на территории СССР...
И ведь ответить на колу-джинсы-жвачку было кому. Молодежи хочется строить, покорять, побеждать, причем так, чтобы дух захватывало, ну вот как, например, на фото "Lunchtime atop a Skyscraper" ("Обед на вершине небоскреба") — из серии "Construction Workers Lunching on a Crossbeam — 1932" фотографа Charles C. Ebbets. Ну так и дали бы возможность реализовывать свои, даже сумасшедшими, идеи… И пусть 9 из 10 не дожили бы до конвейера, но оставшаяся одна как раз может быть и стала бы той, которой потом гордилась бы вся страна.
Так нет ведь, держать и не пущать, потому что «как бы чего не вышло», потому что «ишь, какой умный нашелся», потому что «не должно сметь свое суждение иметь». Ну что я могу сказать… Ну — уроды, прости, Господи, а также "ум, честь и совесть нашей эпохи"...
Осознавать обидно, но необходимо — СССР проиграл не коварным масонам и не всемогущему ЦРУ, и даже не закулисному мировому правительству (они просто помогли-подтолкнули падающего). СССР проиграл простым строителям небоскребов, синим парусиновым штанам и обычной жареной картошке. Проиграл тогда, когда песни "Битлз" стали петь во всех дворах, а джинсы -простые рабочие штаны - превратились в предмет культа советской молодёжи.
И английский язык стал языком межнационального общения не благодаря хитроумным комбинациям Алена Далеса, а благодаря технологическому превосходству, доведенному до конечного потребителя в виде персональных компьютеров, автомашин, самолетов и других полезных и не очень гаджетов.
Поставив собственных граждан и собственных производителей в такие условия, когда народ массово ломился за импортом, стратеги СССР расписались в собственной немощи выполнить свой собственный лозунг про "непрерывный рост благосостояния советских граждан"
А молодёжь на всё это смотрела. Смотрела, запоминала, делала выводы. Она, молодежь, вообще очень тонко чувствует фальшь, но готова временно пренебречь этим неудобством в обмен на свободу выбора и право выхода за рамки устоявшихся стереотипов и догм, как в технической, так и в гуманитарной сфере. И вот как раз эти отдушины ленинско-троцкистские идеологи, взявшие реванш у имперцев-хозяйственников в 1953, последовательно и настойчиво ликвидировали.
Им, повторяю, было наплевать и на пролетариат, от имени которого они якобы вещали, и на страну, на которую они якобы работали. Их идеей фикс было даже не строительство коммунизма к 1980 году (или любого другого «изма»), а выведение идеального для управления человеческого материала. Такое отношение не могло не вызывать протеста, и, в конечном счете, привело к разрушению самого государства, на теле которого проводились эти евгенические опыты.
Идеология США, насквозь циничная и заточенная на извлечение прибыли, тем не менее была в тот момент более лояльна к всякого рода экспериментам и еретикам. К тому же именно это время было временем демонтажа расовой сегрегации, то есть свобода-равенство-братство...
А почему это, собственно мы проиграли? Кто так решил?
Предлагаю формулировку: «Проигравшими являются те этнические, экономические, социальные группы, которые уменьшаются количественно (относительно себя самих, довоенных) и качественно, то есть уже не отвечают тем характеристикам, которые были их отличительными признаками и конкурентными преимуществами».
Разобщенность, взаимные упреки и обиды, неравноправие между этносами и субэтносами, классами и стратами также являются признаками проигравшей стороны, хотя и косвенными. Как и неспособность (невозможность) самоуправления и принятия самостоятельных решений по жизненно важным вопросам.
Но главным признаком, повторяю, является количественное изменение состава и измяряемых показателей качества этого состава. Одним словом: хотите узнать, кто проиграл – считайте, кого меньше стало — арифметика не подведет.
В соответствии с описанной метрологией, разгром СССР в холодной войне был полным, абсолютным и непререкаемым, отягощённым всеми необходимыми атрибутами капитуляции — частичным расформированием вооруженных сил, утилизацией вооружения, и контрибуциями, а также а в виде надзора победителей с постоянным присутствия в высших управленческих структурах государства представителей стран-оккупантов.
При любых неудачах и бедах спрашивай, не "за что?" мне это а "для чего?"
В анализе причин цивилизационного проигрыша одинаково вредны упрощенные крайности, апеллирующие с одной стороны, к заговору темных сил: «мы такие белые и пушистые, добрые и наивные, а они нас, подлые, обману-у-у-ули» а с другой стороны — к собственной неполноценности. Следствием обоих крайностей является инфантильная недееспособность и обреченность.
Полноте, господа и товарищи! Проиграли, и все! В факте этом нет ничего постыдного. Сам факт поражения не делает из проигравших дураков или неполноценных. Неполноценными делают попытки помахать кулаками после драки и абсолютно ненужные ужимки и оговорки – «Ух, мы бы им дали, если б они нас догнали». Они отвлекают и мешают:
а) проанализировать причины и сделать правильные выводы на будущее,
б) оценить существующие риски и экстраполировать полученный горький опыт на день сегодняшний,
в) Перейти от теоретической части обиды и уныния к практической части, которая имеет цель выживания в условиях агрессивной внешней среды, «после того, как...» поражение признано.
Примерно с 30-х годов 20-го столетия человечество жило в уникальных условиях конкурентного сосуществования и двух различных парадигм, каждая из которых по-разному пыталась предоставить своим членам эти три возможности. То конкурентное и далеко не мирное сосуществование дало такой толчок материально-техническому прогрессу, плоды которого мы пожинаем до сих пор и, собственно, именно за счет толчка, приданного в тот период, мы едем до сих пор.
Фаза активного противоборства эгоцентрической парадигмы, проповедуемой Западом и патерналистской — проповедуемой СССР, продолжалась всего 20 с небольшим лет — с 1933 по 1953 годы, после чего патерналистская парадигма начала выдыхаться, не в силах разрешить глобальное противоречие между необходимостью выделения личности над толпой и одновременным приоритетом общественных интересов над личными.
Социально однородные, равновеликие и однообразно отесанные люди-кирпичики оказались более удобным материалом для строительства управленческой вертикали, чем яркие, непохожие друг на друга личности, каждая из которых требовала индивидуальной ячейки и не хотели укладываться рядами и ходить строем.
Ради прочности и стабильности, советская система решила пожертвовать индивидуальностью и проиграла, забыв, что стабильность и покой возможен только на кладбище, а общественная жизнь, это — совокупность беспокойств разной степени тяжести.
Это корешки. А цветочки - то что на поверхности - это те самые джинсы, жвачка, гамбургеры, кола, "Битлз" и всякие разные электронные и бытовые приспособы, не влияющие на продолжительность жизни, но зато существенно влияющие на комфорт.
Перейдём к ягодкам:
Привлекательность любой общественной формации заключается в трех последовательных возможностях, предоставление которых делают ее конкурентоспособной и защищенной:
1. Возможность активного познания и самоутверждения в детстве.
2. Возможность быть полезным, востребованным и общественно одобренным — в молодом и зрелом возрасте.
3 Возможность быть уверенным и защищенным — в старости.
Реализация этой триады не делает само общество гуманным или цивилизованным, оно вообще никакого отношения не имеет к правам человека, так как целиком взята из дикой природы. Но она делает общество одновременно неравновесным и гармоничным, если вообще можно считать что неравенство может обладать гармонией.
Есть у меня предположение, что следующая цивилизационная битва разразится именно за эти три высоты, ибо джинсы-жвачка-гамбургер уже перешли из разряда цивилизационных преимуществ в разряд банальностей.
Так кому проиграет Америка?
Экстраполируя результаты анализа поражения СССР на день настоящий, позволю себе гипотезу, что победитель Америки пока "сидит в засаде". Во всяком случае мне неизвестна страна, чьи песни поет штатовская молодежь чаще, чем свои. Неизвестна страна, чья одежда и еда является для молодежи США культовой, чьи технологии они используют чаще и охотнее, чем собственные.
Лично я очень хотел бы, чтобы победителем было Россия, однако пока... ну чем таким особенным РФ может принципиально выделиться? Что она может предложить штатовской молодежи из того, что не могут предложить другие страны?
Хотя все, необходимое для достойного цивилизационной предложения, у России есть. Есть неравнодушные люди, готовые, как ни странно, «пахать» за идею. Есть квалифицированный и привычный к авралам, умеющий нестандартно мыслить технический персонал. Есть сырьевая и производственная база. Но пока почему то не видно инженеров, создающих товары, способные менять мир, как совсем недавно изменили мир персональные компьютеры и мобильная связь.
Но что ещё печальнее - пока не видно управленцев, предлагающих простые и эффективные решения для организации описанных выше трёх составляющих цивилизационной устойчивости - в детстве, молодости, старости. Мысль, что всё это должно организовать правительство, воспринимаю скептически. Государство, как аппарат власти, заточен отнимать и делить. А тут - принципиально другое - тут обретение защищенности и смысла жизни. Моё мнение - власть на такое не способна. Максимум, что от нее можно добиться - какое то время не мешать. А остальное - всё сами-сами-сами.
Перефразируя афоризм Шарля Огюстен Сент-Бева: «Если к сорока годам комната человека не наполняется детскими голосами, то она наполняется кошмарами», смею утверждать: «Если в течение жизни одного поколения элита не наполнит головы своих подданных смыслом жизни, то они наполнятся презрением и ненавистью к самой элите», после чего утилизация этой элиты (иногда вместе с государством) станет просто техническим вопросом «Когда? Кто? По какому поводу?».
Не хотелось бы попасть в утилизацию, даже за компанию, поэтому сам лично, как могу участвую в организации новых производственных и чисто человеческих отношений, которые уже описывал в цикле "Слезая с дохлой лошади"...
Эволюция потребления и её влияние на производственные отношения
Слезая с дохлой лошади. Часть III. Медицина и правопорядок.
Мы цивилизация, притворяющаяся страной. Поэтому социальный, идеологический уровень видения будущего устроства тоже необходим нам.
Комментарии
И я о том.
Американский идеал это типа полная свобода (не для индейцев, разумеется, но то такое).
Так что когда они наедятся гомосятины, феминизма и прочих любителей свобод за счёт обычных людей--таковых вообще не останется. Останутся "привелегированые касты".
Тут то все и накроется безо всякого внешнего идеала.
Основная ошибка автора как аналитика в том что он называет элитой барыг. Отсюда тянутся все остальные ошибки как в анализах, так и в прогнозах..
Элита - это те, кто имеет влияние на государственную политику. И если барыги обладают такой возможностью - значит они и есть элита
Немного запоздала моя статья о понятии элиты. Барыги ниразу не элита какое бы влияние в обществе они бы не имели. Они не будут защищать государство. Они будут защищать только свои личные капиталы и интересы. За счет государства. https://aftershock.news/?q=node/832919
Я просто привел академическое определение из словарика
Академическое определение из словарика "Эли́та (англ. фр. élite от лат. eligo «избранный; лучший»". Возможно среди барыг они лучшие, но это не говорит о том что барыги являются элитой общества и государства. И не говорит о том что они приносят пользу обществу. Высококлассный барыга мошенник коррупционер он все же лишь высококлассный преступник и не более несмотря на своё мастерство.
Читайте не только первую строчку:
В обществе в отношении трактовки термина «элита» существует неоднозначность. Можно выделить два основных подхода:
Ну значит Моска оказался неправ. Было ли это заблуждением, или сознательной подтасовкой понятий остается загадкой. Я тут в предлагаемой выше комментами заметке обосновал все же почему барыг нельзя ни в коем случае считать элитой общества, а общество руководимое барыгами нельзя считать государством. Там всё кратко и сжато, но доказательство будет поболее объема коммента..
В общем, всё та же пресуппозиция что НТП будет продолжаться и дальше такими же темпами, какие были в 20-м веке. Нет, мир претерпит фазовый переход, в ходе которого США или распадутся, или, что более вероятно, станут централизованной империей (перестанут быть федерацией), и откажутся от лозунгов демократии и свободы. А РФ, наоборот, станет федерацией по сути, и свобода с демократией будут становиться всё более актуальными
Писал я об этом тут но внимания не обратили. СССР рухнул потому, что его топ-менеджеры-аналитики не смогли ответить на главный и ключевой вопрос: как воспитать человека коммуниста. как его сделать. Потому что много о человеке не знали или не поняли. В результате методики воспитания и преподнесения пропаганды населению работали с ошибками. с фатальными ошибками. Слишком поздно это просекли - и не нашли ответа как исправить. Если вы не знаете ваших кадров - управлять вы ими не сможете. Человек может выдержать очень и очень многе, елси имеет правильную мотивацию. задача управленца: создать условия, чтобы эта мотивация возникла. Когда вожди поняли, что у них ни хрена не работает - взяли курс на демонтаж системы. Они получили НЕ УПРАВЛЯЕМОЕ для себя население.
США проиграют не кому-то, а самим себе, своим либеральным ценностям. А Россия... Россия действительно должна дать что-то взамен компьютеров и телефонов, джинсов и колы, только не очередной продукт промышленности, а идею, смысл... И государсво, как таковое, здесь врядли поможет, потому и ждать от него ничего не приходится.
Повторюсь, СССР существовал только с 1924г до 1953. 1917-1924г СССР был под Рокфеллерами. В 1953г Рокфы убили Сталина и взяли реванш - 1953-1985 - снова Рокфеллеры. Ну и 1985-1991 уже Рокфы потеряли власть, у них ее отняли Ротшильды
Что касается победы России/реванша, то он уже предрешен, и окончательно произойдет через 1.5 года (+- несколько месяцев)
Очень xорошо изложили суть проблемы.
Думается мне, что у России все же есть шанс преобразоваться.
Второй вариант - кануть в лету.
Ну, а третьего не дано, ибо влачить жалкое существование не дадут зубастые соседи.
Спасибо, интересно.
Но к Вашим трем позициям "Привлекательности любой общественной формации" - я бы добавил четвертую, основную: Способность общества (государства, социума, этноса) генерировать "новинки", то, чего не было до них. Вы же указываете прямо на эти "новинки" - штаны из парусины, песенки и бутерброды. Ну так "новинки" могут быть и в иных формах - в свое время слова "спутник", "равенство" и "калашников" прожгли идеологическую защиту западников, заставив меняться.
Вот посмотрите один ролик. Это семья из Красноярска, которая несколько лет живёт в Китае. Уточняю: на юге Китая. Там тепло, и они настолько привыкли к этому, что после отпуска, проведённого в Камбодже, говорят "Возвращаемся домой", хотя летят в Китай, а не в Красноярск.
Хотя в Сибири ресурсов много, но жить здесь холодно. Поэтому наиболее энергичные люди будут стремиться не Сибирь осваивать, а более тёплые места. Вон Маяковский написал свое стихотворение про строителей Новокузнецка, а сам строить не поехал. Съездил в командировку в Америку, вернулся и затосковал по тёплому климату. Захотел уехать туда на ПМЖ, а когда не выпустили, застрелился.
Сергей!
Вы видите качающиеся деревья и рассуждаете о том как удержать на них листья, но не видите ураган в Атлантике. СССР "рухнул" и США "рухнет" по течению исторического процесса, неизбежно и независимо от "действий" листьев на их ветвях.
С уважением...
>> Кому проиграл СССР?
Российская империя проиграла капиталистам в карты. Капиталисты проиграли большевикам по щелбанам с большим ущербом для лба. Большевики создали КПСС и построили СССР. СССР вдрызг проигрался в домино КПСС. КПСС проигралась в "Монополию" своим сыновьям - Бюджету и внебрачному Госплану, с детства страдавших суицидальными наклонностями. Дальше КПСС сдала обоих в детдом, сменила паспорт и ушла обратно в капитализм, распихивая приватизированное по карманам и издалека присматриваясь к руинам Российской Империи.
По факту: СССР проиграл собственной экономике, но все долги оставил своей дочке - Российской Федерации.
>> Кому проиграет Америка?
Левый карман Америки проиграет правому карману Америки. Это будет дорого, поэтому всем придется скинуться и дать в долг Америке на перекладывание денег по карманам, ибо количество правых и левых карманов не всегда одинаково и сегодня они могут располагаются не там, где располагались вчера. Возможно скинуться придется не один раз. И не два. При этом будет даже бессмысленно спрашивать, когда отдадут, чем отдадут и сколько еще им все будут должны после этого.
Итого: Америка проиграет собственной экономике, но платить за проигрыш не будет ни при каких раскладах.
Любая экономика - это куча очевидных, не очень очевидных и совсем неочевидных параметров, и из этой кучи каждый по мере своей испорченности видит то, что ему хочется. Кому-то видится ЦРУ, подпиливающее ножку табуретки, на которой сидит пролетариат со сверхзадачами, кому-то - Хрущев с кукурузой и ботинком, кому-то Горбачев с гласностью наперевес, кому-то - Борис Николаевич Трамп сотоварищи. Простор для фантазии есть.
>> производить надо так, чтобы ОНИ САМИ захотели потребить и запеть
И чтобы в случае запрета на "потребить и запеть" российскую продукцию шли к своим властям с плакатами "Верните российскую колбасу в магазины!", "Отдайте нам русский бородинский хлеб!", напевая при этом с характерным акцентом "Перемен! Мы хотим перемен!" )))
Если без стеба - с данной мыслью согласен безоговорочно.
Все ИМХО, разумеется.
Картинка в тему.
Промпроизводство ради промпроизводства.
"При Сталине такой фигни не было".
ps.Источник - Нархоз-80, раздел "Промышленность"
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Человек сложное создание и у него много чего внутри намешано. Задача создания "нового человека" была прервана заявлением Хрущёва - "Нынешные поколения будут жить при коммунизме", до 80-х оставалось 20 лет. До того мещанство высмеивалось и фарфоровые слоники на диванной полке, как признак мещанства, высмеивались как убожество. Лозунг " От каждого по способности, каждому по потребности" возродил мещанские, не до конца изжитые настроения. Вместо слоников появился чешский хрусталь, ковры на стене (зачем?), зеркальный сервант, стенка... а слово мещанин исчезло из оборота. Вот на такую унавоженную почву хорошо легли джинсы/жвачка/пепсикола. В культуре официозная, пафосная, пронизаная кондовой пропагандой, " советская песня" с треском проиграла заводным Битлам, АББАм и РаспутИнам.
В тоже время остатки вырощенных "новых людей" строили БАМ и разгребали пепелище Чернобыля. Именно эти люди получили самый сильный удар от "перестройки/перестрелки" именно их гнобили в бывших Союзных республиках ( по этому и искусственные сложности возвращения в коренную Россию), не нужны были такие в новой, насквозь мещанской, стране
А "ягодки", все три пункта, никак не зависят от господствующего строя а только от внутренней программы заложенной/приобретённой человеком. Пункт первый - прочитанные и переваренные книги в СССР. Пункт второй - осуществлён и в Союзе и в РФ. Пункт третий - не завидуйте
— OMG, хотите, подскажу, как сделать ваше мировосприятие более адекватным Реальности? Перестаньте думать о мире, как о месте исключительно "игр с нулевой суммой".
Подавляющее большинство социальных (в т.ч. и межсоциумных) отношений в мире — отношения, реализующие "win-win" стратегию (торговля, союзничество, кооперация (<=в том числе межстрановые), дружба, любовь, брак, созидательный труд, труд в организациях). Именно к таким отношениями социумы с неизбежностью "скатываются", у них банально эволюционное преимущество есть перед "делителями пирога". Это то, кстати, что мальтрузианцы упускают из виду в сових заблуждениях, — банальное свойство системности. Чем больше людей, тем больше быстрее они находят способы преодолентия текущих ресурсных ограничений, и т.д. и т.п.
Далее, есть то, что эффективно и здорОво, а есть то, что неэффетивно и нездорово, и нежизнеспособно в условиях конкуренции не только этим, но и своими внутренними особенностями.
Прочтите если не труд, то хотя бы описание труда Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty (Crown Business, New York, 2012).
Рекомендую вот это описание:
https://elementy.ru/novosti_nauki/431872/Pochemu_odni_natsii_bogatye_a_drugie_bednye
— тут и опровержение заблуждений "географической гипотезы" (известной в англоязычном пространстве в версии Джареда Даймодна, а пост-советском — в версии Паршева), и очень простое и внятное объяснение реальных источников богатства или нищеты стран.
Оно — в инклюзивности (богатство) или экстрактивности (бедность) политических и экономических институтов государства.
Это может звучать непонятно, но идея проста до тривиальности. Инклюзия — это "включение". Политическая инклюзия — это включение граждан в процесс управления страной. Лучший вариант (за исключением политии (по Аристотелю)) дает демократия, а это, напомню, политический режим, суть которого в постоянной ротации власти при помощи регулярных конкурентных выборов на всех уровнях власти.
Рассмотрим его экстратктивного антипода, — он требует централизации управления, при том иерархия будет зависить от себя самой же, + "проверяющих органов". Если у вас такая система собрана из элементов, максимизирующих собственную выгоды (а люди — именно такие), то тут кроме понятной любому инженеру проблемы "централизованная система принятия решений с плохой (просто по дизайну!) обратной связи vs децентрализванная с хорошей обратной связью" (что выборы, что выборность, — то есть зависимость от избирателей, + свобода слова и независимость судов с приципом примата закона, и равенства всех пред законом, — дают наилучшую обратную связь, при том с минимумом бюрократии), UPD: есть еще проблема "такая система закономерно скатывается в коррупционные отношения".
Отсутствие демократии создает проблемы в этой "централизованной власти", о которых мне прям лениво сейчас распространяться — тут и "в ключевых точках должны быть свои!", в одном из вариантов, что создает коррупцию, "a la путинская Россия" или "поздний СССР", в дргом из вариантов — это обеспечивается репрессиями и "низовой коррупцией" — так как тут наиболее "экономически выгодное поведение" — как раз коррупция, сеть связей, позволяющая, через "ты мне, я тебе" более дешевым способом "оставаться у власти", чем что бы то ни было еще — это только в демократиях выгднее всего "подкупать изберетелей своей хорошей работой на их благо", а все другое — более рисковые, или откровенно невыгодные стратегии.
Ну и, "когда это застывает", случается проблема всех недемократических режимов — проблема трансфера власти. Собственно, демократия и была решением _безопасного_ трансфера власти (без сильных рисков потери жизни и богатств). Это (в том числе!) и было одной из причин падения СССР, — желание элит передать свою власть и богаства своим детям.
Т.е. демократия
a) дает и более качественное управление — более "хорошо настроенное", с лучшей обратной связью, с лучшей функцией "самоочищения",
b) дает систему, не несущую "свою смерть в себе" — лишенную проблемы трансфера власти, — в отличие от!
с) не приводит с неизбежностью к поголовной коррупции (а коррупция в том числе — это прямой ущерб экономике, + растущее социальной напряжение).
Ну а про экономику — все просто, инклюзия — включение. Чем больше свобдных агентов свободно включено в экономику, в возможность зарабатывать своим делом, — тем больше благосостояение.
И да, политическая инклюзия дает инклюзию экономическую, а экстрактивность политических институтов (удержание власти горсткой элит) — дает экстрактивность экономических институтов. Например, в современной России силовки реализуют экстактивность экономических институтов очень просто — буквально отжимают бизнест у собственников (частных ли, коллективных ли). И это плохо не только ухудшением управления, ударяющим по экономике уменьшенеим эффективности производства (=> снижение ВВП). К 2013-му году серия рейдерских захватов и отжатий слиовиками бизнесов (садят в пресс-хаты в СИЗО, и привет!) привела к тому (привет публичность, привет кейс Магницкого!), что инвестиции в бизнест рухнули, за одни год уменьшились на порядок (и, забегая вперед — далее сжались еще сильней), т.к. никто не хотел брать кредит на бизнес, не имея гаранти, что завтра его не запрут в СИЗО, и не заставят отдать все себе ФСБшники или менты из какого-нибудь интересного центра ("Э", "К", etc).
И это до всяких санкций!
А остальная часть — это три синонима "неэффективность" в экономике — государственный (1) монополизм(2), при том олигархический, коррупционный (3) — первые 2 понятно откуда (и, надеюсь, не надо объяснять, почему это синоним "неэффективности" в экономике", а вот третий — прямое следствие из политической экстрактивности. Там 1) надо сажать "своих" (а это уже коррупция, "непотизм" назвается, то, что в РФ коррумпирована власть с самого верха видно просто по биографиям топов — все они друзья ии знакомые Путина, — Сечин таскал за ним портфель в мэрии Петербурга, сейчас глава Роснефти, Ротенберги обязаны всему Аркадию и Борису Ротенбергам, бывшим спарринг-партнерам Путина по дзюдо в Ленинграде, а сейчас это "система "Платон"", "Крымский мост", и прочие "вкусные" стройки, Золотов — бывший охранник Путина — глава "Росгвардии", Пригожин — ресторатор, обслуживавший Путина, — теперь еду московским школам поставляет (не говоря про фабрики троллей и ЧВК "Вагнер"), и т.д., и т.п., см,
и
https://ru.wikipedia.org/wiki/Озеро_(кооператив)
— эти "свои" держатся не идеологией и альтруизмом, а "рука руку моет", и возможнстью личного обогащения, — получения ренты с властного ресурса, т.е. "монетизации власти".
Например, после событий 2014 "новым "общественным договором" элит" теперь считают "нацпроекты", — совершенно бесперспектиыне с точки знерия экономики колоссальные траты денег, которые как раз и идут предприятиям "своих" — вот еще откуда монополизация, "так проще".
Вот эта "простота", кстати, ограниченная "числом Донбара" — еще один минус экстрактивных политических и экономических институтов в такой большой и сложной стране, как Российская Федерация/ Россия.
Сложная система требует правления соответствуюещей сложности. А система, в которой "все свои" такой сложности предоставить не может, она куда примитивнее, чем тербуется, и более сложной быть не способна.
Именно все это привело к тому, что российская экономика начала падать еще в 2013-м, еще до каких бы то ни было санкций, и продолжает этот спад В ТО ВРЕМЯ, КОГДА ВО ВСЕМ МИРЕ ИДЕТ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ, — это предельно ДИКАЯ ситуация в голобализованном мире(!).
(внимание на 2013 — куда идут все, а куда идет РФ!)
Представьте теперь, что будет, какое дно будет пробито российской экономикой, кога (если) начнентся спад мировой экономики? Все по схеме "пока толстый сохнет" будет, ге "тослтый" — это вовсе НЕ экономика РФ!
________________________________
Что до СССР, — там было все то же самое, хоть и на немножко другой лад.
Кроме того, это была совершенно бесчеловечная система (да, трудно так думать о ней, когда на нее приходились лучшие годы жизни, и это был "взгляд изнутри") — тоталитаризм, родивший совершенно атомизированное, травмированное общество социально дезадатированных людей. Никакой тоталитаризм не лучше (особо) любого другого — ни нацистский, ни предыдущий (нынешней партийной автократии) китайский, ни кхмерсккий, ни северокорейский. Это бесчеловечный, людоедсткий упыризм, массовое порабощение людей, не оправдываемае вообще _ничем_ (sic!). Даже, — а точнее тем более какими бы то ни было "жсотижениями" будь то экномические, культурные или политческие. Позиция воременной науки такова — тоталитаризм безумно неэффективно, и с дичайшими человеческим жертвами достигает того же самого (в лучшем случае), что демократии достигают куда быстрее и меньшими жертвами.
В СССР в итоге не осталось ни одного, еще раз — НИ ОДНОГО политического актора, который хотел бы его, СССР, сохранения. Вот поэтому СССР и "рухнул сам" на удивление всем вовне.
В этой связи непонятно (на уровне рауиональных доводов, иррациональное ваше как раз не словжно представить) зачем вы с этим трупом играетесь, зачем эта ностальгическая некрофилия. "Оно и при жизни было токсичным говном" — это первое, что следует осознать и признать ВСЕМ жертвам этого чудовищного режима. (Могу поделиться — я это сделал менее года назад, всего-навсего. Хотя мнил себя дохрена продвинутым человеком, и вовсе не оносил себя к "совкам" никогда в этой жизни. В общем, желаю и вам таких преодолений травм зари вашей жизни; без этого практически невозможно душевное здоровье!).
Страницы