Не так давно (в середине декабря 2019). В рамках «Времени эксперта» на 470-м заседании Совета Федерации перед сенаторами выступила профессор кафедры экономической и социальной географии России географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор географических наук Наталья Зубаревич. Ее доклад был посвящен тенденциям развития российских регионов.
Наталья Зубаревич затронула вопросы демографии и экономики, децентрализации, качества перераспределения налогов и объем федеральных трансфертов в бюджет регионов и консолидированные расходы субъектов РФ.
Информация представлена сжато в виде диаграмм и графиков. Длительность выступления 30 минут.
https://www.youtube.com/watch?v=3J7X4fN4vP0&list=LLIrZ5wHQOcwGMGXUIy0IsLQ
В докладе охвачен достаточно большой пласт вопросов, как то:
Рост пром производства осуществляется только за счёт трёх отраслей - нефтегазовой, ВПК, пищевки. По остальным направлениям экономики полный провал.
Налоги изымаются из регионов с перекосом в сторону федерации, что не позволяет регионам полноценно развиваться.
Возвратное финансирование регионов осуществляется в неполной мере.
Активно растут во всех планах только три - четыре региона, остальные либо растут медленно, либо постепенно загибаются.
Причём, чем дальше двигаться в регион от его центра, то состояние всё хуже и хуже.
Ресурсы выкачиваются в центр из периферии - то есть каждый регион моделирует общую ситуацию в стране.
Доходы населения падают и чтобы как то выжить - население вынужденно берёт кредиты.
Демография тоже в очень плохом состоянии, и даже увеличение финансовых выплат семьям за детей - не приведёт к росту населения.
В конце своего выступления уважаемый профессор пытается дать рекомендации для исправления ситуации в рамках существующей политико экономической системы.
Только я с ними не согласен. Резкое улучшение ситуации без кардинального изменения невозможно.
Для выхода из кризиса людям нужна уверенность в завтрашнем дне. Чего для этого не хватает?
1. Заморозка роста цен на услуги/товары естественных монополий.
2. Новая индустриализация с упором на развитие регионов, заявки на которую нынешней властью были с треском провалены (программа 2020, 25 млн высокотехнологических рабочих мест, импортозамещение)
3. Сокращение количества чиновников занятых неизвестно чем (Медведев - "скрипач" не нужен)
4. Ликвидация такой деятельности как финансовые спекуляции, ограничение вывоза капитала зарубеж.
5. Вливание денег в экономику, а не в финансовый сектор, в невнятные (временные) национальные проекты и выплаты напрямую олигархам (например сейчас правительство намерено выплатить компенсацию авиаперевозчикам в размере 1,6 млрд рублей за недополученную прибыль с китайского направления)
6. Принятие адекватных законов направленных не на защиту олигархов и власти, а на защиту населения и развития экономики.
7. Как следствие - МАССОВАЯ работа с хорошим заработком.
8. Адекватное развитие медицины
9. Образование с учётом развития экономики и промышленности.
10. Активное развитие социальных программ, в том числе увеличение пенсий.
11. Планирование деятельности, то есть фактически введение госплана по образцу СССР с учётом современных реалий.
и многое, многое другое.
Естественно реализовать все эти пункты при капитализме и текущей власти (защищающей интересы капитала) невозможно. Единственный вариант, когда это возможно - социализм.
Необходима смена власти и экономической формации мирным путём.
Комментарии
И с чего предложенное даст рост ? Если рождаемость ни как не связана с жизненным уровнем.В Таджикистане ,что ли выше уровень или Туркменистане чем в России,как у них с рабочими местами и индустриализацией?
Как вот такой расклад связан с демографией?
Около трети населения Таджикистана живет в нищете. В основном это многодетные семьи в сельской местности, в которых супруги не имеют ни высшего, ни среднего образования, и разведенные женщины с несколькими детьми. Мужчины могут выехать на заработки в другую страну или хоть как-то устроиться в городах, но женщины чаще всего связаны заботой о детях – уехать из родного кишлака нет никакой возможности.
"Если рождаемость ни как не связана с жизненным уровнем." - связана, ещё как. Вы видео смотрели? Или я опять как К.О. буду выступать? Рождение детей автоматом уменьшает доход на члена семьи. Кормить, поить, одевать, учить, лечить дитятю надо до 18 лет минимум. Без отсутствия перспектив в плане жизненного уровня - у нас мало кто решается на рождение второго, третьего ребёнка.
Таджикистан и остальные приведённые вами республики откатились в своём развитии, особенно в сельской местности в средневековье.
связана, ещё как.
Да где,например? Где от уровня жизни зарожали?
Хотя бы в Москве и в ЯМАО
Хе.Московская область . https://aftershock.news/?q=node/733274&full
Максимум достигнут в 2019 году 7 596 336.
Так вроде всё плохо! сейчас? Или нет?
Ленинградская область . Максимум достигнут в 1926 году 2 792 129. На настоящий момент 1 846 913
Что в Питере не так? А
53. Республика Татарстан (Татарстан). Максимум сейчас 3 898 700.
54. Республика Тыва. Максимум сейчас 324 537. Республика Тыва – депрессивный регион
Что значит не связана? На картинке прямая связь между жизненным уровнем и рождаемостью в России, Уркаине и Белоруссии....с муслимами, леммингами или дрозофилами сравнивать рождаемость не надо...
От чего ж не надо.Давайте тогда с Германией или Финляндмией сравним.У них же высокий уровень жизни.
вы опубликовали список «за все хорошее...». К списку необходимых конкретных дел это имеет такое отношение, как словесный понос к копанию колодца.
В христианских странах минус, в мусульманских плюс.
Ну, может еще и климат...
В кратце "За всё хорошее против всего не хорошего"
Человек явно во власть рвётся. Сколько хороших лозунгов подготовил. А в правительстве то дураки сидят - не понимают элементарных вещей!
"А в правительстве то дураки сидят" - выходит дураки, раз всё что декларировалось - провалено.
А ко всему прочему - непрофессионалы, ну не может например журналист управлять "Роскосмосом" - нет у него компетенций. Приведите мне примеры, в которых люди работают на должностях и имеют образование, хотя бы приближенное к профилю.
У вас какое то детское мышление и кругозор, ей богу.
«Есть логика намерений, и есть логика обстоятельств,
и логика обстоятельств сильнее логики намерений»
И. В. Сталин
Поделитесь своим мнением, какое образование должно быть у генеральный директор Роскосмоса»? Техническое? Так есть заместитель по техническим вопросам! Финансово-Экономическое? Так есть первый зам. по экономике и финансовым вопросам. Или может у него должны быть все образования? https://www.roscosmos.ru/219/
Та легко!
Антон Силуанов
Зам по техническим вопросам не определяет развитие отрасли и решений не принимает.
"Антон Силуанов" - пример неудачный. Образование по специальности финансы и кредит - Силуанов ПРОСТОЙ БУХГАЛТЕР, у которого жизненное кредо "денег не давать, там сократить и здесь сократить"
Боже! Какой бред и безграмотность! Вы элементарного не знаете! Основная функция Министерство финансов это не бухгалтерия! А управление гос. финансами (выработка единой государственной финансовой (включая бюджетную, налоговую, страховую, валютную сферы, сферу государственного долга), кредитной, денежной политики, а также политики в сфере аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, добычи, производства, переработки драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей (в части исчисления и порядка уплаты), включая определение таможенной стоимости товаров и транспортных средств)!
Спасибо КЭП! А кто принимает решение по техническим вопросам и определяет развитие отрасли?
Силуанов имеет менталитет простого бухгалтера (согласно образованию), соответственно так же и действует в минфине
Вы меня извините за прямолинейность, но скажите честно, вы прикидываетесь дурачком? Или у вас проблемы с восприятием и знаниями?
Еще разок.
Силуанов закончил Московский финансовый институт по специальности «финансы и кредит», причем еще при Советском образовании. Ни техникум по специальности "бухгалтерский учет", а Московский финансовый институт по специальности "Финансы и кредит". Вы разницу знаете между этими направлениями? Если не знаете, то в интернете можно это легко найти.
Кроме высшего образования Силуанов еще занимался научной работой и защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора экономических наук по теме «Межбюджетные отношения в условиях развития федерализма в России» (специальность — 08.00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит»). Вы разницу улавливаете между техарем со средним специальным образованием и докторантурой? А между бух. учетом и Финасами, денежным обращением и кредитом?
Право слово. Некоторым лучше промолчать, что бы совсем безграмотным и недалеким себя не выставлять прилюдно.
Именно - логика намерений оставить Медведева хоть кем-то. Логика обстоятельств - гнать нужно было еще несколько лет назад.
Прут против объективной реальности. И так по многим пунктам. Иногда мне кажется, что ВВП хочет усидеть на двух стульях.
Вообще то я не о Медведеве писал про логику...
А какова она объективная реальность? У вас есть доступ ко всей информации на основании которой принимает решения ВПР? Или вы всё таки свои выводы субъективно делаете на основании доступной и услышанной только вами информации?
Приведу обратный пример:
Как Л.П.Берия мог управлять атомным проектом, имея образование "выпускника строительного техникума"?
Уникальные люди встречаются, но как то часто.
Тем более они формируются под воздействием внешних обстоятельств. И ставят их на должности не потому, что они "хорошие парни из приличной семьи", а за результаты, показанные на более низких должностях
Вы не удачный пример привели. Берия смог с нуля построить атомный проект. А некий журналист "дореформировал" мощнейшую в мире космическую отрасль. Это прямо противоположные примеры.
Ну вот вы и дошли до откровенной лжи! Куча федеральных проектов была реализована. Достигнуты целевые показатели таких важных для страны сфер как продовольственной безопасности и национальная безопасность.
"Куча федеральных проектов была реализована." - какие например?
"Достигнуты целевые показатели таких важных для страны сфер как продовольственной безопасности", - был создан агрохолдинг Мираторг (частная компания) и другие на невозвратных кредитах, который постоянно показывает убыток? Национализация убытков и приватизация прибыли?
"и национальная безопасность." - а подробней можно, в чём она заключается и имеет ли к ней отношение нацгвардия?
Хм... реально не в курсе? Выбирайте завершённые https://ruxpert.ru/%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%...(%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD,_2012-2018)#.D0.A1.D0.B5.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.BE.D0.BF.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.BF.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.BA
Ваши глубокие познания в области реализации доктрин безопасности государства уровня хомячков Навального, сводящих целевые показатели к обсуждению где, сколько и как разворовал вообще не интересны. Каким, извините, ограниченным надо быть, чтобы продовольственную безопасность сводить только лишь к Мираторгу?
А чем вам частный бизнес не нравиться? Государству надо было самому выращивать сельхоз. продкуцию? Так прикиньте, у государства совсем другие функции и задачи. И с чего вы взяли что кредиты Мираторгу невозвратны? Медуза напела? https://www.interfax.ru/business/420457 И вообще-то Миратог в целом показывает прибыль!
Ваш кругозор - это просто жесть! А типичное сведение национальной безопасности к национальной гвардии всё больше убеждает меня, что вы недалеко ушли от хомячков Навального по своему развитию.
Особенно мне доставил федеральный проект "Модернизация доменной печи №6". Не надо выдавать за федеральные проекты, те, которые реализуются силами предприятия.
Если сравнивать в этом списке эпохи Путина и Брежнева, то как то Путинские проекты в массе своей измельчали.
Государство само может создавать предприятия и производить продукцию по более низкой цене, тем более деньги опять же выделяются государственные.
Ваша ссылка ни о чём не говорит - предоставьте пожалуйста условия кредита, сроки его погашения, проценты. Это во первых. А во вторых Мираторг получает льготы от государства. Которые фактически нивелируют долговую нагрузку на Мираторг.
Главный вопрос - зачем плодить за гос деньги "эффективных менеджеров", чтобы население обеспечивало потом этим менеджерам прибыль?
Логика где?
А мне доставляет то как вы включаете дурачка. Из огромного количества разных проектов вы умудрились выбрать самый мелкий, и не финансируемый государством. Вы не увидели Космодром Восточный. Вы не увидели крупнейший в мире вантовый мост. Вы не увидели крупнейший в Европе Крымский мост с авто и жд дорогами к нему. Вы не увидели первую в мире морскую нефтедобывающую платформу для Арктики. Вы не увидели Зимние олимпийские игры в Сочи. Вы не увидели трассу Амур и кучу построенных мостов и дорог. Вы не увидели высокоскростных дорог. Вы вообще ничего не увидели, хотя там была куча еще более грандиозных проектов!
Скажите вы слепой? Или у вас избирательная слепота и вы не видите то, что может разрушить ваш манимирок, построенный на заблуждениях?
С Медведевым закончили, теперь решили на Путина набросить? Ну-ну :) Уже смешно.
А ничего что Брежнев был руководителем страны, в которой было почти в два раза больше граждан и процентов на 30% больше территории?
И вы лжете! Примеры на вскидку. 22 из 32 самых протяженных мостов в России были построены при Владимире Путине. Путин вернул Крым. При Путине построили Космодром Восточный, Крымский мост, Крупнейший в мире вантовый мост.
Какое государство и почему оно должно создавать предприятия и производить продукцию по более низкой цене? Наше Государство должно поменять свои функции, потому что некий интернет аноним считает что оно может?
Государство должно производить по более низкой цене? Это как? Не платить работникам зарплату? Не платить за электроэнергию, тепло и ресурсы? Не отчислять деньги на амортизацию средств производства и основные фонды? Не оплачивать НИОКР, расходы на хранение, транспортировку? Вы вообще в адеквате пишете то свои смешные лозунги?
А что, русский язык не ваш родной язык? В вашей же ссылке(да и в моей тоже) русским по белому написано условия его предоставления! Кроме того, сельское хозяйство практически ни в одной стране не существует без гос. помощи! И Мираторг не единственный сельхоз производитель, получающий поддержку государства! Для вас наверное будет большим откровением, что самым крупным агропредприятием России по итогам 2018 года стал не Мираторг, а ГК «Содружество» Александра и Натальи Луценко! А все потому что вам надо завязывать со всякими медузами и япами и начинать познавать окружающую реальность по нормальным источникам информации. http://www.acexpert.ru/analytics/ratings/50-krupneyshih-kompaniy-apk-ros...
А что касается доказательств - то уступаю вам эту почетную обязанность, как человеку который первым выдвинул тезис что Мираторг грабит государство своими кредитами. И со сравнением с другими сельхоз производителями РФ.
Как всегда вы забыли привести выкладки с цифрами, доказывающими ваше утверждение. Вы вообще в состоянии хоть одно свое утверждение или лозунг обосновать? Сколько вас не прошу - вы постоянно сливаетесь! Это же смешно, ей богу!
Приведите пример хотя бы человек 10 "эффективных менеджеров" которых расплодили на гос. деньги, что бы говорить предметно. Или опять сольетесь?
В правительстве сидят обычные люди, решающие свои вопросы: карьера и бизнес. Красивые слова про социальное обеспечение и пр. говорятся для наивного населения (быдла в их понимании). История наглядно показывает слепоту и эгоизм власти. Это всеобщая проблема. Только мы ругаемся между собой, вместо того, чтобы видеть ключевые проблемы и совместно, с разными точками зрения, научиться их решать.
Негативизм и ура-патриотизм одного поля ягодки по результату: хождение по кругу.
Что-то не припомню, чтобы в правительстве массово людей быдлом называли. В среде "интеллегенции" - да, помню
Вы забыли добавить в свой список "всё взять - и поделить!".
Ну и тогда вот это (как было в 20-80-е прошлого века) - автоматом прооизойдёт, в вашем мечтательном гулаге-2
Уважаемый - ваше искажённое восприятие истории не соответствует действительности от слова ВООБЩЕ. Убеждать сейчас ни в чём я вас не собираюсь - ибо в данном контексте это бесполезно.
Долбодятел скройся и не воняй.
Как в 91-м?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот они всё за развитие производства выступают.
С одной стороны, вроде правильно - рабочие места, рост ВВП и т.д.
Но с другой стороны - в мире разворачивается кризис перепроизводства и неплатёжеспособности. То есть производств-то понатыкать можно, потратив на это много денажков, он куда потом девать произведённую ими продукцию? Когда рынок перенасыщен, а потребителям тупо нечем платить за товары (итак в кредитах как шелках), куда всё это произведённое сбывать? Как в СССР - централизованно скупать в гос.резерв, только чтобы не останавливать заводы и не лишать людей работы? А дальше? Продолжать переводить невосполняемые ресурсы на то, что никогда не будет куплено? Не слишком ли расточительно?
"Как в СССР - централизованно скупать в гос.резерв," - откуда такие сведения?
А в остальном - возможно вы правы, но это если только смотреть с точки зрения капиталистической системы, где главное ПРИБЫЛЬ. С точки зрения социалистической системы с использованием текущих технологий, обеспечить всех всем необходимым можно и за меньшее количество ресурсов. И выпускать чего либо именно столько, сколько надо людям, без перепроизводства.
из жизни
. Минсельхоз и сейчас такие методы применяет, например для поддержания цен на зерно. Наверное, Вас сама фраза смутила - смесь ужа с ежом.
. Конечно, во времена СССР ничего "скупать" было не надо ибо и сами заводы и произведённая ими продукция принадлежали одному собственнику. Но то, что утверждались планы производства не только исходя из потребностей народного хозяйства, но и с целью обеспечения всех работающих работой (извините за тавтологию), думаю, Вы отрицать не будете. И продолжалось это даже после краха Союза - вспомним наших автогигантов - что АЗЛК, что ВАЗ, что другие предприятия - тащили за уши до последнего, лишь бы сохранить рабочие места.
Понимаете, какая штука. В социалистическом государстве боролись за качество продукта и, например, холодильники ЗИЛ тех времён до сих пор можно найти в некоторых семьях РАБОТАЮЩИМИ. Да, с нынешним развитием систем управления можно было бы отстроить ГосПлан на более четких параметрах и избегать дефицита ширпотреба, но людям, к сожалению, сейчас уже важен не только функционал, а всякие рюшечки - прибамбасики. Значит предложив им одну-две линейки долго и хорошо работающих холодильников будет уже не достаточно. Опять начнутся экивоки на Запад - а у них там 100 сортов колбасы. Плевать, что пластмассовая, химическая и после её регулярного употребления гарантированно приобретёшь весь букет заболеваний! За то есть из чего выбрать!
К сожалению, отказавшись от социализма и продавшись капитализму за миску похлёбки, путь обратно в социализм может оказаться или невозможным или опять очень кровавым. По крайней мере с текущим самосознанием людей.
"Но то, что утверждались планы производства не только исходя из потребностей народного хозяйства, но и с целью обеспечения всех работающих работой (извините за тавтологию), думаю, Вы отрицать не будете." - Не буду. Но при всём при этом не планировалось занимать людей какой либо бессмысленной работой.
По факту конечно были перекосы, но их осознавали и постепенно исправляли.
"И продолжалось это даже после краха Союза - вспомним наших автогигантов - что АЗЛК, что ВАЗ, что другие предприятия - тащили за уши до последнего, лишь бы сохранить рабочие места." - я считаю что здесь просто имело место отмытие денег - тупая коррупция.
не без этого. Но там были разные группы с разными интересами. Да, в конце концов шкурные интересы перевесили. Но мы ж не об этом сейчас
Это же как пример формирования искусственного спроса в условиях, когда ТАКОЙ объём продукции просто не нужен, а меньший объём не позволит загрузить работой всех работающих.
Уточните, кто и чью кровь планирует лить?
Есть предпосылки? Есть подготовленные кадры? Как Вы себе это представляете? Чисто на эмоциях?
Да нет, вроде, ничего такого. Но Вы хотите сказать, что в 1917 были подготовленные кадры?
А кровавым переход может оказаться, если вместо терпеливой и долгой эволюции в развитии самосознания и мировоззрении человека, кто-то опять решит махнуть шашкой, сделать всё и сразу. При этом варианте, всех не согласных ему придётся выпиливать. Может это и не будет выглядеть так кроваво, как в гражданскую (хотя как знать?), но то, что большинство человеков всё ещё предпочитает в споре уничтожать оппонента, а не переубеждать его или искать взаимоприемлемый компромисс, говорит о том, что мировоззрение с начала прошлого века не сильно то и изменилось. Оно вообще меняется крайне медленно, особенно, если не подвергается массированному воздействию в нужную сторону. А если мировоззрение не изменилось, значит повторение вполне себе возможно, к сожалению.
Давайте сразу договоримся, чтобы не было недоразумений. Когда я хочу что то сказать, я делаю это сам, без подсказок посторонних.
Итак: Вы - за себя, я - за себя.
В Ваших рассуждениях слишком много аналогий с началом 20-го века. Аналогии, на мой взгляд, неуместные и беспочвенные.
Нет большой войны, как в начале 20-го века. Соответственно, нет массы вооруженных и обученных воинскому делу людей. В конце концов нет такого острого социально-экономического вопроса, как в начале 20-го - земельного.
Речь идет об устойчивом, стабильном, динамичном экономическом развитии и снятии некоторых моментов, которые раздражают множество людей.
Изменение характера имущественных отношений, так понимаю, Вы непременно связываете с кровавыми событиями.
Между тем, они происходили многократно и безо всяких эксцессов, вполне цивилизованно и на законных основаниях.
И имя им - национализация и приватизация.
Все решаемо ))
В моём понимании социализм - это не только и не столько характер имущественных отношений, сколько мировоззрение членов социалистического общества, когда сначала интересы общества, а потом свои личные интересы. Но такой тип мировоззрения может жить только тогда, когда им обладает подавляющее большинство членов общества, а тех, у кого личное преобладает над общественным, регулярно, системно и неминуемо ставят в стойло (извините за грубое выражение), не давая им ни малейшей возможности даже форточку Овертона приоткрыть в сторону того, как хорошо грести под себя и как классно (свободно) плевать на всех. Как только регулярность и системность работы пропадает, тут же начинает разрастаться раковая опухоль потребительства.
Да, решить вопрос с имуществом можно и относительно бескровно (как это делается сейчас), но вот с потребл..ством в головах что делать? Опять же, я думаю, что в Союзе в какой-то момент слишком сильно затянули гайки в вопросах частной собственности, вот и сорвало резьбу. Конечно, у человека должно быть своё имущество, возможность зарабатывать не только на гос.заводе, но и частным образом. Открыто и без опасений, но вопрос личного обогащения за счет других и любыми средствами не должен становиться целью всей жизни.
А есть там у кого-то оружие или нет - дело вообще десятое.
Ха-х! Фига-се бескровно! Может где-то в других странах
.
При национализации сколько собственников полегло? Или они все мирно и добровольно расстались со своим имуществом? Если рассматривать нынешние примеры (Сбер под контроль Правительства) то это не национализация, это ВЫКУП. Совсем другой зверь
А по итогам приватизации тоже жертв не было?
Точно? Опять же - может сейчас и научились цивилизованно отдавать из государственной в частную собственность, но первая волна была сильно не бескровна, как мне кажется.
Брать единичные примеры и делать на их основе обобщающие выводы - грубая методологическая ошибка.
В Англии во время войны и после нее происходили последовательно национализация и приватизация. Безо всякого кровопролития и по закону. Приняли закон и все, вперед, выполняй. Будешь пытаться противодействовать исполнению закона, будешь иметь дело с государством.
Национализация неоднократно происходила с странах ЛА, в т.ч. и иностранных активов. С выкупом, без выкупа, это как будет в законе указано. Просто, если без выкупа, то по факту это конфискация, хотя могут обозвать и национализацией.
По поводу потреблятсва. Пирожок скукожится, и вопрос будет закрыт автоматически. Все это недавно и ненадолго))
А там под потребление, глядишь и сознание подтянется и мораль изменится. Ничего нового. Все уже было. Просто уроки истории надо не пропускать.
По собственному жизненному опыту, что подходит для одного общества, то вообще никак не взлетает в другом. Поэтому примеры из Англии и ЛА считаю не показательными. Тем более, что мы, скорее всего, не очень в курсе, как это происходило на самом деле. Тут некоторое время назад была серия статей "Откровения бывшей англофилки" - очень показательно, как вроде бы и не скрывают пятна своей истории, но не многие про них и знают, особенно за пределами страны. Оттого у стороннего наблюдателя складывается не корректная картина: "ТАМ всё классно! Они ГЕНИИ в построении всего чего угодно! Кто мы такие по сравнению с НИМИ!". Мы это уже проходили, сейчас это проходят в очередной раз наши соседи. А при ближайшем рассмотрении - те же лопухи, со своими ошибками, туповатыми обывателями и т.д. Только есть некая прослойка манипуляторов, которая мастерски подправляет реальную картинку на экспорт.
В моём понимании, чтобы смоделировать возможную реакцию на то или иное событие именно ЭТОГО общества, нужно и углубляться именно в ЕГО историю, а не оглядываться по сторонам. А если уж оглянулись и что-то сильно понравилось, то изучать вопрос досконально, до корней, до самого истока и объективно оценивать ВСЕ последствия, а не только официально представленную версию. А потом, потратить необходимое количество времени на то, чтобы адаптировать процесс к обществу, в котором собираемся его применять, а не делать тупо кальку и пытаться впихнут в это прокрустово ложе невпихуемое, как это проделали с советским обществом в Перестройку.
Сколько мы за период "перестройки" обнаружили убыль населения? 30 миллионов? Больше, чем по самые смелые оценки потерь в ВОВ на секундочку! Какую часть из этих 30 миллионов можно отнести к последствиям приватизации? Кто-нибудь посчитал?
А то, что там когда-то в Англии огораживание бескровно провели - пусть англичане разбираются.
По огораживанию, это седая старина, оставим историкам.
Есть более близкие примеры: приватизация при Тэтчер. А это мы уже застали. Побузили немного шахтеры, на этом все и закончилось.
Вопрос в целеполагании ВПР.
Если у горбатого было определенное целеполагание (или не было никакого, само так получилось, что его вовсе не оправдывает) то и результат соответствующий: силовой передел собственности, кровь, стрельба, утрата территорий и населения. И это в мирной, промышленно развитой стране. Постараться надо было.
Если целеполагание, это развитие государства, то принципиальных проблем ни для приватизации, ни для национализации я не вижу. Приняли Закон - выполняйте. Владельцы заводов, газет, пароходов - бизнесмены, а не герои. Под пули они не пойдут. И если государство не допускает нарушения своей монополии на насилие, то, за исключением возможных незначительных эксцессов, все должно пройти гладко.
Более важным видится вопрос не с возможным насилием, а именно с целеполаганием.
В теории всё так. Но как говорил незабвенный А.В.Суворов, гладко было на бумаге...
С целеполаганием вообще тема отдельной диссертации. Соглашусь, что он не просто "более важный", а основной вопрос во всей истории развития общества. Потому что не правильно поставленная Цель ведёт к ускоренной гибели как в масштабах всего общества, так и в масштабах отдельно взятого человека и его Рода. Но этот вопрос как бы распадается на два под-вопроса: определить Цель и добиться принятия этой Цели большинством общества, ибо, если большинство не разделяет Цель лидеров, ничего хорошего из этого не выйдет. А ещё хуже, когда люди начинают видеть расхождение между заявленной Целью и "куда идём на самом деле". Тогда даже изначально правильно сформулированная Цель (что тоже само по себе не так просто) может быть в последующем дискредитирована исполнителями, что мы с Вами и наблюдали в нашей недавней истории. Хотя, надо сказать, что именно по причине несовершенства самой Цели и произошла её дискредитация.
Вот так, не спеша, с разумным подходом и аргументами, мы с Вами пришли к практически общей точке зрения. ))
У предков учиться надо. Они были не глупее нас. У некоторой части нашего общества сложилось устойчивое, но ложное, мнение, что если в руках огрызок, то это априори +100500 к мозгам. Почитайте у Энгельгардта, как достигали согласия неграмотные крестьяне при решении сложнейшего вопроса очередного передела земли.
Страницы