Приоритет международного права в свете поправок в Конституцию РФ.

Аватар пользователя MikleS78

В процессе обсуждения поправок в Конституцию вопрос приоритета международного права над российским законодательством остался на периферии обсуждения, изначально ограничившись замечаниями типа «отменен приоритет международного права» до «ничего никто не отменил».

Но в итоге, когда прочитали текст и послания, и поправок стало понятно, что и куда вносится, т.е. не в ст. 15, как многим преждевременно показалось, а в ст. 79 Конституции РФ. На этом вроде бы и все, чего там обсуждать.

Тем не менее, на мой взгляд, неопределённость в понимании осталась в силу опять же малой освещенности этой темы и меньшего к ней интереса по сравнению с другими поправками.

Поэтому, в том числе и для себя хотелось бы «покопаться» поглубже и может кому-то это будет интересно.

Прежде чем обсуждать поправки, надо хотя бы поверхностно разобраться, что такое вообще «приоритет международного права», каковы источники международного права и место международного права в российской правовой системе и иерархии правовых норм.

Оговорюсь, что статья на научность не претендует, поэтому возможно где-то будет упрощено в стиле «мысли вслух».

Собственно, упрощенно приоритет международного права означает, что международные нормы ставятся выше норм, содержащихся в законодательстве конкретной страны, в нашем случае России, и применяются в случае коллизии с нормами национального законодательства.

Каким образом эта идея вообще появлялась, и как закреплено у нас международное право в системе действующего парового регулирования РФ?

Нынешняя система международного права сложилась по итогам Второй мировой войны и её основы закреплены в Уставе Организации Объединенных Наций, который содержит общие принципы и цели международного права и которые разделяются РФ как членом ООН.

Следующим основополагающим документом является Всеобщая декларация прав человека и вытекающие из неё Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах, принятые на генеральных ассамблеях ООН.

Кроме того, существует еще масса конвенций, международных договоров, к которым также присоединилась Российская Федерация.

 Соответственно в связи с этим в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ указано, что «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.» В соответствии с ч.1 ст. 17 «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.»

Но непосредственно «приоритет» международного права закреплён во втором предложении ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»

Данная же конституционная норма вытекает прежде всего из принципа обязательности международных договоров, закрепленных в Венской Конвенции о праве международных договоров.

Является ли данный «приоритет» абсолютным, т.е. какова роль международного права в иерархии законодательства РФ?

Нет, абсолютным он не является – абсолютным верховенством обладает лишь Конституция РФ.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П.: «Поскольку Россия, по смыслу статей 15 (части 1 и 4), 79 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, не вправе заключать международные договоры, не соответствующие Конституции Российской Федерации, а правила международного договора, если они нарушают конституционные положения, имеющие, несомненно, особо важное для России значение, не могут и не должны применяться в ее правовой системе, основанной на верховенстве Конституции Российской Федерации….»

Таким образом, «приоритет» есть, но он не абсолютен. Но тем не менее, поскольку ч. 4 ст. 15 Конституции РФ поправками не затрагиваются то говорить о устранении «приоритета» в этой части в любом случае не приходится, но при этом, как указывалось выше, данный приоритет заключается в приоритете норм, закреплённых в договорах Российской Федерации, которые Российская Федерация сама же и подписала. Т.е. некие нормы международного права, которые применяются в случае коллизии с нормами российского законодательства, помимо воли РФ появиться в её правовом пространстве не могут, поскольку есть конкретные формы выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора "ратификация", "утверждение", "принятие" и "присоединение".

И если в части «приоритета» на сегодняшний день власть конкретных проблем не видит, а те судебные решения российских же судов, в которых используются нормы международных договоров в случае коллизии с нормами российского законодательства, угрозы суверенитету не представляют и каких-либо основ конституционного строя не подрывают, (на сегодняшний день, повторюсь), то вот в части решений международных органов проблема очевидно существует.

  В соответствии со ст. 79 Конституции РФ Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации.

Соответственно, эти межгосударственные объединения в лице своих органов могут принимать решения, обязательные для исполнения участниками данный объединений.

И это тоже можно считать неким «приоритетом», но в ином смысле.

Т.е. можно не научно «для себя» определить два вида «приоритета»: первый установленный в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, который касается иерархии правовых норм, включающих в том числе нормы и принципы международного права, и внутреннего правоприменения и второй «приоритет», который заключается в обязательности решений органов межгосударственных объединений в результате так назовем «внешнего» правоприменения, на которое Российская Федерация имеет относительное влияние в лучшем случае.

В связи с этим и вносятся изменения, которые назрели в практике в результате появления различных решений международных органов (судов), которые противоречат Конституции РФ, а, следовательно, нарушают суверенитет Российской Федерации.  

В чем основная проблема любого правоприменения – это толкование, которое в некоторых случаях может быть не однозначным, а, кроме того, может изменяться со временем в силу конъюнктурных и политических причин. А мы понимаем, что международное право из всех отраслей права максимально политизировано.

Надо отметить, что данная проблема озвучена не вдруг и она уже начала решаться:

- во-первых в вышеназванном Постановлении КС РФ: «При этом, однако, не исключается, что международный договор, который при присоединении к нему Российской Федерации …., соответствовал Конституции Российской Федерации, впоследствии посредством одного лишь толкования … был содержательно конкретизирован таким образом, что вступил в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации…»;

- во-вторых в изменениях в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» путем дополнения его отдельной главой ХIII.1 со статьей 104.4, согласно которой

«По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) о возможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Конституционный Суд Российской Федерации;

2) о невозможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.».

Но по сути Постановление КС основывается на толковании Конституции РФ, а ФКЗ был принят в развитие данного Постановления. А непосредственно конституционные нормы, предлагаемые в настоящее время, отсутствовали, т.е. можно говорить о неком пробеле в законодательстве, который теперь закрывается путем изменения ст. 79 Конституции РФ и внесения в неё нормы о том, что «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.»

Таким образом на сегодняшний день можно сделать следующие выводы:

  1. Позиция о «приоритете норм международного права» в Конституции остается.
  2. При этом «приоритет», с учетом процедуры принятия международных договоров и роли Конституции РФ не абсолютен и действует только в случае коллизии между ними и законодательством РФ.
  3. Предлагаемыми поправками устраняется «приоритет» в виде возможности ограничения суверенитета РФ решениями межгосударственных органов в их истолковании, противоречащем Конституции РФ.

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

1. Поправки к статье принимаются.

2. Поскольку предметом данной статьи являются конкретные поправки в ст. 79 Конституции РФ, то за скобками анализа остаются многие вопросы, в том числе остается под вопросом само по себе закрепление норм международного права как части российской правовой системы и принципа приоритета международного права в Конституции РФ.     

Писать ли на эту тему, не знаю, поскольку писать долго, много, нудно и мало кому интересно, да и на сегодняшний день это может иметь познавательную ценность, но никакой практической, а писать упрощенно «надо исключить приоритет международного права потому что ….» или «надо оставить…» не интересно да и так много где написано.  

Комментарии

Аватар пользователя Корректор
Корректор(6 лет 11 месяцев)

Сколько не вписывай этику, она останется декларативной.

Конституция имеет прямое действие. ;) И применяться будет здесь в России, а не на территории Европы. Так что как раз прямое применение деклараций будет невозможно, а только в пределах этической системы здесь. Здесь, а не в Европе. И этику не получится "кодифицировать". Она совсем не право, но имеет свои письменные источники - русская классическая литература. Вот такой нюанс. Так что гуманизм действительно остается, но применяться будет только в понимание русской многонациональной культуры. А русская культура, это еще и явление мирового масштаба. И мы это явление вооружаем юридическим инструментом, что уже по сути цивилизационная экспансия. Нас можно конечно обвинить в "национализме", но только опять же, русская культура не связана с национальностью. И пояснять ничего не нужно, все уже написано в русской классической литературе. Но тогда нас придется обвинить именно в цивилизационной экспансии. Но только это нам сегодня и требуется, как большая общность и возможность продвигать собственные политические парадигмы на другие народы и страны. И опять же, это стоит "двух строчек" в конституции.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(6 лет 11 месяцев)

А вот создание некоей идеологической платформы, действующей параллельно  с правом изакрепленной на официальном уровне, возможно, имело бы смысл.

Предлагаете государственной пропагандой "подправить" историческую культуру общества? Не выйдет. Очень многие уже пробовали. Но культура неизменно возвращается к основам. Потому что суть культуры - этнос в условиях ландшафта. Ну вы поняли, меняйте ландшафт и будет вам новая культура.

Если фундаментальные вещи не работают, то никакая пропаганда это не исправит.

Аватар пользователя Andy Dufrane
Andy Dufrane(7 лет 5 месяцев)

Я не вижу другого выхода. Государственная пропаганда нужна в умеренных дозах, но главным должен быть некий общественный консенсус. Какой и как его достичь- это вопрос. Сейчас общественный консенсус - это деньги, помноженные на власть или связи либо свалить подальше, потому как там как бы теплее и веселее. А надо задать ориентиры, причём как сверху, так и снизу. Например, мы строим общество равных возможностей. Каждый может добиться высоких результатов в зависимости от прикладываемых усилий. Слабым мы помогаем, об инвалидах заботимся, тунеядцев заставляем работать на благо общества.  Качественный труд является его основой и поощряется. Граждане должны уважать личное пространство каждого и заботиться о благополучии окружающих и т.п. Эти ценностные установки должны стать основой для дальнейшего развития и пропагандироваться как основа личного успеха.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(6 лет 11 месяцев)

Я не вижу другого выхода. Государственная пропаганда нужна в умеренных дозах, но главным должен быть некий общественный консенсус. Какой и как его достичь- это вопрос.

Да нет такого нерешенного вопроса. Давно дан исторический и цивилизационный ответ на все заданные вами вопросы - этическая система, как модель воспроизводства цивилизации. Все цивилизации мира не просто так связаны с религиями. Религия всегда выполняла практическую роль - воспроизводство и единообразие этических принципов. И вот когда про этику забыли, и решили ее подменить правом, тогда лежит начало нынешней политической шизофрении и экономического безумия. Вот сегодня и цивилизации шатаются как пьяные. Но на сегодняшнем уровне знаний уже не нужна религия для стабильного воспроизводства этических принципов и достижения единообразия этических моделей. У России в этом огромные исторический опыт. Почему русская многонациональная культура и явление мирового масштаба. Но начинается все с элементарного - с декларации этичности как основы нашей цивилизации и с реальных экономических и политических последствий для нарушителей. Если в религия предлагали "божественное наказание", то нам достаточно и "цифрового следа" в информационном обществе. Но опять же, сначала нужно декларировать.

И заметьте, никакая пропаганда тут не требуется. Тут скорее обратное, культурные принципы этноса будут диктовать "пропаганду". И ничего придумывать не нужно, все придумано до нас. Нужно прямо декларировать то чем мы являемся - цивилизацией. И заметьте, цивилизация это огромная общность и прямо государственных границ не имеет.

Хотите консенсус, хотите примерить правых и левых на основе одной общности и общих принципах? Так вот вам исторический и цивилизационный ответ. А попытка "кодификации" этики у нас уже была неоднократно в русской классической литературе. Она почти вся именно ответ на вопросы этики. У нас совсем не случайно великая русская культура. Но только не путайте с национальностью. ;)

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

Современный анализ феномена [РКЛ] помните?
А с творчеством авторов, не причисленных к лику, знакомы?
Хотя бы в объёме творцов феномена.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(6 лет 11 месяцев)

Могу еще припомнить поправку о "минимальной оплате труда". А суть то простая, если государство по причине проводимой экономической политики неспособно фактически реализовать право на труд, то государство обязано, с точки зрения нерушимых естественных прав, обеспечить экономическую компенсацию собственно неспособности как получение каждым гражданином прожиточного минимума. Независимо от никаких условий экономической политики государства. Потому что государство, это реализация метода гарантированного коллективного выживания. И потому обязано обеспечивать выживание всех. А вот норму про минимальную оплату труда в конституции тащить не нужно. Нужно прямо закрепить право на труд и компенсационный характер отсутствия возможности реализации права на труд. Вот прямо буквально, что на территории России минимальный прожиточный минимум гарантируется всем гражданам. 

Аватар пользователя MikleS78
MikleS78(5 лет 11 месяцев)

Согласен.

Аватар пользователя panadium
panadium(8 лет 8 месяцев)

Ваши комментарии к теме по делу и без суеты. Вам сам бог велел статью/статьи опубликовать- охотно бы почитал.

Аватар пользователя Bulamir
Bulamir(4 года 3 месяца)

Аватар пользователя Корректор
Корректор(6 лет 11 месяцев)

Популизм чистой воды и непонимание основ права и смысла конституции.

Аватар пользователя И-23
Аватар пользователя абра
абра(6 лет 2 месяца)

Мля!! Это чё, либерпоп??

Где запрет двойного и более гражданства для всех государственных муниципальных и военно и пр. служащих, членов Совета федерации, депутатов Госдумы и президента??!!

Где способ разогнать эту Думу/снять/отозвать срамного депутата? За принятые законы никто не отвечает!!! А подзаконные акты- ваще!!!

Ювеналка на марше, ЕГЗ торжествует, Сорос доволен!!!angry И никто не посажен, не выслан, не наказа, не оштрафован....

Аватар пользователя iR
iR(10 лет 5 месяцев)

Для законченности этого веселья понадобится экономическая платформа:

11. рубли печатает любой принтер или ксерокс. 
12. электричество берется из розетки, тепло из батареи а вода из крана. 
13. долги платят только трусы.
Школота здесь власть!

Аватар пользователя KorchaginSA
KorchaginSA(6 лет 6 месяцев)

Это такая глупость, что даже уже не популизм. Хотя у одноклеточных понимание встретит.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя абра
абра(6 лет 2 месяца)

"хоть не юрист, но понимаю"smiley

Конституция Российской Федерации была с (небольшими и хитрыми) изменениями сделана из Конституции РСФСР, входившей в состав СССР. СССР по отношению к РСФСР был уровнем выше, и международные договора чаще заключались СССР, поэтому и был приоритет международных законов - СССР со своей Конституцией закрывал возможность умаления державности "международными законами". 

Не стало СССР - и не стало защиты от маедународнопринятых законов, умаляющих нашу державность/суверинитет.

Арестовывают и судят в пиндостане Бута -  и ничего... Сколько раз уже так утирались, а эти левозащитники -омбудсмены - (Чтоб им всем **** !) - да не упали они нам, в Конституции нет слова такого!

Аватар пользователя MikleS78
MikleS78(5 лет 11 месяцев)

Эти изменения настолько "небольшие и настолько хитры", что Конституция РФ и Конституция РСФСР ни имеют ничего общего)) Я бы даже сказал, что Конституция ФР имеет гораздо большего, например, с Конституцией ФРГ или других европейских государств. Может как раз в этом то "разгадка" и лежит?))

Аватар пользователя абра
абра(6 лет 2 месяца)

Конституция РФ и Конституция РСФСР ни имеют ничего общего

Возможно, у нас разное понимание главного. В жизни. Тогда и мне серое полотно будет чёрным, а Вам - белым.

Так что спор ни о чём. Количество букв/слов -разное? - и на Конституцию ФРГ похоже (я не читал её,  не ферштею). indecision

Аватар пользователя MikleS78
MikleS78(5 лет 11 месяцев)

"Количество букв/слов -разное?" - нет слова разные, практически все. Ну да ладно и впрямь че спорить если предмета спора нет))).

Аватар пользователя redtroll77
redtroll77(12 лет 1 месяц)

То есть приоритет международного права никуда не денется, а именно из-за этого всего нам и протаскивают феминизм и ювеналку.

То есть как пропихивали, так и будут пропихивать дальше, да еще с большой вероятности примут.

 

Я за это даже голосовать не пойду, если все так. Дропну явку.

Аватар пользователя MikleS78
MikleS78(5 лет 11 месяцев)

Тут не много не так.
Приоритет в данном случае заключается нормах, содержащихся в международных договорах РФ, а навязать нам договор никто не может. Кроме того, в связи с поправками в ст. 79 и исполнять решения международных органов, если они не соответствуют Конституции, мы не будем.

Т.е. на сегодняшний день у нас есть определенная защита, которую мы еще усиливаем в ст. 79.

 Таким образом, заставить нас "протащить" феминизм или ювеналку, а конкретнее вы имеете ввиду Закон О СБН, никто не может, т.е. по факту то что Пушкина жалуется, что её в Страсбурге "ругать будут" и в угол поставят, ну это вообще ни о чем, это клоунада. Т.е. на сегодняшний день - это особо "одаренные" товарищи все делают сами, никаких прямых обязательств в этой части у нас нет, более того всё это максимум говорильня типа "вы недостаточно боритесь с семейным насилием", но никто не может нас обвинить, что мы вообще с ним не боремся или вообще, что у нас оно допустимо. Т.е. тут с точки зрения неких международных стандартов принципиальна степень этой борьбы и всё.

Но, тем не менее, не так всё радужно как может показаться из моих тезисов и из всей статьи:  принципы и нормы международного права у нас автоматически имплементированы (включены) в законодательство причем в главу 1, которую можно изменить, только путем принятия новой Конституции. А, как я писал, международное право весьма политизировано и принципы международного права могут тоже весьма и вдруг "неожиданно" изменчивы и, соответственно, здесь есть "подводные камни".

Судя по всему придется все-таки еще статью писать: тут в двух предложениях не распишешь. 

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 6 месяцев)

На каком основании Вы принимаете тезис о полноте *публично*-доступной информации (и отсутствии некоторых *непубличных* обязательств)?

Аватар пользователя MikleS78
MikleS78(5 лет 11 месяцев)

Что переводить то я так и не понял?

Аватар пользователя redtroll77
redtroll77(12 лет 1 месяц)

Тут не много не так.

 

К сожалению, почти что так.

Приоритет в данном случае заключается нормах, содержащихся в международных договорах РФ, а навязать нам договор никто не может.

 

Все уже украдено навязано до нас    давно - мы очень многое зачем-то подписали в прошлом, в том числе и недалеком. Например ювеналка обр. 2012 появилась в результате "Конвенции по защите прав ребенка" . Да и кроме этого много что уже и так подписано.

Т.е. на сегодняшний день у нас есть определенная защита, которую мы еще усиливаем в ст. 79.

 

Как я понял, 79 статья защищает только от того, что не подписано и постановлений международных судов и все, а вот от уже подписанного не защищает.

Правда тут нужны детали, так сказать "было" и "стало" , полный текст и ссылки, а этого в статье нет.

Так что я могу и ошибаться.

Но пока у меня ощущения, что нам пообещали приоритет нашей Конституции, а это снова не случилось.

То есть по факту был просто эпический популизм с вкусными обещаниями именно отмены приоритета международного законодательства над российским , а дальше пообсуждали и все свернули, до минимальных косметических поправок.  То есть был намек на зачистку либерды, а вместо этого очередное "миру - мир, войне - фигушки".

В этом случае изменение конституции вообще теряет всякий смысл, тем более, что если основного то не вошло, то либерда уже суетится и свое подсовывает, например Альшанская пропихивает в приоритеты отдельно "поддержку семьи" и "защиту прав ребенка" , а что это такое?

А фундамент для ювеналки.

Аватар пользователя MikleS78
MikleS78(5 лет 11 месяцев)

"Например ювеналка обр. 2012 появилась в результате "Конвенции по защите прав ребенка" ." так Конвенция в 1990 г. была нами ратифицирована, а сама Конвенция на еще более раннюю ссылается от 1959 года. 

"Правда тут нужны детали, так сказать "было" и "стало" , полный текст и ссылки, а этого в статье нет."

В статье есть как будет: дополняется следующим предложением "Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.", т.е статья защищает от исполнения. 

Но постановление КС РФ от 2015 года определило верховенство Конституции тоже шаг правильный - реально до этого позиция была неоднозначная.

"Но пока у меня ощущения, что нам пообещали приоритет нашей Конституции, а это снова не случилось." - эйфория у многих была, когда на слух восприняли, потом в сети понеслось - "отмена приоритета международного права", а потом как оказалось есть нюансы... 

Но что касается ювеналки в целом, то если сами не примем, то нас никто не заставит, а поскольку ювеналка или СБН - это конкретное правовое регулирование то и никакое международное право это на территории РФ напрямую не отрегулирует и никакие процедуры не установит, т.е. в этой части опасен не приоритет международного права (хотя и он тоже), а наши законодатели. Более того, даже если убрать полностью из Конституции нормы про международное право, то это ведь тоже никак им не помешает.
Надо учитывать, что нормы международного права так скажем практически не обладают таким важным свойством как принудительностью (пока не обладают).

Т.е. если утрировано, и совсем без деталей в части ратификации и прочих процедур: просто тупо в некой общеобязательной давно действующей Конвенции прописывается обязанность регистрировать однополые браки и Россия является участником данной конвенции и мы этого не делаем и не вносим это в законодательство и одновременно, не денонсируем эту Конвенцию (может даже в силу невозможности денонсации) просто остаемся в рамках её и не исполняем: и что будут органы ЗАГС регистрировать - нет, будут ли нормы Семейного кодекса на них распространяться - нет, будут ли суды обязывать, применяя нормы этой Конвенции - нет, будут ли судебные решения  в международных судах - будут, будем мы их исполнять - нет, будут ли нас за это прессовать - да, но браки мы не будем регистрировать и всё (надеюсь). Т.е. инструменты для ограничения вмешательства в наши внутренние дела у нас есть. Это  я примитивно написал, только для примера.
Но, тем не менее, на перспективу однозначно нужна новая Конституция, поскольку не забываем про коньюктурность и политизированность международного права и возможное придание и принудительности нормам международного права. 
 

Аватар пользователя MikleS78
MikleS78(5 лет 11 месяцев)

По поводу ювеналки почитайте Указ Президента РФ от 14.09.1995 N 942
"Об утверждении Основных направлений государственной социальной политики по улучшению положения детей в Российской Федерации до 2000 года (Национального плана действий в интересах детей)", понятно сроки уже прошли, президент уже другой, но Указ то никто не отменял. 
 

Аватар пользователя Ктулху жив
Ктулху жив(7 лет 8 месяцев)

Приоритет международного права над российским не ограничивается лишь "международными договорами". Этот вопрос уже неоднократно и подробнейшим образом был рассмотрен на АШ. (Обзорная статья — https://aftershock.news/?q=node/823475)

"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры." (https://aftershock.news/?q=node/667683)

"«Конституция РФ как конституция побежденного государства» Д.и.н., профессор В.Э. Багдасарян" (https://aftershock.news/?q=node/467460)

"Глава СКР Александр Бастрыкин: Конституция РФ - правовая диверсия" (https://aftershock.news/?q=node/549926)

 

Аватар пользователя redtroll77
redtroll77(12 лет 1 месяц)

Если человек не ошибся, то никакого кина не будет - электричество кончилось.

Статья 15 то не меняется, короче очередное пожирание чижика, хотя мы и ожидали "злодейств" .

Кстати я в упор не вижу неабсолютности   приоритета: чего мы только не обязаны, а на основании этих обязательств пропихивается всякая дрянь.

 

Аватар пользователя MikleS78
MikleS78(5 лет 11 месяцев)

Вы правы.. Но, как уже написал статья, на научность не претендует и не ставила целью полностью исследовать вопрос роли международного права в российской правовой системе. Цель была исследовать конкретные поправки и их смысл. Поэтому не стал "нагружать" читателя еще глубоким погружением в нормы и принципы международного права в целом, поскольку сильно пришлось бы от темы уйти, при том что ст. 15 поправками не затрагивается, хотя все равно указал, что не только международные договоры РФ имеют приоритет: " Т.е. можно не научно «для себя» определить два вида «приоритета»: первый установленный в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, который касается иерархии правовых норм, включающих нормы международного права", надо было для точности и принципы указать, что и сделаю. За замечание спасибо.
Да и за ссылки тоже, поскольку если буду писать еще статью, в том числе и с разбором норм и принципов (еще не решил актуально ли это, тем более с учетом ваших ссылок), на Бастрыкина как раз хотел сослаться, а он тут уже есть))). 

Страницы