Опубликован бюджетный запрос Пентагона на следующий финансовый год. Там много интересного, но полный разбор выйдет очень большим. Поэтому пока только отдельная новость: ВВС США отказались от программы закупок легких штурмовиков AT-6 Wolverine или A-29 Super Tucanos.
Пресс-секретарь ВВС Энн Стефанек подтвердила, что положен конец трехлетним раздумьям, стоит ли покупать более 300 недорогих самолетов для борьбы с терроризмом.
Вместо этого Командование специальных операций США (SOCOM) запросило $106 млн в новом оборонном бюджете на приобретение и изучение прототипов легких штурмовиков в целях возможной последующей закупки до 75 самолетов.
ВВС по-прежнему намерены приобрести по два AT-6 и A-29, сказала Стефанек: "У ВВС остались средства от прошлого года, чтобы продолжить эксперимент". "Однако служба решила отказаться от более крупной закупки", - добавила она.
Пилоты SOCOM будут использовать А-29 для проведения тренировок, что позволит им выступать в качестве инструкторов-пилотов и советников для стран-партнеров, которые планируют эксплуатировать самолеты этой модели, сказала Стефанек.
Первоначально ВВС рассматривала покупку нескольких сотен легких штурмовиков, чтобы гонять не желающих менять нефть на демократию по джунглям и пустыням, обеспечивая менее дорогостоящую альтернативу F-15 и F-35. Однако Национальная оборонная стратегия сделала главной задачей борьбу с такими соперниками как Россия и Китай, что не оправдывает покупку самолетов, способных выжить только в условиях отсутствия ПВО.
Комментарии
Ага, F-22 посадили! И его пилота тоже, мучается сейчас в иранских застенках. Ему муллы с утра до вечера Коран читают, изверги!
Вообще-то MQ-9 Reaper посадили.
Ошибся, значит.
Но, как бы, главное в том, что непонятно, кто будет управлять теми беспилотниками: то ли владелец, то ли не только лишь все...
Это всего лишь задача. Техническая. Нормальная для войн с нарастающим числом роботов и, соответственно, средств РЭБ.
Навскидку: эти беспилотники должны быть низколетящими и простыми. Тогда их засечь и уничтожить/перехватить будет труднее. Если вообще возможно. А управлять ими будет тот лёгкий штурмовик, который и штурмовать будет именно этими беспилотниками. а заодно, при необходимости, сможет прикрыться одним из них от зенитной ракеты.
Можно, конечно, сделать автономную стаю, но слишком дорого против папуасов.
Так то Раптор. А здесь что-то изначально коротко-живущее и низколетящее.
Первое, что мне пришло в голову: преобразование этих лёгких самолётов в ведущих стаи лёгких же беспилотников.
Как же Вы отстали от передовой западной военной мысли! Беспилотниками будут сами F-35. Часть их. А вторая часть будет возить в брюхе стаи маленьких беспилотников, выпускать их и управлять ими. И это я не шучу. Официально озвучено.
Вопрос был о возможном использовании лёгких штурмовиков. И только. Что касается моей осведомлённости о прочих самолётах, то это переход на личность. . "Не судите, да не судимы будете".
Это ж юмор был, не хотел обидеть. Без смайликов сейчас мало кто понимает. :) Но насчет планов ВВС США насчет F-35 - никаких шуток.
Я не обижаюсь.
Что касается смайликов, то "потребитель всегда прав". А вообще... оставил неизгладимое впечатление немецкий юмор, когда в нужный момент из-за кулисы показывались руки и показывали, что нам (зрителям) нужно делать.
Что касается шуток, анекдотов и юмора в целом... Есть у меня в запасе кое-что из теории, заимствованной у коллеги:
Используя иные исходные предпосылки, мы вновь приходим к выводу о том, что в основе любого юмористического решения есть основополагающее противоречие из области психологии.
Психологическое противоречие (противоречие между насмешкой и сочувствием) – первично. Проявляется же оно в виде своеобразных аналогов физического противоречия. Речь идет о совмещении несовместимого (добра и зла, смеха и слез, любви и ненависти, и т.д.).
Особое место в юморе занимают анекдоты, в которых психологическое противоречие разрешается психологическими методами, которые в технике по известным причинам абсолютно неработоспособны. Истоки этих методов просматриваются еще в библии. Вспомните: «Пусть первым в меня бросит камень тот, кто …».
- Как я удерживаю Джона дома по вечерам? – сказала дама своей подруге.
- Видишь ли, я однажды придумала способ, и он прекрасно действует до сих пор. Джон ежедневно уходил из дома после ужина и возвращался не раньше 10 – 11 часов. В один прекрасный вечер он ушел как всегда, но, пройдя несколько кварталов, заметил, что забыл взять зонтик, и вернулся за ним. Я сидела и читала, и он, подойдя сзади на цыпочках, закрыл мне глаза руками. Он ожидал, вероятно, что я перепугаюсь, но я только тихо спросила:
- Это ты, Том?
С тех пор Джон все вечера проводит дома.
Завтрак был закончен, и Адам вернулся к своей постоянной работе: наклеиванию ярлыков с именами на клетки, в которых сидели звери.
Ева взяла на руки попугая и сказала ему:
- Дело было так. Он устроил целый скандал по поводу пирога, который был к завтраку…
- А что сказала ты? - спросил попугай.
- Я сказала, что у меня есть во всем одно утешение: он не может ткнуть мне в глаза, что у его матери пирог всегда выходил лучше!
Эти две притчи взяты у самого противоречивого, на мой взгляд, писателя О. Генри. В юмористических произведениях противоречие от психологии является обязательным элементом. Чтобы вызвать у слушателя смех или хотя бы улыбку, необходимо его разрешить. В данном случае психологическое противоречие разрешается психологическими методами (без использования каких-либо материальных ресурсов). Решение близко к идеальному. И, если какой-то ваш поступок по смыслу так же близок к идеальному, не удивляйтесь, что он будет воспринят еще и с улыбкой.
Аналогия.
У психолога:
- Вы знаете, наша дочка слепа от рождения, плюс к этому она очень жадная и нас постоянно подозревает в том, что мы ее не любим. Считает, что себе мы кладем много еды, а ей не докладываем…
- Вы возьмите и сварите несколько килограммов пельменей и положите ей все разом, чтобы она убедилась в вашей любви.
Родители так и сделали: сварили 10 кг пельменей, положили в тазик и подали на стол.
Девочка ощупала кучу пельменей:
- Представляю, сколько же вы себе навалили!
Простейший, но не самый лучший для анекдотоклепателя вариант - использовать метод аналогии. Аналогия часто используется уже в самой «конструкции» анекдота. В данном случае аналогия в сочетании с «эксплуатацией» психологической инерции человека используется для разрешения психологического противоречия этого анекдота: сочувствие к слепой от рождения девочке и одновременно неприятие ее жадности.
...
И т.д. Короче говоря, юморить надо тоже умеючи. Иначе придётся либо ставить смайлики, либо делать приписки вроде "это шутка".
Короче говоря, юморить надо тоже умеючи. Иначе придётся либо ставить смайлики, либо делать приписки вроде "это шутка".
Вот тут не соглашусь. Юмор для каждого свой, но уровень понимания иронии напрямую зависит от эрудиции и интеллекта. Поэтому подстраиваться - заранее проигрышный вариант.
вы это серьёзно???? вот кокпит супер тукано
Интересная картинка. Разглядывая её вспомнил свою работу на мебельном производстве. Были у нас там кромочные станки: старые итальянские и новые китайские. По конструкции, устройству, принципу работы абсолютно идентичные, буквально до последнего регулировочного винта совпадали, разница только в цвете и каких-то полудекоративных декоративных элементах. Но "итальянцы" целиком управлялись кнопками, крутилками и лампочками, а на "китайцах" все это добро заменял модный сенсорный дисплей. Вот и на этом самолете дисплеи выглядят как на тех китайских станках...
Серьезно. И в этом есть смысл. Никто не планировал ставить на эти штурмовики мощное пушечное вооружение с большим боезапасом или НУРСы. Их задачей была запланирована доставка высокоточных бомб и ракет до цели и отстрел с большой высоты, чтобы не достали ПЗРК. И вот для этой задачи в недоразвитых странах они очень даже подходят: расход на полетный час в несколько раз меньше F-15, F-16 или F-35; подготовка к новому вылету тоже намного быстрее; ремонт проще и дешевле; и мн.др. Так что рациональное зерно в их закупке было.
Лёгкие штурмовики даже против папуасов уже не катят ! Тактика штурмовых беспилотных "роев" уже потерпела крах в Сирии благодаря нашим ПВО.
Ну, собственно, те же "Туканы" отлично в своей родной Бразилии себя показали - на предмет аборигенов геноцидить и партизан гонять, так что есть ниша, есть.
И тем не менее, лёгкие (именно такие) штурмовики показали себя как очень эффективное оружие во время Второй мировой, и ПВО там была насыщенная, хоть и не ракетная.
Для внутренних или оккупационных зачисток/охраны/мониторинга эти самолёты очень и очень неплохи. Дроны да, уже в охране и мониторинге показали себя лучше, ибо мультиспектральные системы на них уже позволяют многое.
На предельно низкой высоте они неплохо защищены, и смертельно опасны для моторизованной пехоты без поддержки с воздуха, быстрей вертолётов, дальше вертолётов, и груз антиподарков могут нести больше, экономичней и дешевле вертолётов.
Но вертолёты они не способны заменить от слова совсем, а вот их совместное использование вполне даже очень удачно, только каждый для своей задачи.
правильнее будет сказать, что легкий штурмовик может заменять ударный вертолет в части его задач. И я считаю, что в значительной части. При условии того, что такой штурмовик в 3-4 раза дешевле Апача, то дельце выгодное.
О чем Вы? Всем же известно... они давно уже на таких "мир спасают"!
Показали потому что именно средств борьбы с ними было крайне мало. Прикрывали только объекты. Та же пехота была практически беспомощна. Что у них было? Да ничего не было. Иногда ДШК и всё. Так этот ДШК чудо для пехоты было чудесное, в основном каской прикрывались. Не зря после войны начали разработку лёгких мобильных средств которые будут очень эффективны и против таких штурмовиков про которые тут пишут. Та же ЗГУ-1 завалит любую фанеру и не поморщится на высоте до километра. И это при том что могут её таскать без проблем на горбу по любым джунглям десяток аборигенов с парой ишаков.
Практика критерий истины.
Они уже в современное время доказали свою необходимость, собственно почему янки и южно американцы вовсю их пользуют и не собираются от них отказываться. А для чего их используют я уже написал.
Вы же приводите крайние примеры, в ситуациях которых они действительно снижают свою эффективность.
Да и прежде чем его покрошит ДШК, он нанесёт урона больше чем его стоимость и цена пилота, а так же его мультипликативный эффект, особенно от оперативности - военная экономика-с.
Необходимость возникла из за чудовищной цены эксплуатации остального, а совсем не из за эффективности. А А-10 уже все.
....чудовищной цены........остального......(ц)
О чём я и написал - военная экономика эффективности у этого пепелаца неплохая, и он её доказал.
Вы уж определитесь экономическая у вас эффективность или военная, а то смешались в кучу кони люди...
Ну, если РФ будет направо и налево продавать свои "Панцири"...
Да, упомянутые Вами "рои" были неуправляемыми или почти неуправляемыми.
Вы не заметили важный момент, который отмечен самими янки в статье: эти самолеты не предполагалось использовать против противника с ПВО. Более того, их предполагалось использовать в качестве средств доставки высокоточных бомб и ракет для отработки с высот, недоступных для ПЗРК.
Это уже фронтовой бамбардировщик, а не штурмовик. У янки в голове кошачье..хм.. корм, видимо.
Так писал уже на Авантюре и здесь, когда пенял на модерацию Сизифа, который просто снес все к е-ням, что пендосы меняют военную концепцию и прямое военное вмешательство уступает место прокси- войнам. А для прокси штурмовики выпускают другие страны. Россия , например. Или там Китай какой-нибудь.
Нет смысла заморачиваться, когда и если концепция применения не предусматривает активного внешнего вмешательства, а в войне Техаса с Калифорнией вполне сойдут и поршневые.
Я бы им еще и Ил - 10 впарил под шумок, ну типа патент.
Ну, Ил-10 крутовато будет, а вот Hs-123 или там И-153-самое то.
Перетопчутся! И-16, на край - ЛаГГ-3.
Кстати, И-16 вполне может оказаться в стиле "стелс" - фанера не сильно отражает радиолокационный сигнал.
Зря вы их хороните. "Аэрокобра", кстати, была вполне удачным истребителем.
Ну, их использовали в качестве штурмовиков, так же как и те же Мустанги. Но,это не совсем чтобы штурмовики были. Скорее истребители-бомбардировщики.
Позвольте напомнить классический анализ Перова-Растренина на тему штурмовой авиации РККА.
Там столько копий сломано-вокруг именно штурмовиков. Наверное-даже больше, чем вокруг марок( их их модификаций), принципов, способов и итогов применения истребителей.
Уважаемый И-23, если вы хотите результата от своих комментариев, то не ленитесь приводить ссылки - эффективность возрастет на порядок, поскольку далеко не каждый полезет искать. :)
Ссылку обычно нужно искать *мне*.
Причём спустя считанные годы значительная часть ссылок… протухает.
Поэтому надо работать над распространением Культуры.
ЗЫ: Эта пока жива. Благо Мошков. http://militera.lib.ru/tw/perov_rastrenin/index.html
Если судить по планируемым закупкам вооружений, да меняют концепцию применения вооружённых сил.
Но как им противопапуасные войска помогут против России и Китая? Тайна сия велика есть... )))
А победит в этой войне Мексика.
Да ! Мы, мексиканцы, дгуг дгуга не обманываем !
Облезут. И неровно обрастут. Труд дедов уважать надо, нехай американцы свои силы на разработку тратят.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Да у них из "бредли" почти танк и сделали.. И не танк, и не бмп, и не лягушка, а неведома зверюшка..
На роль лёгкого подходят..M551 Sheridan и M41 Walker Bulldog. Только там бронирование чота какта ниочём, на уровне, собственно, бредли.. Хотя... Это же америка.. Там и Центурион а41 на 43 тонны лёгким покажется по сравнению с нынешним абармсом-передвижным артиллерийским ж/б дзотом (судя по массе).
"На Парижском авиасалоне в 2009 году был продемонстрирован легкий штурмовик AT-802U, созданный на базе двухместной модели АТ-802. Этот самолёт предназначен для непосредственной авиационной поддержки и ведения воздушной разведки, наблюдения и корректировки действий сухопутных сил.
https://topwar.ru/93960-boevaya-selskohozyaystvennaya-aviaciya.html
http://www.airwar.ru/enc/attack/at802u.html
Этот самолёт предназначен для непосредственной авиационной поддержки и ведения воздушной разведки, наблюдения и корректировки действий сухопутных сил.
Кстати, именно эти цели Стефанек назвала при озвучивании дальнейших испытаний AT-6 и A-29 в интересах ВВС США.
У нас тут недавно боевой модуль для БТР с орудием 57 мм демонстрировали. Эдакая ЗИС-2 с прицельным комплексом, автоматикой наводки, стабилизации и стрельбы... не завидую я экипажам потенциальных легких американских танков.
Это всего лишь поиски наиболее подходящего варианта для будущей войны роботов. Ведь как бы ни старались разработчики боевого ИИ, а полностью передать роботам право самим принимать решение об огне на поражение никто не рискнёт. Хотя в случае коротко-живущих роботов такое вполне возможно: летишь туда, а там стреляй во всё, что обладает такими-то признаками.
Рано или поздно кто-то да рискнёт и уделает всех осторожных.
И себя заодно...
"У нас нет данных, что кто-то рискнёт, но у нас нет и данных и обратного".
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
А наши авиаторы голосят, что "Грач" морально устарел... А машина то хороша!
Страницы